Постанова

від 25.10.2011 по справі 6/214

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 6/214

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого суддів Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

Саранюка В.І.,

розглянувши касаційну ска ргу відкритого акціонерног о товариства "Енергомашспецс таль"

на постанову

у справі Донецького апеляційного г осподарського суду

від 22.03.2011 року

№ 6/214

господарського суду Донец ької області

за позовом державного підприємства " Овруцьке лісове господарств о"

до відкритого акціонерного т овариства "Енергомашспецста ль"

про стягнення 166 997, 27 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року державн е підприємство "Овруцьке ліс ове господарство" звернулося до господарського суду з поз овом до відкритого акціонерн ого товариства "Енергомашспе цсталь" про стягнення 166 997,27 грн ., з яких: 136 324,31 грн. основного бор гу за реалізовану лісопродук цію, 21 130, 26 грн. пені та 9 542, 70 грн. штр афу.

В обґрунтування позовних в имог зазначало, що відповіда ч в порушення умов укладеног о між сторонами договору пос тавки від 06.01.2009 року не виконав свої зобов' язання з оплати поставленої позивачем лісоп родукції.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 09.02.20 11 року (суддя Подколзіна Л.Д.) по зовні вимоги задоволено част ково.

Стягнуто з відкритого акці онерного товариства "Енергом ашспецсталь" на користь держ авного підприємства "Овруцьк е лісове господарство" забор гованість за поставлену лісо продукцію у сумі 136 324,31 грн. та су дові витрати.

В решті позову відмовлено.

В частині стягнення з відпо відача суми основного боргу, рішення місцевого господарс ького суду мотивоване обґрун тованістю позовних вимог та доведеністю наявними в мате ріалах справи доказами існув ання у відповідача заборгова ності перед позивачем за пос тавлену за договором поставк и від 06.01.2009 року лісопродукцію.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача сум пені та штра фу, місцевий господарський с уд виходив з того, що дату, від якої може бути нарахована пе ня визначити неможливо, що ро бить неможливим і нарахуванн я пені; для застосування до ві дповідача штрафних санкцій, передбачених ч. 2 ст. 231 Господар ського кодексу України, відс утні правові підстави, оскіл ьки останнім допущено простр очення виконання грошового з обов' язання та не доведено позивачем, що він є підприємс твом державного сектору екон оміки.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 22.03.2011 року (судді: Ломовц ева Н.В. - головуючий, Коляд ко Т.М., Скакун О.А.) рішенн я місцевого господарського с уду скасовано частково.

Стягнуто з відкритого акц іонерного товариства "Енерго машспецсталь" на користь дер жавного підприємства "Овруць ке лісове господарство" забо ргованість за поставлену ліс опродукцію у сумі 136 324,31 грн., пен ю в розмірі 13 722, 07 грн. та судові в итрати.

Постанова апеляційного го сподарського суду мотивован а тим, що позивач правомірно н арахував суму пені за несвоє часне виконання грошового зо бов' язання, оскільки право позивача на отримання грошов их коштів за поставлену відп овідачу лісопродукцію було п орушено невиконанням відпов ідачем свого грошового зобов ' язання за договором постав ки від 06.01.2009 року. При цьому, розм ір пені, нарахований позивач ем до стягнення, приведено ап еляційним господарським суд ом у відповідність до вимог З акону України "Про відповідн ість за несвоєчасне виконанн я грошового зобов' язання".

В касаційній скарзі відкр ите акціонерне товариство "Е нергомашспецсталь" просить р ішення місцевого та постанов у апеляційного господарськи х судів скасувати та прийнят е нове рішення, яким у задовол енні позовних вимог відмовит и повністю. При цьому, скаржни к посилається на порушення т а неправильне застосування с удами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та під тверджено матеріалами справ и, 06.01.2009 року між відкритим акці онерним товариством "Енергом ашспецсталь" (постачальник) т а державним підприємством "О вруцьке лісове господарство " (покупець) укладено договір п оставки № 15/7.

За умовами зазначеного дог овору, позивач зобов' язався поставити покупцеві (відпов ідачу) продукцію виробничо-т ехнічного призначення в кіль кості, комплектності, в строк и і за цінами, які будуть визна чатися специфікаціями до дог овору в кожному конкретному випадку, а покупець зобов' я зався сплатити, відповідно д о розділу 9 зазначеного догов ору, і прийняти продукцію.

Загальна кількість товару , що поставляється за договор ом, складається із кількості товару, поставляємого за всі ма специфікаціями, оформлени ми до зазначеного договору.

До зазначеного договору ст оронами підписано специфіка ції № 1 від 06.01.2009 року та № 2 від 12.02.2009 року, в яких визначено наймен ування продукції, кількість, одиниця виміру, ціна постав ляємої продукції за одиницю , знижку на загальну суму

поставки, а також обумовле но строк поставки та умови оп лати товару.

Відповідно до п. 9.3 Договор у покупець проводить оплату поставленої продукції на про тязі 10 календарних днів від дн я поставки продукції та отри мання рахунку на сплату, якщо інше не передбачено специфі кацією.

Специфікацією № 1 від 06.01.2009 рок у на загальну суму 137 590, 00 грн. сто рони визначили строк поставк и - січень-березень 2009 року, ум ови оплати - 30 днів з моменту поставки та одержання покупц ем документів, вказаних в п. 6.1 д оговору.

Специфікацією № 2 від 12.02.2009 рок у на загальну суму 258 751,80 грн. сто рони визначили строк поставк и - 5 днів після офіційної пис ьмової заявки покупця, періо д поставки - квітень-травень 2009 року, умови оплати - 30 днів з моменту поставки та одержан ня покупцем документів, вказ аних в п. 6.1 договору.

В пункту 6.1 Договору встанов лено, що постачальник зобов' язується надати покупцю одно часно з продукцією наступні документи: рахунок, сертифік ат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відпові дності), накладну (з обов' язк овою вказівкою одержувача пр одукції), податкову накладну , залізничну накладну, відван тажувальну специфікацію.

Судами також встановлено, щ о позивач свої зобов' язання за договором виконав у повно му обсязі, здійснивши постав ку лісопродукції на адресу в ідповідача на загальну суму 136 324, 31 грн., яку прийнято відпові дачем. Факт виконання позива чем свої зобов' язань підтве рджується квитанціями про пр иймання вантажу № 33285176 № 33285177 з тер міном доставки - 16.01.2009 року.

Крім того, позивачем було ви ставлено відповідачу рахунк и № 13 від 10.01.2009 року (вагон 64652050), № 14 ві д 10.01.2009 року (вагон 67849265), № 15 від 10.01.2009 р оку (вагон 67889949), № 16 від 10.01.2009 року (в агон 67858001). Однак, відповідач, в п орушення умов договору, взят их на себе зобов' язань з опл ати поставленої позивачем пр одукції не виконав, внаслідо к чого у позивача утворилась заборгованість у розмірі 136 324 , 31 грн.

Наявність заборгованості у розмірі 136 324, 31 грн. підтверджу ється підписаним сторонами а ктом звірки взаєморозрахунк ів від 01.07.2009 року (а.с.52).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України за договором поставки одна стор она - постачальник зобов' я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві това р (товари), а покупець зобов' я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України встановлено, що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 691 Цивільного к одексу України покупець зобо в' язаний оплатити товар за ціною, встановленою у догово рі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 692 Ц ивільного кодексу України то вар повинен бути оплаченим п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до умов договор у щодо оплати товару та умов о плати, погоджених сторонами в специфікаціях до договору, оплата поставленої позиваче м лісопродукції залежить від моменту отримання документі в, визначених в п. 6.1 Договору.

Наявна у справі довідка Пів денно-Західної залізниці ста нції Овруч № 56 від 06.10.2009 року свід чить про отримання відкритим акціонерним товариством "Ен ергомашспецсталь" лісопроду кції з супровідними документ ами до неї, а саме: сертифікато м якості, накладними, залізни чними накладними та відванта женою специфікацією. При цьо му, в довідці зазначено, що без вказаних документів залізни ця вагони не відправляє. (а.с. 78) .

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що факт отримання відповіда чем продукції та документів до неї, визначених в п. 6.1. Догов ору, є доведеним та підтвердж еним наявним в матеріалах сп рави доказами.

Доказів відмови від догово ру та повернення товару прод авцеві відповідачем не надан о.

Як визначено в ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст.530 ЦК У країни).

Виходячи з того, що факт от римання відповідачем товару та супровідних документів д о нього від позивача є доведе ним, а доказів оплати вказано го товару відповідачем матер іали справи не містять, то вис новок судів про задоволення вимог позивача в частині стя гнення 136 324,31 грн. основного борг у є вірним.

Згідно зі ст. 610 Цивільного к одексу України порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Обов'язок сплатити штрафні санкції, зокрема пеню, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов'язання встановлено також в ст. 230 Господарського кодекс у України.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, в пункті 10.4 договору стор они передбачили відповідаль ність покупця за несвоєчасну оплату поставленої продукці ї у вигляді сплати пені в розм ірі 0,04% суми простроченого пла тежу за кожний день простроч ення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи викладене, коле гія суддів касаційної інстан ції погоджується з висновком апеляційного господарськог о суду щодо правомірності на рахування позивачем суми пен і за невиконання відповідаче м грошового зобов'язання.

При цьому, розрахунок розмі ру пені, який приведений апел яційним господарським судом у відповідність до ст. 3 Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання" (розм ір пені не повинен перевищув ати подвійної облікової став ки Національного Банку Украї ни, що діяла у період, за який н араховувалась пеня), є цілком вірним.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазнач ає, що висновок апеляційного господарського суду щодо ві дсутності підстав для застос ування до відповідача штрафн их санкцій, передбачених ч. 2 с т. 231 Господарського кодексу У країни, є цілком правомірним з огляду на те, що по-перше, нев иконане відповідачем догові рне зобов`язання має саме гро шовий характер, а по-друге, нал ежність підприємства позива ча до державного сектора еко номіки не доведено.

Враховуючи викладене, пос танова апеляційного господа рського суду, якою рішення го сподарського суду першої інс танції скасоване частково, в ідповідає вимогам закону, а т ому підстав для зміни чи скас ування прийнятої апеляційни м господарським судом постан ови не вбачається.

Посилання скаржника на по рушення норм матеріального т а процесуального права при в инесенні судових рішень не з найшли свого підтвердження, в зв' язку з чим підстав для ї х зміни чи скасування колегі я суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкрит ого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" залиши ти без задоволення, а постано ву Донецького апеляційного г осподарського суду від 22.03.2011 ро ку у справі № 6/214 без змін.

Головуючий суддя Н. К очерова

Судді С. Самусенко

В. Саранюк