Ухвала

від 30.09.2011 по справі 10/26пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 вересня 2011 р. № 10/26пд

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого: Шевчук С.Р.

суддів: Владимиренко С.В.

Малетича М.М.

Мирошниченка С.В.

Плюшка І.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного т овариства "УкрСиббанк"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 20.06.2011

у справі № 10/26пд

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сан Ремо"

до Публічного акціонерного т овариства "УкрСибБанк";

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет

спору, на стороні відповіда ча: 1) Публічне акціонерне това риство "Родовід Банк";

2) Приватний нотаріус Харків ського міського нотаріально го округу Харківської област і ОСОБА_1;

3) Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального ОСОБА_2

про визнання недійсним догово ру іпотеки від 23.07.2008 та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 22.02.2011 у справі № 10/26пд, залишени м без змін постановою Донець кого апеляційного господарс ького суду від 21.04.2011, задоволено позов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Сан Ремо " до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк": визн ано недійсним договір іпотек и від 23.07.2008, визнано таким, що не п ідлягає виконанню виконавчи й напис на даному договорі пр о звернення стягнення на пре дмет іпотеки, вчинений 16.01.2010 при ватним нотаріусом Харківськ ого міського нотаріального о кругу Харківської області ОСОБА_1.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.06.2011 у справі № 10/26пд постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 21.04.2011 та рішення господарського суду Донецьк ої області від 22.02.2011 у справі № 59/ 329-10 залишено без змін.

Публічним акціонерним тов ариством "УкрСиббанк" подано заяву про перегляд Верховни м Судом України постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 20.06.2011 у справі № 10/26пд. У п оданій заяві заявник просить скасувати згадану постанову , а справу передати на новий ро згляд до суду касаційної інс танції з огляду на неоднаков е застосування Вищим господа рським судом України одних і тих самих норм матеріальног о права у подібних правовідн осинах. При цьому заявник, пос илаючись на постанови Вищого господарського суду України від 07.04.2011 у справі № 4/323, від 19.01.2011 у с праві № 17/91/10, від 14.02.2011 у справі № 4/2 9, вказує на неоднакове застос ування судом касаційної інст анції положень статті 241 Цивіл ьного кодексу України (далі - ЦК України).

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вв ажає за необхідне відмовити в допуску справи № 10/26пд до про вадження Верховного Суду Укр аїни з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) заява про пере гляд судових рішень господар ських судів може бути подана на підставі неоднакового за стосування судом (судами) кас аційної інстанції одних і ти х самих норм матеріального п рава, внаслідок чого ухвален о різні за змістом судові ріш ення у подібних правовідноси нах.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень матиме місц е в разі, коли суд касаційної і нстанції у розгляді двох чи б ільше справ за подібних пред мета спору, підстав позову, зм істу позовних вимог та встан овлених судом фактичних обст авин і однакового матеріальн о-правового регулювання спір них правовідносин дійшов нео днакових правових висновків , покладених в основу цих судо вих рішень.

Зі змісту постанови суду ка саційної інстанції від 20.06.2011 у с праві № 10/26пд, про перегляд яко ї просить заявник, та постано в від 07.04.2011 у справі № 4/323, від 19.01.2011 у справі № 17/91/10, від 14.02.2011 у справі № 4/29, на які він посилається, вба чається, що судові рішення в ц их справах прийнято і застос овано відповідні норми матер іального права в залежності від встановлених судами попе редніх інстанцій фактичних о бставин справи щодо наявност і підстав для визнання не дійсними договорів іпотеки.

Відповідно до частини четв ертої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бу ти забезпечено виконання лиш е дійсного зобов'язання а бо задоволення вимоги, яка мо же виникнути в майбутньому н а підставі договору, що набра в чинності.

Згідно з пунктом 2 частини п ершої статті 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний догов ір, серед іншого, має містити з міст та розмір основного зоб ов'язання.

З постанови від 20.06.2011 у справі № 10/26пд, про перегляд якої прос ить заявник, вбачається, що за лишаючи без змін судові ріше ння першої та апеляційної ін станції про задоволення позо вних вимог щодо визнання нед ійсним договору іпотеки від 23.07.2008, суд касаційної інстанції керувався фактичними обстав инами справи, встановленими при попередніх судових розгл ядах, відповідно до яких 07.03.2007 м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Сан Ремо" і П ублічним акціонерним товари ством "УкрСиббанк" був укладе ний договір іпотеки № 1-Н (неру хомого майна: нежилий будино к (літера А-1) за адресою: АДРЕ СА_1 загальною площею 10 150,30 кв. м.,) на забезпечення виконання зобов' язання Відкритого ак ціонерного товариства "Родов ід Банк" перед Публічним акці онерним товариством "УкрСибб анк" за кредитним договором в ід 07.03.2007 № 1 у розмірі 15 000 000 доларі в США. Протоколом загальних з борів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ремо" від 21.07.2008 № 8, було прийн ято рішення про уповноваженн я директора ОСОБА_3 укласт и від імені товариства догов ір іпотеки нежилої будівлі, д ля забезпечення виконання зо бов'язань Відкритого акціоне рного товариства "Родовід Ба нк" перед Публічним акціонер ним товариством "УкрСиббанк" за кредитним договором, укла деним у межах загальної суми 30 000 000 доларів США. При цьому, ко легія суддів Вищого господар ського суду України погодила сь з висновками судів попере дніх інстанцій про те, що дире ктор позивача не був уповнов ажений на укладення спірного іпотечного договору від 23.07.2008, оскільки з рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сан Ремо", оформленого згада ним протоколом, та листа Відк ритого акціонерного товарис тва "Родовід Банк" від 27.02.2008 про п роведення переговорів з Публ ічним акціонерним товариств ом "УкрСиббанк" з питання збіл ьшення кредитної лінії за кр едитним договором від 07.03.2007 № 1 д о 30 000 000,00 доларів США, що потребу є переукладання договору іпо теки нерухомого майна від 07.03.20 07, підписаного між позивачем т а відповідачем, вбачається, щ о ОСОБА_3 був уповноважени й на укладення договору іпот еки на забезпечення нерухоми м майном виконання зобов'яза нь Відкритого акціонерного т овариства "Родовід Банк" в меж ах саме 30 000 000 доларів США за вже укладеним кредитним договор ом від 07.03.2008, у той час як за креди тним договором від 23.07.2008 № 1, сума кредиту складає 20 000 000 доларів США, що не відповідає рішенню вже згаданих загальних збор ів. В зв' язку з викладеним, су д касаційної інстанції дійшо в висновку, що кредитний дого вір № 1, за яким забезпечувало ся зобов'язання Відкритого а кціонерного товариства "Родо від Банк" спірним договором і потеки, укладений тільки 23.07.2008, тобто після укладення оскарж уваного іпотечного договору , що не відповідає приписам ча стини четвертої статті 3, пунк ту 2 частини першої статті 18 За кону України "Про іпотеку", а д иректор іпотекодателя не був уповноважений на підписання спірного договору іпотеки, щ о відповідно і потягло за соб ою визнання вказаного догово ру недійсним, і в свою чергу ви знання таким, що не підлягає в иконанню виконавчого напису на даному договорі іпотеки п ро звернення стягнення на пр едмет іпотеки, на підставі як ого позивачу було запропонов ано задовольнити вимоги іпот екодержателя.

В постанові від 07.04.2011 у справі № 4/323, на яку посилається заявн ик, суд касаційної інстанції погодився з висновком апеля ційного господарського суду про безпідставність позову про визнання недійсним догов ору іпотеки з огляду на встан овлені судами попередніх інс танцій фактичні обставини сп рави, відповідно до яких прот околом зборів учасників (зас новників) позивача від 28.05.2009 № 7 п раво підпису оскаржуваного д оговору про внесення змін до договору іпотеки від 26.12.2008 нада но директору позивача ОСОБ А_4, що спростовує твердженн я позивача про відсутність у нього повного обсягу цивіль ної правоздатності на вчинен ня даного правочину. Крім тог о, затвердженням даного ріше ння загальних зборів, позива ч підтвердив, що йому було від омо про укладений договір іп отеки від 26.12.2008, який був прийня тий ним до виконання, тобто бу ли вчинені конклюдентні дії щодо забезпечення виконання зобов' язань боржника за до говором кредитної лінії від 26.12.2008 № 261208/1 в межах 14 610 603 грн.

В постанові Вищого господа рського суду України від 19.01.2011 у справі № 17/91/10, вказано про прав омірність рішень судів першо ї та апеляційної інстанцій п ро відмову у визнанні недійс ним договору іпотеки з підст ав укладення його від імені п озивача неуповноваженою на т е особою, з огляду на протокол загальних зборів учасників позивача від 04.08.2008 № 08, на яких бу ли розглянуті питання про на дання згоди виступити фінанс овим та майновим поручителем Товариства з обмеженою відп овідальністю “Астарта Групп ” щодо повернення кредиту у ф ормі поновлюваної валютної к редитної лінії в межах генер ального кредитного договору , укладеного з Миколаївською обласною дирекцією ВАТ “Рай ффайзен Банк Аваль” шляхом п ередання в іпотеку нежитлово го об'єкту загальною площею 588 ,1 кв. м., що належить іпотекодат елю на праві власності, та пит ання про надання повноваженн я директору товариства ОСО БА_5 на підписання договору поруки та всіх інших супутні х документів стосовно цього питання.

В постанові Вищого господа рського суду України від 14.02.2011 у справі № 4/29, на яку також посил ається заявник, колегія судд ів погодилась з судовими ріш еннями судів першої та апеля ційної інстанції про безпідс тавність позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки з огляду на встановл ені ними обставини справи пр о прийняття загальними збора ми акціонерів позивача рішен ня, викладеного в протоколі в ід 21.12.2007 № 21/12-07, про укладення дого вору іпотеки (був укладений 29. 12.2007 для забезпечення виконанн я зобов' язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляріс компані" за кредитни м договором від 29.12.2007 № 21 18/138 в межа х 2 967 000 грн.), право на підписанн я якого надано генеральному директору позивача.

Вказане свідчить про те, що судом касаційної інстанції у зазначених вище справах при здійсненні оцінки наявності підстав для визнання догово рів іпотеки недійсними відпо відні судові рішення були пр ийняті з огляду на встановле ння різних фактичних обстави н. Так, в постановах Вищого гос подарського суду України від 07.04.2011 у справі № 4/323, від 19.01.2011 у спра ві № 17/91/10, від 14.02.2011 у справі № 4/29, на які посилається заявник, вст ановлено, що в оскаржуваних д оговорах іпотеки чітко вказа ні реквізити кредитних догов орів, на забезпечення викона ння яких вони укладались, сум а зобов' язань, в межах яких з дійснювалось забезпечення н ерухомим майном, договори іп отеки підписувались вже післ я підписання кредитних догов орів, тобто на виконання вже і снуючих зобов' язань (частин а четверта статті 3, пункт 2 час тини першої статті 18 Закону Ук раїни "Про іпотеку"), також бул о встановлено факт наділення особи, яка підписувала оскар жуваний договір зі сторони і потекодателя необхідними дл я цього повноваженнями. При ц ьому в постанові, про перегля д якої просить заявник, було в становлено факт надання зага льними зборами позивача повн оважень на укладення договор у іпотеки на забезпечення зо бов' язань боржника в межах іншого кредитного договору, а кредитний договір, за яким в иконавчим написом було заявл ено вимогу про звернення стя гнення на предмет іпотеки, бу в укладений після оскаржуван ого договору іпотеки, тобто з порушенням вимог вказаних н орм матеріального права.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для допуску даної справи до провадження Верхо вного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному а кціонерному товариству "УкрС иббанк" у допуску справи № 10/26п д до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С.Шевчук

Судді С.Владимиренко

М.Малетич

С.Мирошниченко

І.Плюшко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)