Ухвала

від 21.09.2011 по справі 33/114-08-5198

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 вересня 2011 р. № 33/114-08-5198

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючий суддя: Панової І.Ю.,

судді: Владимиренко С.В.,

Козир Т.П.,

Кота О.В.,

Плюшка І.А.,

розглянувши заяву Іллічівської міської рад и Одеської області

про перегляд Верховним Су дом України

постанови Вищого господарського су ду України від 27.07.2011

у справі № 33/114-08-5198

за позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торг овельний порт"

до 1. Іллічівської міської рад и Одеської області

2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача Міністерство транспор ту та зв'язку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда чів Відділ Держкомзему у м. Іллічівську Одеської област і

за участю Іллічівського транспорт ного прокурора

про визнання недійсним рішен ня Іллічівської міської ради та договору оренди земельно ї ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 10.02.2010 у справі

№ 33/114-08-5198 відмов лено у задоволенні позову Де ржавного підприємства "Ілліч івський морський торговельн ий порт" до Іллічівської місь кої ради та Суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 про визна ння недійсними договору орен ди землі від 25.10.2006, укладеного І ллічівською міською радою Од еської області і суб'єктом пі дприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, т а рішення Іллічівської міськ ої ради Одеської області від 26.05.2006 № 30/42, а також застосування до недійсного договору оренд и від 25.10.2006 правових наслідків, передбачених статтею 216 Цивіл ьного кодексу України, а саме : зобов' язання відповідачів повернути позивачу земельну ділянку, що знаходиться у пор ту на праві постійного земле користування згідно державн ого акта від 16.09.1998 серія ОД- ІІ № 004798 та була передана Іллічів ською міською радою Одеської області в оренду Суб'єкту під приємницької діяльності - ф ізичній особі ОСОБА_1 відп овідно до договору оренди ві д 25.10.2006 на підставі рішення Іллі чівської міської ради Одеськ ої області від 26.05.2006 № 30/42.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 11.04.2011 у справі № 33/114-08-5198 рішен ня господарського суду Одесь кої області від 10.02.2010 скасовано , позов задоволено частково: в изнано недійсними пункти 1, 2, 3 р ішення Іллічівської міської ради Одеської області № 30/42-V ві д 26.05.2006 "Про передачу в оренду су б' єкту підприємницької дія льності - фізичній особі О СОБА_1 земельної ділянки пл ощею 0,0147 га"; визнано недійсним договір оренди землі, укладе ний 25.10.2006 Іллічівською міською радою Одеської області та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1; в іншій частині по зову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.07.2011 у справі № 33/114-08-5198 постанову Одес ького апеляційного господар ського суду від 11.04.2011 залишено б ез змін.

Іллічівською міською радо ю Одеської області подано за яву про перегляд Верховним С удом України постанови Вищог о господарського суду Україн и від 27.07.2011 у справі № 33/114-08-5198, в якій заявник просить скасувати н азвану постанову та направит и справу на новий розгляд до с уду касаційної інстанції, мо тивуючи свої вимоги неоднако вим застосуванням Вищим госп одарським судом України поло жень статей 120, 141 та 143 Земельног о кодексу України, внаслідок чого ухвалені різні за зміст ом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як докази неоднакового зас тосування вказаних норм заяв ником подано постанови Вищог о господарського суду Україн и 31.05.2011 у справі № 3-22/177-09-4676, від 18.01.2011 у с праві № 4/254-35/572, від 10.04.2008 у справі № 23/494, від 04.06.2008 у справі № 41/204пн, від 21. 11.2007 у справі № 5/13 та постанову Су дової палати у господарських справах Верховного Суду Укр аїни від 24.12.2001 у справі № 4202-9/98.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску с прави № 33/114-08-5198 до провадження В ерховного Суду України з огл яду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бу ти подана на підставі неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень (пункт 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України) мати ме місце в разі, коли суд касац ійної інстанції у розгляді д вох чи більше справ за подібн их предмета спору, підстав по зову, змісту позовних вимог т а встановлених судом фактичн их обставин і однакового мат еріально-правового регулюва ння спірних правовідносин ді йшов неоднакових правових ви сновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допу ску справи до провадження Ве рховного Суду України врахов ується сукупність всіх наявн их складових ознак неоднаков ого застосування одних і тих самих норм матеріального пр ава у подібних правовідносин ах.

Як вбачається зі змісту пос танови від 27.07.2011 у справі № 33/114-08-5198, про перегляд якої подано зая ву, Вищий господарський суд У країни, залишаючи без змін по станову суду апеляційної інс танції щодо задоволення позо ву в частині визнання недійс ними рішення міської ради та договору оренди земельної д ілянки, керуючись положенням и статей 203, 215 Цивільного кодек су України, виходив з того, що, як встановлено судами попер едніх інстанцій, на момент ви несення оспорюваного рішенн я Іллічівської міської ради та укладення оспорюваного до говору оренди земельна ділян ка, надана відповідачу-2 у кори стування та на якій знаходит ься майно останнього, знаход илась у постійному користува нні позивача (згідно державн их актів на постійне користу вання); оскільки ділянка або ї ї частина у позивача у встано вленому законом порядку не в илучалась, вказані рішення т а договір порушують право по зивача володіти спірною земе льною ділянко, право на яку оф ормлено портом з 1992 року, у зв'я зку з чим підлягають визнанн ю недійсними.

Водночас у постанові від 10.04. 2008 у справі № 23/494, на яку посилаєт ься заявник, Вищий господарс ький суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у зад оволенні позову про визнання недійсним рішення Київської міської ради про передачу зе мельних ділянок для будівниц тва та обслуговування виходя чи з наступного: аналіз полож ень Земельного кодексу Украї ни від 1990 року дає підстави зро бити висновок, що майнові пра ва (в т.ч. право користування) в ідносно конкретно визначено ї земельної ділянки, виникаю ть у будь-якої особи лише з мом енту вчинення повноважним ор ганом дій щодо визначення та кої земельної ділянки в нату рі і посвідчуються певним пр аво установчим документом, щ о має законодавчо встановлен у назву, форму та зміст, будь-я кі інші документи, що не визна чені законом як такі, що посві дчують (засвідчують) виникне ння прав щодо певної земельн ої ділянки не створюють юрид ичних наслідків для особи по відношенню до відповідної з емельної ділянки; при цьому д ержавного акта про право пос тійного користування або дог овору оренди (доказів існува ння такого договору), які б у в ідповідності з положеннями З емельного кодексу України, п освідчували право третьої ос оби-1 на користування спірною земельною ділянкою позиваче м та третіми особами на сторо ні позивача не надано; врахов уючи викладене Вищий господа рський суд України погодився з висновком суду апеляційно ї інстанції про відсутність порушень положень Земельног о кодексу України та інших за конів або нормативних актів України, при прийнятті оспор юваного рішення Київської мі ської ради.

Крім того, Вищий господарсь кий суд України у постанові в ід 31.05.2011 у справі № 3-22/177-09-4676 дійшов в исновку щодо часткового задо волення позовних вимог в час тині припинення права постій ного користування відповіда ча-1 на земельну ділянку з тих підстав, що оскільки позивач набув право власності на май но, що знаходиться на спірній земельній ділянці, тому відп овідно до пункту е) частини пе ршої статті 141 Земельного коде ксу України у відповідача-1 (Од еської залізниці) право кори стування земельною ділянкою припинилось.

У постанові від 18.01.2011 у справі № 4/254-35/572 суд касаційної інстанц ії погодився з висновком суд у першої інстанції щодо задо волення вимог про звільнення самовільно зайнятої земельн ої ділянки з тих підстав, що ві дповідно до норм чинного зем ельного законодавства Украї ни обов'язковою умовою факти чного використання земельно ї ділянки є наявність у особи , що її використовує, правовст ановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутні сть у цієї особи на час прийня ття судом рішень таких докум ентів є самовільним зайняття м вказаної земельної ділянки . Отже, оскільки відповідачем не було надано доказів на під твердження наявності відпов ідного правовстановлюючого документа, що встановлює пра во користування або право во лодіння спірною земельною ді лянкою, позов про звільнення спірної земельної ділянки б ув задоволений.

Крім того, у постанові від 04.0 6.2008 у справі № 41/204пн, на яку посил ається заявник, Вищий господ арський суд України з урахув анням встановлених попередн іми судовими інстанціями обс тавин справи дійшов висновку щодо відсутності у відповід ача правових підстав для кор истування спірною земельною ділянкою та обґрунтованості задоволення позовних вимог про зобов'язання усунути пер ешкоди у користуванні земель ною ділянкою та звільнення с амовільно збудованих об'єкті в нерухомості з тих підстав, щ о виконавчим комітетом Крама торської міської ради відпов ідача було позбавлено права на спірну земельну ділянку; д оговір оренди спірної земель ної ділянки не був зареєстро ваний належним чином; держав ний акт на право постійного к ористування земельною ділян кою на ім'я позивача не був під писаний та зареєстрований на лежним чином.

Як вбачається з постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 21.11.2007 у справі № 5/13, на я ку посилається заявник, суда ми попередніх інстанцій у да ній справі встановлено насту пні фактичні обставини: ріше нням Київської міської ради від 18.11.2004 № 826/2236 позивачу надано в довгострокову оренду на 25 рок ів спірну земельну ділянку, 08. 09.2005 між позивачем та Київською міською радою було укладено договір оренди спірної земе льної ділянки, при цьому відп овідач стверджує про належні сть йому прав на користуванн я спірною земельною ділянкою . Однак, оскільки обставин наб уття у встановленому законом порядку певних прав на спірн у земельну ділянку шляхом от римання відповідних докумен тів відповідачем не було над ано, суд касаційної інстанці й дійшов висновку, що відпові дач самовільно займає спірну земельну ділянку, тому позов про зобов'язання відповідач а не чинити перешкод позивач у у здійсненні права користу вання земельною ділянкою під лягає задоволенню.

Таким чином, зазначені судо ві рішення, не підтверджують доводів заявника щодо неодн акового застосування норм ма теріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згадани х справах різних обставин, в з алежності від яких суд касац ійної інстанції дійшов різни х правових висновків.

Крім того, до судових рішень , на які у відповідній заяві мо же бути здійснено посилання на підтвердження підстави, в становленої пунктом 1 частин и першої статті 11116 ГПК України , не належать судові рішення В ерховного Суду України в гос подарських та адміністратив них справах. За таких обстави н, посилання заявника як на до каз неоднакового застосуван ня судом касаційної інстанці ї одних і тих самих норм матер іального права у подібних пр авовідносинах на постанову С удової палати у господарськи х справах Верховного Суду Ук раїни від 24.12.2001 у справі № 4202-9/98 не приймається до уваги до уваг и.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК Укра їни підстави для допуску спр ави № 33/114-08-5198 до провадження Верх овного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Іллічівські й міській раді Одеської обла сті у допуску справи

№ 33/114-08- 5198 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя І.Ю. Панова

Судді

С.В. Владимиренко

О.В. Кот

Т.П. Козир

І.А. Плюшко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)