Ухвала

від 11.10.2011 по справі 3468-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

11.10.2011 Справа №5002-16/3468-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Д ослідно - конструкторське б юро «Роторні екологічні сист еми» (03680, м. Київ, вул.. Машинобуд івна,46, ідентифікаційний код 2 2865597)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Євпаторійський винзавод » (97400, м. Євпаторія, вул.. Виногра дна, б.11, ідентифікаційний код 33271192)

Про стягнення 95 770,20 грн.

За зустрічним позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Євпаторійський в инзавод» (97400, АР Крим, м. Євпато рія, вул. Віноградна, 11)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дослідно - конструкторсь ке бюро «Роторні екологічні системи» (03680, м. Київ, вул. Машино будівна,46)

про розірвання договору п оставки та зобов' язання вив езти продукцію неналежної як ості за власний рахунок зі ск ладу позивача.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача (відповідача з а зустрічним позовом) - Кара севич В.М, - директор, протокол № 5 від 27.09.2011р.

Від відповідача (позивача з а зустрічним позовом) - ОС ОБА_1. - предств., дов. б/н від 2 0.06.2011р.

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Дослідно - конструктор ське бюро «Роторні екологічн і системи» звернулося до Гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Євпаторійськ ий винзавод» про стягнення 95 770,20 грн.

30.09.2011 р. надійшла зустрі чна позовна заява від Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Євпаторійський винз авод» до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Дослі дно - конструкторське бюро «Роторні екологічні системи » про розірвання договору п оставки та зобов' язання вив езти продукцію неналежної як ості за власний рахунок зі ск ладу позивача.

Ухвалою ГС АР Крим від 30.09.2011 р. було прийнято зустрічну поз овну заяву ТОВ «Євпаторійськ ий винзавод» до ТОВ «Дослід но - конструкторське бюро « Роторні екологічні системи» для спільного розгляду з пе рвісним позовом.

30.09.2011 р. на адресу суду від відп овідача (позивача за зустріч ним позовом) надійшло клопот ання про призначення по спра ві судової товарознавчої екс пертизи.

Також, 30.09.2011 р. на адресу суду в ід ТОВ «Євпаторійський винз авод» надійшли клопотання п ро виклик осіб в порядку ст.. 22, 30, 33 ГПК України та про витребув ання додаткових доказів.

11.10.2011 р. на адресу суду від пози вача (відповідача за зустріч них доказів) надійшов відзив на зустрічний позов, в якому Т ОВ «Дослідно - конструкторс ьке бюро «Роторні екологічні системи» просить суд відмо вити у задоволенні зустрічно го позову у повному обсязі.

11.10.2011 р. від Янчик В.В. надійшла заява робітника «Дослідно - конструкторське бюро «Ротор ні екологічні системи».

Відповідач (позивач за зуст річним позовом) у судовому за сіданні 11.10.2011 р. підтримав надіс лані клопотання та наполягав на їх задоволенні.

Позивач (відповідач за зуст річним позовом) заперечував проти задоволення клопотань відповідача. Крім того, позив ачем в судовому засіданні бу ли надані технічні умови, які також просив витребувати ві дповідач у своєму клопотанні .

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача (позивача за зу стрічним позовом) про витреб ування додаткових доказів ві д позивача (відповідача за зу стрічним позовом), не знаходи ть підстав для його задоволе ння, оскільки позивачем част ково в судовому засіданні бу ли надані документи, які прос ить витребувати відповідач - технічні умови. Що стосуєтьс я інших вимог, відповідача (по зивача за зустрічним позовом ), суд вважає, що клопотання оф ормлене без врахування полож ень ст.. 38 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотанн я про виклик осіб в порядку ст .. 22, 30 ,33 ГПК України не знаходить підстав для його задоволенн я, оскільки заявник не довів о бставин, з яких питань можуть дати пояснення ці особи.

Позивач за первісним позов ом в судовому засіданні як і р аніш підтримав позовні вимог и на загальну суму 95 770,20 грн. та н аполягав на їх задоволенні.

Відповідач за первісним по зовом заперечував проти задо волення первісного позову та наполягав на відмові у задов оленні, а зустрічний позов пр осить задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відпо відачем (позивачем за зустрі чним позовом) було заявлене к лопотання про продовження ст років розгляду справи.

Позивач (відповідач за зуст річним позовом) не заперечув ав проти задоволення клопота ння відповідача про продовже ння строків розгляду справи в порядку ст.. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача, вважає можлив им його задовольнити, а тому п родовжив строк розгляду спра ви в порядку ст.. 69 ГПК України.

Суд вияснює думки учасникі в процесу щодо залучення до у часті в справі третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача - ПП «Старік ов», оскільки згідно вимог до говору позивач зобов' язува вся виготовити та передати т ранспортній компанії - ПП « Старіков» у подальшому перев ізник поліграфічну продукці ю, що також підтверджується т оварно-транспортною накладн ою від 22.07.2010 р.

Позивач (відповідач за зуст річним позовом) та відповіда ч (позивач за зустрічним позо вом) не заперечували проти за лучення до участі в справі тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача, - ПП «Старіков».

Відповідно до ч.1. ст. 27 Господ арського процесуального код ексу України, треті особи, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, можуть в ступити у справу на стороні п озивача або відповідача до п рийняття рішення господарсь ким судом, якщо рішення з госп одарського спору може вплину ти на їх права або обов'язки що до однієї з сторін. Їх може бут и залучено до участі у справі також за клопотанням сторін , прокурора або ініціативи го сподарського суду.

Таким чином, суд вважає мож ливим залучити до участі у сп раві, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача, - ПП «Старіко в».

Разом з тим, заслухавши пояс нення представників сторін, з урахуванням залучення до у часті в справі третьої особи , суд вважає необхідним відкл асти розгляд клопотання про проведення по справі судової товарознавчої експертизи до наступного судового засідан ня.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк роз гляду справи.

2. Залучити до участі в справі третю особу, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - ПП «Старіков» (14030, м. Чер нігів, вул.. Одінцова, 16/40).

3. Відкласти розгляд сп рави та клопотання відповіда ча (позивача за зустрічним по зовом) про призначення по спр аві судової експертизи до 25.10.20 11 р. на 11 годин 40 хвилин.

4. До дня судового засід ання сторонам надати суду на ступні документи:

Позивачу (відповідачу за зу стрічним позовом) - направи ти позовну заяву на адресу тр етьої особи, докази відправк и надати суду.

Відповідачу (позивачу за зу стрічним позовом) - направити позовну заяву на адресу трет ьої особи, докази відправки н адати суду.

Третій особі - письмові по яснення на первісний та зуст річний позови.

Ухвалу суду направити на ад ресу сторін рекомендованою к ореспонденцією

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.