Рішення

від 25.10.2011 по справі 3468-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2011 Справа №5002-16/3468-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Д ослідно - конструкторське б юро «Роторні екологічні сист еми» (03680, м. Київ, вул. Машинобуді вна,46, ідентифікаційний код 22865 597)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Євпаторійський винзавод » (97400, м. Євпаторія, вул.. Виногра дна, б.11, ідентифікаційний код 33271192)

За участю 3-ї особи - ПП «Ста ріков» (14030, Україна, м. Чернигів , вул.. Одінцова, 16/40)

Про стягнення 95 770,20 грн.

За зустрічним позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Євпаторійський в инзавод» (97400, АР Крим, м. Євпато рія, вул. Віноградна, 11)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дослідно - конструкторсь ке бюро «Роторні екологічні системи» (03680, м. Київ, вул. Машино будівна,46)

За участю 3-ї особи - ПП «Ста ріков» (14030, Україна, м. Чернигів , вул.. Одінцова, 16/40)

про розірвання договору п оставки та зобов' язання вив езти продукцію неналежної як ості за власний рахунок зі ск ладу позивача.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача (відповідача з а зустрічним позовом) - Кара севич В.М, - директор, протокол № 5 від 27.09.2011р.

Від відповідача (позивача з а зустрічним позовом) - ОС ОБА_1 - предств., дов. б/н від 20 .06.2011р.

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Дослідно - конструктор ське бюро «Роторні екологічн і системи» звернулося до Гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Євпаторійськ ий винзавод» про стягнення 95 770,20 грн., виходячи із умов дого вору на поставку поліграфічн ої продукції № 15-1 від 15.01.10 р.

30.09.2011 р. надійшла зустрі чна позовна заява від Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Євпаторійський винз авод» до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Дослі дно - конструкторське бюро «Роторні екологічні системи » про розірвання договору п оставки та зобов' язання вив езти продукцію неналежної як ості за власний рахунок зі ск ладу позивача.

Ухвалою ГС АР Крим від 30.09.2011 р. було прийнято зустрічну поз овну заяву ТОВ «Євпаторійськ ий винзавод» до ТОВ «Дослід но - конструкторське бюро « Роторні екологічні системи» для спільного розгляду з пе рвісним позовом.

30.09.2011 р. на адресу суду від відп овідача (позивача за зустріч ним позовом) надійшло клопот ання про призначення по спра ві судової товарознавчої екс пертизи, в якому ТОВ «Євпатор ійський винзавод» пропону є вирішити питання стосовно якості поліграфічної продук ції та можливості подальшої її використання.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача по первісному позову, з урахуванням думок с торін, не знаходить підстав д ля його задоволення у зв' яз ку з наступним.

Як свідчить п. 7.2. Технічних у мов ТУ У 21.2-22865597-001:2007гарантійний те рмін зберігання продукції - 1 рік з дати виробництва, врах овуючи те, що виробництво та п оставка відбувалась за умова ми договору № 15-1 від 15.01.2010 р., тобто більше року, а відтак встанов лення якості продукції немож ливо здійснити поза межами с троків, визначених технічним и умовами, а тому призначення експертизи є недоцільним.

В судовому засіданні предс тавник позивача по первісном у позову наполягав на задово лення своїх вимог. При цьому, в имоги ТОВ «Євпаторійський в инзавод» не визнав, посилаюч ись на те, що з боку відповідач а були допущені порушення що до приймання продукції відпо відно до норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного при значення і товарів народного вжитку за якістю П-7, затвердж ено Постановою Держарбітраж а при Раді міністрів СРСР від 25.04.66 р., умови договору та норми 610,611,612,675 ЦК України ( а.с. 124-126).

Відповідач (позивач за зуст річним позовом) у судовому за сіданні наполягав на відмові в задоволенні позову ТОВ «До слідно - конструкторське бю ро «Роторні екологічні систе ми». У відзиві на позов вказув ав, що продукція була отриман а, але під час оприбуткування поліграфічної продукції бул о виявлено її неналежну якіс ть про що був складений відпо відний акт та в телефонному р ежимі повідомлявся представ ник ТОВ «Дослідно - констру кторське бюро «Роторні еколо гічні системи». Присутня під час огляду продукції Янчик В .В. - майстер позивача відмов илась від підписання акту № 1 в ід 02.08.10 р. В подальшому, 17.08.10 р. винз аводом була спрямована телег рама на адресу позивача з про позицією вивезти неякісну пр одукцію зі складу заводу, але ці вимоги з боку ТОВ «Дослідн о - конструкторське бюро «Р оторні екологічні системи» з алишені поза увагою. У зв' яз ку з цим, позивач по зустрічно му позову просить суд відмов ити в задоволенні первісного позову ( а.с. 85-88).

При цьому, ТОВ «Євпаторійсь кий винзавод» просив суд за довольнити вимоги по зустріч ному позову, а саме розірвати договір на постачання № 15-1 від 15.01.10 р. та зобов' язати ТОВ «Дос лідно - конструкторське бюр о «Роторні екологічні систем и» вивезти за свій рахунок зі складу ТОВ «Євпаторійський винзавод» неякісну продукц ію. При цьому, позивач по зустр ічному позову посилався на н орми ст.525,526, ст. 673, ч. 2 ст. 678, ч. 2 ст. 651 ЦК України, п.3.1.,4.2.,4.7. договору (а.с. 44 -48).

3-я особа - ПП «Старіков» не забезпечив явку свого предс тавника в судове засідання, н езважаючи на те, що про день та час слухання справи був пові домлений належним чином - р екомендованою поштою за адре сою, вказаними сторонами у по зові. При цьому, судом врахова ний п. 11 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/123 від 15.03.07 р., а відтак ухв ала була спрямована за наявн ими у справі поштовими рекві зитами 3-ї особи.

Розгляд справи неодноразо во відкладався у порядку ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України.

Строк розгляду справи в пор ядку ст. 69 ГПК України продовж увався.

Враховуючи сплив стр оку вирішення спору, приймаю чи те, що матеріали справи в до статній мірі характеризують взаємовідносини сторін, під став для відкладення розгляд у справи судом не вбачається .

Розглянувши матеріал и справи, додатково надані до кументи, заслухавши пояснен ня представників сторін, су д

ВСТАНОВИВ :

15.01.2010 р. між ТОВ «Дослідно - ко нструкторське бюро «Роторні екологічні системи» (Виробн ик) та ТОВ «Євпаторійський ви нзавод» (Замовник) був уклад ений договір на поставку пол іграфічної продукції № 15-1 ( а.с. 13-15).

Відповідно до п.1.1. договору З амовник доручає та зобов' яз аний сплатити, а Виробник зоб ов' язаний виготовити та пос тавити замовнику поліграфіч ну продукцію у відповідності з описом та на умовах, які вик ладені в Додатку до Договору (специфікації), які є його нев ід' ємною його частиною.

Вартість та ціна Продукції визначається у рахунках - ф актурах ( п.2.1. договору).

Якість продукції визначає ться її описом та технічними умовами, узгодженими з Замов ником в Додатках (специфікац іях) до дійсного договору ( п.3.1. договору).

Згідно з п.3.2. договору кількі сть продукції визначається в Додатках (специфікаціях) до ц ього договору.

Відповідно до п.3.3. договору, продукція приймається за Акт ом приймання - передачі упо вноваженим представником За мовника у відповідності з Ін струкцією П-6 «Інструкція про порядок прийомки продукції виробничо - технічного приз начення і товарів народного вжитку за кількістю» (затвер джена постановою Держарбітр ажа СРСР від 15.06.1965 р.) (зі змінами від 29.12.1973 р., від 14.11.1974 р.) та Інструкц ії П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо - техн ічного призначення і товарів народного вжитку за якістю» ( затверджена Постановою Дер жарбітража при Раді міністрі в СРСР від 25.04.66 р. (зі змінами від 29.12.1973 р. та від 14.11.1974 р.).

Пунктом 4.1. договору встанов лено, що Замовник проводить 100 % оплату поставленої партії Товару на протязі 20 календарн их днів з моменту прийомки пр одукції. Умови оплати за узго дженням сторін можуть бути з мінені та вказані у відповід них додатках (Спеціфікаціях) до договору.

Умовами договору, зокрема, р озділом 5 передбачений поряд ок сдачи - прийомки виконан их робіт. Так, п.5.1. договору вст ановлено, що закінчення робі т по дійсному договору та пос тавка оформлюються Актом при ймання - передачі Продукції .

Як вказує позивач на викона ння умов договору № 15-1 за вида тковою накладною № 652 від 22.07.10 р. п оставив товар ТОВ «Євпаторій ський винзавод» на суму 50016,00 гр н., який був отриманий предста вником відповідача на підста ві доручення серії ААБ № 826168 ві д 22.07.10 р. (а.с. 17, 20).

Рахунок - фактура № 607 від 09.07 .10 р. на суму 50016,00 грн. з боку відпо відача не був сплачений.

При цьому, позивач зазначає , що документи, які підтверджу ють здійснення господарсько ї операції між сторонами бул и втрачені в ході поштових оп ерацій, а залишилась лише фак сова копія довіреності.

На думку позивача незважаю чи на втрату документів, факт здійснення господарської о перації підтверджується тов аро - транспортна накладна № 97 від 22.07.10 р..

Партія товару була відвант ажена відповідачу 22.07.10 р., відпо відно до умов договору, оплат а відповідачем повинна бути здійснена 11.08.2010 р.

Але, відповідач, в супереч у мов договору, не виконав свої зобов' язання в частині опл ати за товар, незважаючи тако ж на вимогу № вих.70 від 09.03.11 р., яка спрямовувалась відповідаче ві.

У зв' язку з цим, позивач по первісному позову просить с тягнути з ТОВ «Євпаторійськи й винзавод» 50 016,00 грн. суму не оплаченої продукції, згідно з п.8.3. договору штраф за поруше ння зобов' язань, розмір яко го складає 45014,40 грн. та 739,80 грн. - 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Оцінивши правовідносини с торін, дослідивши надані сто ронами докази, суд вважає, що п озовні вимоги ТОВ «Дослідно - конструкторське бюро «Рот орні екологічні системи» не підлягають задоволенню у зв' язку з наступним.

Дослідивши порядок постав ки товару, слід зазначити, що п.3.3. договору сторонами перед бачений порядок прийомки про дукції, зокрема за актом прий мання - передачі.

Також закінчення робіт по ц ьому договору та поставка оф ормлюються Актом приймання - передачі продукції.

Отже, сторони зазначеними п унктами як наслідок виконанн я умов договору з боку позива ча передбачили акт здачі - п риймання та встановили поряд ок його складання.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України, однією із підстав виконання цивіль них прав та обов' язків є дог овір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК У країни договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Враховуючи, що сторонами за договором не складався акт п рийому-передачі продукції у зв' язку з поставкою продукц ії, перевірити його кількіст ь та якість відповідно до вим ог Інструкції № П-6 та № П-7 немо жливо.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з правилами ст. 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Разом з тим, ч. 2 ст. 662 Цивільно го кодексу України встановле но, що продавець повинен одно часно з товаром передати пок упцеві його приналежності та документи (технічний паспор т, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підляга ють переданню разом із товар ом відповідно до договору аб о актів цивільного законодав ства.

Важливою умовою договору к упівлі-продажу є умова щодо я кості товару. Продавець пови нен продати покупцеві товар, якість якого відповідає умо вам договору купівлі-продажу . За відсутності в договорі ум ов щодо якості товару продав ець має передати покупцеві т овар, придатний для мети, з яко ю товар такого роду звичайно використовується (ст. 673 ЦК Укр аїни).

За змістом ст. 675 Цивільного к одексу України товар, який пр одавець передає або повинен передати покупцеві, має відп овідати вимогам щодо його як ості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності то вару цим вимогам не встановл ений договором купівлі-прода жу.

Отже, якість речей, які прод аються, повинні відповідати стандарту, технічним умовам або зразкам, установленим дл я речей такого виду. Якість то вару також повинна відповіда ти інформації щодо товару, на даній продавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 688 ЦК України п окупець зобов'язаний повідом ити продавця про порушення у мов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту , якості, комплектності, тари т а (або) упаковки товару у строк , встановлений договором або актами цивільного законодав ства, а якщо такий строк не вст ановлений, - в розумний строк п ісля того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення тов ару.

Матеріали справи свідчать , що продукція була прийнята в ідповідачем, поставлена на б ухгалтерський облік, але, під час приймання цієї продукці ї було виявлено, що вона не від повідає заявленій якості, у з в' язку з цим, відповідач сво їм листом за вих. № 01-1/1185 від 26.07.10 р. повідомив ТОВ «ОКБ «Ротекс» ( а.с. 54-57). Ці дії відповідача від повідають умовам договору, з окрема п.4.2., який встановлює ви падок виявлення недоліків З амовником в процесі прийомки - сдачі продукції від Вироб ника.

В свою чергу в письмових поя сненнях до суду представник ТОВ «ОКБ «Ротекс» Янчик В.В. вк азувала, що була присутня в се рпні 2010 р. на винзаводі за проха нням директора ТОВ «ОКБ «Рот екс», але не була наділена пов новаженнями діяти від імені ТОВ «ОКБ «Ротекс» та жодних актів не підписувала ( а.с. 127).

Отже, позивач був сповіщени й що продукція, на думку відпо відача, не відповідає якості , але ТОВ «ОКБ «Ротекс» не відр еагував на ці заперечення ві дповідача, не спрямував нале жного представника для прове дення перевірки.

У той час, згідно з п. 7.4. Вироб ник зобов' язаний якісно виг отовити продукцію відповід но з її описом, затвердженого Замовником, у випадку виявле ння браку у виготовленій про дукції змінити її Продукцією належної якості у строк окре мо обумовлений (але не переви щуючи 10 робочих днів) з Замовн иком.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Згідно з ч.2 ст.34 ГПК обставини справи, які відповідно до законодавс тва повинні бути підтверджен і певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня.

Таким чином, сторонами були допущені порушення умов дог овору щодо складання акту пр ийому - передачі продукції. В свою чергу, позивачем не на дано доказів того, що відпові дачу була поставлена продукц ія, яка відповідала технічни м умовам та тій інформації, як а містилась у специфікації.

За таких обставин, суд не зн аходить підстав для задоволе ння вимог ТОВ «Дослідно - ко нструкторське бюро «Роторні екологічні системи» про стя гнення з ТОВ «Євпаторійський винзавод» 95 770,20 грн., а тому від мовляє в задоволенні первісн ого позову.

Що стосується вимог по зуст річному позову, суд також не з находить підстав для їх задо волення виходячи з наступног о.

Заявлені позивачем по зуст річному позову вимоги ґрунт уються на положеннях ст. 678 ЦК У країни, яка визначає правові наслідки передання товару н еналежної якості за договоро м купівлі-продажу.

Статтею 678 Цивільного кодек су України встановлені право ві наслідки передання товару неналежної якості. За ч. 1 цієї статті покупець, якому перед аний товар неналежної якості , має право, незалежно від можл ивості використання товару з а призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) п ропорційного зменшення ціни ; 2) безоплатного усунення недо ліків товару в розумний стро к; 3) відшкодування витрат на у сунення недоліків товару.

Частиною 2 статті 678 ЦК Україн и встановлено, що у разі істот ного порушення вимог щодо як ості товару (виявлення недол іків, які не можна усунути, нед оліків, усунення яких пов'яза не з непропорційними витрата ми або затратами часу, недолі ків, які виявилися неоднораз ово чи з'явилися знову після ї х усунення) покупець має прав о за своїм вибором: 1) відмовит ися від договору і вимагати п овернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати зам іни товару.

Згідно статті 268 Господарсь кого кодексу України постача льник повинен засвідчити які сть товарів, що поставляютьс я, належним товаросупровідни м документом, який надсилаєт ься разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі (ч.4 ). У разі поставки товарів біль ш низької якості, ніж вимагає ться стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном ), покупець має право відмовит ися від прийняття і оплати то варів, а якщо товари уже оплач ені покупцем, - вимагати повер нення сплаченої суми (ч.5).

Отже права законодавець на діляє покупця рядом прав у ви падку отримання ним товару н еналежної якості.

Проте, позивач - ТОВ «Євпато рійський винзавод» з врахув анням зазначених вище норм н е заявляє жодної такої вимог и, проте, просить суд розірват и договір з посиланням на ч. 2 с т. 651 ЦК України.

У зв' язку з цим, суд вважає , що відсутні підстави для роз ірвання договору, оскільки н ормами чинного законодавств а чітко визначені права поку пця у разі передання товару н еналежної якості. Але, таких вимог позивачем по зустрічно му позову не заявлені. При цьо му від розірвання договору с лід відрізняти односторонню відмову від договору, яка пря мо передбачена нормами закон у або договору.

Що стосується вимог про зоб ов' язання ТОВ «Дослідно - конструкторське бюро «Ротор ні екологічні системи» вивез ти за свій рахунок зі складу Т ОВ «Євпаторійський вин заво д» неякісну продукцію ці вим оги також не підлягають задо воленню виходячи з наступног о.

Спір про право характеризу ється наявністю розбіжносте й (суперечностей) між суб' єк тами правовідносин з приводу їх прав та обов' язків та не можливістю їх здійснення б ез усунення перешкод в судов ому порядку. Спір про право мо же мати місце також у випадку , коли на шляху здійснення осо бою права виникають перешкод и, які можуть бути усунуті за д опомогою суду.

Проте заявлені вимоги по зу стрічному позову про зобов' язання відповідача вивезти з а свій рахунок зі складу ТОВ « Євпаторійський винзавод» не якісну продукцію суд вважає безпідставними, оскільки до говором поставки не встанов лений обов' язок відповідач а вчиняти будь-які дії щодо в ивезення неякісної продукці ї.

Суд вважає, що у позивача по зустрічному позову не існує такого права вимагати від в ідповідача вчинити дії, які н е ґрунтуються на матеріальн их правовідносинах, що склал ися між сторонами.

Відповідно до пункту 2 ст. 14 Ц ивільного Кодексу України о соба не може бути примуше на до дій, вчинення яких не є обов' язковими для неї.

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що в задоволенні по зовної вимоги про зобов' яза ння ТОВ «Дослідно - констру кторське бюро «Роторні еколо гічні системи» вивезти за св ій рахунок зі складу ТОВ «Євп аторійський винзавод» неяк існу продукцію повинно бути відмовлено у зв' язку з без підставністю такої вимоги.

З огляду на вищевикладене, с уд відмовляє в задоволенні з устрічного позову.

У чинність ст. 49 ГПК України с удові витрати при відмові в п озовах покладаються на позив ачів.

В судовому засіданні 25.10.2011 р. о голошені вступна та резолюти вна частини рішення.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні перві сного позову ТОВ «Дослідно - конструкторське бюро «Ротор ні екологічні системи»- відм овити.

2. В задоволенні зустрі чного позову ТОВ «Євпаторійс ький винзавод» - відмовити.

Повний текст рішення склад ено та підписано 27.10.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.