Рішення

від 06.09.2011 по справі 30/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.11 р. Сп рава № 30/54

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Д овгалюк В.О.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Малого приват ного виробничо-комерційного підприємства "Бета", м. Донець к

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Донецьк

про: стягнення заборговано сті по орендній платі у сумі 8 580,96 грн., 3 % річних у сумі 463,52 грн., ін фляційних у сумі 1 720,23 грн., штра ф у сумі 1 386,22 грн.

За участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача - не з' я вився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне виро бничо - комерційне підприємс тво "Бета", м. Донецьк, звернувс я з позовною заявою до відпов ідача Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2, м. Донецьк про стягнення заборгованост і по орендній платі у сумі 11 961,34 грн., пені у сумі 1387,25 грн., 3 % річни х у сумі 660,52 грн., інфляційних у с умі 2 237,38 грн., штрафних санкц ій у сумі 1 990,11 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір оренди № 4Б від 01.03.2009р., додат кову угоду від 01.04.2009р., акт прийм ання-передачі від 01.03.2009р., акт пр иймання-передач виконаних ро біт за період з березня 2009р. по серпень 2009р., рахунки-фактури з а період березень 2009р. - серпень 2009р., претензію № 215 від 07.12.2010р., роз рахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відпові дачем умов договору оренди, з приводу чого утворилась заб оргованість та позивачем нар ахована пеня, 3% річних та інде кс інфляції.

Крім того, позивач посилаєт ься на порушення відповідаче м норм ст.ст. 525, 610-611, 625, Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 12.05.2011р. господарс ьким судом Донецької області прийнято позовну заяву до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №30/54, розгляд справи призначено на 07.06.2011 року.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 11.07.2011р. справу № 30/54 бул о передано судді Макаровій Ю .В. через знаходження судді

Довгалюк В.О. на лікарняно му.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 18.07.2011р. справу № 30/54 бул о передано судді Довгалюк В.О . через вихід з лікарняного.

Позивачем надано письмові заяви від 01.08.2011р. та від 06.09.2011р. про зменшення розміру позовних відповідно до ст. 22 ГПК Україн и, через часткову оплату відп овідачем заборгованості по о рендним платежам у сумі 86,23 грн . та повну сплату заборговано сті за комунальні платежі у с умі 5 054,96 грн., в зв' язку з чим по зивач просив стягнути заборг ованість з орендної плати у с умі 8 580,96 грн., 3 % річних у сумі 463,52 г рн., інфляційних у сумі 1 720,23 грн ., штраф у сумі 1 386,22 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни - позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених

статтею 5 ць ого Кодексу, в цій частині, від мовитись від позову або змен шити розмір позовних вимог. Д о початку розгляду господарс ьким судом справи по суті поз ивач має право змінити предм ет або підставу позову шляхо м подання письмової заяви.

Оскільки позивачем зменше но розмір позовних вимог до п рийняття рішення, господарсь ким судом Донецької області приймається до розгляду вище вказана заява.

Господарським судом розгл яд справи неодноразово відкл адався відповідно до с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України.

У судових засіданнях предс тавник позивача підтримав зм еншені позовні вимоги в повн ому обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'являвс я, про причини неявки суд не п овідомив, про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (серія АЕ № НОМЕР_1) відп овідач зареєстрований за адр есою: 86120, АДРЕСА_1. Отже, відп овідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни створені всі необхідні у мови для вирішення спору на п ринципах змагальності, рівно сті учасників процесу перед законом.

Не з' явлення у судове засі дання представника відповід ача, якого було належним чино м повідомлено про час та місц е проведення судового засіда ння не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки до повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд вважає, що позов під лягає частковому задоволенн ю виходячи з наступного:

01 березня 2009 року між Малим пр иватним виробничо-комерційн им підприємством "Бета" (Оренд одавець) та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_2, м. Д онецьк (Орендар) був укладени й договір оренди №45 (далі за те кстом - договір).

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду при міщення магазину "Авоська", що розташоване за адресою: 86000, А ДРЕСА_2, загальною площею - 84,2 кв.м. (далі - магазин).

Пунктом 1.3. Договору передба чено, що орендодавець переда є, а орендар приймає в оренду т оргове та додаткове обладнан ня, відповідно до акту прийма ння-передачі.

Відповідно до п. 3.1 Договору, строк дії договору, так як і ст рок оренди Магазину, станови ть один рік. Період оренди поч инається обчислюватись з 01.03.200 9р. по 01.03.2010р.

Згідно пункту 5.1. Договору, до говір вступає в силу після йо го підписання обома сторонам и та діє до 01.03.2010 року.

Отже, на час виникнення спор у, сторони перебували у догов ірних правовідносинах.

01 березня 2009 року між сторона ми підписано акт приймання-п ередачі магазину, який відпо відно до п. 5.5 Договору є його не від' ємною частиною.

Згідно п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму , та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

Пунктом 2.1.3, 2.1.4. Договору перед бачено, що орендар зобов' яз аний: виплачувати орендну пл ату не пізніше десяти днів з п очатку місяця наступного за розрахунковим, своєчасно опл ачувати комунальні послуги, електроенергію та вивіз ТПВ відповідно до виставлених ра хунків не допускаючи виникне ння заборгованості.

Відповідно до п. 3.2., 3.3., 3.4. Догово ру, вартість оренди приміщен ня, включаючи торгове та дода ткове обладнання, складає 4 210,0 0 грн. в місяць, що еквівалентн о

50,00 грн. за 1 м.кв. Вартість о рендної плати може бути змін ена орендодавцем у випадку з міни індексу інфляції. Варті сть орендної плати не включа є в себе вартість комунальни х послуг. Орендна плата перер аховується Орендодавцеві що місячно не пізніше 25 числа нас тупного місяця.

Пунктом 3.4. Договору визначе но, що понад базисну оренду пл ату Орендар сплачує фактичні витрати за користування ком унальними послугами (вода та Інше), а також за послуги двір ника, сторожа. Ці затрати нара ховуються Орендарю пропорці йно орендованої площі, або за лічильниками.

Додатковою угодою № 1 від 01.04.20 09р. до договору пункт 3.2. виклад ено в наступній редакції: вар тість оренди приміщення, вкл ючаючи торгове та додаткове обладнання, складає 4 210,00 грн. в місяць, що еквівалентно 50,00 грн . за 1 м.кв. В період з 01.04.2009р. по 01.09.2009р . орендна плата складає 3 368,00 грн . в місяць, що еквівалентно 40,00 г рн. за 1 м.кв.

Додаткова угода підписана обома сторонами та скріплен а печаткою підприємства.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

На сплату суми орендної пла ти та послуг з електропостач ання за договором позивачем були складені акти приймання -передачі виконаних робіт (на дання послуг), які підписані в ідповідачем без заперечень т а зауважень, та містять відом ості щодо суми орендної плат и, вартості наданих комуналь них послуг та виставлені від повідні рахунки за період з б ерезня 2009р. по серпень 2009 року.

За період з березня 2009р. по се рпень 2009р. сума орендної плати , яка підлягала сплаті згідно умов договору, становила 21 050,00 г рн., що підтверджується актам и приймання-передачі виконан их робіт (надання послуг) з бер езня 2009р. по серпень 2009р. та раху нками-фактурами: №СФ-0000086 від 10.03.2 009р. на суму 4 210,00 грн.; № СФ-0000114 від 06.04.2009р. на суму 3 368,00 грн.; № СФ-0000155 від 07.05.2009р. на суму 3 368,00 грн.; № СФ-0000195 від 04.06.2009р. на суму 3 368,00 грн.; № СФ-0000252 від 09.07.2009р. на суму 3 368,00 грн.; № СФ-0000308 від 06.08.2009р. на суму 3 368,00 грн.

Сума наданих комунальних п ослуг за період з березня 2009р. п о серпень 2009р., згідно актів при ймання-передачі виконаних ро біт (надання послуг) з березня 2009р. по серпень 2009р. та рахунків -фактур: №СФ-0000102 від 31.03.2009р. на суму 848,49 грн.; №СФ-0000129 від 21.04.2009р. на суму 1 314,29 грн.; №СФ-0000182 від 28.05.2009р. на суму 1 386,26 грн.; №СФ-0000291 від 28.06.2009р. на суму 1 760,81 грн.; №СФ-0000291 від 28.08.2009р. на суму 1 760,81 грн.; №СФ-0000336 від 28.08.2009р. на суму 2 476,96 грн.; становила 10 280,78 грн.

Відповідачем частково бул о оплачено заборгованість пе ред позивачем на загальну су му 17 608,63 грн., через що несплачен ою залишилась сума заборгова ності у розмірі 13 722,15 грн.

Через несплату орендних пл атежів та комунальних платеж ів в повному обсязі позиваче м направлено відповідачу пре тензію № 215 від 07.12.2010р., в якій пові домив орендаря про наявність заборгованості з у сумі 13 722,15 г рн. та просив оплатити суму за боргованості в добровільном у порядку.

Відповідачем частково опл ачено суму заборгованості у розмірі 5 141,19 грн., через що несп лаченою залишилась заборгов аність у розмірі 8 580,96 грн.

На момент розгляду справи в ідповідачем не надано до мат еріалів справи доказів сплат и заборгованості з орендної плати у повному обсязі.

Зважаючи на той факт, що до м атеріалів справи не надано н алежних доказів сплати забор гованості з орендної плати, в имога позивача щодо стягненн я суми заборгованості з орен дних платежів в сумі 8 580,96 грн. є обґрунтованою, доведеною на лежним чином та підлягає зад оволенню.

Стосовно заявлених вимог п ро стягнення 3 % річних у сумі 463 ,52 грн., інфляційних у сумі 1 720,23 г рн., суд виходить з наступного :

Прострочення відповідачем грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож трьох процентів річних з простроченої суми, на підст аві статті 625 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, щ о прострочив виконання грошо вого зобов' язання на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Господарський суд перевір ив розрахунок позивача та вв ажає його таким, що підлягає з адоволенню, тому з відповіда ча слід стягнути 3 % річних у су мі 463,52 грн., інфляційних у сумі 1 720,23 грн.

Стосовно вимог позивача пр о стягнення штрафу у сумі 1 386,22 г рн., то суд виходить з наступно го:

Відповідно до п. 4.2. Договору у випадку заборгованості спл ати орендної плати орендар з а вимогою орендодавця сплачу є штраф в розмірі однієї облі кової ставки НБУ від суми опл ати за місяць, за кожен день пр острочення.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

За приписами ч. 1, 2 ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Оскільки пункт 4.2. Договору с уперечить вимогам чинного за конодавства, а саме ст. 549 Цивіл ьного кодексу України, вимог и позивача щодо стягнення з в ідповідача штрафу у сумі 1 386,22 г рн. не підлягають задоволенн ю в зв' язку з необґрунтован істю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на відповідача (пропорцій но розміру задоволених позов них вимог), оскільки саме з вин и останнього виник спір.

Враховуючи вищевикл адене, керуючись ст.ст. 525, 549, 615, 625, 76 2 Цивільного кодексу України , ст. 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 66, 67, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

1. Позов Малого приват ного виробничо-комерційного підприємства "Бета",

м. Дон ецьк до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2, м. Донець к про стягнення заборгованос ті по орендній платі у сумі 8 580 ,96 грн., 3 % річних у сумі 463,52 грн., ін фляційних у сумі 1 720,23 грн., штра ф у сумі 1 386,22 грн. - задовольни ти частково.

2. Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2,

м. Донецьк на користь Малого п риватного виробничо-комерці йного підприємства "Бета",

м. Донецьк заборгованість по орендній платі у сумі 8 580,96 грн. , 3 % річних у сумі 463,52 грн., інфляц ійних у сумі 1 720,23 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ст илтекс",

м. Красноармійськ , Донецька область на користь Державного відкритого акціо нерного товариства "Донецьке шахтопрохідницьке управлін ня по бурінню стволів і сверд ловин" Дочірнього підприємст ва відкритого акціонерного т овариства "Державна холдинго ва компанія "Спецшахтобурінн я", м. Донецьк витрати на оплат у державного мита у сумі 139,41 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 209,08 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.09.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 12.09.2011 року.

Суддя Довгалюк В.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >