Рішення
від 12.09.2011 по справі 35/138
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.11 р. Сп рава № 35/138

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Біотек-Україна”, м.Донецьк

до відповідача: Підприємст ва громадської організації „ ВИТА”, м.Донецьк

про стягнення 175000,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю б/н від 15.04.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Біот ек-Україна”, м.Донецьк, зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовною заявою до Підприємства грома дської організації „ВИТА”, м .Донецьк про стягнення 175000,00 грн .

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору купівлі-продажу б/н від 23.10.2006р., копію платіжного доручення №2 від 24.10.2006р., копію до даткової угоди від 20.02.2008р. до до говору б/н від 23.10.2006р., копію дого вору про переведення боргу в ід 22.02.2008р., невиконання відповід ачем умов договору.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 11.08.2011р . продовжено строк розгляду с прави.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзиву та в итребуваних документів не на діслав, тому відповідно ст.75 Господарсько-процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними документ ами.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Між позивачем та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір купів лі-продажу б/н від 23.10.2006р., (надалі Договір) згідно з яким, Продав ець (ФОП ОСОБА_2) зобов' яз ується передати у власність Покупця (позивача), а Покупець зобов' язується оплатити й прийняти соняшник (надалі - то вар) (п. 1.1. Договору).

Між Фізичною особою підпри ємцем ОСОБА_2 та відповіда чем було укладено договір б/н 22.02.2008р. про переведення боргу, в ідповідно до якого Первісний боржник (ФОП ОСОБА_2) перев одить свій борг (зобов' язан ня), який виник перед ТОВ „Біо тек-Україна” (Кредитор) Новом у боржнику (відповідачу) та зо бов' язується сплатити Ново му боржнику за прийняття бор гу визначену цим Договором п лату, а Новий боржник замінює Первісного боржника у зобов ' язанні перед Кредитором та приймає на себе обов' язки П ервісного боржника за грошов ими зобов' язаннями перед Кр едитором (п.1.1 Договору про пер еведення боргу).

Відповідно до п.1.2 Договору п ро переведення боргу б/н від 22 .02.2008р., під боргом сторони розум іють грошове зобов' язання П ервісного боржника сплатити Кредитору 175000,00 грн., які були от римані Первісним боржником в ід кредитора згідно із платі жним дорученням №2 від 24.10.2006р. в я кості передплати за соняшник згідно договору б/н від 23.10.2006р.

Таким чином, Підприємство г ромадської організації „ВИТ А”, м. Донецьк є належним відпо відачем по справі.

Відповідно до п.4.1 Договору, Покупець здійснює 100% попередн ю оплату за товар шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Прода вця.

Позивачем платіжним доруч енням №2 від 24.10.2006р. на рахунок ві дповідача була перерахована сума грошових коштів у розмі рі 175000,00 грн. як передплата за со няшник згідно договору б/н ві д 23.10.2006р. Копія зазначеного плат іжного документу додана до м атеріалів справи.

Згідно п.1 Додаткової угоди б/н від 20.02.2008р. до договору б/н ві д 23.10.2006р., сторони дійшли взаємн ої згоди про звільнення Прод авця від обов' язку виконати в натурі своє зобов' язання з поставки Покупцю товару за договором б/н від 23.10.2006р.

Пунктом 2 Додаткової угоди б/н від 20.02.2008р. до договору б/н ві д 23.10.2006р. передбачено, що Продав ець зобов' язаний у строк до 01.08.2008р. повернути на розрахунко вий рахунок Покупця грошову суму у розмірі 175000,00 грн., отрима ну в якості попередньої опла ти за договором б/н від 23.10.2006р.

Як встановлено ч. 2 ст. 693 Цивіл ьного кодексу України, якщо п родавець, який одержав суму п опередньої оплати товару, не передав товар у встановлени й строк, покупець має право ви магати передання оплаченого товару або повернення суми п опередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 ЦК Украї ни якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

Відповідач не представив с уду доказів повернення позив ачу суми попередньої оплати товару у розмірі 175000,00 грн., в зв' язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не по гашений до теперішнього часу .

Факт заборгованості відпо відача в сумі 175000,00 грн. підтверд жено матеріалами справи, том у вимоги позивача в цій сумі о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36 , 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , ст. ст. 525, 526, 530, 693 Цивільного кодек су України, ст. 193 Господарсько го кодексу України, господар ський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Біотек-Україна”, м.Донецьк до Підприємства громадсько ї організації „ВИТА”, м.Донец ьк про стягнення 175000,00 грн. задов ольнити повністю.

Стягнути з Підприємства гр омадської організації „ВИТА ”, м.Донецьк на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Біотек-Україна”, м.Дон ецьк: 175000,00 грн. - основного боргу ; 1750,00 грн. - витрати по сплаті дер жавного мита; 236,00 грн. - витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття (складання).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 12.09.2011 р.

Повне рішення складено 19.09.201 1 р.

Суддя Мальцев М.Ю

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення12.09.2011
Оприлюднено31.10.2011
Номер документу18764925
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —35/138

Рішення від 19.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Широбокова Людмила Петрівна

Рішення від 12.09.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Мальцев М.Ю

Ухвала від 11.08.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Мальцев М.Ю

Ухвала від 30.06.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Мальцев М.Ю

Ухвала від 27.04.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Літвінова М.Є.

Постанова від 09.09.2009

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Лакіза В.В.

Ухвала від 02.09.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Левшина Г.В.

Ухвала від 16.09.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Левшина Г.В.

Рішення від 23.09.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Левшина Г.В.

Ухвала від 27.07.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Левшина Г.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні