Рішення

від 13.10.2011 по справі 13/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/373

13.10.11

За позовом Дочірнього підприємства "Енергосистеми-Луджер" компанії з обмеженою відповідальністю "Луджер"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім  "Єврокомфорт ком"    

про стягнення заборгованості

                                                                                                   Суддя: Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача     ОСОБА_1 –дов. № б/н від 04.01.2011 р.

від відповідача  не з’явився

В судовому засіданні 13.10.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України  оголошено вступну і резолютивну частини рішення

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Енергосистеми-Луджер" компанії з обмеженою відповідальністю "Луджер" звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврокомфорт ком" заборгованості в розмірі 5 332,32 грн.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Позов мотивований наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача перед позивачем у зв’язку з несплатою відповідачем поставленого позивачем товару.

19.09.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 13/373.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством "Енергосистеми-Луджер" (надалі –позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім  "Єврокомфорт ком»(надалі –відповідач, постачальник) була укладено договір поставки непродовольчої продукції у спрощений спосіб (згідно п. 1 ст.181 ГК України), відповідно до умов якого постачальник взяв на себе обов’язок поставити та передати у власність покупця кондиціонер Samsunq АО V12 PSB в кількості 1 шт. за ціною 5 332,32 грн. на умовах визначених законодавством, а покупець взяв на себе обов’язок оплатити продукцію.  

Згідно зазначеної домовленості, постачальник надав покупцю рахунок № 261 від 28.04.2011 року на оплату продукції.

На підставі вказаного рахунку, 28.04.2011 року позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 5 332,32 грн.

Проте, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, не передав у власність покупця передбачену договором продукцію.

25.05.2011 року та 01.08.2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимоги № 19/05-11 та № 1082011/1 про повернення коштів в розмірі 5 332,32 грн. на рахунок Дочірнього підприємства "Енергосистеми-Луджер" компанії з обмеженою відповідальністю "Луджер" у зв’язку з тим, що товар не було поставлено позивачу.  Проте зазначені вимоги залишені відповідачем без належного реагування та задоволення.

Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з позовом про повернення отриманих  відповідачем за продукцію грошових коштів в розмірі 5 332,32 грн.   

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).  

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, враховуючи викладене та зважаючи на те, що факт перерахування позивачем грошових коштів в розмірі 5 332,32 грн. на розрахунковий рахунок відповідача документально підтверджено, господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача перерахованих грошових в розмірі 5 332,32 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім  "Єврокомфорт ком"  (01011, м. Київ, вул.. Панаса Мирного, 16/13, літ. «А», код ЄДРПОУ 35059152) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Дочірнього підприємства "Енергосистеми-Луджер" компанії з обмеженою відповідальністю "Луджер" (04112, м. Київ, вул.. Дорогожицька, 11/8, код ЄДРПОУ 25264473) 5 332,32 грн. суми боргу, 102 (сто дві),00 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                                 І.Д. Курдельчук

дата складення 14.10.2011