Рішення

від 11.10.2011 по справі 57/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

57/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  57/322

11.10.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцарфіш"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд"

про                    стягнення  45107,99 грн.

Суддя   Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Боярчук Т.М. (в.о. директора)

Від відповідача:          не з'явився

У судовому засіданні 11.10.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцарфіш" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" 47216,09 грн. (45107,99 грн. заборгованості за договором поставки № 450157 від 27.09.2010р., 2108,10 грн. пені), 472,16 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати товару відповідно до договору поставки № 450157 від 27.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/322 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2011р.

27.09.2011р. у судовому засіданні представники Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцарфіш" надали суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просили стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" 45107,99 грн. заборгованості за договором поставки № 450157 від 27.09.2010р., 451,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено, що вищевказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже  подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про уточнення позовних вимог.

11.10.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцарфіш" підтримав позовні вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог, та просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвали суду, позовна заява надсилались Відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 26.09.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрцарфіш" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд"  був укладений Договір поставки № 450157 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов'язується поставити товар в строки, обумовлені даним Договором, відповідно до Замовлення Відповідача (Покупця), яке є невід'ємною частиною Договору, а Відповідач (Покупець) зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених в Додатку № 4 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору.

Позивач пояснив, що ним належним чином виконувалися зобов'язання за Договором, тоді як Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати поставленого Позивачем товару належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 45107,99 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що ним на виконання умов Договору в період з 02.12.2010р. по 23.06.2011р. було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 45107,99 грн. на підставі видаткових накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № РН-0004591 від 02.12.2010р. на суму 4591,62 грн.;

- накладна № РН-0004746 від 14.12.2010р. на суму 5016,84 грн.;

- накладна № РН-0004747 від 14.12.2010р. на суму 2153,28 грн.;

- накладна № РН-0004813 від 16.12.2010р. на суму 4941,72 грн.;

- накладна № РН-0004950 від 28.12.2010р. на суму 1822,68 грн.;

- накладна № РН-0004948 від 28.12.2010р. на суму 917,76 грн.;

- накладна № РН-0004992 від 30.12.2010р. на суму 3573,30 грн.;

- накладна № РН-0000019 від 10.01.2011р. на суму 1078,32 грн.;

- накладна № РН-0000031 від 11.01.2011р. на суму 2136,90 грн.;

- накладна № РН-0000073 від 13.01.2011р. на суму 6176,34 грн.;

- накладна № РН-0000187 від 25.01.2011р. на суму 686,70 грн.;

- накладна № РН-0000189 від 25.01.2011р. на суму 1161,60 грн.;

- накладна № РН-0000229 від 27.01.2011р. на суму 4374,66 грн.;

- накладна № РН-0000687 від 18.06.2011р. на суму 4508,19 грн.;

- накладна № РН-0000905 від 18.06.2011р. на суму 2419,06 грн.;

- накладна № РН-0000972 від 23.06.2011р. на суму 1777,37 грн.

Відповідно до умов п. 7.2. Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався оплачувати поставлений товар в строк, встановлений сторонами в п. 6 Додатку № 4 до Договору.

Згідно з п. 6 Додатку № 4 до Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався здійснювати оплату отриманого товару протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару.

Проте, в порушення умов Договору, Відповідач не оплатив поставлений Позивачем товар в повному обсязі.

У зв'язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 45107,99 грн. - заборгованості за договором поставки № 450157 від 27.09.2010р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині, відповідно визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В якості доказів поставки товару Відповідачу Позивачем надані наступні видаткові накладні: № РН-0004591 від 02.12.2010р. на суму 4591,62 грн.; № РН-0004746 від 14.12.2010р. на суму 5016,84 грн.; № РН-0004747 від 14.12.2010р. на суму 2153,28 грн.; № РН-0004813 від 16.12.2010р. на суму 4941,72 грн.; № РН-0004950 від 28.12.2010р. на суму 1822,68 грн.; № РН-0004948 від 28.12.2010р. на суму 917,76 грн.; № РН-0004992 від 30.12.2010р. на суму 3573,30 грн.; № РН-0000019 від 10.01.2011р. на суму 1078,32 грн.; № РН-0000031 від 11.01.2011р. на суму 2136,90 грн.; № РН-0000073 від 13.01.2011р. на суму 6176,34 грн.; № РН-0000187 від 25.01.2011р. на суму 686,70 грн.; № РН-0000189 від 25.01.2011р. на суму 1161,60 грн.; № РН-0000229 від 27.01.2011р. на суму 4374,66 грн.; № РН-0000687 від 18.06.2011р. на суму 4508,19 грн.; № РН-0000905 від 18.06.2011р. на суму 2419,06 грн.; № РН-0000972 від 23.06.2011р. на суму 1777,37 грн.

Дослідивши вищевказані накладні суд встановив, що накладні: № РН-0004591 від 02.12.2010р. на суму 4591,62 грн.; № РН-0004746 від 14.12.2010р. на суму 5016,84 грн.; № РН-0004747 від 14.12.2010р. на суму 2153,28 грн.; № РН-0004813 від 16.12.2010р. на суму 4941,72 грн.; № РН-0004950 від 28.12.2010р. на суму 1822,68 грн.; № РН-0004948 від 28.12.2010р. на суму 917,76 грн.; № РН-0004992 від 30.12.2010р. на суму 3573,30 грн.; № РН-0000019 від 10.01.2011р. на суму 1078,32 грн.; № РН-0000031 від 11.01.2011р. на суму 2136,90 грн.; № РН-0000073 від 13.01.2011р. на суму 6176,34 грн.; № РН-0000187 від 25.01.2011р. на суму 686,70 грн.; № РН-0000189 від 25.01.2011р. на суму 1161,60 грн.; № РН-0000229 від 27.01.2011р. на суму 4374,66 грн.; № РН-0000687 від 18.06.2011р. на суму 4508,19 грн.; № РН-0000972 від 23.06.2011р. на суму 1777,37 грн. оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити та підписи представників сторін в зв'язку з чим приймаються судом в якості належних доказів поставки товару Відповідачу.

Проте видаткова накладна № РН-0000905 від 18.06.2011р. на суму 2419,06 грн. не підписана з боку Відповідача та не скріплена його печаткою, в зв'язку з чим не може бути належним доказом отримання товару Відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 45107,99 грн. за поставлений товар підлягають задоволенню частково, у розмірі 42688,93 грн. В іншій частині, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за товар, поставлений згідно видаткової накладної № РН-0000905 від 18.06.2011р. на суму 2419,06 грн., пред'явлених Позивачем до Відповідача, суд відмовляє.

Відповідач в судове засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154-А; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 8, кімн. 216; ідентифікаційний код 35250305; р/р 2600231556101 у ФАБ "Південний" в м. Києві, МФО 320914; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцарфіш" (07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Гагаріна, буд. 1; ідентифікаційний код 35144677; р/р 2600278088 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 42688 (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 93 коп. основного боргу, 426 (чотириста двадцять шість) грн. 89 коп. державного мита та 223 (двісті двадцять три) грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                      О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 17.10.2011р.