Рішення

від 27.09.2011 по справі 38/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/207 27.09.11

За позовом Прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю в м. Києві

До Фізичної особи-підприємц я Савченко Л.П. - Відповідач 1;

Приватне підприємство «Пр огрес-Інфо-В»- Відповідач 2;

Про зобов' язання знести сам очинно збудовану споруду

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокуратури Сандига М.В.

Від позивача не з' явились

Від відповідачів не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Від повідача про зобов' язання о станнього знести самочинно з будовану споруду по вул. 39-тій Садовій, 1-Д (літера А) у м. Києві .

Заявлені позовні вимоги Пр окурор обґрунтовує наступни м. За результатами проведено ї перевірки було встановлено , що у приміщенні по вул. 39-тій С адовій, 1-Д (літера А) у м. Києві г осподарським способом прово дяться ремонтні роботи з від новлення зовнішнього облицю вання фасаду будівлі, а також відновлення внутрішнього оз доблення приміщень, покрівлі нежитлової будівлі та благо устрою прилеглої території з а власні кошти Відповідача 1.

Дозвільна документація на виконання будівельних робіт не представлена, правоустан овчі документи на земельну д ілянку відсутні, чим порушен о ст.26, 31 Закону України «Про ре гулювання містобудівної дія льності», у зв' язку з чим Від повідач 1 повинен знести само чинно збудовану споруду по в ул. 39-тій Садовій. 1-Д (літера А). у м. Києві.

Відповідач 1 заперечив прот и задоволення позовних посил аючись на обставини, викладе ні у відзиві на позовну заяву .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 17.06.11р. провадженн я у справі було порушено, позо вна заява прийнята до розгля ду, розгляд справи був призна чений на 04.08.11р. В судових засіда ннях розгляд справи відклада вся.

У судовому засіданні 27.09.11р. Пр окурор подав до суду заяву пр о зміну позовних вимог, в якій просить суд зобов' язати Ві дповідачів 1 та 2 привести об' єкт будівництва самочинно зб удовану споруду по вул. 39-тій С адовій. 1-Д (літера А) у м. Києві д о попереднього стану до поча тку самовільно виконаних буд івельних робіт, тобто до 09.06.08 за їх рахунок.

Вказана заява не може бути п рийнята судом до розгляду на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оскільки подана Прокуро ром значно пізніше початку р озгляду справи по суті.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані су ду докази та матеріали. В резу льтаті дослідження наданих с уду доказів та матеріалів, сл ухання Прокурора суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.08р. між Відповідачем 2 т а Відкритим акціонерним това риством «Київський річковий порт»був укладений договір купівлі-продажу приміщення, відповідно до якого ВАТ «Киї вський річковий порт»продав , а Відповідач 2 купив об' єкт, а саме приміщення з навісом д ля пасажирів загальною площе ю 41,10 кв. м, яке розташоване за ад ресою: м. Київ, вул. 39-та Садова № 1-Д (літера А).

09.06.08р. ВАТ «Київський річкови й порт»передав, а Відповідач 2 прийняв нерухоме майно, а са ме приміщення з навісом для п асажирів загальною площею 41,10 кв.м., яке знаходиться за адре сою: м. Київ, вул. 39-та Садова №1-Д (літера А) та належало ВАТ «Киї вський річковий порт» на пра ві приватної власності на пі дставі свідоцтва про право в ласності №856099, виданого Головн им управлінням комунальної в ласності м. Києва виконавчог о органу Київської міської Р ади (Київської міської держа вної адміністрації) 17.05.08р.

09.06.08р. між Відповідачем 2 та ВА Т «Київський річковий порт»б ув укладений договір купівлі -продажу, відповідно до якого ВАТ «Київський річковий пор т»продав, а Відповідач 2 купив майно, а саме: огорожа територ ії Осокорки (100м.) Інвентарний н омер згідно балансу продавця : 1686; майданчики і дороги Осоко рки (1735 кв.м.) Інвентарний номер згідно балансу продавця 1685.

09.06.08р. ВАТ «Київський річкови й порт»передав, а Відповідач 2 прийняв наступні об' єкти: о горожу території Осокорки (100 м.), інвентарний номер згідно б алансу продавця 1686; майданчик и і дороги Осокорки (1735 кв. м.), ін вентарний номер згідно балан су продавця 1685.

01.06.10р. між Відповідачем 1 та Ві дповідачем 2 був укладений до говір оренди нежитлового при міщення №5, відповідно до яког о Відповідач 2 передав, а Відпо відач 1 взяв в тимчасове платн е користування (оренду) нежит лове приміщення з навісом дл я пасажирів, загальною площе ю 400,0 кв. м., що розташоване за адр есою: м. Київ, вул. 39-та Садова, №1- Д (літера А).

07.06.11р. Позивач здійснив позап ланову перевірку додержання Відповідачем 1 вимог містобу дівного законодавства, за ре зультатами якої було складен о акт позапланової перевірки додержання вимог містобудів ного законодавства.

В результаті перевірки вст ановлено, що Відповідач 2 є вла сником огорожі території Осо корки (100м) та майданчиків і дор оги Осокорки (1735кв.м.) згідно до говору купівлі-продажу від 09.0 6.08р. та власником приміщення з навісом для пасажирів, загал ьною площею 41,1 кв. м., згідно дог овору купівлі-продажу від 09.06.08 р. на вул. 39-Садова, 1-Д Дарницько го р-ну м. Києва. Відповідач 2 зд ав в оренду Відповідачу 1 (дого вір оренди №5 від 01.06.10р.) об' єкт незавершеного будівництва, загальною площею 400 кв. м., що ро зташований на вищезгаданій земельній ділянці. На огород женій території розташовані нежитлова будівля літ. «Б, В»; гостьові будинки літ. «Г, Д, Е, Є »; тераса літ. «И»; сауна літ. «Ж »; навіс літ. «З»згідно техніч ного паспорту БТІ від 08.02.11р. На з азначені об' єкти дозвільна документація відсутня, об' єкт не прийнятий в експлуата цію, та не експлуатується. За і нформацією ОСОБА_1. на вищ езгаданому об' єкті Відпові дачем 1 господарським способ ом, проводяться ремонтні роб оти, з відновлення зовнішньо го облицювання фасаду будівл і, а також відновлення внутрі шнього оздоблення приміщень , покрівлі нежитлової будівл і літ. «Є»та благоустрою прил еглої території, за власні ко шти Відповідача 1. Дозвільна д окументація на виконання буд івельних робіт не представле но, право установчі документ и на земельну ділянку відсут ні, чим порушено ст.26, 31 Закону У країни «Про регулювання міст обудівної діяльності».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст.24 Закону Ук раїни «Про основи містобудув ання»державний контроль у сф ері містобудування здійснює ться органами виконавчої вла ди, органами місцевого самов рядування та іншими спеціаль но уповноваженими на це держ авними органами. Порядок зді йснення державного контролю у сфері містобудування визн ачається законодавством.

Згідно з ст.41 Закону України «Про регулювання містобудів ної діяльності»державний ар хітектурно-будівельний конт роль здійснюється інспекція ми державного архітектурно-б удівельного контролю в поряд ку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю розг лядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльно сті.

Відповідно до ст.26 Закону Ук раїни «Про регулювання місто будівної діяльності»проект ування та будівництво об'єкт ів здійснюється власниками а бо користувачами земельних д ілянок у такому порядку: 1) отр имання замовником або проект увальником вихідних даних; 2) р озроблення проектної докуме нтації та проведення у випад ках, передбачених статтею 31 ць ого Закону, її експертизи; 3) за твердження проектної докуме нтації; 4) виконання підготовч их та будівельних робіт; 5) при йняття в експлуатацію закінч ених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності н а об'єкт містобудування.

Згідно з ст.376 Цивільного код ексу України житловий будино к, будівля, споруда, інше нерух оме майно вважаються самочин ним будівництвом, якщо вони з будовані або будуються на зе мельній ділянці, що не була ві дведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належн о затвердженого проекту, або з істотними порушеннями буд івельних норм і правил. У разі істотного відхилення від пр оекту, що суперечить суспіль ним інтересам або порушує пр ава інших осіб, істотного пор ушення будівельних норм і пр авил суд за позовом відповід ного органу державної влади або органу місцевого самовря дування може постановити ріш ення, яким зобов'язати особу, я ка здійснила (здійснює) будів ництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведен ня такої перебудови є неможл ивим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмо вляється від її проведення, т аке нерухоме майно за рішенн ям суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Ос оба, яка здійснила (здійснює) с амочинне будівництво, зобов' язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земе льної ділянки до попередньог о стану.

Як встановлено судом 09.06.08р. мі ж Відповідачем 2 та Відкритим акціонерним товариством «Ки ївський річковий порт»був ук ладений договір купівлі-прод ажу приміщення, відповідно д о якого ВАТ «Київський річко вий порт»продав, а Відповіда ч 2 купив об' єкт, а саме примі щення з навісом для пасажирі в загальною площею 41,10 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Киї в, вул. 39-та Садова №1-Д (літера А). 09.06.08р. ВАТ «Київський річковий порт»передав, а Відповідач 2 п рийняв нерухоме майно, а саме приміщення з навісом для пас ажирів загальною площею 41,10 кв .м., яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. 39-та Садова №1-Д (літ ера А) та належало ВАТ «Київс ький річковий порт»на праві приватної власності на підст аві свідоцтва про право влас ності №856099 видане Головним упр авлінням комунальної власно сті м. Києва виконавчого орга ну Київської міської Ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) 17.05.08р.

Як встановлено судо м 09.06.08р. між Відповідачем 2 та ВА Т «Київський річковий порт» був укладений договір купівл і-продажу, відповідно до яког о Ват «Київський річковий по рт продав, а Відповідач 2 купив майно, а саме: огорожа територ ії Осокорки (100м.) Інвентарний н омер згідно балансу продавця : 1686; майданчики і дороги Осоко рки (1735 кв.м.) Інвентарний номер згідно балансу продавця 1685. 09.06. 08р. ВАТ «Київський річковий по рт»передав, а Відповідач 2 при йняв наступні об' єкти: огор ожу території Осокорки (100м.) Ін вентарний номер згідно балан су продавця: 1686; майданчики і д ороги Осокорки (1735 кв.м.) Інвент арний номер згідно балансу п родавця 1685.

Як встановлено судом 01.06.10р. між Відповідачем 1 та Відпові дачем 2 був укладений договір оренди нежитлового приміщен ня №5 , відповідно до якого Від повідач 2 передав, а Відповіда ч 1 взяв в тимчасове платне кор истування (оренду) нежитлове приміщення з навісом для пас ажирів, загальною площею 400,0 ме трів квадратних, що розташов ане за адресою: м. Київ, вул. 39-та Садова, №1-Д (літера А).

Як встановлено судо м 07.06.11р. Позивач здійснив позап ланову перевірку додержання Відповідачем 1 вимог містобу дівного законодавства, за ре зультатами якої було складен о акт позапланової перевірки додержання вимог містобудів ного законодавства. В резуль таті перевірки встановлено, що Відповідач 2 є власником ог орожі території Осокорки (100м) та майданчиків і дороги Осок орки (1735 кв. м.) згідно договору к упівлі-продажу від 09.06.08р. та вла сником приміщення з навісом для пасажирів, загальною пло щею - 41,1 кв.м., згідно договору купівлі-продажу від 09.06.08р. на ву л. 39-Садова, 1-Д Дарницького р-ну м. Києва. Відповідач 2 здав в ор енду Відповідачу 1 (договір ор енди №5 від 01.06.10р.) об' єкт незав ершеного будівництва, загаль ною площею 400 кв. м., що розташов аний на вищезгаданій земель ній ділянці. На огородженій т ериторії розташовані нежитл ова будівля літ. «Б, В; гостьов і будинки літ. «Г, Д, Е, Є»; терас а літ. «И»; сауна літ. «Ж»; навіс літ. «З»згідно технічного па спорту БТІ від 08.02.11р. На зазначе ні об' єкти дозвільна докуме нтація відсутня, об' єкт не п рийнятий в експлуатацію, та н е експлуатується. За інформа цією ОСОБА_1. на вищезгада ному об' єкті, господарським способом, проводяться ремон тні роботи, з відновлення зов нішнього облицювання фасаду будівлі, а також відновлення внутрішнього оздоблення при міщень, покрівлі нежитлової будівлі літ. «Є»та благоустр ою прилеглої території, за вл асні кошти відповідача 1. Дозв ільна документація на викона ння будівельних робіт не пре дставлено, право установчі д окументи на земельну ділянку відсутні, чим порушено ст.26, 31 З акону України «Про регулюван ня містобудівної діяльності ».

З наведеного вбачається, щ о приміщення з навісом для па сажирів загальною площею 41,10 к в. м, яке розташоване за адресо ю: м. Київ, вул. 39-та Садова №1-Д (лі тера А) не є самовільно побудо ваним об' єктом, воно належа ло на праві власності ВАТ «Ки ївський річковий порт»(свідо цтво про право власності №856099, видане Головним управлінням комунальної власності м. Киє ва виконавчого органу Київсь кої міської Ради), яке в подаль шому продало його Відповідач у 2, який в свою чергу передав й ого в оренду Відповідачу 1.

Разом із тим, як вбачається з вказаних договорів Відпові дач 2 придбав у ВАТ «Київський річковий порт»спірне приміщ ення загальною площею 41,1 кв. м., а при передачі Відповідачу 1 в казаного приміщення в оренду його площа складала вже 400,00 кв . м. При цьому, ані Прокурор, ані Позивач не проводили переві рку Відповідача 2 щодо обстав ин збільшення ним площі вказ аного приміщення з 41,1 кв. м. до 400 ,00 кв. м., обґрунтованості та зак онності цих дій. Клопотань пр о витребування відповідних д окументів Прокурор з Позивач ем також до суду не подавали. В той же час, Відповідач 1 на вка заному об' єкті проводить ли ше ремонтні роботи з відновл ення зовнішнього фасаду, вну трішнього оздоблення, покрів лі та не здійснює будівельни х робіт щодо вказаного примі щення.

Враховуючи викладен е, суд приходить до висновку, щ о Прокурором та Позивачем не доведено самовільності побу дови Відповідачами спірного приміщення по вул. 39-тій Садов ій, 1-Д (літера А) у м. Києві, тому п озовні вимоги задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищенаведеног о та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повн істю.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.10.201 1 р.