Постанова

від 25.01.2012 по справі 38/207

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 38/207

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Поляк О.І.

при секретарі: Помаз І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - п редставник за довіреністю №7 /26-9898/07 від 28.12.2011р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник за довіреніс тю №1706 від 17.08.2011р.;

від відповідача-2: не з'явивс я;

від пркуратури: Мітла О.М. - посвідчення № 279 від 11.12.2007р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Заступника прокурора м. Киє ва в інтересах держави в особ і Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю в м. Києві

на рішення господарського суду м. Києва

від 27.09.2011р. (дата підписання - 14.10.2011р.)

у справі № 38/207 (суддя - Власов Ю.Л.)

за позовом Прокурора м. Києв а в інтересах держави в особі Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю в м. Києві

до 1. Фізичної особи-під приємця ОСОБА_5;

2. Приватного підприємства « Прогрес-Інфо-В»

про зобов' язання знести с амочинно збудовану споруду.

встановив:

У червні 2010р. Прокурор м. Киє ва в інтересах держави в особ і Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю у м. Києві звернувся до Госп одарського суду м. Києва з поз овом до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_5 та просив зо бов' язати відповідача знес ти самочинно збудовану спору ду по АДРЕСА_1 та в якості з абезпечення позову заборон ити відповідачу та іншим осо бам здійснювати будь-які буд івельні роботи за вказаною а дресою.

Заявлені позовні вимоги об ґрунтовані результатами про веденої перевірки прокурату ри із залученням Інспекції Д АБК в м. Києві, у ході якої вияв лено, що у приміщенні по АДР ЕСА_1 господарським способо м проводяться ремонтні робот и з відновлення зовнішнього облицювання фасаду будівлі, а також відновлення внутрішн ього оздоблення приміщень, п окрівлі нежитлової будівлі т а благоустрою прилеглої тери торії за власні кошти Відпов ідача11.

Встановивши відсутність у відповідача дозвільної доку ментації на виконання будіве льних робіт та правовстановл ювальних документів на земел ьну ділянку, прокурор з посил анням на ст.ст. 26, 31 Закону Украї ни «Про регулювання містобуд івної діяльності», ст.376 Цивіл ьного кодексу України, вважа в, що відповідач повинен знес ти самочинно збудовану спору ду по АДРЕСА_1 на підставі судового рішення.

У ході розгляду справи суд п ершої інстанції залучив до у часті у справі іншого відпов ідача - ПП «Прогрес-Інфо-В».

У судовому засіданні 27.09.11р. Пр окурор подав до суду заяву пр о зміну позовних вимог, в якій просив суд зобов' язати обо х відповідачів привести об' єкт будівництва самочинно зб удовану споруду по АДРЕСА_1 до попереднього стану до по чатку самовільно виконаних б удівельних робіт, тобто до 09.06.2 008р. за їх рахунок.

Подана прокурором заява не прийнята до розгляду з посил анням на ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оскільки подана Прокуро ром значно пізніше початку р озгляду справи по суті.

Відповідач-1 заявлених вимо г не визнав, зазначаючи, що є о рендарем приміщення, і у меж ах прав, визначених договоро м оренди, здійснює за згодою о рендодавця - ПП «Прогрес-Інфо -В» відновлювальні роботи зо внішнього облицювання фасад у будівлі, внутрішнього оздо блення приміщень, покрівлі н ежитлової будівлі та благоус трою прилеглої території.

Відповідач-2 не скорився про цесуальним правом на участь у судових засіданнях та на по дання відзиву на позов.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 27.09.2011р. по справ і № 38/207 у задоволенні позову ві дмовлено.

У ході розгляду справи місц евим господарським судом вс тановлено, що ПП «Прогре с-Інфо-В» придбав у ВАТ «Київс ький річковий порт» спірне п риміщення загальною площею 4 1,1 кв. м., тоді як при передачі вк азаного приміщення в оренду Фізичній особи-підприємця ОСОБА_5 площа приміщення ск ладала 400,00 кв. м. Відсутність пр оведення перевірки щодо обст авин збільшення ПП «Прогрес -Інфо-В» площі вказаного прим іщення з 41,1 кв. м. до 400,00 кв. м., вклю чаючи обґрунтованість та зак онність такого збільшення, п оряд із проведенням Відпові дачем-1 на вказаному об' єкті лише ремонтних робіт з відн овлення зовнішнього фасаду, внутрішнього оздоблення, пок рівлі та не здійснює будівел ьних робіт щодо вказаного пр иміщення , покладена судом пе ршої інстанції в основу висн овків про недоведеність само вільності побудови відповід ачами спірного приміщення по АДРЕСА_1 та відсутності п ідстав для задоволення позо вних вимог.

Не погоджуючись із мотивам и та висновками судового ріш ення, прокурор звернувся до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, у якій просив неза конний судовий акт скасувати і прийняти новий, яким позов у редакції вимог, викладених у його заяві про зміну підст ав позову, яка усупереч проц есуальному законодавству не прийнята судом першої інста нції, задовольнити. Необхідн ість скасування рішення суду першої інстанції викликана, на думку прокурора, тим, що мі сцевий господарський суд, вс тановивши незаконність доб удови будівлі площею 400 кв.м., од ночасно послався на недоведе ність цих вимог.

Крім того, прокурор просив п оновити йому пропущений з по важної причини строк поданн я апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.12.2011р. (колегія суддів у скла ді: головуючий суддя - Кропи вна Л.В. (доповідач), судді: Поля к О.І., Рудченко С.Г.) відновлено пропущений строк на апеляці йне оскарження, апеляційну с каргу прийнято до провадженн я, судовий розгляд справи при значено на 16.01.2012р.

За клопотанням прокурора р озгляд апеляційної скарги, п ризначений на 16.01.2012р., відкладав ся на 25.01.2012р.

У призначене судове засіда ння з' явилися представники позивача та відповідача-1, а т акож прокурор. Представник в ідповідача-2 процесуальним п равом на участь у судовому за сіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судовог о засідання відповідача-2 був повідомлений належним чином , письмового відзиву на апеля ційну скаргу суду не направи в.

З огляду на належне повідом лення відповідача-2 про час та місце судового розгляду спр ави, судова колегія вирішила , що неявка його представник н е перешкоджає розгляду апеля ційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як вірно встановлено госпо дарським судом м. Києва і під тверджується матеріалами с прави, на підставі укладеног о 09.06.2008р. з Відкритим акціонерн им товариством «Київський рі чковий порт» договору купів лі-продажу приміщення, ВАТ «К иївський річковий порт» пере дав у власність Відповідачу -2 належне на праві приватної в ласності продавцю згідно сві доцтва про право власності № 856099, виданого 17.05.2008р. Головним упр авлінням комунальної власно сті м. Києва виконавчого орга ну Київської міської Ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) приміщення з на вісом для пасажирів загально ю площею 41,10 кв.м., яке розташова не за адресою: АДРЕСА_1 (літ ера А).

09.06.2008р. між Відповідачем-2 та ВА Т «Київський річковий порт» був укладений договір купівл і-продажу, відповідно до яког о ВАТ «Київський річковий по рт» продав, а Відповідач-2 купи в майно, а саме: огорожу терито рії Осокорки (100м.) Інвентарний номер згідно балансу продав ця: 1686; майданчики і дороги Осок орки (1735 кв.м.) Інвентарний номе р згідно балансу продавця 1685.

У цей же день, 09.06.2008р. ВАТ «Київ ський річковий порт» передав , а Відповідач-2 прийняв вказан і об' єкти.

Згідно з реєстраційним нап исом на правовстановлювальн ому документі приміщення з навісом для пасажирів, загал ьною площею 41,0 кв. м., що розташо ване за адресою: АДРЕСА_1 (а .с.101), зареєстроване на праві приватної власності за ПП « Прогрес-Інфо-В» 19.05.2008р.

01.06.2010р. між Відповідачем-1 та Ві дповідачем-2 був укладений до говір оренди нежитлового при міщення №5, відповідно до яког о Відповідачем-2 передано на п ідставі акту прийому-переда чі Відповідачу-1 у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення з наві сом для пасажирів, загальною площею 400,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (літер а А) ( а.с. 102-104).

У ході проведеної у 2011р. конт ролюючим, спеціально уповнов аженим у сфері містобудуванн я державним органом (яким у ві дповідності до ст.41 Закону Укр аїни «Про регулювання містоб удівної діяльності» є інспек ція державного архітектурно -будівельного контролю) пере вірки з' ясовано, що Відпові дачем-1 господарським способ ом за власні кошти проводять ся ремонтні роботи з відновл ення зовнішнього облицюван ня фасаду будівлі, внутрішнь ого оздоблення приміщень, по крівлі нежитлової будівлі лі т. «Є» та благоустрою прилегл ої території, при цьому дозві льна документація на виконан ня будівельних робіт не пред ставлена, правоустановчі док ументи на земельну ділянку в ідсутні, чим порушено ст.26, 31 За кону України «Про регулюванн я містобудівної діяльності» .

За змістом ч.2 ст.376 Цивільног о кодексу України житловий б удинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються с амочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуютьс я на земельній ділянці, що не б ула відведена для цієї мети, а бо без належного дозволу чи н алежно затвердженого проек ту, або з істотними порушення ми будівельних норм і правил .

З огляду на наявний у справі витяг з технічної документа ції про нормативну грошову о цінку земельної ділянки та т ехнічного звіту по встановле нню зовнішніх меж землекорис тування ПП «Прогрес-Інфо-В», а також договору оренди нежит лового приміщення №5, судова к олегія дійшла до висновку, що будівництво споруди, площею 400 кв.м., яке розташоване за адр есою: АДРЕСА_1 (літера А) за ознакою споруди, яка будуєть ся на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети , за змістом ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, є самовільн им будівництвом, обтяженим п равами орендаря. Відтак, ві дповідачем у даному спорі ма є бути особа, яка здійснила са мовільне будівництво, тоді я к орендар - залучений у проце суальному статусі третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача, оскільки судови й акт може вплинути на його пр ава, так як у разі знесення сам овільної будівлі, будь-які об тяження (у т.ч. оренда) будуть п рипинені.

До того ж, перевіркою з пита нь дотримання містобудівног о законодавства та пояснення ми, наданими ФОП ОСОБА_5 пр едставнику Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю, встановлено, щ о ФОП ОСОБА_5 здійснювала будівельні роботи на будівл і, площа якої, порівняно з прид баною у власність ПП «Прогре с-Інфо-В», становила 400 кв.м.

Отже, вимоги до ФОП ОСОБА_5 , як до орендаря, про зобов' язання його знести самовіль ну будівлю, площею 400 кв.м., які б ули заявлені прокурором в ін тересах Інспекції ДАБК, задо воленню не підлягали.

Перевіряючи дотримання су дом першої інстанції норм пр оцесуального законодавства при відхиленні і неприйнятт і ним до розгляду заяви проку рора, у якій той просив суд зоб ов' язати обох відповідачів привести об' єкт будівництв а самочинно збудовану споруд у по АДРЕСА_1 до попереднь ого стану до початку самовіл ьно виконаних будівельних ро біт, тобто до 09.06.2008 за їх рахунок , судова колегія погоджуєть ся з судом першої інстанції у застосуванні норм ст.22 ГПК У країни, за якими зміна підста в чи предмету позову можлива лише до початку розгляду спр ави. Після залучення до учас ті у справі іншого відповіда ча - ПП «Прогрес-Інфо-В» судо м першої інстанції розпочат о розгляд справи по суті вимо г: заслухані пояснення проку рора та позивача і здійснюва лося дослідження матеріалів справи та доказів, наданих по зивачем (протокол судового засідання від 13.09.2011р. - а.с.61).

Зважаючи на залучення місц евим господарським судом до участі у спорі іншого відпов ідача, як володільця самовіл ьної будівлі, то вимоги про зо бов' язання його знести сам овільну будівлю, площею 400 кв.м ., теж не могли бути задоволені , виходячи з такого.

За правовою позицією, викла деною у постанові Вищого гос подарського суду України від 04.07.2011р. по справі № 15/76-10-2218, касаційн ий суд вважає, що згідно пр иписів ч.7 ст.376 Цивільного коде ксу України, за відсутності д озволу на будівництво суди п овинні спочатку встановити ф акт істотного відхилення від проекту, що суперечить суспі льним інтересам або порушує права інших осіб, істотного п орушення будівельних норм і правил. Після цього, рішенню п ро знесення самочинного буді вництва повинно передувати в становлення судом факту немо жливості приведення відпові дачем самочинного будівницт ва у відповідність до будіве льних норм. Недослідження ци х обставин, на думку Вищого го сподарського суду України, має наслідком відмову у задо воленні позовних вимог.

Враховуючи правову позиці ю суду касаційної інстанції, судова колегія застосовує п ри вирішенні спору також пол оження ст.38 Закону України «П ро регулювання містобудівно ї діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, яки й набрав чинності 12.03.2011р.

За цією нормою матеріально го права у разі виявлення ф акту самочинного будівництв а об'єкта, перебудова якого з м етою усунення істотного відх илення від проекту або усуне ння порушень законних прав та інтересів інших осіб, іст отного порушення будівельни х норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю видає ос обі, яка здійснила (здійснює) т аке будівництво, припис про у сунення порушень вимог закон одавства у сфері містобудівн ої діяльності, будівельних н орм, державних стандартів і п равил з визначенням строку д ля добровільного виконання п рипису. У разі якщо особа в ус тановлений строк добровільн о не виконала вимоги, встанов лені у приписі, інспекція де ржавного архітектурно-будів ельного контролю подає позо в до суду про знесення самочи нно збудованого об'єкта та ко мпенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенн ям суду самочинно збудовани й об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'яза них із знесенням об'єкта, за р ахунок особи, яка здійснила (з дійснює) таке самочинне буді вництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкт а є інспекція державного арх ітектурно-будівельного конт ролю, за позовом якої прийня то відповідне рішення суду.

Утім, як встановлено судом апеляційної інстанції контр олюючим у сфері містобудуван ня органом відносно дотриман ня ПП «Прогрес-Інфо-В» при зв еденні самовільної будівлі площею 400 кв.м., чи за його замов ленням, вимог містобудівного законодавства перевірка не проводилася, і не видавався п рипис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, б удівельних норм, державних с тандартів і правил з визначе нням строку для добровільног о виконання припису.

За таких обставин справи, п ідстави для скасування судов ого рішення та задоволення а пеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступн ика прокурора м. Києва в інтер есах держави в особі Інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю в м. Киє ві на рішення господарського суду м. Києва від 27.09.2011р. у справі №38/207 залишити без задоволення , а рішення господарського су ду м. Києва від 27.09.2011р. у справі №3 8/207 - без змін.

2. Матеріали справи №38/207 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Рудченко С.Г.

По ляк О.І.