Рішення

від 04.10.2011 по справі 30/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/228 04.10.11

За позовом Приватн ого акціонерного товариства “Фабрика “Динамо”

До Приватног о підприємства “Бель-стиль”

про стягненн я 23 323,91 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1 - представник за довір еністю № 117 від 03.10.11.

Від відповідача не з' яви вся

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного а кціонерного товариства “Фаб рика “Динамо” до Приватного підприємства “Бель-Стиль” пр о стягнення з відповідача на користь позивача заборгован ості в сумі 23.323 грн. 91 коп. відпов ідно до умов договору оренди № 23/06 від 07.07.08., яка складається: 16 49 4 грн. 03 коп. - сума основного б оргу; 1 224 грн. 99 коп. - 3% річних; 4 337 г рн. 11 коп. - індекс інфляції; 1 267 грн. 78 коп. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов' язання перед позивачем по сп латі орендної плати за корис тування нежилим приміщенням та комунальних послуг, внасл ідок чого у Приватного підпр иємства “Бель-Стиль” виникла заборгованість перед позива чем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.09.11. порушен о провадження у справі № 30/228, ро згляд справи було призначено на 15.09.11. о 10-10.

Позивач в судове засідання 15.09.11. не з' явився, поважних при чин неявки суд не повідомив, з аяв, клопотань не подав та не н адіслав, частково не виконав вимог ухвали про порушення п ровадження у справі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поваж них причин неявки суд не пові домив, вимог ухвали суду про п орушення провадження у справ і не виконав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.09.11. розгляд справи № 30/228 на підставі ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України відкл адено на 04.10.11. о 12-00.

В судовому засіданні 04.10.11. пре дставником позивача подано с уду розрахунки суми пені, зби тків від інфляції та 3 % річних .

Представник позивача в суд овому засіданні 04.10.11. підтрима в свої позовні вимови та прос ить суд позов задовольнити п овністю.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 15. 09.11. у справі № 30/228 не виконав, про поважні причини неявки суд н е повідомив, про час і місце пр оведення судового засідання був повідомлений належним ч ином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері я АЕ № 965809 від 25.07.11., копію якого до лучено позивачем до матеріал ів справи.

Розглянувши в судовому зас іданні 04.10.11. клопотання позива ча про вжиття заходів до забе зпечення позову шляхом накла дення арешту на майно, що нале жить відповідачу, а також гро шові кошти на рахунках на сум у 23 323,91 грн., яке викладене в прох альній частині позовної заяв и, суд відмовив в його задовол енні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д може за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Забезпечення позову засто совується судом, якщо невжит тя цих заходів може ускладни ти чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітра жного суду України від 23.08.94. N 02-5/611 "Про деякі питання практики з астосування заходів до забез печення позову", умовою засто сування заходів до забезпече ння позову є достатньо обґру нтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ці нні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитись за кількістю а бо погіршитись за якістю на м омент виконання рішення.

Оскільки заява про забезпе чення позову розглядається с удом без виклику сторін, тяга р доказування покладається н а особу, яка подала заяву про з абезпечення позову. Доказува ння повинно здійснюватися за загальними правилами відпов ідно до ст. 33 ГПК.

Згідно п. 1.1 Роз' яснення Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.12.06. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосуван ня забезпечення позову», зая вник повинен обґрунтувати пр ичини звернення із заявою пр о забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загал ьних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, обов' я зковим є подання доказів ная вності фактичних обставин, з якими пов' язується застосу вання певного заходу до забе зпечення позову.

Не допускається застосува ння заходів забезпечення поз ову, які не пов'язані із заявле ними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не подано належни х та допустимих доказів в під твердження того, що грошові с уми відповідача можуть зникн ути, що зробить неможливим аб о утруднить виконання рішенн я суду, а також позивач просит ь суд вжити заходів до забезп ечення позову, які не пов'язан і з розглядом справи за заявл еним позовом та виконанням м ожливого рішення суду (накла дення арешту на майно), в зв' я зку з чим клопотання позивач а про забезпечення позову за доволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/228.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

07.07.08. між Закритим акціон ерним товариством “Фабрика “ Динамо” (правонаступником як ого є позивач) (Орендодавець) т а Приватним підприємством “Б ель-Стиль” (Орендар) укладено Договір оренди нежитлових п риміщень № 23/06 (далі - Договір), ві дповідно до умов якого (п. 1.1, п. 1. 3) сторони погодили, що Орендод авець зобов' язується перед ати, а Орендар прийняти в стро кове платне користування (ор енду) нежитлове приміщення, з агальною площею 153 кв. м, яке зна ходиться за адресою: м. Запорі жжя, вул. Жукова, 9, кімната 128.

Згідно п. 1.2 Договору визначе но, що об' єкт оренди належит ь Орендодавцю на праві власн ості, відповідно до Свідоцтв а про право власності № 1118, вида ного Запорізькою міською рад ою від 14.04.01. (належним чином засв ідчена копія якого залучена до матеріалів справи).

Пунктом 2.1.1 Договору передба чено, що передача об' єкта ор енди в користування оформлює ться актом приймання-передач і, який підписується сторона ми Договору, та є його невід' ємною частиною.

На виконання умов Договору , між позивачем та відповідач ем 07.07.08. було підписано акт прий мання-передачі нежитлового п риміщення загальною площею 1 53 кв. м, яке знаходиться за адре сою: м. Запоріжжя, вул. Жукова, 9, кімната 128.

Відповідно до п. 3.1 Договору, сторонами погоджено строк ор енди з 07.07.08. по 31.12.08.

Згідно п. 3.1.1 Договору, сторон ами передбачено, що виконанн я Орендарем умов даного Дого вору припускає пролонгацію д ії цього Договору, а відповід но і строку оренди, на наступн ий аналогічний проміжок часу .

Пунктом 5.1 Договору встанов лено, що орендна плата нарахо вується за весь фактичний те рмін оренди.

У відповідності до п. 5.2 Дого вору, сторонами узгоджено, що за використання об' єкта ор енди, Орендар сплачує Орендо давцю за липень орендну плат у в розмірі 3 121,20 грн. з ПДВ. Далі о рендна плата сплачується щом ісячно з урахуванням щомісяч ного індексу інфляції за дан ими Мінстату України.

Умовами Договору передбач ено (п. 5.3), що Орендар сплачує ор ендну плату на підставі раху нку у строк не пізніше 10 кален дарних днів, з моменту отрима ння рахунку на оплату.

Відшкодування за комуналь ні, експлуатаційні та інші по слуги, які налаються Орендар ю, здійснюються окремо у терм ін, визначений п. 4.2 Договору (п. 5.4 Договору).

Згідно п. 4.2 Договору, сторона ми погоджено, що відшкодуван ня спожитих комунальних, екс плуатаційних та інших послуг здійснюватиметься незалежн о від орендної плати, на підст аві актів про надані послуги , за умови їх двостороннього п ідписання, на протязі 5 банків ських днів з дати підписання відповідного акту виконаних робіт обом сторонами.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що в зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань за Договором в частині внесення орендних п латежів та сплати комунальни х послуг, заборгованість При ватного підприємства “Бель-С тиль” перед позивачем станов ить 16 494,03 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Циві льного кодексу України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарсько го кодексу України, орендна п лата - це фіксований платіж, як ий орендар сплачує орендодав цю незалежно від наслідків с воєї господарської діяльнос ті.

Судом встановлено, що на вик онання умов Договору, між сто ронами було підписано наступ ні акти здачі-прийняття робі т (надання послуг): № ДИ-0000263 на су му 2517,00 грн., № ДИ-0000264 на суму 26,10 грн., № ДИ-0000314 на суму 3121,20 грн., № ДИ-0000315 на суму 267,72 грн., № ДИ-0000358 на суму 3121,20 г рн., № ДИ-0000359 від 293,82 грн., № ДИ-0000397 на с уму 3121,20 грн., № ДИ-0000398 на суму 422,15 грн ., № ДИ-0000439 на суму 465,88 грн., № ДИ-0000438 на суму 3121,20 грн., № ДИ-0000474 на суму 31210,20 г рн., № ДИ-0000024 на суму 3121,20 грн., № ДИ-0000 051 на суму 3121,20 грн.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що за період з липня 2008 р. відповідачу були нарахов ано 25 841,07 грн. за оренду приміще ння та відшкодування комунал ьних витрат.

З матеріалів справи вбачає ться, що Приватним підприємс твом “Бель-Стиль” були лише ч астково оплачено на корить п озивача за надані послуги ор енди та комунальні послуги, а саме в сумі 9 347,04 грн., що підтвер джується банківськими випис ками з особового рахунку поз ивача (належним чином засвід чені копії яких містяться в м атеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

За таких обставин, судом вст ановлено, що відповідач в пор ушення покладеного на нього законом та Договором, обов' язку по перерахуванню на кор исть позивача орендної плати та комунальних послуг за пер іод з липня 2008р. по лютий 2009 р. в по вному обсязі не виконав, в зв' язку з чим заборгованість ві дповідача перед позивачем ст ановить 16 494,03 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Прива тного акціонерного товарист ва “Фабрика “Динамо” в части ні стягнення з Приватного пі дприємства “Бель-стиль” 16 494,03 г рн. - суми основного боргу слід визнати обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 7.1 Договору просить суд стягнути з відповідача 1267,78 гр н. пені.

У відповідності до п. 7. Догов ору, сторонами погоджено, що у випадку невиконання чи несв оєчасного виконання Орендар ем чи Орендодавцем будь-яког о грошового зобов' язання що передбачено цим Договором в инна сторона сплачує контраг енту пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від пр остроченої суми за кожен ден ь такого прострочення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Здійснивши перерахунок су ми пені, зважаючи на простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, господарськи й суд дійшов висновку, що зазн ачені нарахування здійснено позивачем не вірно, а тому поз овні вимоги в цій частині під лягають частковому задоволе нню, а саме з відповідача на ко ристь позивача підлягає стяг ненню пеня в сумі 146,84 грн.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Цивільного кодексу кр аїни просить суд стягнути з в ідповідача на свою користь 1224 ,99 грн. - 3 % річних та 4 337, 11 грн. - з битків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання грошового зобов' язан ня. Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок су ми збитків від інфляції та 3 % р ічних, зважаючи на простроче ння відповідачем грошового з обов' язання, господарський суд дійшов висновку, що зазна чені нарахування здійснено п озивачем не вірно, а тому позо вні вимоги в цій частині підл ягають частковому задоволен ню, а саме, з відповідача на ко ристь позивача підлягає стяг ненню 103,60 грн. - 3 % річних та 291,66 г рн. - збитків від інфляції.

Також суд вказує на те, що ро зрахунок пені, 3 % річних та зби тків від інфляції за простро чення грошового зобов' язан ня щодо сплати орендної плат и, здійснений позивачем, судо м не може бути прийнятий, оскі льки позивачем не подано суд у окремого обґрунтованого ро зрахунку суми основного борг у із зазначенням періодів йо го виникнення, в зв' язку з чи м суд позбавлений можливості встановити періоди заборгов аності, яка виникла внаслідо к неналежного виконання відп овідачем свого обов' язку зі сплати орендної плати.

Суд зазначає, що з поданих п озивачем доказів часткового погашення відповідачем суми боргу з орендної плати (банкі вських виписок з особового р ахунку позивача) неможливо в становити саме за який місяц ь оренди були здійснені відп овідні проплати на загальну суму - 9 347,04 грн.

Як про те зазначено у п. 18 Лис та Вищого господарського суд у України від 11.04.05. № 01-8/344, господа рський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позива ча розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощ о. Однак, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 47 Господарського процесуа льного кодексу України щодо прийняття судового рішення з а результатами обговорення у сіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 Господарського процесуальн ого кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єкти вного розгляду в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен пе ревірити обґрунтованість і п равильність здійсненого поз ивачем нарахування таких сум , і в разі, якщо їх обчислення п омилкове - зобов'язати позива ча здійснити перерахунок від повідно до закону чи договор у або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перера хунку необхідні додаткові ма теріали, суд витребує їх у поз ивача, а в разі неподання ним т аких матеріалів - з урахуванн ям обставин конкретної справ и залишає позов (в частині стя гнення відповідних спірних с ум) без розгляду на підставі п . 5 ч. 1 статті 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни або відмовляє в задоволен ні позову у відповідній част ині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.09.11. позивач а було зобов' язано надати о кремий обґрунтований розрах унок суми основного боргу з з азначенням періоду його вини кнення.

Але позивачем не надано суд у обґрунтованого розрахунку суми основного боргу із зазн аченням періодів його виникн ення, в зв' язку з чим суд позб авлений встановити, в який пе ріод здійснювались часткові проплати відповідачем суми орендної плати.

У позивача, при отриманні ух вали виник процесуальний обо в' язок по виконанню вимог с уду, які є обов' язковими до в иконання в силу положень ст. 4- 5, 115 Господарського процесуал ьного кодексу України, однак такі позивачем не виконані, і через їх невиконання, з огляд у на ст. 33 Господарського проц есуального кодексу України з аявлена позивачем до стягнен ня суми пені, 3 % річних та збит ків від інфляції за неналежн е виконання відповідачем умо в Договору в частині своєчас ного внесення орендної плати , є необґрунтованими.

Таким чином, позов Приватно го акціонерного товариства “ Фабрика “Динамо” підлягає ча стковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватн ого акціонерного товариства “Фабрика “Динамо” задовольн ити частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства “Бель-стиль” (02217, вул. Закревського, 37-Б, м. Київ , код ЄДРПОУ 25639973) на користь При ватного акціонерного товар иства “Фабрика “Динамо” (69076, За порізька область, м. Запоріжж я, Хортиць кий, район, вул. Жуко ва, 9, код ЄДРПОУ 31219738) 16 494 (шістнадц ять тисяч чотириста дев' яно сто чотири) грн. 03 коп. - основн ого боргу, 146 (сто сорок шість) г рн. 84 коп. - пені, 103 (сто три) грн. 6 0 коп. - 3 % річних, 291 (двісті дев' яносто одна) грн. 66 коп. - збитк ів від інфляції, 170 (сто сімдеся т) грн. 36 коп. - державного мита та 172 (сто сімдесят дві) грн. 37 ко п. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В іншій частині по зову - відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 10.10.11.