Рішення

від 04.10.2011 по справі 30/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/211

04.10.11

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна електроніка»                     

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Трейд»

Про                  стягнення 52.803 грн. 45 коп.          

                                                                                           Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача       не з'явився

Від відповідача  не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна Електроніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Трейд»про стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 52.459 грн. 94 коп., та 343 грн. 51 коп. –три відсотки річних, відповідно до умов договору від 01.04.10. № 94 про надання послуг з водо-, тепло- та електропостачання в приміщеннях, розташованих за адресою: вул. Ленінградська, 68 (майданчик № 1, корпус № 2-4) у м. Дніпропетровську.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов зазначеного вище Договору, в повному обсязі не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті послуг з надання водо-, тепло- та електропостачання, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.11. порушено провадження у справі № 30/211, розгляд справи призначено на 13.09.11. о 11-10.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.11. розгляд справи         № 30/211 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 04.10.11. о 10-40.

Представник позивача в судове засідання 04.10.11. не з'явився, про поважні причини нявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.11. не з'явився,  вимоги ухвали суду від 13.09.11. у справі № 30/211 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Витягом з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.09.11.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/211.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

                                       ВСТАНОВИВ:

01.04.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Весна Електроніка»(Виконавець)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Трейд»(Замовник) укладено Договір № 94 про надання послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Виконавець взяв на себе зобов'язання надавати Замовнику послуги по забезпеченню електроенергією, тепло- та водопостачанням.

Згідно п. 1.2 Договору, Замовник зобов'язався прийняти послуги, які надаються Виконавцем, та своєчасно їх оплатити в строки, передбачені даним Договором.

У відповідності до п. 1.3 Договору передбачено, що факт надання послуг Виконавцем оформлюється сторонами актом виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3 Договору, Замовник зобов'язався проводити 100 % передоплату за енергоресурси поточного місяця, згідно виставленого рахунку на протязі 5 банківських днів  після його отримання у Виконавця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що Замовник самостійно до 5 числа поточного місяця отримує під підпис у Виконавця рахунок за розрахунковий місяць, рахунок на передоплату за поточний місяць та акт виконаних робіт за розрахунковий місяць, який Замовник зобов'язаний розглянути, підписати та завірити печаткою зі свого боку, а також повернути Виконавцю в п'ятиденний термін з моменту його отримання.

Згідно п. 3.5 Договору, сторонами погоджено, що строк оплати встановлюється по 12 число поточного місяця включно.

Пунктом 6.1 Договору сторони погодили строк його дії з 01.04.10. по 01.05.11.

30.03.11. між сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору, згідно якої термін дії Договору було пролонговано до 01.04.12.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що починаючи з квітня 2011 року відповідач порушував умови Договору в частині сплати коштів за надані послуги.

Позивач зазначає, що отриманий відповідачем рахунок № 673 від   31.03.11. на суму 20 389,56 грн., він сплатив частково в загаль ній сумі 2 796, 34 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 227 від 12.07.11. на суму  1 296, 34 грн. та № 231 від 20.07.11. на суму 1 500, 00 грн.   

Залишок в сумі 17593,22 грн., а також платежі за послуги, надані в травні 2011р., згідно рахунку № 952 від 30.04.11. на суму 17 644,43 грн. та за червень 2011р., згідно рахунку № 64 від 31.05.11. на суму 16 940,04 грн. залишились неоплаченими відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позивач вказує на те, що заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору, з врахуванням здійснення часткових проплат, становить 52 459,94 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем було надано відповідні послуги на користь відповідача на суму 74 674,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг від 16.09.09., але відповідач не сплатив позивачу вартість вказаних послуг у повному обсязі, здійснивши лише часткове погашення заборгованості в сумі 61 950,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № U1166484 від 17.09.09.  

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивачем у відповідності до умов Договору, виставлялись відповідачу рахунки на оплату послуг, передбачених Договором, а саме: № 952 від 30.04.11. на суму 20 389,56 грн., № 64 від 31.05.11. на суму 17 644,43 грн., № 69 від 30.06.11. на суму 16 940,04 грн. (належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи).

Також судом встановлено факт надання послуг позивачем відповідачу за період з квітня по червень 2011р., відповідно до умов Договору, що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт: від 30.04.11. на суму 20 389,56 грн., від 31.05.11. на суму 17 644,43 грн., від 30.06.11. на суму 16 940,04 грн. (належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не було сплачено позивачу вартість наданих позивачем послуг за період з квітня по червень 2011 р. у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, свого обов'язку по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим у Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних послуг «Укрспортзабезпечення»Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо»Київ в сумі 12 724,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна електроніка» в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 52 459,94 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 343,51 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 343,51 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста      Києва, –                              

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна електроніка»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Трейд»(04073, м. Київ, Московський проспект, 8, код ЄДРПОУ 34045018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна-електроніка»(49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 68, код ЄДРПОУ 24602962) 52 459 (п'ятдесят дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 94 коп. –основного боргу, 343 (триста сорок три) грн. 51 коп. –3 % річних, 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 03 коп. – державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 11.10.11.