Постанова

від 13.04.2011 по справі 30/211-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 р. № 30/211-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С.- головуючого,

Данилової Т.Б.,

Сибіги О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного підприємства " Прем' єр-Авто"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 13.12.2010

у справі господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом Приватного підприємства "Прем' єр-Авто"

до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

третя особа Дочірнє підприємство "Ейв он Косметікс Юкрейн"

про стягнення 54230, 29 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача: Демченко І.П. - дов. від 15.02.2011

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 10.04.2011

від 3-ої особи: не з' явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.09.2010 госпо дарського суду Дніпропетров ської області (суддя: Євстигн еєва Н.М.) позовні вимоги задов олено частково. Стягнено з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1. на користь позивача су му нестачі в розмірі 54 230,25 грн., в итрати зі сплати державного мита в розмірі 542 грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 1 700 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою від 13.12.2010 Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду (судді: Лисе нко О.М.- головуючий, Джихур О.В ., Виноградник О.М.) рішення від 22.09.2010 господарського суду Дні пропетровської області скас овано. В задоволенні позовни х вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, щ о згідно з пунктом 16.2 Правил пр и перевезеннях вантажів авто мобільним транспортом право на пред'явлення перевізнику претензій мають: а) вантажові дправник або вантажоодержув ач - у випадку втрати вантажу і за умови подання товарно-тра нспортної накладної з підпис ом водія (експедитора переві зника) про прийняття ним вант ажу для перевезення. Врахову ючи те, що водій відповідача н е приймав товар до перевезен ня в порядку, визначеному Пра вилами, і не підписував товар но-транспортну накладну і пе релік товару з боку відповід ача, тому позовні вимоги не пі длягають задоволенню.

Не погоджуючись з постанов ою приватне підприємство "Пр ем' єр-Авто" звернулось до Вищого господарського суд у України з касаційною скарг ою і просить її скасувати, пос илаючись на те, що судом поруш ені норми матеріального та п роцесуального права, зокрема , ст. 924 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 314 Господарського коде ксу України, ст. 133 Статуту авто мобільного транспорту УРСР ".

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить необхідни м у задоволенні касаційної с карги відмовити.

Господарськими судами вст ановлено, що 01.12.2009 ДП "Ейвон Косм етікс Юкрейн" (замовник) та ПП "Прем' єр-Авто" (виконавець) ук лали договір про надання тра нспортно-експедиторських по слуг №8, відповідно до умов яко го позивач забезпечував пере везення вантажу (косметичної продукції) за маршрутом м.Киї в - м.Дніпропетровськ.

Пунктом 6.9 договору встанов лено, що у випадку виявлення п ід час розвантаження втрати, нестачі, псування або пошкод ження вантажу, що був прийнят ий до перевезення, вантажоод ержувачем складається акт із зазначенням виду та кількос ті втраченого, зіпсованого а бо пошкодженого вантажу та х арактеру збитків, що підпису ється виконавцем (водієм вик онавця). У випадку відмови вик онавця (водія виконавця) від п ідписання акту, про це робить ся відмітка в акті та він підп исується в односторонньому п орядку вантажоодержувачем. З азначений акт має обов'язков у силу для виконавця та є підс тавою для відшкодування збит ків.

У випадку втрати, нестачі, п сування або пошкодження вико навцем вантажу, виконавець з обов'язаний відшкодувати ва ртість втраченого вантажу у розмірі згідно товаросупров ідної документації з урахува нням ПДВ.

На виконання умов договору за товаро-транспортною накл адною 12ААА №527988 ПП "Прем`єр-Авто" здійснило перевезення відпо відно до заявки від 04.03.2010 № UN-135.

12.03.2010 після доставки вантажу до місця призначення та пере вірки вантажу на складі ДП "Ей вон Косметікс Юкрейн" складе но акт, відповідно до якого пр и зовнішньому огляді кузову автомобіля було виявлено пор ушення цілісності свинцової пломби (маркування ТД-03/AVON) на ку зові автомобіля, ознаки вскр иття та переопломбування пло мби №6572082, пошкодження тенту у в ерхній частині кузову; при ві дкритті кузова автомобіля вс тановлено: наявність вантажу (коробів) з порушеною цілісні стю упаковки шляхом фізичної дії; наявність вантажу (проду кції) розсипаної по кузову ав томобіля; відсутність вантаж у, що розміщувався на дерев' яному піддону біля заднього борту кузова автомобіля зага льною кількістю 1984 штук. Даний акт підписаний з боку ПП "Пре м`єр-Авто" водієм ОСОБА_3 та ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн"

Відповідно до розрахунку д о акту нестачі від 12.03.2010 загальн а сума нестачі продукції скл адає 54 230,29 грн., яку позивач відш кодував ДП "Ейвон Косметікс Ю крейн".

Предметом позовних вимог є стягнення нестачі продукції з СПД ОСОБА_1 з яким водій ОСОБА_3. знаходиться у труд ових відносинах і який надав ав ПП "Прем' єр-Авто" транспо ртні послуги на перевезення вантажу ДП "Ейвон Косметікс Ю крейн" за маршрутом: сел.Щасли ве - м.Дніпропетровськ.

Згідно з пунктом 10.10 Правил п еревезень вантажів автомобі льним транспортом в Україні, затверджених наказом Мініст ерства транспорту України ві д 14.10.1997 за № 363, зареєстрованих в М іністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (із змінами і доповн еннями), за домовленістю стор ін водій може виконувати обо в'язки супровідника вантажів (експедитора).

Пунктами 10.12, 10.13 Правил переве зень вантажів автомобільним транспортом в Україні перед бачено, що здача замовником і приймання перевізником вант ажів, що перевозяться навало м, наливом або в контейнерах, п ередбачають визначення та за пис маси вантажу в товарно-тр анспортній накладній. Тарні та штучні вантажі приймаютьс я перевізником із зазначення м в товарно-транспортній нак ладній маси вантажу та кільк ості вантажних місць. Маса та рних і штучних вантажів визн ачається замовником перед по данням їх перевізнику та заз начається на вантажних місця х. порядок визначення ваги ва нтажів наведений у розділі 6 ц их Правил, відповідно до яког о на упакованих та штучних не упакованих вантажах, крім ти х, які перевозяться навалом, з амовник повинен зазначити ма су брутто і нетто.

Як встановлено господарсь кими судами у товарно-трансп ортній накладній 12ААА № 527988 зам овник визначив масу брутто в антажу 11 482 кг, кількість місць- 26. Акт від 12.03.2010, підписаний посад овою особою ПП “Прем`єр-Авто” містить відомості про наявн ість свинцевої пломби (марку вання ТД-03/AVON), про яку в товарно- транспортній накладній дани х не має.

Пунктами 13.1 та 13.2 Правил перев езень вантажів автомобільни м транспортом в Україні вста новлено, що перевізник здає в антажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з т оварно-транспортною накладн ою.

Здача вантажів вантажооде ржувачу у пункті призначення по масі і кількості проводит ься у порядку і способом, з яки ми вантажі були прийняті від вантажовідправника (зважува нням на вагах, обмірюванням, п ідрахунком місць та інше).

За пунктом 11.6 Правил перевез ень вантажів автомобільним т ранспортом в Україні після п рийняття вантажу згідно з то варно-транспортною накладно ю водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Господарські суди дійшли в исновку, що оскільки в перелі ку товару та в оригіналі накл адної, відсутній підпис воді я, таким чином позивачем не до ведено приймання продукції в ідповідачем ФОП ОСОБА_1 чи водієм ОСОБА_3. тобто пози вачем не надано доказів підп исання 4 екземплярів товарно -транспортної накладної у ві дповідності до п.11.5 Правил пер евезень вантажів автомобіль ним транспортом в Україні.

Частиною 2 статті 34 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідно до пунктів 15.1, 15.2 П равил перевезень вантажів ав томобільним транспортом в Ук раїні у разі зіпсування або п ошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між перев ізником і вантажовідправник ом (вантажоодержувачем) обст авини, які можуть служити під ставою для матеріальної відп овідальності, оформляються а ктом за формою, що наведена в д одатку 4.

Перевізник, вантажовідпра вник і вантажоодержувач засв ідчують в акті такі обставин и: а) невідповідність між найм енуванням, масою і кількістю місць вантажу в натурі і тими даними, які зазначені у товар но-транспортній накладній; б ) порушення або відсутність п ломб на кузові автомобіля аб о контейнері; в) простій автом обіля у пунктах вантаження і розвантаження понад встанов лені норми часу; г) інші обстав ини (пошкодження упаковки, ва нтажу), які можуть служити під ставою для матеріальної відп овідальності сторін.

Згідно з пунктом 16.2 Правил пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні, п ри перевезеннях вантажів авт омобільним транспортом прав о на пред'явлення перевізник у претензій мають: а) вантажов ідправник або вантажоодержу вач - у випадку втрати вантажу і за умови подання товарно-тр анспортної накладної з підпи сом водія (експедитора Перев ізника) про прийняття ним ван тажу для перевезення.

Отже, господарськими судам и встановлено, що водій відпо відача не приймав товар до пе ревезення в порядку, визначе ному Правилами перевезень ва нтажів автомобільним трансп ортом в Україні, і не підписув ав товарно-транспортну накла дну і перелік товару з боку в ідповідача, тому позовні вим оги не підлягають задоволенн ю.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що апеляці йним господарським судом дан а правильна юридична оцінка обставинам справи, тому пост анова відповідає чинному за конодавству України та обста винам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касацій ної скарги відмовити.

Постанову від 13.12.2010 Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду зі справи № 30/211-10 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Б. Дан илова

О.М. Сиб іга