Постанова

від 13.12.2010 по справі 30/211-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Справа № 30/211-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенк о О.М. (доповідача),

суддів: Джихур О.В., Виноград ник О.М.,

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.,

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 , представник, довіреність № від 01.11.2010 року;

від позивача та третьої осо би: представники у судове зас ідання не з"явилися, про час та місце судового засідання по відомлені належним чином;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Дніп родзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обл асті від 22.09.2010р. у сп раві № 30/211-10

за позовом приватного п ідприємства “Прем' єр-Авто” , м.Київ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м.Дніпродзе ржинськ

третя особа: дочірнє під приємство “Ейвон Косметікс Ю крейн”, с.Щасливе Бориспільс ького району Київської облас ті

про стягнення 54 230, 29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о “Прем' єр-Авто”, м.Київ звер нулося з позовом в господарс ький суду Дніпропетровської області до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2, м.Дніпро дзержинськ про стягнення 54 230,29 грн. нестачі за договором пер евезення вантажу, витрати по сплаті державного мита в роз мірі 542,30 грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн та 3 000,00 грн. адвокатських послуг.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.09.2010р. по справі №30/211-10 (судд я Євстигнеєва Н.М.) позов задов олено частково. Стягнуто з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 на користь позивача су му нестачі в розмірі 54 230,25 грн., в итрати по сплаті державного мита в розмірі 542 грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 1 700 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав д о суду апеляційну скаргу, в як ій просив рішення скасувати та прийняти нове. Скаржник вв ажає рішення безпідставним, прийнятим з порушенням діючо го законодавства. У апеляцій ній скарзі, з посиланням на ст .925 Цивільного кодексу України , зазначає, що позивачем по дан ій справі про стягнення нест ачі може бути лише дочірнє пі дприємство “Ейвон Косметікс Юкрейн”, тим більше, що нестач а завдала шкоду саме йому. Про те, позивач відповідно до вим ог п.5 ст.54 ГПК України обґрунто вує свою правову позицію ст.314 ГК України, яка передбачає ві дповідальність саме за неста чу. І суд, постановляючи рішен ня також посилається саме на ст.314 ГК України, тобто припуск ається помилки при застосува нні норм матеріального права . Крім того, зазначає, що суд вс упереч вимогам п.3 ст.84 ГПК Укра їни не навів доводи, за якими в ін відхилив докази відповіда ча.

Позивач вважає доводи скар жника безпідставними, просит ь залишити рішення без змін.

Третя особа вважає доводи с каржника безпідставними, про сить залишити рішення без зм ін.

Розгляд справи був відклад ений до 24.11.2010 року на 12.10; у судовом у засіданні 24.11.2010 року оголошув алась перерва на 13.12.2010 року на 12:2 0.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення прису тніх у судових засіданнях пр едставників позивача та відп овідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчив ши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та підтвер джено матеріалами справи, мі ж третьою особою - ДП “Ейвон Ко сметікс Юкрейн” (замовник) та позивачем - ПП “Прем' єр-Авто ” (виконавець) укладений дого вір про надання транспортно- експедиторських послуг №8 ві д 01.12.2009р., відповідно до умов яко го та відповідно до заявки на транспортне обслуговування №UN-135 від 04.03.2010р. позивач забезпеч ував перевезення вантажу (ко сметичної продукції) за марш рутом м.Київ - м.Дніпропетровс ьк.

Пунктом 6.9 договору №8 від 01.12.200 9р. встановлено, що у випадку в иявлення під час розвантажен ня втрати, нестачі, псування а бо пошкодження вантажу, що бу в прийнятий до перевезення, в антажоодержувачем складаєт ься Акт із зазначенням ви ду та кількості втраченого, з іпсованого або пошкодженого вантажу та характеру збиткі в, що підписується виконавце м (водієм виконавця). У випадку відмови виконавця (водія вик онавця) від підписання Акту , про це робиться відмітка в Акті та він підписується в односторонньому порядку в антажоодержувачем. Зазначен ий акт має обов'язкову силу дл я виконавця та є підставою дл я відшкодування збитків.

У випадку втрати, нестачі, п сування або пошкодження вико навцем вантажу, виконавець з обов'язаний відшкодувати ва ртість втраченого вантажу у розмірі згідно товаросупров ідної документації з урахува нням ПДВ.

На виконання умов договору згідно з товаро-транспортно ю накладною 12ААА № 527988 ПП “Прем`є р-Авто” здійснило перевезенн я відповідно до заявки від 04.03.2 010 року № UN-135.

Після доставки вантажу до м ісця призначення та перевірк и вантажу по кількості на скл аді ДП “Ейвон Косметікс Юкре йн” за адресою: м.Дніпропетро вськ, вул.Повітряна, 2 складено Акт від 12.03.2010 року, відповід но до якого:

- при зовнішньому огляді куз ову автомобіля було виявлено порушення цілісності свинцо вої пломби (маркування ТД-03/AVON) н а кузові автомобіля, ознаки в скриття та переопломбування пломби №6572082, пошкодження тент у у верхній частині кузову;

- при відкритті кузова автом обіля встановлено: наявність вантажу (коробів) з порушеною цілісністю упаковки шляхом фізичної дії; наявність вант ажу (продукції) розсипаної по кузову автомобіля; відсутні сть вантажу, що розміщувався на дерев' яному піддону біл я заднього борту кузова авто мобіля загальною кількістю 1 984 штук, що підтверджується ак том прийому від 12.03.2010р., який під писаний представниками ДП “Е йвон Косметікс Юкрейн” та ві д ПП “Прем' єр-Авто” ОСОБА_ 4

Відповідно до розрахунку д о акту нестачі від 12.03.2010р. загал ьна сума нестачі продукції с кладає 54 230,29 грн.

Вказаний Акт з боку ПП “П рем`єр-Авто” підписаний ОСО БА_4, з боку вантажоодержува ча акт підписаний представни ком ДП “Ейвон Косметікс Юкре йн” (а.с.11, 62).

Докази, які б свідчили про н аявність правовідносин між П П “Прем`єр-Авто” та ОСОБА_4 , позивачем не надані.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відшкодував ДП “Ейвон Косметікс Юкрейн” нестачу по акту від 12.03.2010р. згід но претензії №173 від 30.03.2010р. в сум і 54230,25 грн., що підтверджується к витанціями: №5790.178.1 від 10.06.2010р. на су му 6500 грн., №20 від 12.07.2010р. на суму 6 500 г рн., №2 від 21.06.2010р. на суму 6 500 грн., №1 в ід 15.09.2010р. на суму 25 730,25 грн., №7 від 14.09 .2010р. на суму 9 000 грн. (а.с.83-88).

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує вказаними вище обставинами та укладеною 11.03.20 10 року між позивачем - ПП “Прем ' єр-Авто” (замовник) та відпо відачем - СПД ОСОБА_2 (викон авець) договором-заявкою (дог овір- доручення) на надання транспортних послуг на перев езення вантажу ДП “Ейвон Кос метікс Юкрейн” за маршрутом: сел.Щасливе - м.Дніпропетро вськ.

Позивачем до матеріалів сп рави наданий трудовий догові р, укладений 08.07.2009 між СПД ОСОБ А_2 та водієм ОСОБА_4

Згідно з пунктом 10.10 Правил п еревезень вантажів автомобі льним транспортом в Україні (далі-Правила), затверджених н аказом Міністерства транспо рту України від 14.10.1997 року № 363, за реєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568 (із змінами і доповненнями ), за домовленістю сторін воді й може виконувати обов'язки с упровідника вантажів (експед итора).

Пунктами 10.12, 10.13 Правил передб ачено, що здача Замовником і п риймання Перевізником ванта жів, що перевозяться навалом , наливом або в контейнерах, пе редбачають визначення та зап ис маси вантажу в товарно-тра нспортній накладній. Тарні т а штучні вантажі приймаються Перевізником із зазначенням в товарно-транспортній накл адній маси вантажу та кілько сті вантажних місць. Маса тар них і штучних вантажів визна чається Замовником перед под анням їх Перевізнику та зазн ачається на вантажних місцях . Порядок визначення ваги ван тажів наведений у розділі 6 ци х Правил, відповідно до якого на упакованих та штучних не у пакованих вантажах, крім тих , які перевозяться навалом, За мовник повинен зазначити мас у брутто і нетто.

Як вбачається з наданої тов арно-транспортної накладної 12ААА № 527988 замовник визначив ма су брутто вантажу 11 482 кг, кільк ість місць-26.

Акт від 12.03.2010 року, підписаний посадовою особою ПП “Прем`єр -Авто” містить відомості про наявність свинцевої пломби (маркування ТД-03/AVON), про яку в то варно-транспортній накладні й немає ніяких даних.

Пломби, які зняті з автомобі ля, суду не надані.

Пунктами 13.1 та 13.2 Правил встан овлено, що перевізник здає ва нтажі у пункті призначення в антажоодержувачу згідно з то варно-транспортною накладно ю.

Здача вантажів вантажооде ржувачу у пункті призначення по масі і кількості проводит ься у порядку і способом, з яки ми вантажі були прийняті від вантажовідправника (зважува нням на вагах, обмірюванням, п ідрахунком місць та інше).

У вказаному Акті відсут ні дані про кількість місць (б ез порушення упаковки, з пору шенням упаковки) та вага вант ажу, якого не достає і в яких м ісцях він знаходився.

Як пояснив позивач до зазна ченої вище товарно-транспорт ної накладної відправником н адані і два аркуші з переліко м продукції, в яких відсутні д ані про зазначення місць ван тажу і їх ваги.

Згідно з пунктом 11.6 Правил пі сля прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накл адною водій (експедитор) підп исує всі її екземпляри.

З наданої позивачем товарн о-транспортної накладної не вбачається, що замовник ДП “Е йвон Косметікс Юкрейн” належ ним чином відповідно до вказ аних вище вимог Правил, а саме пунктів 10.12, 10.13 та 11.6, здав товар п о кількості місць і ваги воді ю відповідача - ФОП ОСОБА_2 , оскільки підпис водія на к опії товарно-транспортної на кладної, доданої до матеріал ів справи, і доданого до неї п ереліку товару відсутній.

Наявність підпису невстан овленої особи та частково шт емпелю на переліку товару до товарно-транспортної наклад ної (а.с.9-10) представник позивач а пояснив випадковістю.

В судовому засіданні 24.11 2010 ро ку представниками сторін над ані для огляду оригінали тов арно-транспортної накладної 12ААА № 527988.

При огляді оригіналів вказ аної товарно-транспортної на кладної встановлено, що на ор игіналі накладної відповіда ча відсутній підпис водія О СОБА_4 в прийманні товару, в о ригіналі накладної позивача - присутній підпис біля прі звища ОСОБА_4

Оскільки в переліку товару (а.с. 9-10) та в наданій позивачем к опії накладної (а.с.12) і в оригін алі накладної, наданої для ог ляду відповідачем, відсутній підпис водія, колегія суддів вважає, що позивачем не надан о належних доказів приймання продукції відповідачем ФОП ОСОБА_2А чи водієм ОСОБА _4 тобто позивачем не надано доказів підписання 4 екземпл ярів товарно-транспортної на кладної (п.11.5 Правил), яка відпо відно до пункту 11.2 Правил є док ументом суворої звітності.

Частиною 2 статті 34 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідно до пунктів 15.1 Пра вил у разі зіпсування або пош кодження вантажу, а також у ра зі розбіжностей між Перевізн иком і вантажовідправником ( вантажоодержувачем) обстави ни, які можуть служити підста вою для матеріальної відпові дальності, оформляються акто м за формою, що наведена в дода тку 4.

Перевізник, вантажовідпра вник і вантажоодержувач засв ідчують в акті такі обставин и: а) невідповідність між найм енуванням, масою і кількістю місць вантажу в натурі і тими даними, які зазначені у товар но-транспортній накладній; б ) порушення або відсутність п ломб на кузові автомобіля аб о контейнері; в) простій автом обіля у пунктах вантаження і розвантаження понад встанов лені норми часу; г) інші обстав ини (пошкодження упаковки, ва нтажу), які можуть служити під ставою для матеріальної відп овідальності сторін (пункт 15.2 Правил).

Згідно з пунктом 16.2 Правил пр и перевезеннях вантажів авто мобільним транспортом право на пред'явлення Перевізнику претензій мають: а) вантажові дправник або вантажоодержув ач - у випадку втрати вантажу і за умови подання товарно-тра нспортної накладної з підпис ом водія (експедитора Переві зника) про прийняття ним вант ажу для перевезення.

Враховуючи викладене, і те, що водій відповідача не прий мав товар до перевезення в по рядку, визначеному Правилами , і не підписував товарно-тран спортну накладну і перелік т овару з боку відповідача, кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції дійшов до неві рного висновку про задоволен ня позовних вимог, у зв`язку з чим рішення суду першої інст анції підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі, в т.ч. і витрати на оплату посл уг адвоката, відповідно до ви мог ст.49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на позивача.

Державне мито за перегляд с прави по апеляційній скарзі покладається на позивача.

На підставі викладеного та , керуючись статтями 49, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2, м.Дніпродзержинськ - з адовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.09.2010р. по справі №30/211-10 - ска сувати.

В задоволенні позовних вим ог відмовити.

Стягнути з приватного підп риємства “Прем' єр-Авто”, м.К иїв на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2, м.Дні продзержинськ 271, 15 грн. державн ого мита за перегляд справи п о апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виногр адник

Повний текст постанови підписаний 14.12.2010 року.