Рішення

від 14.10.2011 по справі 31/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/311 14.10.11

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства "Пересувна механізована кол она - 68",

м. Світловодськ

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інвестиційно-будівельна компанія

"Васка", м. Київ

про стягненн я заборгованості 681 041,98 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 681 041,98 грн. заборгованості, пені, інфляц ійних втрат та трьох відсотк ів річних за Договором підря ду № 0411-1/2008 від 04.11.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, я к генпідрядником, умов щодо о плати за виконані об' єми ро біт .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.09.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 29.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.09.2011р. розгл яд справи було відкладено на 13.10.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні 13.10.2011р . було оголошено перерву до 14.10. 2011р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив, будь-яки х пояснень суду не представи в .

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

До матеріалів справи долуч ені повідомлення про врученн я судової кореспонденції, що підтверджують факт отриманн я відповідачем ухвал суду.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 14.10.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпов ідачем 04 листопада 2008 року було укладено Договір №0411-1/2008 підряд у, відповідно до умов якого ві дповідач, як генеральний під рядник, доручив, а позивач, як підрядник, зобов'язався відп овідно до завдання відповіда ча, проектної документації, т а у відповідності до положен ь чинного законодавства Укра їни виконати улаштування вер тикального планування зони г рінкірпера відкритої спорти вної площадки для гри в гольф з гостьовими будинками, що ро зташована в с. Северіновка, Ко пелівської сільської ради, М акарівського району, Київськ ої області, і здати відповіда чу закінчені роботи.

Відповідач, в свою чергу, вз яв на себе зобов'язання надат и позивачу проектну документ ацію, фінансувати виконання робіт, обумовлених Договором , на умовах та у порядку, визна чених Договором, та прийняти закінчені роботи.

Відповідно до п. 3.2. Договору , вартість зазначених робіт в изначається з договірної цін и, що складає 446 923, 20 грн.

Згідно п. 3.3. Договору підряд у відповідач зобов'язався, зг ідно графіку фінансування, я кий додається, сплатити аван с на виконання робіт у розмір і 223 461,16 грн. в листопаді 2008 р. та пр овести повний розрахунок за прийняті роботи в грудні 2008 ро ку.

Позивач виконав підрядні р оботи за власний рахунок та в повному обсязі, відповідно д о умов Договору, що підтвердж ується Актом № 1 приймання вик онаних підрядних робіт за ли стопад 2008 року від 05 грудня 2008 ро ку, який підписано повноважн ими представниками сторін та скріплено печатками без зау важень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов' язань. Належним чином засвід чені копії вище вказаних док ументів, залучені до матеріа лів справи та відповідно виз наються судом такими, що посв ідчують наведені дії сторін та факти .

Таким чином, згідно умов До говору позивачем виконано пі дрядних робіт на загальну су му 446 923,20 грн., які не сплачені від повідачем.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовник), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення в ищезазначених норм ЦК Україн и та умов Договору, не здійсни в своєчасної та повної оплат и за виконані роботи, фактичн о ухилився від виконання зоб ов' язання .

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач нараховує пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день простроче ння, що складає 69 273,09 грн. Період нарахування пені визначений з 01.09.2010р. по 01.09.2011р.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Також, на суму боргу позива ч нараховує 3% річних у розмірі 36 806,88 грн. та інфляційні втрати у розмірі 128 038,81 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інвестиційно-будівельна компанія «ВАСКА»(03148, м. Київ, ву л. Гната Юри, 9 кім. 414, код ЄДРПОУ 34187180) на користь Відкритого акц іонерного товариства «Перес увна механізована колона - 68»( 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комарова, 11 0А, код ЄДРПОУ 01034538), - з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, заборг ованість у розмірі - 446 923 (чоти риста сорок шість тисяч дев' ятсот двадцять три) грн. 20 коп., 69 273 (шістдесят дев' ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 09 грн . пені, 36 806 (тридцять шість тисяч вісімсот шість) грн. 88 коп. трьо х відсотків річних, 128 038 (сто два дцять вісім тисяч тридцять в ісім) грн. 81 коп. інфляційних вт рат, державне мито у розмірі - 6 810 (шість тисяч вісімсот десят ь) грн. 42 коп. та 236 (двісті тридця ть шість) грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 18 ж овтня 2011 року.