Рішення

від 12.10.2011 по справі 37/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/236 12.10.11

За позовом Комунального підприємст ва «Житлово-експлуатаційна к онтора «Ярославська»Шевчен ківської районної в м. Києві р ади

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрексімсе рвіс»

Про стягнення 79 904, 13 грн.

Суддя Гавриловсь ка І.О.

У судових засіданнях бра ли участь:

Від позивача: ОСОБА_1., д ов. № 28 від 13.01.2011 р.

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду м. Києва передано п озовні вимоги Комунального п ідприємства «Житлово-експлу атаційна контора «Ярославсь ка»Шевченківської районної в м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрексімсервіс»про стягн ення 65 562, 29 грн. основного боргу , 11 273, 32 грн. інфляційної складов ої боргу та 2 978, 52 грн. трьох відс отків річних у зв' язку з нен алежним виконанням відповід ачем своїх зобов' язань за д оговором про відшкодування в ласником (орендарем) витрат п о утриманню та обслуговуванн ю нерухомого майна № 475 від 01.05.2008 р.

Ухвалою суду від 01.08.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/236 та призначено її р озгляд на 07.09.2011 р., зобов' язано сторін надати певні докумен ти.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.09.2011 р. на вико нання вимог ухвали суду від 01. 08.2011 р. витребуваних судом доку ментів не надав. Ним було нада но суду клопотання про приєд нання до матеріалів справи д одаткових документів у справ і, яке суд задовольнив та залу чив надані позивачем докумен ти до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її судов ого розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президі ї Вищого Арбітражного суду У країни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України, позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі, коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році »(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернені органами зв'язку з по значками «адресат вибув», «а дресат відсутній»»і т. п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом певних процес уальних дій.

З метою витребування необ хідних документів у справі, у зв' язку з нез' явленням пр едставника відповідача у при значене судове засідання та невиконанням сторонами вимо г ухвали суду від 01.08.2011 р., що пере шкоджало вирішенню спору у д аному судовому засіданні, ух валою суду від 07.09.2011 р. розгляд д аної справи було відкладено до 19.09.2011 р., повторно зобов' яза но сторін надати витребувані ухвалою суду від 01.08.2011 р. докуме нти.

Представник позивача у суд ове засідання 19.09.2011 р. не з' яви вся, документів на виконання вимог ухвал суду у даній спра ві не надав.

Через службу діловодства Г осподарського суду м. Києва 19. 09.2011 р. надійшло клопотання поз ивача про відкладення розгля ду справи у зв' язку з неможл ивістю його уповноваженого п редставника бути присутнім у призначеному судовому засід анні.

Розглянувши дане клопота ння, суд його відхилив з тих пі дстав, що нормами чинного зак онодавства України не обмеже но коло осіб, які можуть предс тавляти особу в судовому про цесі, тому неможливість одно го з представників позивача бути присутнім у судовому за сіданні не перешкоджає реалі зації права учасника судовог о процесу на участь у судовом у засіданні його іншого пред ставника. Також позивачем не виконано вимог ухвал суду у д аній справі, оскільки він міг подати витребувані судом до кази через службу діловодств а суду, як він це зробив, подав ши клопотання про відкладенн я розгляду цієї справи. Проте позивач наданими йому проце суальними правами не скорист ався.

Представник відповідача у призначене судове засідан ня не з' явився, відзиву на по зов не надав, про причини неяв ки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним ч ином.

Враховуючи наведене, з мет ою повторного витребування н еобхідних документів у справ і, у зв' язку з нез' явленням представників сторін у приз начене судове засідання та н евиконанням ними вимог ухвал суду у даній справі, що перешк оджало вирішенню спору у дан ому судовому засіданні, ухва лою суду від 19.09.2011 р. розгляд дан ої справи було відкладено до 03.10.2011 р., повторно зобов' язано сторін надати суду витребув ані ухвалою про порушення пр овадження у даній справі док ументи.

Представник позивача у су довому засіданні 03.10.2011 р. позовн і вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання в имог ухвал суду у даній справ і надав витребувані судом до кументи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м, про що свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення від 22.09.2011 р., яке підт верджує отримання ним 27.09.2011 р. у хвали від 19.09.2011 р. у даній справі .

У зв' язку з тим, що строк ви рішення господарського спор у у даній справі спливає 30.09.2011 р ., представник позивача надав суду клопотання про продовж ення строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебіч ного, повного та об' єктивно го розгляду справи, задоволь нив.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника відповідача у призначе не судове засідання та невик онанням ним вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджа є вирішенню спору у даному су довому засіданні, ухвалою су ду від 03.10.2011 р. розгляд дан ої справи було відкладено до 12.10.2011 р., продовжено строк виріш ення спору у даній справі до 14 .10.2011 р., повторно зобов' язано в ідповідача надати суду відзи в на позовну заяву.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.10.2001 р. повторн о позовні вимоги підтримав, п росив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання, то за таких обставин су д приходить до висновку про м ожливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни за наявними матеріалами без участі представника вище зазначеного учасника судово го процесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприє мством «Житлово-експлуатаці йна контора «Ярославська»Ше вченківської районної в м. Ки єві ради (виконавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Укрексімсервіс»(вл асник/орендар) було укладено договір про відшкодування в ласником (орендарем) витрат п о утриманню та обслуговуванн ю нерухомого майна № 475 від 01.05 .2008 р., відповідно до пункту 1.1. ви конавець зобов' язався забе зпечити обслуговування, експ луатацію та ремонт будівлі, щ о знаходиться за адресою: м. Ки їв, вул. Саксаганського, 131 літ. «А»(будівля), а також утриманн я будинку та прибудинкової т ериторії, а власник (орендар) - відшкодувати витрати викона вця на виконання вказаних ро біт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі (експл уатаційні витрати), якщо інше не випливає з характеру посл уг, наданих виконавцем за цим договором.

Згідно з пунктом 2.1.1. договор у № 475 від 01.05.2008 р., позивач зобов' язався забезпечити виконан ня комплексу робіт, пов' яза них з обслуговуванням та утр иманням будівлі і прибудинко вої території.

У своїй позовній заяві Кому нальне підприємство «Житлов о-експлуатаційна контора «Яр ославська»Шевченківської р айонної в м. Києві ради повідо мило, що ним належним чином бу ло виконано зобов' язання за договором № 475 від 01.05.2008 р. щодо на дання послуг по утриманню бу динку та прибудинкової терит орії за адресою: м. Київ, вул. Са ксаганського, 131 літ. «А».

У відповідності до пункту 2. 2.4. договору № 475 від 01.05.2008 р., до 20 чис ла поточного місяця перерахо вувати грошові кошти на раху нок виконавця за утримання т а обслуговування будинку та прибудинкової території та д опоміжних приміщень будівлі , у вигляді відшкодування екс плуатаційних витрат, відшкод ування за технічне та аварій не обслуговування внутрішнь обудинкових мереж будівлі пр опорційно до займаної площі приміщення.

Позивач повідомив суду, що в ідповідач оплату вартості ви конаного позивачем комплекс у робіт, пов' язаних з обслуг овуванням та утриманням буди нку та прибудинкової територ ії, за договором № 475 від 01.05.2008 р. в повному обсязі та у встановл ений договором строк не здій снив.

За таких обставин позивач з вернувся до Господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Укрексімсервіс »про стягнення 65 562, 29 грн. основ ного боргу, 11 273, 32 грн. інфляційн ої складової боргу та 2 978, 52 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за договором про відшко дування власником (орендарем ) витрат по утриманню та обслу говуванню нерухомого майна № 475 від 01.05.2008 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу Укра їни господарське зобов' яза ння - це зобов' язання, що ви никає між суб' єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб' єкт (зобов' язана сторона) зобов' язаний вчинити певну дію господарс ького чи управлінсько-господ арського характеру на корист ь іншого суб' єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб' єкт (управ нена сторона) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що відповід ач свої зобов' язання за дог овором про відшкодування вла сником (орендарем) витрат по у триманню та обслуговуванню н ерухомого майна № 475 від 01.05.2008 р. н алежним чином не виконав, сум у заборгованості перед позив ачем в розмірі 65 562, 29 грн. не спла тив.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача щодо стягне ння з відповідача 65 562, 29 грн. осн овного боргу, а відповідач в у становленому законом порядк у обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та н е довів суду належними і допу стимими доказами належного в иконання ним своїх зобов' яз ань, то позов Комунального пі дприємства «Житлово-експлуа таційна контора «Ярославськ а»Шевченківської районної в м. Києві ради в частині стягне ння з відповідача 65 562, 29 грн. осн овного боргу визнається судо м таким, що підлягає задоволе нню.

Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна конт ора «Ярославська»Шевченків ської районної в м. Києві ради просить суд також стягнути з відповідача 11 273, 32 грн. інфляці йної складової боргу та 2 978, 52 гр н. трьох відсотків річних у зв ' язку з неналежним виконанн ям відповідачем грошового зо бов' язання за договором про відшкодування власником (ор ендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомог о майна № 475 від 01.05.2008 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у липні 2008 р. і у серпні 200 8 р. на рівні 99, 5 % та 99, 9 % відповідно , у липні 2009 р. та серпні 2009 р. на рі вні 99, 9 % та 99, 8 % відповідно, у квіт ні 2010 р., травні 2010 р., червні 2010 р. і л ипні 2010 р. на рівні 99, 7 %, 99, 4 %, 99, 6 % і 99, 8 % в ідповідно.

У зв' язку з вищенаведеним , судом було виконано власний розрахунок інфляційних нара хувань, у відповідності до як ого стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімсервіс»за період т равня 2008 р. до квітня 2011 р. включн о підлягають стягненню 10 472, 02 г рн. інфляційних нарахувань.

Таким чином, оскільки матер іалами справи підтверджуєть ся прострочення відповідаче м грошового зобов' язання в сумі 65 652, 29 грн., з нього, на підст аві статті 625 Цивільного кодек су України, підлягають стягн енню 10 472, 02 грн. інфляційної скл адової боргу та 2 978, 52 грн. трьох відсотків річних.

Враховуючи вищевикладене, позов Комунального підприєм ства «Житлово-експлуатаційн а контора «Ярославська»Шевч енківської районної в м. Києв і ради підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на сторін пр опорційно розміру задоволен их вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 901 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу Ук раїни ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82- 85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укрексімсервіс» (вул. Сак саганського, буд. 129-А, м. Київ, 0103 2, ідентифікаційний код 21476445) на користь Комунального підпри ємства «Житлово-експлуатаці йна контора «Ярославська»Ше вченківської районної в м. Ки єві ради (вул. Ярославів Вал, б уд. 19, м. Київ, 01034, ідентифікаційн ий код 34966048) 65 562 (шістдесят п' ять тисяч п' ятсот шістдесят дв і) грн. 29 коп. основного боргу, 10 472 (десять тисяч чотириста сім десят дві) грн. 02 коп. інфляцій ної складової боргу, 2 978 (дві ти сячі дев' ятсот сімдесят віс ім) грн. 52 коп. трьох відсотків р ічних, 791 (сімсот дев' яносто о дну) грн. 03 коп. державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 63 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. У задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

17.10.2011 р.