Ухвала

від 17.10.2011 по справі 22/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/319 17.10.11

За позовом Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю

«Жоравське»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітеко»

про зобов' язання вчинити дії

За розглядом скарги Сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Жоравське»на дії Відд ілу Державної виконавчої слу жби Подільського районного у правління юстиції м. Києва у с праві

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (стягувач): не з ' явились;

від відповідача (боржник): ОСОБА_1. (довіреність № 16/02 від 16.02.2011р.);

від органу виконавчої служ би: не з' явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 27.09.2010р. по зовні вимоги Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю «Жорав ське»задоволені частково, ви рішено зобов' язати Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Фітеко»передати Сільс ькогосподарському Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Жоравське»оплачений за рахунком-фактурою № 195 від 16.02.2010р . товар (дизельне паливо) в кіл ькості 3 000 л (три тисячі літрів ) на загальну суму 14 460 грн., стяг нуто відповідача судові вит рати.

Зазначене рішення набрал о законної сили, в апеляційно му та касаційному порядку не оскаржувалось.

На виконання рішення судом видано накази, які направлен о стягувачу для пред' явленн я до примусового виконання.

Від С/г ТОВ «Жоравське», яке є стягувачем по виконанню на казу суду у справі 22/319 судом от римано скаргу у якій скаржни к просив визнати незаконними дії відділу державної викон авчої служби Подільського ра йонного управління юстиції п ри винесенні постанови ВП № 228 51295 від 30.06.2011р. та зобов' язати йо го відновити виконавче прова дження шляхом вчинення дій, п ередбачених Законом України «Про виконавче провадження» .

В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органі в Державної виконавчої служб и розглядаються господарськ им судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стяг увач, боржник чи прокурор та о рган виконання судових рішен ь. Про розгляд скарги сторін в иконавчого провадження, орга н державної виконавчої служб и повідомлено ухвалою від 23.09.20 11р..

Представники стягувача в судове засідання не з' явил ись, однак згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК У країни неявка боржника, стяг увача чи представника органі в Державної виконавчої служб и в судове засідання не є пере шкодою для розгляду скарги п ро що судом відзначалось в ух валі від 23.09.2011р..

Від державної виконавчої служби Подільського РУЮ міс та Києва, судом отримані запе речення у яких зазначено про відсутність підстав для зад оволення скарги та викладено прохання розглядати справу 17.10.2011р. без участі представника відділу ДВС.

Розглянувши отримані док ументи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено на ступне.

Постановою головного держ авного виконавця Відділу дер жавної виконавчої служби Под ільського районного управлі ння юстиції у м. Києві від 30.06.2011р . ВП № 22851295 виконавче провадженн я з виконання наказу Господа рського суду міста Києва від 15.10.2010р. закінчено у зв' язку з т им, що рішення суду виконати б ез участі боржника неможливо .

Стягувач, отримавши зазнач ену постанову звернувся до с уду із скаргою на дії державн ої виконавчої служби, зазнач аючи про незаконність винесе ної постанови у зв' язку з по рушенням державним виконавц ем вимог Закону «Про виконав че провадження», та просить в изнати незаконними дії відді лу державної виконавчої служ би Подільського районного уп равління юстиції при винесен ні постанови ВП № 22851295 від 30.06.2011р., з обов' язати його відновити в иконавче провадження шляхом вчинення дій, передбачених З аконом України «Про виконавч е провадження».

Вимоги заявлені у скарзі що до визнання незаконними дій державного виконавця по вине сенню постанови про закінчен ня виконавчого провадження В П № 22851295 від 30.06.2011р., з підстав зазна чених у скарзі є такими що не грунтуються на вимогах зако ну, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 115 ГП К України рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що набрали законної сили, є об ов'язковими на всій територі ї України і виконуються у п орядку, встановленому Зак оном України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначено Законом Укр аїни «Про виконавче провадже ння».

Виконавче провадження з п римусового виконання наказу 22/319 від 15.10.2010р. закінчено, що стал о наслідком повернення викон авчого документа до суду, з по силанням на п. 11 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче пров адження».

Присутній в судовому засі данні представник ТОВ «Фітек о»зазначив про неодноразове звернення до позивача щодо п рийняття виконання присудже ного за рішенням суду винесе ним у справі (підтверджено ли стами залученими до справи з доказами їх отримання стягу вачем (С/г ТОВ «Жоравське»)), а т акож відзначив про сплату шт рафів згідно постанов держав ного виконавця від 22.12.2010р., від 19. 04.2011р..

Про вчинені державною вико навчою службою дії по викона нню наказу 22/319 від 15.10.2010р. у примус овому порядку, свідчать нада ні в копіях документи викона вчого провадження та щодо ни х зазначено державним викона вцем у запереченнях на подан у скаргу.

Так, 25.11.2010р. було відкрито вико навче провадження та надано строк для добровільного вико нання рішення до 02.12.2010р.; у зв' я зку з невиконанням рішення с уду у вказаний строк, постано вою 22.12.2010р. накладено штраф на б оржника згідно ст. 87 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»; 19.04.2011р. за повторне невик онання рішення боржником, бу ла винесена постанова про на кладення штрафу.

29.06.2011р. до прокуратури Поділь ського району м. Києва було на правлено подання про вирішен ня питання про притягнення д о кримінальної відповідальн ості боржника ТОВ «Фітеко»в особі директора ОСОБА_2., а постановою від 30.06.2011р. закінчен о виконавче провадження.

Згідно з п. 11 ст. 49 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»виконавче провадження під лягає закінченню у разі пове рнення виконавчого документ а до суду чи іншого органу (пос адової особи), який його видав , у випадку, передбаченому час тиною третьою статті 75 цього З акону.

У ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»зазн ачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний викона вець накладає на боржника шт раф відповідно до статті 89 цьо го Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронн им органам для притягнення б оржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закі нчення виконавчого провадже ння, яка затверджується нача льником відділу, якому безпо середньо підпорядкований де ржавний виконавець, і поверт ає виконавчий документ до су ду чи іншого органу (посадово ї особи), що його видав.

Підставою для визнання не законними дій державного вик онавця по винесенню постанов и про закінчення виконавчого провадження ВП № 22851295 від 30.06.2011р., с каржник зазначає можливість закінчення виконавчого пров адження лише у разі відповід ного реагування правоохорон них органів згідно ст. 382 КК Укр аїни, чого у постанові держав ного виконавця не відображен о.

В свою чергу, зазначених вим ог, в тому числі щодо відображ ення у постанові про закінче ння виконавчого провадження відповідного реагування пра воохоронних органів згідно с т. 382 КК України, закон не містит ь, а дії державної виконавчої служби з приводу винесення п останови про закінчення вико навчого провадження від 30.06.2011р . є правомірними, оскільки від повідають вимогам ст. 49 Закону України «Про виконавче пров адження».

Вимоги скаржника зобов' язати державного виконавця в ідновити виконавче провадже ння шляхом вчинення дій, пере дбачених Законом України «Пр о виконавче провадження»не м ожуть бути предметом розгляд у скарги на дії виконавчої сл ужби в порядку ст. 121-2 ГПК Украї ни, оскільки а ні процесуальн им законом (ГПК України), а ні з аконом «Про виконавче провад ження»суду не надано повнова жень щодо виконання процесуа льних виконавчих дій, а відпо відно до ст. 85 зазначеного Зак ону до суду лише може бути оск аржено дії чи бездіяльність посадових осіб Державної вик онавчої служби.

Питання щодо відновлення в иконавчого провадження у раз і визнання незаконною постан ови державного виконавця вре гульовані законом (ст. 51), і не п ередбачають додаткового вир ішення судом цього питання, а жодних належних доказів, що д ержавним виконавцем не будут ь виконані вимоги закону щод о відновлення виконавчого пр овадження в разі наявності п ередбачених для цього підста в, суду не представлено.

Як про те зазначено у Роз' я сненнях Президії Вищого госп одарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання п рактики виконання рішень, ух вал, постанов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за резул ьтатами розгляду скарги вино ситься ухвала, в якій господа рський суд або визнає доводи заявника правомірними і зал ежно від їх змісту визнає пос танову державного виконавця щодо здійснення заходів вик онавчого провадження недійс ною, чи визнає недійсними нас лідки виконавчих дій, або зоб ов'язує орган державної вико навчої служби здійснити певн і виконавчі дії, якщо він ухил яється від їх виконання без д остатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомір ними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу подану Сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю « Жоравське»на дії Відділу Дер жавної виконавчої служби Под ільського районного управлі ння юстиції м. Києва відхилит и.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядк у, передбаченому ст. 106 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І. Самсі н