Рішення

від 03.10.2011 по справі 17/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/314 03.10.11

За позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Алко-стандарт»

До публічного акці онерного товариства «Піреус Банк МКБ»

Про визнання недій сним кредитного договору

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. (за дов.)

від відповідача ОСОБА_2. (за дов.)

Обставини справи:

До господарськог о суду міста Києва звернулос я з позовом товариство з обме женою відповідальністю «Алк о-Стандарт»до публічного акц іонерного товариства «Піреу с Банк МКБ» про визнання неді йсним кредитного договору № КЛ/08-17 від 19.09.2008 р., укладений між с торонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а пов' язаність спірного дог овору з укладеним сторонами кредитним договором № КЛ/09-23, ві дповідно до якого відповідач зобов' язався надати кредит позивачу в сумі 925 000 доларів СШ А, однак вказане зобов' язан ня відповідачем не було вико нано, у зв' язку з чим позивач вважає, що дана обставина є до казом того, що укладання спір ного договору не було спрямо вано на реальне настання пра вових наслідків, що, відповід но до статті 215 Цивільного код ексу України, є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 29.08.2011 р . було порушено провадження у справі № 17/314 та призначено роз гляд останньої на 19.09.2011 р..

Представник відповід ача через канцелярію суду по дав відзив на позовну, в якому позовні вимоги відхилив та п росить суд в позові відмовит и повністю, оскільки укладен і сторонами кредитні договор и є окремими правочинами, а та кож з огляду на те, що відповід но до умов кредитного догово ру № КЛ/09-23, банк має право відмо вити у наданні кредиту, у випа дку невиконання та/або ненал ежного виконання позичальни ком своїх зобов' язань за ци м договором. На підтвердженн я невиконання позивачем умов зазначеного кредитного дого вору відповідачем до відзиву додані відповідні докази.

У зв' язку з неявкою предс тавника позивача та поданим останнім клопотання про відк ладення розгляду справи, ухв алою від 19.09.2011 р. розгляд справи було відкладено до 03.10.2011 р..

У судовому засідання 03.10.2011 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши надані стор онами документи та матеріали , всебічно та повно з' ясував ши обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги та запер ечення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд встановив:

19.09.2008 р. між відкритим ак ціонерним товариством «Піре ус Банк МКБ»(далі - банк, відп овідач) та товариством з обме женою відповідальністю «АЛК О-Стандарт»(далі - позичальн ик, позивач) було укладено кре дитний договір № К/08-17 (далі - с пірний договір), що діє в редак ції, викладеній в додатковій угоді № 2 від 29.07.2009 р., зі змінами т а доповненнями, внесеними до датковою угодою № 3 від 30.09.2009 р.. Н а підставі спірного договору банк надав позичальнику кре дит у розмірі 600 000, 00 грн. для опла ти за обладнання.

30.09.2009 р. сторони уклали кредит ний договір № КЛ/09-23, відповідно до якого банк відкрив позича льникові відкличну не віднов лювальну кредитну лінію з лі мітом 925 000 доларів США 00 центів для поповнення обігових кошт ів.

Звертаючись до суду з поз овом, позивач посилається на пов' язаність спірного дого вору з укладеним сторонами к редитним договором № КЛ/09-23, від повідно до якого відповідач зобов' язався надати кредит позивачу в сумі 925 000 доларів СШ А, однак вказане зобов' язан ня відповідачем не було вико нано, у зв' язку з чим позивач вважає, що дана обставина є до казом того, що укладання спір ного договору не було спрямо вано на реальне настання пра вових наслідків, що, відповід но до статті 215 ЦК України, є під ставою для визнання його нед ійсним.

Пов' язаність зазначених кредитних договорів позивач пояснює тим, що в день підписа ння кредитного договору № КЛ /09-23 сторонами була укладена до даткова угода до спірного до говору, відповідно до якої вн есено зміни до розділу 8 остан нього щодо права банку вимаг ати повернення суми кредиту, сплати процентів та інших пл атежів у випадку невиконання умов договору.

Враховуючи зазначене, пози вач просить суд визнати неді йсним кредитний договір № К/08- 17 від 19.09.2008 р..

Судом встановлено, що на вик онання спірного договору № К /08-17 банк надав позичальнику кр едит у розмірі 600 000,00 грн. для опл ати за обладнання, що не запер ечується сторонами.

На виконання кредитного до говору № КЛ/09-23, відповідно до я кого відповідач зобов' язав ся надати кредит позивачу в с умі 925 000 доларів США, позивач от римав кредит в сумі 656 1047 доларі в США, що підтверджується зал ученими до матеріалів справи копіями меморіальних ордері в.

Однак, внаслідок невиконан ня позичальником умов кредит ного договору № КЛ/09-23 щодо несп лати згідно з передбаченими умовами договору процентів з а користування кредитом та к омісії, банком було відмовле но у наданні позичальнику тр аншу.

Розглянувши матеріали спр ави, з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, суд відзначає наступн е.

Спір виник внаслідок того, щ о, на думку позивача, укладанн я спірного договору не було с прямовано на реальне настанн я правових наслідків, що, відп овідно до статті 215 ЦК України , є підставою для визнання йог о недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокрема: зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; особа, що вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Підставою недійсності пра вочину відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України (далі - Цивільний кодекс України) є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені статтею 203 Ци вільного кодексу України.

З урахуванням вищезазначе них норм та встановлених суд ом обставин, суд дійшов висно вку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання спірного догово ру недійсним з підстав того, щ о укладання останнього не бу ло спрямовано на настання ре альних наслідків, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 с татті 12 Цивільного кодексу Ук раїни особа здійснює свої ци вільні права вільно, на власн ий розсуд.

Частиною 1 статті 42 Господар ського кодексу України визна чено, що підприємництво - це са мостійна, ініціативна, систе матична, на власний ризик гос подарська діяльність, що зді йснюється суб'єктами господа рювання (підприємцями) з мето ю досягнення економічних і с оціальних результатів та оде ржання прибутку.

Частиною 1 статті 13 Цивільно го кодексу України встановле но, що цивільні права особа зд ійснює у межах, наданих їй дог овором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 ЦК України договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору.

Частиною 1 статті 1054 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 стат ті 345 ГК України кредитні відн осини здійснюються на підста ві кредитного договору, що ук ладається між кредитором і п озичальником у письмовій фор мі. У кредитному договорі пер едбачаються мета, сума і стро к кредиту, умови і порядок йог о видачі та погашення, види за безпечення зобов'язань позич альника, відсоткові ставки, п орядок плати за кредит, обов'я зки, права і відповідальніст ь сторін щодо видачі та погаш ення кредиту.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності і справедливості.

Так, внаслідок укладання сп ірного договору відповідно д о умов останнього у сторін ви никли певні права та обов' я зки, які спричинили настання реальних наслідків, передба чених частиною 1 статті 1054 Циві льного кодексу України, що пі дтверджується матеріалами с прави.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Позивачем не доведено наяв ність законних підстав для в изнання спірного договору не дійсним, з огляду на що позов з адоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на позивача .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.Г. Удало ва

Рішення підписано 18.10 .2011 р.