Постанова

від 22.12.2011 по справі 17/314

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 № 17/314

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів:

за участю секретаря Горголь І.С.

за участю представників: позивача: ОСОБА_2, (дов. в ід 17.11.2011 року б/н);

відповідача : ОСОБА_1 (дов . від 23.05.2011 року № 1053/05-III);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «А лко-Стандарт»

на рішення господарс ького суду міста Києва

від 03.10.2011 року

у справі № 17/314 (суддя - У далова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Алко-Стандарт»

до Публічного акціоне рного товариства «Піреус Бан к МКБ»

про визнання недійсни м кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського с уду м. Києва від 03.10.2011 року у спра ві № 17/314 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Алко-Стандарт» (далі - позив ач, ТОВ «Алко-Стандарт») до Пуб лічного акціонерного товари ства «Піреус Банк МКБ» (далі - відповідач, ПАТ «Піреус Банк МКБ») про визнання недійсним кредитного договору - у зад оволені позову відмовлено по вністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Алко-Стандарт» зве рнулось до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати оскаржуван е рішення та прийняти нове, як им визнати недійсним Кредитн ий договір № КЛ/08-17 від 19.09.2008 року, який укладений між ПАТ «Піре ус Банк МКБ» та ТОВ «Алко-Стан дарт» та позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн их вимог позивач зазначає, що при прийнятті спірного ріше ння, судом першої інстанції п орушено норми процесуальног о права та невірно застосова но норми матеріального права .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.10.2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Алко-Стандарт» було при йнято до провадження та приз начено до розгляду в судовом у засіданні на 10 год. 00 хв. 13.12.2011 ро ку.

13.12.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'яв ився лише представник відпов ідача. Представник позивача в судове засідання не з'явивс я.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.12.2011 року розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 22.12.2011 ро ку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

22.12.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники позива ча та відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , судова колегія Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку про те, щ о апеляційна скарга ТОВ «Алк о-Стандарт» не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2008 р. між ВАТ “Піреус Б анк МКБ” (далі - банк, відпові дач) та ТОВ «Алко-Стандарт» (да лі - позичальник, позивач) ук ладено кредитний договір № К /08-17 (далі - спірний договір), що діє в редакції, викладеній в д одатковій угоді № 2 від 29.07.2009 р., з і змінами та доповненнями, вн есеними додатковою угодою № 3 від 30.09.2009 р.. На підставі спірног о договору банк надав позича льнику кредит у розмірі 600 000, 00 г рн. для оплати за обладнання.

В свою чергу, 30.09.2009 р. сторони у клали кредитний договір № КЛ /09-23, відповідно до якого банк в ідкрив позичальникові відкл ичну не відновлювальну креди тну лінію з лімітом 925 000 доларі в США 00 центів для поповнення обігових коштів.

На виконання спірного дого вору № К/08-17 банк надав позичаль нику кредит у розмірі 600 000,00 грн . для оплати за обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кре дитного договору № КЛ/09-23, позив ач отримав кредит в сумі 656 1047 до ларів США, що підтверджуєтьс я копіями меморіальних ордер ів.

Однак, внаслідок невиконан ня позичальником умов кредит ного договору № КЛ/09-23 щодо несп лати згідно з передбаченими умовами договору процентів з а користування кредитом та к омісії, банком було відмовле но у наданні позичальнику тр аншу.

Статтею 203 ЦК України передб ачено загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема: з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, що вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Підставою недійсності пра вочину відповідно до статті 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК Укр аїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Цивіль ного кодексу України особа з дійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Частиною 1 статті 42 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що п ідприємництво - це самостійн а, ініціативна, систематична , на власний ризик господарсь ка діяльність, що здійснюєть ся суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягн ення економічних і соціальни х результатів та одержання п рибутку.

Частиною 1 статті 13 ЦК Україн и встановлено, що цивільні пр ава особа здійснює у межах, на даних їй договором або актам и цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 Ц К України договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України д оговір є укладеним, якщо стор они в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов до говору.

В свою чергу, ч. 1 ст. 1054 ЦК Украї ни передбачено, що за кредитн им договором банк або інша фі нансова установа (кредитодав ець) зобов'язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а по зичальник зобов'язується пов ернути кредит та сплатити пр оценти.

Згідно з ч. 2 ст. 345 ГК України к редитні відносини здійснюют ься на підставі кредитного д оговору, що укладається між к редитором і позичальником у письмовій формі. У кредитном у договорі передбачаються ме та, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та пога шення, види забезпечення зоб ов'язань позичальника, відсо ткові ставки, порядок плати з а кредит, обов'язки, права і ві дповідальність сторін щодо в идачі та погашення кредиту.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності і справедливос ті.

Таким чином, проаналізував ши вищевказані обставини спр ави та вимоги чинного законо давства, колегія суду погодж ується з висновком суду перш ої інстанції що, викладені по зивачем обставини не можуть бути правовою підставою для визнання спірного договору н едійсним, а тому у задоволенн і позову слід відмовити.

Колегія суду не може прийня ти до уваги доводи позивача щ одо пов' язаності договорів № КЛ/08-07, КЛ/08-08, КЛ/08-17 і КЛ/09-23, та виник нення зустрічних зобов' яза нь за ними, оскільки вони не пі дтверджені належними та допу стимими доказами, в розумінн і вимог ст. 34 ГПК України, та су перечать матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ТОВ «Алко-Стандарт» не д оведено вимоги апеляційної с карги, отже, вона не підлягає з адоволенню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського су ду м. Києва від 03.10.2011 року у справ і № 17/314 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Стандарт» до Публічно го акціонерного товариства « Піреус Банк МКБ» про визнанн я недійсним кредитного догов ору - залишити без змін, а апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Алко-Стандарт» - без задово лення.

Справу № 17/314 повернути до гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді