Рішення

від 22.09.2011 по справі 5015/2452/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 С права№ 5015/2452/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватн ого підприємства «Мірт», м.Ль вів

до Дочірнього підприєм ства «Константа-Захід», м.Льв ів

про стягнення 47 129,13 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б /н від 20.05.2010р.);

від відповідача: ОСОБ А_2 - представник (довірені сть б/н від 05.01.2011р.).

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или. В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Суть спору: Позов заявле но Приватним підприємством « Мірт», м.Львів до Дочірнього п ідприємства «Константа-Захі д», м.Львів про стягнення 47 129,13 г рн. боргу. Згідно заяви про ут очнення позовних вимог до ст ягнення було заявлено 45 193,13 гр н.

Хід розгляду справи виклад ено в ухвалах суду.

В судовому засіданні 14.09.2011р. б уло оголошено перерву до 22.09.2011р .

Представник позивача пода в заяву про уточнення позовн их вимог вх. №21511/11 від 22.09.2011р., в які й зазначив, що ним допущено по милку при поданні попередньо ї заяви про уточнення позовн их вимог вх.№75 від 31.08.2011р., відтак просить суд не брати до уваги подану представником заяву про зменшення позовних вимог та стягнути з відповідача 47 129,13 грн. заборгованості.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечи в, у задоволенні позову проси в відмовити з підстав наведе них у відзиві вх.№13326/11 від 14.06.2011р., м отивуючи тим, що відповідно д о картки рахунку №361 ДП «Конст анта-Захід»поставило ПП «Мір т»за період з 06.08.2009р. по 18.09.2009р. тов ару (бетонного розчину) на заг альну суму 177 531,98 грн., а не на суму 152 870,87 грн. як стверджує позивач . Згідно домовленості між сто ронами оплата за поставлений бетонний розчин повинна бул а проводитись на наступний д ень після отримання товару, а сплачено відповідачем лише 27.08.2009р. тобто з простроченням. К рім того, відповідач зазнача є, що платіжне доручення №520 ві д 27.08.2009р. подане позивачем не в о ригіналі і не в засвідченій к опії, відтак не відповідає ви могам діючого законодавства .

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення та з аперечення представників ст орін, суд,-

встановив:

Протягом серпня - вересня 2009 року Дочірнє підприємство «Константа-Захід»здійснило Приватному підприємству «Мі рт»поставку бетонного розчи ну на загальну суму 152 870,87 грн., відповідно до вида ткових накладних за період з серпня по вересень 2009 року.

Позивач, згідно платіжного доручення №520 від 27.08.2009р., перера хував на розрахунковий рахун ок ДП «Константа-Захід»200 000,00 гр н.

В подальшому відповідач ві дмовився постачати товар (бе тонний розчин), у зв»язку з чим 23.03.2011р. ПП «Мірт»звернулося до ДП «Константа-Захід»з вимого ю про повернення переплати в сумі 47 129,13 грн. в семиденний тер мін з моменту отримання вимо ги. Проте відповідач залишив вимогу без відповіді та задо волення.

Відтак, за даними позивача в ідповідач недопоставив пози вачу товар (бетонний розчин) н а суму 47 129,13 грн. (200 000,00 - 152 870,87 = 47 129,13), яку він просить стягнути в приму совому порядку.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивіл ьні права та обов' язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов' язк и.

У відповідності із ст.509 ЦК Ук раїни зобов' язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов' язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку.

За умовами ст.205 ЦК України пр авочин може бути вчинятися у сно або в письмовій формі. Сто рони мають право обирати фор му правочину, якщо інше не пер едбачено законом. Правочин, щ одо якого законом не встанов лена обов' язкова письмова ф орма, вважається вчиненим, як що поведінка сторін засвідчу є їхню волю до настання відпо відних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.181 ГК України гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

Факт сплати позивачем на ра хунок відповідача коштів в с умі 200 000,00 грн. підтверджується п латіжним дорученням №520 від 27.08 .2009р., банківською випискою від 27.08.2009р. та довідкою ПАТ «Сведба нк»від 24.05.2011р. за вих.№ 503.

Представником позивача на вимогу суду надано належним чином оформлене платіжне до ручення № 520 від 27.08.2009р. на суму 200 00 0,00 грн. з відмітками банківськ ої установи про проведення к оштів. Відтак, факт сплати кош тів в сумі 200 000,00 грн. позивачем д оведений та підтверджений на лежними доказами.

За даними відповідача, пози вачу за період з серпня по вер есень 2009р. крім накладних наяв них у матеріалах справи, було поставлено товар, ще по накла дних №ДП-0000194 на суму 1 635,00 грн.; №ДП-0000226 на суму 1 635,00 грн.; №ДП-0000 438 на суму 5 103,60 грн.; №ДП-00318 на суму 968,00 грн.; №ДП-00323 на суму 3 665,00 грн.; № ДП-00324 на суму 3 665,00 гр н.; №ДП-00325 на суму 3 665,00 грн.; №ДП-00326 на суму 3 665,00 грн.; №ДП-00327 на суму 4 003,50 г рн., які виявились відсутніми у позивача.

Представником відповідача було надано суду наступні на кладні: №ДП-0000194 на суму 1 635 ,00 грн.; №ДП-0000226 на суму 1 635,00 гр н.; №ДП-0000318 на суму 968,00 грн.; №ДП-00324 н а суму 3 665,00 грн.; №ДП-00325 на суму 3 665,00 грн.; №ДП-00326 на суму 3 665,00 грн.; №ДП-00327 на суму 4 003,50 г рн. та доручення № 238 від 31.08.2009р. ви дане представнику позивача н а отримання товару.

Посилання представника ві дповідача на поставку по нак ладних №ДП-0000438 на суму 5 103,60 грн.; №ДП-00323 на суму 3 665,00 грн. не пі дтверджене, оскільки відпові дач не надав цих накладних, а у позивача вони відсутні.

Враховуючи, що згідно подан их позивачем накладних з 06.08.2009р . по 18.09.2011р. відповідач поставив товар на суму 152 870,87 грн., крім то го згідно поданих предст авником відповідача н акладних №ДП-0000194 на суму 1 635,00 грн .; №ДП-0000226 на суму 1 635,0 0 грн.; №ДП-0000318 на суму 968,00 грн.; №ДП-0 0324 на суму 3 665,00 грн.; №ДП-00325 на суму 3 665,00 грн.; №ДП-00326 на суму 3 665,00 грн.; №Д П-00327 на суму 4 003,50 грн., було постав лено товар на суму 19 236,50 грн., від так, матеріалами справи підт верджується, що за період сер пень-вересень 2009р. позивачу бу ло поставлено товар на загал ьну суму 172 107,37 грн.

Отже, відповідач недопоста вив позивачу товар на суму 27 892, 63 грн.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Позивач на підставі ч.2 ст.530 ЦК України 23.03.2011р. звернувся до відповідача з вимогою про по вернення переплати в сумі 47 129, 13 грн. в семиденний термін з мо менту отримання вимоги. Прот е відповідач залишив вимогу без відповіді та задоволення . Факт надсилання вимоги підт верджується описом вкладенн я у цінний лист від 23.03.2011р. та фіс кальним чеком № 9242 від 23.03.2011р.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до ст.1212 ЦК Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала. По ложення цієї глави застосову ються незалежно від того, чи б езпідставне набуття або збер еження майна було результато м поведінки набувача майна, п отерпілого, інших осіб чи нас лідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення вико наного однією із сторін у зоб ов'язанні.

Відповідач доказів поверн ення коштів в сумі 27 892,63 грн. та в идаткових накладних: №ДП-0000438 н а суму 5 103,60 грн. та № ДП-00323 на суму 3 665,00 грн. не подав, тому суд врах овуючи вищенаведені норми Ци вільного кодексу України та Господарського кодексу Укра їни дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, а саме до стягнення підлягає 27 892,63 грн.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповід ач не подав належних та допус тимих доказів поставки товар у або повернення передоплати .

Судові витрати слід стягну ти з відповідача, згідно вимо г ст.49 ГПК України, на користь п озивача, пропорційно задовол еним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 509, 525, 526, 530, 612, 1212 ЦК України, ст.ст. 181, 193 ГК Україн и, ст.ст. 43, 33, 34, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити ча стково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Константа-Зах ід»(79025, м.Львів, вул.Левандівсь ка, 3; р/р 260010630267 в ВАТ «БМ Банк»м.Ки їв; МФО 380913; код ЄДРПОУ 32712109) на кор исть Приватного підприємств а «Мірт»(79038, м.Львів, вул.Пасічн а, 81/12; п/р 2600701000807 у ТОВ «ОКСІ БАНК»м .Львів; МФО 325990; код ЄДРПОУ 22396799) 27 892,63 грн. боргу, 278,92 грн. дер жмита, та 139,67 грн. вартості витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В решті позовних вимо г відмовити.

4. Наказ видати після наб рання судовим рішення в зако нної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя С ухович Ю.О.

Повний текст рішення

підписано 26.09.2011р.