Рішення

від 03.10.2011 по справі 20/147-10-5138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 20/147-10-5138

За позовом: Державног о підприємства „Одеський мор ський торговельний порт”

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Транспортна компанія „ Комфорт”

про стягнення 196 301,00 грн.

Суддя Щавин ська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір. №020п/9-02 від 04.01.2011 р., Омельчу к С.О. - посвідчення № 202510;

від відповідача: ОСОБА_2 - довір. б/н від 23.09.2011 р., Житнік В.В.- директор,

за участю експертів ОНДІСЕ : Івахнюк В.П. - посвідченн я №100 від 14.06.2010р., Воротинцев В.В. - посвідчення № 120 від 09.01.2009р .

У судових засіданнях ог олошувались перерви відпові дно до ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Державне п ідприємство „Одеський морсь кий торговельний порт” зверн улося до господарського суду Одеської області із позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю „Тра нспортна компанія „Комфорт” , в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю „Транспортна к омпанія „Комфорт” на користь Державного підприємства „Од еський морський торговельни й порт” суму вартості майна у розмірі 196 301,00 грн. та судові вит рати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а норми ч.4 ст.285 ГК України, ч.2 ст .779, 1166 ЦК України та вказує, що на підставі укладеного між сто ронами договору оренди держа вного нерухомого майна № КД-102 97 від 18.04.2007 року відповідачу бул о передано у строкове корист ування рухоме майно, а саме: ва нтажний самоскид „КАМАЗ”, ін вентарний номер 000160, вартістю 5 1 187 грн.; вантажний самоскид „К АМАЗ”, інвентарний номер 000171, в артістю 52 250 грн.; вантажний сам оскид „КАМАЗ”, інвентарний н омер 000174, вартістю 45 257 грн.; ванта жний самоскид „КАМАЗ”, інвен тарний номер 000173, вартістю 47 607 гр н. Згідно до незалежної оцінк и вартості об' єктів оренди загальна вартість переданог о в оренду майна становить 196 30 1,00 грн. Разом з тим, при прийнят ті орендованого відповідаче м майна із оренди після уклад ення між сторонами угоди про розірвання договору оренди №КД-10297 від 18.04.2007 року, було виявле но, що вказане майно знаходит ься в незадовільному стані т а не придатне до експлуатаці ї, про що були складені акти пр иймання-передачі майна. За та ких обставин, вважаючи, що від повідач має відшкодувати оре ндодавцеві (позивачу) повну в артість пошкодженого ним оре ндованого майна, Державне пі дприємство „Одеський морськ ий торговельний порт” зверну лося з відповідним позовом д о господарського суду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06.12.2010 ро ку було порушено провадження у справі №20/147-10-5138 за позовом Дер жавного підприємства „Одесь кий морський торговельний по рт” до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Транспортна компанія „Ко мфорт” про стягнення 196 301,00 грн.

19.01.2010 р. ухвалою господарсько го суду Одеської області про вадження у справі №20/147-10-5138 було з упинено у зв' язку з признач ення судової автотехнічної т а автотоварознавчої експерт изи, проведення якої було дор учено Одеському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз. На вирішення судової автотехнічної та автотоваро знавчої експертизи було пост авлено наступні питання: 1) Чи придатне майно, що є предмето м договору оренди № КД-10297 від 18.0 4.2007 року, а саме: вантажний само скид „КАМАЗ”, інвентарний но мер 000160; вантажний самоскид „КА МАЗ”, інвентарний номер 000171; ва нтажний самоскид „КАМАЗ”, ін вентарний номер 000174; вантажний самоскид „КАМАЗ”, інвентарн ий номер 000173, для експлуатації? 2)Яка ринкова вартість вказан их транспортних засобів стан ом на грудень 2010 року з урахува нням фізичного зносу? 3) Яка ва ртість робіт, проведення яки х було необхідним для можлив ості експлуатації транспорт них засобів, враховуючи стан транспортних засобів на мом ент складання актів від 31.03.2010 ро ку № 1-4? 4) Чи відповідає стан тра нспортних засобів на момент огляду стану, визначеному у а ктах № 1-4 від 31.03.2010 року? 5) Чи є можл ивим визначення технічного с тану транспортних засобів на момент їх повернення з оренд и (31.03.2010 року) з урахуванням умов їх зберігання? 6) Чи відповіда є стан зносу транспортних за собів на момент повернення ї х з оренди (31.03.2010 року) нормально му зносу?

29.07.2011 року до господарського суду Одеської області від Од еського науково-дослідного і нституту судових експертиз н адійшов висновок комплексно ї комісійної судової автотех нічної та автотоварознавчої експертизи №956 від 06.07.2011 року раз ом із матеріалами справи №20/147-1 0-5138.

Ухвалою суду від 06.09.2011р. прова дження у справі було поновле но із призначенням судового засідання.

26.09.2011 року в судовому засідан ні представник позивача ОС ОБА_1 звернулась до суду з ус ним клопотанням про виклик в судове засідання судових ек спертів Одеського науково-до слідного інституту судових е кспертиз Івахнюка В.П. та Воро тинцева В.В. для надання роз'яс нень з приводу проведеної ек спертизи. Судом вказане клоп отання було задоволено.

У судове засідання 03.10.2011р. бул и викликані експерти ОНДІСЕ, які відповіли на питання сто рін та суду.

Представники позивача під тримали позовні вимоги у пов ному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували, п овністю підтримуючи наданий до суду відзив на позов з урах уванням висновків експертиз и від 23.09.2011р. (т.2, а.с.50-51).

В обґрунтування заперечен ь на позов представники відп овідача зазначили, що, посила ючись на п.5.1, 5.7, 5.10 позивач не дов ів як факт повернення майна у стані, що не відповідає його ф ізичному зносу, так і вину від повідача у погіршенні майна. Крім того, згідно з п. 4.1 п. 4. дого вору амортизаційні відрахув ання на орендоване майно нар аховуються орендодавцем і ви користовуються на відновлен ня орендованих основних фонд ів, що жодним чином не було зро блено орендодавцем.

Відповідач також зазначає , що, з урахуванням висновків е кспертизи, по-перше, „Стан зно су наданих транспортних засо бів як на момент експертного огляду, так й на момент їх пов ернення з оренди (31.03.2010р.) відпов ідає їх нормальному зносу (бе з урахування разукомлектова ності автомобілів)”, по друге „Всі автомобілі знаходяться на відкритій стоянці та мают ь вільний доступ співробітни ків автобази. На автомобілях є сліди демонтажу та перезак ріплення окремих деталей піс ля постановки автомобілів на стоянку”. Таким чином, відпов ідач стверджує, що в погіршен ні стану чи втраті (повної або часткової) орендованого май на винен сам позивач, який не з абезпечив повне збереження с амоскидів після їх прийому, д опустив демонтаж вузлів та р озкрадання комплектуючих пі сля того, як відповідачем тра нспортні засоби були поверну ті позивачеві та доставлені на його стоянку.

Крім того, приймаючи до уваг и висновок експертизи, згідн о з яким вартість ремонтно-ві дновлювальних робіт, необхід них для можливості подальшої експлуатації транспортних з асобів, враховуючи стан тран спортних засобів, становить 32 326,24 грн., відповідач вважає, що підстави для задоволення по зову про стягнення повної ва ртості транспортних засобів відсутні.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

Як вбачається з матеріалі в справи, 18.04.2007 року між Державн им підприємством „Одеський м орський торгівельний порт” ( орендодавець) та Приватним п ідприємством „КОМФОРТ ЮГ ЛТД ” (орендар) був укладений дого вір оренди державного рухомо го майна №КД-10297, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування рухоме майно, що знаходиться на бала нсі орендодавця, а саме: ванта жний самоскид „КАМАЗ”, інвен тарний номер 000160, вартістю 51 187 гр н.; вантажний самоскид „КАМАЗ ”, інвентарний номер 000171, варті стю 52 250 грн.; вантажний самоски д „КАМАЗ”, інвентарний номер 000174, вартістю 45 257 грн.; вантажний самоскид „КАМАЗ”, інвентарн ий номер 000173, вартістю 47 607 грн., з м етою використання у виробнич ій діяльності. (т.1 а.с.9-10).

Відповідно до п. 2.3 договору п ередача майна в оренду здійс нюється за станом та за варті стю, визначеною у Звіті експе ртної оцінки, що становить 196 301 ,00 грн.

У пункті 10.1. договору сторона ми був встановлений строк ор енди до 31.12.2007 р. з дня підписання зазначеного договору та акт у приймання-передачі майна.

Пунктом 2.4. договору встанов лено, що у разі розірвання цьо го договору майно повертаєть ся орендодавцю. Майно вважає ться повернутим орендодавцю з моменту підписання сторон ами акту приймання-передачі про повернення майна.

Відповідно до п. 4.1. амортизац ійні відрахування на орендов ане майно нараховуються орен додавцем і використовуються на відновлення орендованих основних фондів.

Згідно з п. 5.1., 5.6, 5.7 та 5.9 договору орендар зобов' язується вик ористовувати орендоване май но у відповідності з його ціл ьовим призначенням та умовам и договору, уникати ушкоджен ь і загибелі майна та своєчас но здійснювати усі види ремо нтів орендованого майна, заб езпечити доступ до майна фах івців порту для здійснення к онтролю за правильністю його експлуатації.

Відповідно до п.5.10. у разі при пинення або розірвання догов ору орендар зобов' язується повернути орендодавцю орен доване майно в належному ста ні, не гіршому, ніж на час пере дачі його в оренду, з урахуван ням фізичного зносу, та відшк одувати орендодавцеві збитк и у разі погіршення стану або втрати (повної або частково) о рендованого майна з вини оре ндаря.

Згідно акту приймання-пере дачі (т.1 а.с.11) орендодавець пер едав, а орендар прийняв в орен ду рухоме майно, а саме: вантаж ний самоскид „КАМАЗ”, інвент арний номер 000160; вантажний само скид „КАМАЗ”, інвентарний но мер 000171; вантажний самоскид „КА МАЗ”, інвентарний номер 000174; ва нтажний самоскид „КАМАЗ”, ін вентарний номер 000173.

Стан майна був також визнач ений сторонами в актах прийм ання передачі (т.2 а.с.32-35).

Відповідно до додаткової у годи від 19.12.2007 р. до договору № КД -10297 від 18.12.2007 р., строк дії договор у був продовжений до 31.12.2008 р. (т.1 а .с.12)

29 грудня 2008 року додатковою у годою до договору № КД-10297 від 18.1 2.2007 р., строк дії договору був пр одовжений до 31.12.2009р. (т.1 а.с.13).

01.06.2009 року, між ДП „ОМТП” (оренд одавець), ПП „КОМФОРТ ЮГ ЛТД” ( первісний орендар) та ТОВ „Тр анспортна компанія „КОМФОРТ ” укладено додаткову угоду п ро зміну сторін по зобов' яз анням до договору оренди дер жавного рухомого майна № КД-102 97 від 18.04.2007 р., відповідно до якої ПП „КОМФОРТ ЮГ ЛТД” передає Т ОВ „Транспортна компанія „КО МФОРТ” в повному обсязі прав а та обов' язки на умовах, пер едбачених договором; інші ум ови договору, не порушені ціє ю додатковою угодою, залишаю ться без змін та сторони підт верджують свої зобов' язанн я по ним (т.1 п.с.15).

Також, 31.12.2009 р. додатковою угод ою до договору № КД-10297 від 18.12.2007 р. , строк дії договору був продо вжений до 31.12.2010р. (т.1 а.с.16).

31.03.2010 року між позивачем та ві дповідачем було підписано до даткову угоду (т.1 а.с.17), згідно я кої сторони дійшли згоди роз ірвати договір оренди рухомо го майна № КД-10297 від 18.04.2007р.

Відповідно до акту прийман ня-передачі (повернення) майн а від 31.03.2010р. (т.1 а.с.18) ТОВ „ТК КОМФО РТ” передало державне рухоме майно, а ДП „ОМТП” прийняло це майно, крім того між сторонам и були складені акти прийман ня-передачі по кожному транс портному засобу (т.1, а.с.19-22). Згід но з вказаними актами автомо білі технічно несправні та д о експлуатації не придатні.

Як, зазначає відповідач у на даному відзиві (т.2 а.с.50-51), тільк и 27.09.2010 р., тобто через півроку пі сля передачі транспортних за собів, на його адресу позивач ем був направлений лист з вим огою здійснення ремонту або виплати вартості ремонтних р обіт по відновленню наданого йому в оренду державного рух омого майна, після чого позив ач звернувся до суду із відпо відним позовом.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та дав ши їм відповідну правову оці нку, суд дійшов наступних вис новків:

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст.2 Зак ону України “Про судоустрій та статус суддів” є, зокрема, з ахист гарантованих Конститу цією України та законами, пра в і законних інтересів юриди чних осіб.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорюван ня і відповідно ухвалює ріше ння про захист порушеного пр ава або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпід ставність та необґрунтовані сть заявлених вимог.

Розпорядження своїм право м на захист є диспозитивною н ормою цивільного законодавс тва, яке полягає у наданні осо бі, яка вважає свої права пору шеними, невизнаними або оспо рюваними, можливості застосу вати способи захисту, визнач ені законом або договором.

Так, предметом позову є мате ріально-правова вимога позив ача до відповідача, а підстав ою - посилання на належне йо му право, юридичні факти, що пр извели до порушення цього пр ава, та правове обґрунтуванн я необхідності його захисту.

Як свідчать матеріали спра ви, предметом заявлених позо вних вимог є стягнення варто сті орендованого майна, яка з гідно до експертної оцінки с таном на день укладення дого вору становила - 196 301,00 грн. з пі дстав, встановлених ст.285 ГК Ук раїни

Згідно до ст.283 ГК України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності. У ко ристування за договором орен ди передається індивідуальн о визначене майно виробничо- технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі викор истання своєї споживчої якос ті (неспоживна річ). До відноси н оренди застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до ст.175 ГК Україн и майново-господарськи ми визнаються цивільно-право ві зобов'язання, що вини кають між учасниками господа рських відносин при зді йсненні господарської діяль ності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинит и певну господарську дію на к ористь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управлена сторона має право вимагати від зобов'яз аної сторони виконання її об ов'язку. Майнові зобов'язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Враховуючи, що предметом ор енди є майно, що належить до де ржавної власності, до правов ідносин сторін застосовують ся також положення Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно до статті 27 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” у раз і розірвання договору оренди , закінчення строку його дії т а відмови від його продовжен ня або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути о рендодавцеві об'єкт оренди н а умовах, зазначених у догово рі оренди. Якщо орендар допус тив погіршення стану орендов аного майна або його загибел ь, він повинен відшкодувати о рендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або заг ибель майна сталися не з його вини.

Згідно з умовами договор у оренди №КД-10297 від 18.04.2007 р (п.5.10 дог овору.), у разі припинення або розірвання цього договору ор ендар (відповідач) зобов' яз ується повернути орендодавц ю орендоване майно в належно му стані, не гіршому, ніж на ча с передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу , та відшкодувати орендода вцеві збитки у разі погіршан ня стану або втрати (повної аб о часткової) орендованого ма йна з вини орендаря.

Відповідно до статті 224 Го сподарського кодексу Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше ні.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до ст.33, 34 ГПК Укра їни кожна сторона за допомог ою належних та допустимих до казів має довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень.

При цьому, предметом доведе ння при заявленні позовних в имог про стягнення збитків є наявність всіх елементів ск ладу цивільного правопоруше ння: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною пов едінкою боржника і збитками, вини боржника.

Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що ним, з ур ахуванням правил належності та допустимості, не доведено порушення відповідачем умов договору в частині повернен ня майна у стані, який не відпо відає нормальному зношенню, а також неможливість відновл ення автомобілів, що є обов' язковою підставою для застос ування ч.2 ст.779 Цивільного коде ксу України, на яку посилаєть ся позивач.

Крім того, суд звертає увагу на численні недоліки, які бул и встановлені актами про пер едачу майна в оренду (т.2 а.с.32-35), а також неспівпадіння стосовн о автомобілю КАМАЗ держномер №07-95 ОДР щодо року випуску та н омеру шасі. Так, як встановлен о судом та було підтверджено поясненнями представника по рту, „КАМАЗ”-5511, д/н 07-95 ОДР, в техн ічному паспорті якого зазнач ено рік випуску 1990, номер шасі 4 8269, в дійсності є автомобілем К АМАЗ-5511 шасі-209844, 1985 р. випуску, інв ентарний номер не визначаєть ся.

Більш того, відповідно до с т.23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” амортизаційні відрах ування на орендовані приміще ння, частини будівель і спору д та інше окреме індивідуаль но визначене майно нараховує та залишає у своєму розпоряд женні підприємство, господар ське товариство, створене в п роцесі приватизації (корпора тизації), на балансі якого зна ходиться це майно. Амортизац ійні відрахування використо вуються на відновлення оренд ованих основних фондів. Іден тичні положення передбачені також п.4 договору оренди.

Як вбачається з наданих суд у інвентаризаційних карток, 30.10.2009р. автомобілі, що є предмет ом договору оренди від 18.04.2007р., п роходили модернізацію на сум у 36 417 грн.

Проте, як встановлено судом із пояснень сторін, фактично , будь-яких робіт по відновлен ню орендованих КАМАЗів здійс нено не було. Разом з тим, відп овідно до п. 3. ст. 779 Цивільного к одексу України наймач не від повідає за погіршення речі, я кщо це сталося внаслідок нор мального її зношення або упу щень наймодавця.

При цьому, як встановлено із змісту експертного висновку , на автомобілях наявні сліди демонтажу та перезакріпленн я відокремлених деталей післ я того, як транспортні засоби були доставлені на стоянку. Т обто з моменту повернення ав томобілів від орендаря оренд одавцю в процесі їх зберіг ання відбулися видозмінення об' єктів дослідження, що вказує на їх неналежну ох орону.

Враховуючи вищевикладене , а також те, що доказів наявно сті збитків та понесення взагалі будь-яких витрат, по зивач суду не надав, суд вважа є позовні вимоги необґрунтов аними, що зумовлює відмову у п озові в повному обсязі з покл аденням судових витрат на по зивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 10.10 .2011р.