Постанова

від 06.12.2011 по справі 20/147-10-5138

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 20/147-10-5138

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: О.Т. Л авренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т .Я. Гладишевої

при секретарі судового з асідання: Будний О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 06.12.2011 р.:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 020п/9-1136, від 02.11.2011 р.;

ОСОБА_2., довіреність № 020/9-1162 , від 16.11.2011 р.

від відповідача: Житнік В.В., паспорт серія НОМЕР_1 дата видачі 24.05.2004 р.; директор

Сиволобцев О.Т., довіреність № 01, від 23.09.2011 р.;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державного пі дприємства "Одеський морськи й торговельний порт"

на рішення господарського суду Одеської області від 03.10.2011 р.

по справі № 20/147-10-5138

за позовом Державного п ідприємства "Одеський морськ ий торговельний порт"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Транспо ртна компанія "Комфорт"

про стягнення 196 301,00 грн.

Сторони належним чином п овідомлені про час і місце за сідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулося 17.11.2011 р., оголо шено перерву до 06.12.2011 р.

В судовому засіданні 06.12.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ДП "ОМТП" зве рнувся до господарського суд у Одеської області з позовно ю заявою до відповідача - ТО В "ТК Комфорт" про стягнення 196 3 01,00 грн., вказуючи, що 18.04.2007 року мі ж Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди державного рухомого майна № КД-10297, відповідно до умов яког о Позивач (орендодавець) пере дає, а Відповідач (орендар) при ймає в строкове платне корис тування рухоме майно, що знах одиться на балансі Позивача, а саме чотири вантажних само скиди , загальною вартістю 196 301 ,00 грн.

Відповідно до акту прийман ня передачі від 18.04.2007 року вказа не в договорі майно було пере дано Відповідачу.

31.03.2010 року сторони дійшли зго ди про розірвання договору о ренди і при прийнятті орендо ваного Відповідачем майна бу ло встановлено, що орендован е майно знаходиться в незадо вільному стані та до експлуа тації непридатне, що було зас відчено в актах приймання- п ередачі та не заперечувалось Відповідачем.

Враховуючи вказане, Позива ч, посилаючись на п.п.5.1,5.7, 5.10 Дого вору, ч.4 ст.285 ГК України, ч.2 ст.779, ч . 3 ст. 22 ЦК України, звернувся з п озовом про стягнення вартост і майна у розмірі 196301,00 грн.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував, поси лаючись на те, що Позивачем не доведено факту порушень Від повідачем п.п. 5.1, 5.7, 5.10 договору т а посилаючись на наявність п ротиріччя у вимогах Позивача : сплатити вартість ремонтни х робіт (лист від 27.09.2010 року) та ви мозі про сплату вартості авт омашин, визначеної на момент передачі самоскидів в оренд у.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 03.10.2011 р оку по справі № 20/147-10-5138 (суддя Щав инська Ю.М.) в задоволені позов у відмовлено, з посиланням на те, що Позивачем не доведено п орушення Відповідачем умов д оговору в частині повернення майна у стані, який не відпові дає нормальному зношенню, а т акож неможливість відновлен ня автомобілів, що є обов'язко вою підставою для застосуван ня ч. 2 ст. 779 ЦК України.

Крім того, суд зазначив, що б удь-яких робіт по відновленн ю орендованих КАМАЗів здійсн ено не було, а відповідно до п. 3 ст. 779 ЦК України наймач не від повідає за погіршення речі, я кщо це сталося внаслідок нор мального її зношення або упу щень наймодавця. Як встановл ено зі змісту експертного ви сновку, на автомобілях наявн і сліди демонтажу та перезак ріплення відокремлених дета лей після того, як транспортн і засобі були доставлені на с тоянку, що на думку суду, вказу є на їх неналежну охорону.

Крім того суд зазначив, що д окази наявності збитків та п онесення взагалі будь-яких в итрат, позивач суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає позов ні вимоги необґрунтованими т а такими, що задоволенню не пі длягають.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП "ОМТП" звернулось до Одеського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить р ішення суду скасувати, позов ні вимоги задовольнити в пов ному обсязі, посилаючись на п орушення судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, зокрема вказуючи, що судом не взято до уваги приписи ст. 285 ч. 4 ГК Украї ни, ст.ст. 779 ч. 2, 22 ч. 3, 1166 ЦК України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якій про сить рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити бе з змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні предс тавник Позивача підтримав до води апеляційної скарги та п росить рішення суду скасуват и та винести рішення про задо волення позову.

Представник Відповідача п роти задоволення апеляційно ї скарги заперечує, вважає, що рішення суду є обґрунтовани м та законним.

Вивчивши матеріалами спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права, судова колегія при йшла до висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає на підставі наступного :

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.04.2007 року мі ж Державним підприємством "О деський морський торгівельн ий порт" (орендодавець) та Прив атним підприємством "КОМФОРТ ЮГ ЛТД" (орендар) був укладени й договір оренди державного рухомого майна №КД-10297, відпові дно до якого орендодавець пе редає, а орендар приймає в стр окове платне користування ру хоме майно, що знаходиться на балансі орендодавця, а саме: в антажний самоскид "КАМАЗ", інв ентарний номер 000160, вартістю 51 1 87 грн.; вантажний самоскид "КАМ АЗ", інвентарний номер 000171, варт істю 52 250 грн.; вантажний самоск ид "КАМАЗ", інвентарний номер 0 00174, вартістю 45 257 грн.; вантажний самоскид "КАМАЗ", інвентарний номер 000173, вартістю 47 607 грн., з мет ою використання у виробничій діяльності.

Відповідно до п. 2.3 договору п ередача майна в оренду здійс нюється за станом та за варті стю, визначеною у Звіті експе ртної оцінки, що становить 196 301 ,00 грн.

У пункті 10.1. договору сторона ми був встановлений строк ор енди до 31.12.2007 р. з дня підписання зазначеного договору та акт у приймання-передачі майна.

Пунктом 2.4. договору встанов лено, що у разі розірвання цьо го договору майно повертаєть ся орендодавцю. Майно вважає ться повернутим орендодавцю з моменту підписання сторон ами акту приймання-передачі про повернення майна.

Відповідно до п. 4.1. амортизац ійні відрахування на орендов ане майно нараховуються орен додавцем і використовуються на відновлення орендованих основних фондів.

Згідно з п.п. 5.1., 5.6, 5.7 та 5.9 договор у орендар зобов'язується ви користовувати орендоване ма йно у відповідності з його ці льовим призначенням та умова ми договору, уникати ушкодже нь і загибелі майна та своєча сно здійснювати усі види рем онтів орендованого майна, за безпечити доступ до майна фа хівців порту для здійснення контролю за правильністю йог о експлуатації.

Відповідно до п. 5.10. у разі при пинення або розірвання догов ору орендар зобов'язується повернути орендодавцю оренд оване майно в належному стан і, не гіршому, ніж на час перед ачі його в оренду, з урахуванн ям фізичного зносу, та відшко дувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або в трати (повної або частково) ор ендованого майна з вини орен даря.

Згідно акту приймання-пере дачі орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду рух оме майно, а саме: вантажний са москид "КАМАЗ", інвентарний но мер 000160; вантажний самоскид "КА МАЗ", інвентарний номер 000171; ван тажний самоскид "КАМАЗ", інвен тарний номер 000174; вантажний сам оскид "КАМАЗ", інвентарний ном ер 000173.

Відповідно до актів прийма ння-передачі визначеного дог овором майна, майно передано в задовільному стані.

Відповідно до додаткової у годи від 19.12.2007 р. до договору № КД -10297 від 18.12.2007 р., строк дії договор у був продовжений до 31.12.2008 р.

29 грудня 2008 року додатковою у годою до договору № КД-10297 від 18.1 2.2007 р., строк дії договору був пр одовжений до 31.12.2009 р.

01.06.2009 року, між ДП "ОМТП" (орендо давець), ПП "КОМФОРТ ЮГ ЛТД" (пер вісний орендар) та ТОВ "Трансп ортна компанія "КОМФОРТ" укла дено додаткову угоду про змі ну сторін по зобов'язанням до договору оренди державног о рухомого майна № КД-10297 від 18.04.20 07 р., відповідно до якої ПП "КОМФ ОРТ ЮГ ЛТД" передає ТОВ "Трансп ортна компанія "КОМФОРТ" в пов ному обсязі права та обов'я зки на умовах, передбачених д оговором; інші умови договор у, не порушені цією додатково ю угодою, залишаються без змі н та сторони підтверджують с вої зобов'язання по ним .

31.12.2009 р. додатковою угодою до д оговору № КД-10297 від 18.12.2007 р., строк дії договору був продовжени й до 31.12.2010 р.

31.03.2010 року між позивачем та ві дповідачем було підписано до даткову угоду , згідно якої ст орони дійшли згоди про розір вання договору оренди рухомо го майна № КД-10297 від 18.04.2007 р.

Відповідно до акту прийман ня-передачі (повернення) майн а від 31.03.2010 р. ТОВ "ТК КОМФОРТ" пер едало державне рухоме майно, а ДП "ОМТП" прийняло це майно. В ідповідно до вказаного акту, який підписано представника ми сторін та скріплено печат ками сторін, майно знаходить ся в незадовільному стані, до експлуатація непридатне.

Крім того між сторонами бул и складені акти приймання-пе редачі по кожному транспортн ому засобу, згідно з якими, авт омобілі технічно несправні т а до експлуатації не придатн і, однак вказівки про неможли вість поновлення орендовано го майна відсутні, відмова ор ендаря від одержання орендов аного майна також відсутня.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та дав ши їм відповідну правову оці нку, суд першої інстанції, ана лізуючи приписи ст. 1 ГПК Украї ни, ст. 2 Закону України "Про суд оустрій" прийшов до висновку , що предметом заявлених по зовних вимог є стягнення вар тості орендованого май на, яка згідно до експер тної оцінки станом на день ук ладення договору становила - 196 301,00 грн. з підстав, встановлен их ч. 4 ст. 285 ГК України.

Згідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності. У к ористування за договором оре нди передається індивідуаль но визначене майно виробничо -технічного призначення (або цілісний майновий комплекс) , що не втрачає у процесі викор истання своєї споживчої якос ті (неспоживна річ). До відноси н оренди застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до ст. 175 ГК Україн и майново-господарськими виз наються цивільно-правові зоб ов'язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управлена сторона має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Згідно до статті 27 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії т а відмови від його продовжен ня або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути о рендодавцеві об'єкт оренди н а умовах, зазначених у догово рі оренди. Якщо орендар допус тив погіршення стану орендов аного майна або його загибел ь, він повинен відшкодувати о рендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або заг ибель майна сталися не з його вини.

Згідно з умовами договору о ренди №КД-10297 від 18.04.2007 р (п.5.10 догов ору.), у разі припинення або ро зірвання цього договору орен дар (відповідач) зобов'язує ться повернути орендодавцю о рендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час п ередачі його в оренду, з ураху ванням фізичного зносу, та ві дшкодувати орендодавцеві зб итки у разі погіршання стану або втрати (повної або частко вої) орендованого майна з вин и орендаря.

Відповідно до статті 224 ГК Ук раїни учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушені.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до ст. 285 ч. 4 ГК Укра їни орендар відшкодовує орен додавцю вартість орендовано го майна в разі відчуження ць ого майна або його знищення ч и псування з вини орендаря.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укра їни кожна сторона за допомог ою належних та допустимих до казів має довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень.

При цьому, предметом доведе ння при заявлені позовних ви мог про стягнення збитків є н аявність всіх елементів скла ду цивільного правопорушенн я: протиправної поведінки, ро зміру збитків, причинного зв 'язку між протиправною повед інкою боржника і збитками, ви ни боржника.

Оцінивши надані позивачем докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позиваче м, з урахуванням правил належ ності та допустимості, не дов едено порушення Відповідаче м умов договору в частині пов ернення майна у стані, який не відповідає нормальному знош енню, а також неможливість ві дновлення автомобілів, що є о бов'язковою підставою для з астосування ч. 2 ст.779 ЦК України , на яку посилається позивач.

Крім того, суд першої інстан ції звернув увагу на численн і недоліки, які були встановл ені актами про передачу майн а в оренду (т.2 а.с.32-35), а також не с півпадіння стосовно автомоб ілю КАМАЗ держномер №07-95 ОДР що до року випуску та номеру шас і.

Відповідно до ст. 23 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" аморт изаційні відрахування на оре ндовані приміщення, частини будівель і споруд та інше окр еме індивідуально визначене майно нараховує та залишає у своєму розпорядженні підпри ємство, господарське товарис тво, створене в процесі прива тизації (корпоратизації), на б алансі якого знаходиться це майно. Амортизаційні відраху вання використовуються на ві дновлення орендованих основ них фондів. Ідентичні положе ння передбачені також п. 4 дого вору оренди.

Як вбачається з наданих суд у інвентаризаційних карток, 30.10.2009 р. автомобілі, що є предмет ом договору оренди від 18.04.2007 р., п роходили модернізацію на сум у 36417 грн.

Однак, як встановлено судом першої інстанції і не спрост овано в суді апеляційної інс танції, фактично, будь-які роб оти по відновленню орендован их КАМАЗів здійснено не було . Відповідно до ст. 779 ч. 3 ЦК Украї ни наймач не відповідає за по гіршення речі, якщо це сталос я внаслідок нормального її з ношення або упущень наймодав ця.

Як встановлено експертним висновком, на автомобілях на явні сліди демонтажу та пере закріплення відокремлених д еталей після того. як транспо ртні засоби були доставлені на стоянку, тобто встановлен о, що з моменту повернення авт омобілів від орендаря орендо давцю, в процесі їх зберіганн я відбулися видозмінення об' єктів дослідження, що вказує на їх неналежну охорону.

На підставі викладеного, су д першої інстанції дійшов ви сновку, з яким погоджується с удова колегія, що доказів ная вності збитків та понесення взагалі будь-яких витрат, поз ивач суду не надав, у зв'язку з чим визнав позовні вимоги не обґрунтованими.

Твердження позивача, викла дені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і додатков ого правового аналізу не пот ребують.

Враховуючи викладене. судо ва колегія вважає, що суд перш ої інстанції, приймаючи оска ржуване рішення, в повній мір і дослідив обставини справи, надав їм належну юридичну оц інку, порушень норм матеріал ьного та процесуального прав ам на допустив і тому підстав и для скасування рішення та з адоволення апеляційної скар ги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 Г ПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 03.10.2011 року по справі № 20/147-10-5138 зали шити без змін, апеляційну ска ргу Державного підприємства "Одеський морський торговел ьний порт" - без задоволення .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я .Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева