Ухвала

від 18.10.2011 по справі 5024/1526/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5024/1526/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секрет арі Чумаченко М.М., розглянувш и справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Хер сонській області

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Новока ховський ливарний завод", міс цезнаходження: м. Нова Каховк а Херсонської області, вул.Пе ршотравнева, 35-В, код ЄДРПОУ 364 63057

про стягнення 187 874, 00 грн .

за участю представників с торін

Від позивача: - ОСОБА_1 . дов. № 09-8/786-500/11 від 18.04.2011р.

Від відповідача: - ОСОБА _2 ..-генеральний директор, О СОБА_3., ОСОБА_4. - довірено сті у справі

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду із позов ною заявою, просить стягнути з відповідача 187874, 00гр н. збитків, заподіяних держав і викидами забруднюючих реч овин в атмосферне повітря б ез спеціального дозволу на в икиди.

07.07.2010 року державними інспект орами Державної екологічної інспекції в Херсонській обл асті відповідно до пункту 6 с татті 20 Закону України «Про ох орону навколишньо го природного середовища» т а Закону України «Про основн і засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності»була проведе на перевірка дотримання вим ог природоохоронного закон одавства відповідачем - ТОВ «Новокахов ський ливарний завод».

За результати перевірки вс тановлено, що викиди забрудн юючих речовин в а тмосферне повітря стаціонар ними джерелами відповідача здійснювалися без дозволу н а викиди, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07 ли пня 2010 року № 04-11/311 Інспекції, при писом Інспекції від 07.07.2010 р.

Дозвіл на викиди забруднюю чих речовин в атмосферне пов ітря відповідачем о тримано лише 10.01.2011р. ( Дозвіл № 6540 700000-38 на викиди забруднюючих ре човин в атмосферне повітря с таціонарними джерелами від 1 0.01.2011 р).

Позивач вважає, що відповід ачем порушено вимоги природо охоронного закон одавства та вимоги Закону Ук раїни «Про охорону атмосферн ого повітря», чим було заподі яно державі збитки на суму 187 874 грн. 00 коп.

Згідно статті 34 Закону Укр аїни «Про охорону атмосферно го повітря»шкода, за вдана порушенням законодавс тва про охорону атмосферного повітря, підлягає в ідшкодуванню у порядку та ро змірах, встановлених законом .

Статтею 68 Закону України «П ро охорону навколишнього при родного середовища»встанов лено, що підприємства, устано ви організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, запод іяну ними внаслідок порушенн я законодавства про охорону навколишнього природно го середовища, в порядку та ро змірах, встановлених законодавством Украї ни.

Відповідно до статті 69 Зак ону України «Про охорону нав колишнього природного серед овища»шкода, заподіяна внасл ідок порушення законодавств а про охорону нав колишнього природного серед овища, підлягає компенсації як правило, в повному обсязі б ез застосування норм зниженн я розміру стягнення та незал ежно від збору за забрудненн я навколишнього природного с ередовища, а розмір збитків о бчислюється на підставі зат верджених у встановленому за коном порядку такс та методи к

Розрахунок збитків заподі яних державі в результаті на днормативних викидів забруднюючих речов ин в атмосферне повітря ТОВ « Новокаховський ливарний завод» за період з 07.07.2010 р. по 10.01.2011 р. здійснено позиваче м на підставі «Мет одики розрахунку розмірів ві дшкодування збитків, які зап одіяні державі в результаті наднормативних викидів забр уднюючих речовин в атмосферн е повітря»затвердженої наказом Міністерства о хорони навколишнього природ ного середовища України від 10 грудня 2008р. № 639, зареєстрованої в Міністерс тві юстиції України від 21 січн я 2009р. №48/16064.

Відповідач надав письмови й відзив по суті заявленого р озміру та пояснив наступне.

В Акті перевірки дотриманн я вимог природоохоронного за конодавства від 07.07.2010р. позива чем зазначено, що в результат і виробничої діяльності на п ідприємстві здійс нюються ви киди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Джерелам и викидів забруд нюючих речовин є об'єкти підприємст ва: технологічне устаткуванн я ливарного виробниц т ва та допоміжних дільниць, в сього налічується 21 джерело в икидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з яких д ля 21 джерела виконані інструм ентальні лабораторні вимі рю вання для інвентаризації дже рел. Надано договір № 53 від 03.02.2010 року терміном до остаточного виконання робіт з ПВКФ "Довкі лля", м. Херсон, на виконання ко ректування інвентаризації д жерел викидів забруднюючих р ечовин в атмосферне повітря та розробки документів, у яки х обґрунтову ються обсяги ви кидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речо вин в атмосфе рне повітря, ста ціонарними джерелами. На дан ий час на Підприємстві інвен таризація ви конана, але звіт по інвентаризації джерел ви кидів забруднюючих речовин н а Підприємстві та документи, у яких обґрунтовуються обся ги викидів, для отримання доз волу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не надані, дозвіл на викиди забр уднюючих речовин в атмосферн е повітря від стаціонарних д жерел на ТОВ "Новокаховський ливарний завод" відсутній, чи м порушується абз. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосфе рного повітря ".

В результаті перевірки поз ивачем видано приписи від 07.07.20 10 року на усунення порушень.

З метою перевірки виконанн я приписів позивачем було ск ладено Акт перевірки дотрима ння ви мог природоохоронного законодавства від 26.10.2011р., яким встановлено ступінь вико на ння приписів, зокрема, що:

"п. 1. Оформити дозвіл на розмі щення відходів з затверджени ми лімітами на утво рення і ро зміщення відходів на 2011 рік - те рмін 01.10.2010 року - не виконано. Під готовлені документи пакету для оформлення дозволу на ро зміщення відходів на 2011 року т а направ лені до Держуправлі ння охорони навколишнього пр иродного середовища в Херсонській обла сті.

п. 2. Складати правильно та до стовірно "Податковий збір за забруднення навколиш нього природного середовища" - терм ін щоквартально, річний - в зв' язку з відсутністю ін формац ії по утворенню фактичних об сягів розміщення відходів "П одатковий збір" не скла дався і не нараховувався. За 9 місяц ів 2010року "Податковий збір... " не складався і не нара ховувавс я.

п. 3. Впровадити первинний об лік відходів - термін постійн о, з 07.07.2010 року - в и конується, впроваджено та є в наявності журнал первинно го обліку відходів, в якому ре єструються обся ги відходів на протязі місяц я поточного року. Журнал поча то з 07.07.2010р.

п. 4. Отримати звіт по інвента ризації джерел викидів ЗР в а тмосферне повітря - термін 07.08.2 010 року - виконано, звіт по інвен таризації джерел викидів ЗР в атмосферне повітря виконан о ПВКФ "Довкілля", м. Херсон, в ре зультаті якого встановлено, що на Під приємстві нарахову ється 21 джерело викидів ЗР в а тмосферне повітря. На час скл адання акту звіт по інвентар изації стаціонарних джерел н аправлено до Херсонської обл асної СЕС для оформлення доз волу на викиди ЗР в атмосферн е повітря.

п. 5. Надати документи, у яких обґрунтовуються обсяги вики дів ЗР в атмосферне повітря в ід стаціонарних джерел - терм ін 07.08.2010 року - виконано, а саме до кументи, у яких обґрунтовуют ься обсяги викидів ЗР в атмос ферне повітря направлені до Херсонської обла сн ої СЕС для оформлення дозвол у на викиди ЗР в атмосферне по вітря.

п. б. Отримати дозвіл на вики ди ЗР в атмосферне повітря - те рмін 01.10.2010 року - не виконано. ТОВ "Новокаховський ливарний за вод" на момент перевірки знах одиться в робоч ому стані, здійснюється виро бнича діяльність по литтю ме талів. Дозвіл на викиди ЗР в ат мосферне повітря відсутній, чим порушується абз. 5 ст. 11 ЗУ "П ро охорону атмосфе рного пов ітря ".

п. 7. Розробити та погодити ре єстраційні карти утворення, оброблення і утилізації відх одів в Держуправлінні охорон и навколишнього природного с ередовища в Херсонській об л асті - термін 20.08.2010 року - не викон ано.

Таким чином, Підприємством не виконано пункти 1, б, 7 припис у від 7 липня 2010 року, чим порушу ється п. ї) ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середови ща".

Отже, позивачем було встано влено, що відповідач виконав всі вимоги приписів, ви ко нання яких залежало від ві дповідача.

26.12.2009 року (а не 03.02.2010р., як зазна чає позивач) відповідач укл ав договір з ПВКФ "Дозвілля", з гідно умовам якого ПВКФ "Дозв ілля" зобов'язалось виконати інвентаризац ію джерел викидів забрудню ю чих речовин в атмосферу та ро зробити документи , у яких обґрунтовуються обся ги викидів, для отримання доз волу на викиди забру днюючих речовин в атмосферне повітря стаціонар ними джер елами у відповідності з вимо гами методик, інструкцій та д іючого екологічного законод авства України, що регулює по рядок їх виконання.

Враховуючи те, що підприєм ство - відповідач є новоутв ореним підприємством, з трав ня 2009р., дозвіл необхідно було отримати для юридичної особ и, яка тільки починає виробни чу діяльність, інвентаризаці я проводилась шляхом проведе ння безпосеред ніх інструментальних вимірів, д ля чого було потрібно запуст ити виробництво.

Статтею 246 ГК України визнач ено, що здійснення будь-якої г осподарської діял ьнос ті, що загрожує життю і зд оров'ю людей або становить пі двищену небезпеку для довк ілля, забороняється.

У разі здійснення господар ської діяльності з порушення м екологічних вимог діяль ність суб'єкта господа рювання може бути обмежена а бо зупинена Кабінетом Мініст рів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, а також іншими уповноважени ми органами в порядку, встано вленому законом.

Статтею 20 Закону України "Пр о охорону навколишнього прир одного середовища" визначено , що до компетенції спеціальн о уповноваженого центрально го органу виконавчої влади з питань екології та природни х ресурсів і його органів на м ісцях належить, зокрема, обме ження чи зупинення (тимчасов о) діяльності підприємств і о б'єктів, незалежно від їх підп орядкування та форм власност і, якщо їх експлуатація здійс нюється з порушенням зако но давства про охорону навколиш нього природного середовища , вимог дозволів на викорис та ння природних ресурсів, з пер евищенням нормативів гранич но допустимих викидів, впли в у фізичних та біологічних фа кторів і лімітів скидів забр уднюючих речовин.

Згідно зі ст. 12 Закону Україн и "Про охорону атмосферного п овітря" господарська чи інші види діяльності, пов'язані з п орушенням умов і вимог до вик идів забруднюючих ре чо вин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та бі ологічних факторів на його с тан, пе редбачених дозволами , може бути обмежена, тимчасов о заборонена (зупинена) або п рипи нена відповідно до зако нодавства.

Однак ні під час перевірки 0 7.07.2010р., ні під час перевірки 26.10.2010р . позивач припису пр о обмеження чи зупинення вир обничої діяльності відповід ача (на віть тимчасово) не над авав.

Тому відповідач вважає, що й ого вина в тому, що він почав в иробничу діяльність до отрим ання відповідного дозволу, в ідсутня, оскільки:

- відповідач вжив всіх необх ідних і достатніх заходів дл я отримання дозволу та під го товки потрібних документів;

- без початку виробничої дія льності відповідача було нем ожливо здійснити інвента риз ацію викидів забруднюючих ре човин на підприємстві;

- після того, як позивач пров ів перевірку відповідача і в становив, що відповідач запу стив виробництво без дозвол у на викиди забруднюючих реч овин та подав необхідні доку ме нти для отримання такого д озволу, позивач не видавав ві дповідачу приписів про обмеж ення чи зупинення виробничої діяльності.

Крім того, розмір нарахован ої позивачем шкоди не співмі рний з розміром збору за забруднення навколи шнього природного середовищ а, який відповідач сплачує пі сля отри мання дозв олу на викиди забруднюючих р ечовин в атмосферне повітря стаціонарними дже релами.

Для підтвердження виклад еного стосовно порядку здій снення інвентаризації викидів та отримання до зволу на викиди на клопотанн я відповідача суд викликав до судового засіда ння та заслухав пояснення к ерівника ПВКФ “Довкілля” Ре ви Олександра Олександрович а, який пояснив, що в грудні 2009 р оку ТОВ «Новокаховський лива рний завод»звернувся з проха нням провести інвентаризац ію джерел викидів забруднююч их речовин та підготувати до кументи, в яких обґрунтовуют ься обсяги викидів, для отрим ання дозволу на викиди забру днюючих речовин (лист вх. № 039\2 від 12.12.09р.).

22-23 грудня 2009 р. спеціалістами ПВКФ «Довкілля»було провед ено попереднє обстеження об' єкту для встановлення кільк ості джерел викиду та функці онування пило- газоочисних у становок, в результаті якого був укладений договір про на дання послуг еколог ічного характеру № 68 від 26.12.2009 р .

Згідно п. 1.3. договору ПВКФ «Д овкілля»приступав до викона ння робіт після отр имання передплати у вигляд1 50 % від загальної суми.

05.01.10 р. був виписаний рахунок- фактура № СФ-0000001 на попередню о плату, який був оплачений ТОВ «Новокаховський ливарний за вод».

Щодо необхідності виконан ня прямих інструментальних вимірів при інвентаризації с таціонарних джерел викиду, представник ПВКФ «Довкілля » повідомив, що в процесі р озробки проектної документ ації ПВКФ «Довкілля»керуєт ься вимогами «Інструкції про зміст та порядок складання з віту проведення інвентариза ції викидів забруднюючих реч овин на підприємстві»затвер дженої наказом Міністерства охорони навколишнього приро дного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.95 р. № 7, з ареєстрованої в Mіністepcтві юс тиції України 15.03.95 р. за № 61\597. ( пу нкти: 2.4.3, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3);

Щодо розрахунків річних ви кидів забруднюючих речовин (тон\р1к), то представник ПВКФ «Довкілля» в судовому засіда нні повідомив, що в інвентар изацію закладені максимальн о передбачувані викиди при п oвній завантаженості обладн ання підприємства замовник а, за домовленістю з керівни цтвом підприємства.

В судовому засіданні боржн ик заявив клопотання про при значення судової експертизи для визначення дійсної шкоди, причиненої пі дприємством-відповідачем, мотивуючи наступним. П редметом позову у даній спpaві є вимога позивача про стягне ння з відповідача 187874,00 грн. збит ків, які заподіяні викидами забруднюючих речовин в а тмосферне повітря без дозво лу спеціально уповноважених на те органів виконавчої вла ди відповідно до закону.

Проте відповідач вважає, щ о заявлений позивачем розмі р збитків визначений згідно розрахунку позивача від 09.03.2011 р оку. Проте розмір шкоди відпо відач вважає завищени м, оскільки в алгоритм розрах унку суми збитків Були закла дені завищені, гіпотетичні п оказники інвентаризації ви кидів, які б діяли при максим альній паспортній завантаж еності всього наявного у ві дповідача обладнання. Оскіл ьки максимальної паспортн ої завантаженості всього н аявного у відповідача облад нання протягом всього періо ду діяльності новоствореног о підприємства-відповідача н е існувало, то розмір шкоди м ає бути перерахований.

Враховуючи те, що між склад еними позивачем протоколами та позовною заявою є супереч ності в питанні завдання від повідачем збитків, роз'яснен ня яких потребує спеціальних знань, відпов ідач просить суд призначити судову експертизу та доручи ти її проведення Херсонськом у відділенню Одеського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз (73000, м. Хер сон, вул. 28 Арми, 6) та поставити експерту наступні запитанн я:

1. Чи мали місце в господарсь кій діяльності ТОВ "Новокахо вський ливарний завод" порушення законодавств а про охорону атмосферного п овітря?

2. Чи завдані ТОВ "Новокаховс ький ливарний завод" державі збитки внаслідок порушень з аконодавства про охорону а тмосферного повітря, якщо та кі порушення мали місце?

3. Який дійсний розмір збитк ів, заподіяних дepжaвi внаслідо к можливих порушень ТОВ "Ново каховський ливарний завод" з аконодавства про охорону атм осферного повітря?

Клопотання судом задоволь няється, з метою встановленн я факту порушення за конодавства про охорону ат мосферного повітря та навко лишнього середовища та дійсної суми шкоди, зав даної можливими порушенням и.

Питання призначення судов ої експертизи регулюються зокрема, Інформаційним листо м Вищого господарського су ду України від 23.03.2010р. N 01-08/202 «П ро Закон України "Про внесенн я зміни до статті 41 Господарс ького процесуального кодекс у України щодо призначе ння судових експертиз". Верхо вною Радою України прийнято Закон України "Про в несення зміни до статті 41 Го сподарського процесуальног о кодексу України щодо призн ачення судових експертиз", як ий набрав чинності з 10.03.2010р.

Згідно з Законом, проведенн я судової експертизи доручає ться державним спеціалізова ним установам чи безпосередн ьо особам, які відповідають в имогам, встановленим Законо м України "Про судову експер тизу". Суб'єктів судово-експ ертної діяльності визначено статтею 7 Закону України "Пр о судові експертизи" , а статт ею 9 названого Закону передбачено, що атестовані в ідповідно до цього Закону су дові експерти включ аються до державного Реєстр у атестованих судових експ ертів, ведення якого поклад ається на Міністерство юсти ції України. Особа або орган , які призначили судову експе ртизу, можуть доручити її про ведення тим судовим експерт ам, яких внесено до державно го Реєстру атестованих судов их експертів, а у випадках, пер едбачених частиною четверт ою статті 7 цього Закону - інш им фахівцям з відповідних га лузей знань.

Таким чином, господарські суди можуть доручати прове дення судових експертиз уст ановам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судові експертизи".

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України в ід 27.11.2006р. N 01-8/2651 «Про деякі питан ня призначення судових експе ртиз» ( із змінами, вн есеними згідно з листами Вищ ого господарського суду N 01-08/564 від 09.10.2009р. та N 01-08/202 від 23.03.2010р.), суд ова експертиза повинна призн ачатися лише у разі дійсної п отреби у спеціальних знання х для встановлення даних, що входять до предмету доказува ння, тобто у разі, коли виснов ок експерта не можуть заміни ти інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 стат ті 79 Господарського процесуа льного кодексу України госп одарський суд має право зуп инити провадження у справ у тому числі у разі призначен ня судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарс ького процесуального кодек су України, ст.ст. 7,9,10 Закону У країни "Про судові експертиз и", суд

у х в а л и в:

1. Призначити судову екс пертизу для з'ясування питан ь, чи мали місце в господарськ ій діяльності ТОВ "Новокахов ський ливарний завод" поруше ння законодавства про охорон у атмосферного повітря, чи за вдані ТОВ "Новокаховський ли варний завод" державі збитки внаслідок порушень законода вства про охорону атмосфер ного повітря, якщо такі поруш ення мали місце, який дійсний розмір збитків, заподіяних д epжaвi внаслідок можливих пору шень ТОВ "Новокаховський лив арний завод" законодавства п ро охорону атмосферного пові тря?

2. Доручити проведення судо вої експертизи Херсонськом у відділенню Одеського наук ово - дослідного інституту с удових експертиз (73000, м. Херсо н вул. 28 Армії,6).

3. Зобов'язати Херсонське в ідділення Одеського науков о - дослідного інституту суд ових експертиз (73000, м. Херсон в ул. 28 Армії,6) надіслати суду при мірник експертного висновку до господарського суду Херсонської області, згідно Інструкції про призн ачення та проведення судових експертиз та експертних дос ліджень, затвердженої наказ ом Міністерства юстиції Укр аїни від 08.10. 98р. N 53/5 (у редакції н аказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. N 144/5.

4. Зупинити провадження у с праві.

5. Ухвали надіслати: позивач у, відповідачу, ПВКФ “Довкілл я”, Херсонському від діленню Одеського науково - дослідного інституту судо вих експертиз (73000, м. Херсон ву л. 28 Армії,6).

Суддя Т.Г. Пінтеліна