Рішення

від 12.10.2011 по справі 5/2010-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5/2010-10

Господарський суд Хмель ницької області у складі кол егії суддів Матущака О.І. та Гл адія С.В. під головуванням суд ді Грамчука І.В. при секретарі Шепелі А.С. за участю представ ників сторін :

За позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницьк ий

до приватного підприємс тва "ІКІО", м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «КІРТА»м. Хм ельницький

про усунення перешкод в кор истуванні приміщенням шляхо м виселення відповідачів з н ежитлового приміщення позив ача, площею 92,4 кв.м, що знаходит ься за адресою АДРЕСА_1

Представники сто рін:

позивача: ОСОБА_2. - за довіреністю від 30.11.2009р.

Боричева В.В. - директора товариства

відповідачів : ОСОБА_1. - директора ПП «Ікіо»

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.2 ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач, як власник, звернувся з позовом до суду про усунення перешко д в користуванні приміщенням шляхом виселення приватного підприємства "ІКІО" з нежитло вого приміщення позивача, пл ощею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, обґрунто вуючи це Витягом про реєстра цію права власності на нерух оме майно від 11.12.2007р. та дубліка том Свідоцтва про право влас ності на нерухоме майно сері я САВ № 688202 від 5.12.2007р. у відповідно сті до вимог ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України та ст.ст. 1, 54, 57 ГПК України.

Заперечуючи проти можливо сті задоволення позову, влас ник та директор ПП «ІКІО»зая вив клопотання (вх. № 01-24/12198 від 02.12 .2010р.) про зупинення провадженн я у справі згідно ст.79 ГПК Укра їни до розгляду по суті справ и № 16/1972-10, в межах якої господарс ьким судом Хмельницької обла сті розглядався позов приват ного підприємства "ІКІО" м. Хме льницький до Товариства з об меженою відповідальністю"Ал екс-ЛТД" м. Хмельницький про ви знання недійсними рішення за гальних зборів учасників тов ариства про виключення зі ск ладу засновників ТОВ "АЛЕКС-Л ТД" приватного підприємства "ІКІО", оформлене протоколом з борів від 12.04.07р., а також зобов`я зання ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" повернут и ПП "ІКІО" нежитлове приміщен ня площею 293,3 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому (т.1 а.с.29) До к лопотання заявник долучив пр имірник ухвали господарсько го суду Хмельницької області від 10.11.2010р. про порушення прова дження у відміченій справі № 16/1972-10.

Заявлене клопотання відпо відало вимогам ст.ст. 22-31 ГПК Ук раїни, а тому прийнято судом д о розгляду.

Однак зважаючи, що представ никами сторін не в повному об сязі виконано вимоги ухвали суду про порушення проваджен ня у справі від 17 листопада 2010р ., суд вважав за потребу розгля д клопотання (вх. № 01-24/12198 від 02.12.2010р .) про зупинення провадження у справі призначити на іншу да ту, додатково витребувавши у сторін оригінали доказів на підтвердження/заперечення в икладених у клопотанні аргум ентів.

06.12.2010р. позивачем надіслано н а адресу суду заперечення на клопотання про зупинення ро згляду судової справи (вх. № 01-24 /12264), у якому позивач вважає вищ езазначене клопотання безпі дставним, та таким, що не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного :

Відповідно до приписів ст. 8 Конституції України, в Украї ні визнається і діє принцип в ерховенства права.

Відповідно до приписів ст. 4 1 Конституції України, кожен м ає право володіти, користува тись та розпоряджатись своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений пра ва власності.

Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України, п озивач, як власник нежитлово го приміщення площею 92,4 кв.м., з а адресою: АДРЕСА_1, має гар антоване Конституцією Украї ни право користуватись та во лодіти своїм власним приміще нням.

Враховуючи те, що вищезазна чене нежитлове приміщення пр отиправно зайняте відповіда чем, позивач і звернувся до го сподарського суду Хмельниць кої області саме за захистом свого порушеного права влас ності, шляхом виселення відп овідача із зазначеного нежит лового приміщення.

Право позивача на користув ання своїм власним приміщенн ям в даний час жодним чином не обмежено.

Внаслідок цього, зупинення даної судової справи до вирі шення іншої судової справи № 16/1972-10 призведе до затягування п орушення права позивача на к ористування своїм власним пр иміщенням.

За твердженнями позивача, с удова справа № 16/1972-10, враховуючи апеляційний та касаційний р озгляд буде розглядатись суд ами різних інстанцій не один місяць. Після цього поновлен ий розгляд даної судової спр ави № 5/2010-10 з врахуванням апеляц ійної та касаційної інстанці ї також буде розглядатись су дами не один місяць. І всі ці м ісяці, а можливо і роки судово го розгляду, позивач так і не б уде мати можливість користув атись своїм власним приміщен ням. І це при тій умові, що відп овідно до поданих суду докум ентів, єдиним власником зазн аченого нежитлового приміще ння є позивач, а відповідач в с удовій справі № 16/1972-10 не оспорює право власності позивача на дане нежитлове приміщення.

Зупинення даної судової сп рави до розгляду іншої судов ої справи № 16/1972-10 фактично призв еде до того, що позивач, зверну вшись до суду за захистом сво го порушеного права власност і не отримає такого захисту. І ншого органу крім суду, який б и міг в даному випадку захист ити порушене право власності позивача не існує.

Крім того, позивач звертає у вагу на те, що відповідач в сво єму клопотанні, всупереч при писам ст. 33 ГПК України не обґр унтовує неможливість розгля ду даної судової справи № 5/2010-10 д о вирішення по суті іншої суд ової справи № 16/1972-10.

На підставі викладеного, по зивач просив відмовити відпо відачу в задоволені його кло потання про зупинення розгля ду судової справи № 5/2010-10 до вирі шення по суті іншої судової с прави № 16/1972-10.

Окрім того заявником додан о до матеріалів справи посві дчену копію Витягу з технічн ого паспорту нежитлового при міщення за адресою: АДРЕСА_ 1; посвідчену копію наказу № 13 про призначення з 01.04.2008р. дирек тором ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" Боричева В.В; посвідчену копію довідки АА № 330162 про включення ТОВ "АЛЕК С-ЛТД" до ЄДРПОУ; посвідчену ко пію витягу з ЄДРПОУ.

Також, позивачем надіслано клопотання (вх. № 01-24/12261), у якому з азначив те, що сам факт, що нал ежне позивачу вищезазначене нежитлове приміщення зайнят е саме відповідачем підтверд жується тим, що зайти в приміщ ення позивача можливо лише ч ерез приміщення відповідача .

Крім того, на вимогу позивач а звільнити належне йому вищ езазначене нежитлове приміщ ення, відповідач листом № 042-П в ід 08.11.2010 року, повідомив, що вимо га позивача є безпідставною і незаконною. Тобто відповід ач не повідомляв позивача пр о те, що він - відповідач, його - позивача приміщення не займа є.

З метою повного та об'єктивн ого розгляду даної судової с прави, позивач просив під час наступного розгляду даної с удової справи 05.01.2011 року виїхат и за участю сторін на місце ро зташування належного позива чу нежитлового приміщення пл ощею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕ СА_1, та оглянути дане приміщ ення з метою підтвердження ф акту самовільного зайняття д аного приміщення відповідач ем, про що скласти відповідни й протокол.

У судове засідання 05.01.2011р. пов новажний представник позива ча з'явився, позовні вимоги пі дтримав та наполягав на задо воленні клопотання про огляд нежитлового приміщення.

У засідання суду 05.01.2011р. повно важні представники відповід ача не з'явились, вимоги ухвал суду від 17.11.2010р. та 02.12.2010р. не викон али. Однак на адресу суду 04.01.2011р . відповідачем надіслано зая ву, у якій останній просив пер енести розгляд справи на інш у дату, без його участі справу не розглядати, у зв'язку з пер ебуванням на лікарняному.

Клопотання позивача про ог ляд нежитлового приміщення т а заява відповідача відповід ають ст.ст. 22-31 ГПК України, а том у судом прийняті, однак розгл яд клопотання позивача про о гляд нежитлового приміщення суд відклав через потребу ви їзду на місце огляду.

До початку судового засіда ння у справі від 14.01.2011р. судом от римано заяву відповідача (вх . № 01-24/255/11 від 13.01.2011р.) про застосуван ня позовної давності; обґрун тування клопотання № 048-К від 03. 12.2010р. про зупинення розгляду с прави (вх. № 01-24/256/11 від 13.01.2011р.), а тако ж відзив на позовну заяву (вх. 01-24/257/11 від 13.01.2011р.), які було оголоше но безпосередньо в судовому засіданні прибулим повноваж ним представникам сторін.

Заперечивши по суті проти а ргументів відповідача, викла дених в отриманих та озвучен их в суді матеріалах, предста вник позивача надав поясненн я по справі від 14.01.2011р., підтверд ивши необхідність проведенн я огляду нежитлового приміще ння позивача, площею 92,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДР ЕСА_1.

Внаслідок проведення огля ду спірного приміщення, судо м встановлено невідповідніс ть розмірів кімнат, що з точки зору представників позивача входять до його складу, розмі рам вказаним у дублікаті Тех нічного паспорту на приміщен ня, виготовлених Товариству з обмеженою відповідальніст ю"Алекс-ЛТД" м. Хмельницький 05.12 .2007р. Хмельницьким бюро техніч ної інвентаризації, а також д ублікаті Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 688202 від 5.12.2007р.

Окрім того, на час проведен ня судом огляду приміщення з а участю повноважних предста вників сторін, підтверджено його зайняття приватним підп риємцем ОСОБА_1. та ТОВ “КІ РТА” відповідно за договорам и суборенди від 1.12.2001р. з ПМП «Кі ден»та оренди від 20.11.2007р. з ПП «І КІО», а тому повноважним пред ставником позивача заявлено усне клопотання про необхід ність залучення згаданих суб ' єктів підприємництва в яко сті інших відповідачів у спр аві.

Додатково представник від значив неможливість зупинен ня провадження у справі № 5/2010-10 з наведених в обґрунтуванні к лопотання № 048-К від 03.12.2010р. про зу пинення розгляду справи (вх. № 01-24/256/11 від 13.01.2011р.) підстав, через не подання відповідачем доказі в на підтвердження викладени х в обґрунтуванні аргументів .

17 січня 2011р. господарським су дом отримано клопотання повн оважного представника позив ача (вх.01-24/317/11 від 17.01.2011р.) про залуче ння до участі у справі інших в ідповідачів (порядком ст. 24 ГП К України).

У відповідності до згадано ї норми права, господарський суд за наявністю достатніх п ідстав має право до прийнятт я рішення залучити за клопот анням сторони або за своєю ін іціативою до участі у справі іншого відповідача.

Частину другу статті 24 ви ключено на підставі Закону N 27 05-IV ( 2705-15 ) від 23.06.2005

Господарський суд, встан овивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї осо би, яка повинна відповідати з а позовом, може за згодою пози вача, не припиняючи провадже ння у справі, допустити замін у первісного відповідача нал ежним відповідачем.

Про залучення іншого від повідача чи заміну неналежно го відповідача виноситься ух вала, і розгляд справи почина ється заново. Стаття 24 із змін ами, внесеними згідно із Зако нами N 2413-III ( 2413-14 ) від 17.05.2001, N 2705-IV ( 2705-15 ) від 23.06.2005

З огляду на викладене, суд в важав за потребу приведене к лопотання (вх. № 01-24/317/11 від 17.01.2011р.) з адовольнити, відклавши розгл яд справи та додатково зобов ' язавши позивача надати док ази надіслання залученим суд ом відповідачам примірників позовної заяви із доданими д окументами.

Окрім того у відповідності до ст.ст. 38, 65 ГПК України, суд ви требував з Хмельницького бюр о технічної інвентаризації і нвентарну справу на частину вбудовано-прибудованого неж итлового приміщення магазин у заг.пл. 92,4 кв.м. за адресою: АД РЕСА_1, викликавши для дачі п ояснень з приводу виготовлен ня Технічного паспорту на да не приміщення працівника Хме льницького БТІ ОСОБА_3.

24 січня 2011р. на адресу господа рського суду області надійшл и (вх.01-24/622/11 від 24.01.2011р.) Зауваження з приводу допущених у протоко лі від 14 січня 2011р. неправильно стей та неповноти протоколу за підписом директора ПП “ІК ІО” м. Хмельницький ОСОБА_1 ., який просив розглянути заув аження в його присутності, по відомивши про дату, час і місц е розгляду за відповідним те лефоном.

Додатково заявник просив с уд здійснювати фіксацію судо вого процесу технічними засо бами у відповідності до вимо г Господарського процесуаль ного кодексу України.

27 січня 2011р. секретарем судов ого засідання Малінковським Г.М. надано пояснення на заува ження до протоколу судового засідання від 14 січня 2011р. (вх. № 01-24/797/11 від 27.01.2011р.), на думку якого, з аявник помилково не розмежов ує протокол огляду нежитлово го приміщення та протокол су дового засідання, в наслідок чого відмічені ним зауважен ня є несуттєвими та безпідст авними і не можуть бути прийн яті.

Ознайомившись із змістом в ищезгаданих Зауважень (вх.01-24/62 2/11 від 24.01.2011р.) та пояснень (вх. № 01-24/7 97/11 від 27.01.2011р.), суд вважав за необ хідне відзначити наступне :

У відповідності до статті 4 ГПК України господарський су д вирішує господарські спори на підставі Конституції Укр аїни ( 254к/96-ВР ), цього Кодексу, ін ших законодавчих актів Украї ни, міжнародних договорів, зг ода на обов'язковість яких на дана Верховною Радою України .

При цьому у відповідності д о ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 32 Кодексу дано визн ачення поняття і видів доказ ів, за якою доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Ці дані встановлюються т акими засобами :

письмовими і речовими до казами, висновками судових е кспертів;

поясненнями представник ів сторін та інших осіб, які бе руть участь в судовому проце сі. В необхідних випадках на в имогу судді пояснення предст авників сторін та інших осіб , які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладен і письмово.

Згідно статті 33 Кодексу, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

При цьому у відповідності д о статті 34 ГПК України, господ арський суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи.

Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Проведення огляду та дослі дження письмових і речових д оказів у місці їх знаходженн я регламентовано стаття 39 Код ексу, за якою господарський с уд може провести огляд та дос лідження письмових і речових доказів у місці їх знаходжен ня в разі складності подання цих доказів.

За результатами огляду т а дослідження складається пр отокол, який підписується су ддею. Протокол приєднується до матеріалів справи.

Згідно статті 81-1 Господарсь кого процесуального кодексу України у судовому засіданн і, а також про огляд і дослідже ння письмових або речових до казів у місці їх знаходження складається протокол.

Вимоги до змісту протоколу судового засідання зак ріплені в частині 2 вищезгада ної норми права.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, мають п раво знайомитися з протокола ми і протягом п'яти днів після їх підписання подавати пись мові зауваження з приводу до пущених у протоколах неправи льностей або неповноти прото колу. Зауваження на протокол и у всіх випадках долучаютьс я до матеріалів справи. (части на 5 статті 81-1 ГПК України).

Господарський суд розгляд ає зауваження на протокол пр отягом п'яти днів з дня поданн я зауваження і за результата ми розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

На вимогу хоча б одного учас ника судового процесу у суді першої чи апеляційної інста нції при розгляді справи по с уті або за ініціативою суду з дійснюється фіксування судо вого процесу з допомогою зву козаписувального технічног о засобу.

У випадку неявки у судове за сідання всіх учасників судов ого процесу фіксування судов ого процесу за допомогою зву козаписувального технічног о засобу не здійснюється.

Відтворення технічного за пису судового процесу здійсн юється в судовому засіданні при розгляді справи судом у п ершій інстанції, в апеляційн ому чи касаційному порядку, а також при розгляді зауважен ь на протокол судового засід ання на вимогу сторін чи за ін іціативою суду.

Питання про видачу копії те хнічного запису учаснику про цесу, про його відтворення по за судовим засіданням вирішу ються головуючим у кожному о кремому випадку залежно від обставин. Кодекс доповнено с таттею 81-1 згідно із Законом N 2539- III ( 2539-14 ) від 21.06.2001 - набирає чинності з 28 червня 2002 року; із змінами, в несеними згідно із Законами N 2875-IV ( 2875-15 ) від 08.09.2005, N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010

За результатами розгляду г осподарським судом зауважен ь на протокол огляду від 14 січ ня 2011р. (вх. № 01-24/797/11 від 27.01.2011р.), суд ча стково їх прийняв :

Зокрема із змісту протокол у огляду нежитлового приміще ння вилучити технічну описку про його проведення у залі су дового засідання № 336 ; змінити вказану в протоколі дату вид ачі довіреності представник а позивача ОСОБА_2. - 30.11.2010р., на фактичну, оскільки наявна в матеріалах справи довірен ість (а.с.14 ) датована 30 листопад а 2009р.; вилучити із змісту прото колу слова “приватний підпри ємець” у словосполученнях із прізвищем “ОСОБА_1.”, оскі льки на час проведення огляд у нежитлового приміщення ост анній не був учасником судов ого розгляду, проте як громад янин ОСОБА_1., на пропозиці ю відповідача, надавав допом огу суду у визначенні розмір ів оглянутого приміщення ; до дати у вказаних у протоколі р озмірах кімнатах, визначених при вимірюванні наданою від повідачем рулеткою, скорочен е позначення одиниці виміру відстані “метр” м, вилучивши з абзацу 4 другої сторінки про токолу слово “висновок”.

В останній частині наведен і у зауваженні аргументи суд відхилив, оскільки технічна фіксація судового процесу н е здійснювалась і клопотання сторін з цього приводу до суд у не надходили ; права та обов' язки сторін судового процесу роз' яснювались судом предс тавникам сторін у судовому з асіданні від 2 грудня 2010р., що ві дображено у відповідному про токолі (а.с. 31), тощо.

Цією ж ухвалою від 27 січня 2011р . суд задовольнив клопотання повноважного представника п риватного підприємства "ІКІО " м. Хмельницький про здійснен ня фіксування судового проце су з допомогою звукозаписува льного технічного засобу.

Окрім того за розпорядженн ям керівника апарату суду ві дповідно до ст. 15 Закону Украї ни "Про судоустрій і статус су ддів", ст. 46 ГПК України, п. 3.1.6 Поло ження про автоматизовану сис тему документообігу суду, п. 2 протоколу зборів суддів Госп одарського суду Хмельницько ї області від 30.12.2010р. у зв'язку із складністю справи № 5/2010-10 та за заявою судді подальший розгл яд справи призначено у колег іальному складі суддів: Вино градової В.В., Гладія С.В. та Гра мчук І.В. - головуючий, а тому справу прийнято до розгляду по суті колегією суддів із по вторним зобов' язанням стор ін повністю виконати вимоги суду, викладені у відповідни х ухвалах по справі. В посліду ючому через відпустки суддів , що входили до колегіального складу суду, персональний ск лад колегії змінювався у від повідності до розпоряджень № 312/11 від 13.07.2011р. та № 502/11 від 15.09.2011р.

Ухвалою суду від 3 березня 2011 р. згідно ст.ст. 38, 65 ГПК України, суд повторно витребував з Хм ельницького бюро технічної і нвентаризації інвентарну сп раву на приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1, до скл аду якого входить частина вб удовано-прибудованого нежит лового приміщення магазину з аг.пл. 92,4 кв.м., право власності н а яке ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" підтвердж ує Витягом про реєстрацію пр ава власності на нерухоме ма йно від 11.12.2007р. та дублікатом Св ідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 688202 від 5.12.2007р., додатково виклика вши для дачі пояснень з приво ду виготовлення Технічного п аспорту на дане приміщення п рацівника Хмельницького БТІ ОСОБА_3.

До початку судового засіда ння 10 березня 2011р. господарськи м судом за підписом повноваж ного представника позивача ОСОБА_2. отримано уточненн я позовних вимог (вх. № 01-24/2097/11 від 09.03.2011р.), заперечення на заяву пр о застосування позовної давн ості (вх. № 01-24/2098/11 від 09.03.2011р.), а також клопотання про долучення до кументальних доказів до мате ріалів судової справи (вх. № 01-24 /2099/11 від 09.03.2011р.), зміст яких озвуче но безпосередньо головуючим .

Окрім того прибулі до суду п овноважні представники відп овідачів наполягали на необх ідності зупинення проваджен ня в справі до вирішення по су ті Хмельницьким міськрайонн им судом адміністративної сп рави за позовом ПП “Ікіо”про скасування державної реєстр ації, підтвердивши клопотанн я відповідною повісткою.

Викликана до суду працівни к Хмельницького БТІ ОСОБА_3 . надали сторонам та колегії судів для ознайомлення інве нтарну справу на приміщення магазину за адресою: АДРЕСА _1, до складу якого входить ча стина вбудовано-прибудовано го нежитлового приміщення ма газину заг.пл. 92,4 кв.м., право вла сності на яке ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" п ідтверджує Витягом про реєст рацію права власності на нер ухоме майно від 11.12.2007р. та дублі катом Свідоцтва про право вл асності на нерухоме майно се рія САВ № 688202 від 5.12.2007р., відповівш и на запитання по суті спору.

До початку судового засіда ння 11 березня 2011р. на адресу гос подарського суду надійшло кл опотання директора ПП “Ікіо” ОСОБА_1. (вх. № 01-24/2212/11 від 09.03.2011р.) п ро неможливість прийняти уча сть в судовому розгляді чере з погіршення стану та необхі дність відкладення розгляду справи на іншу дату, а також з аяву (вх. № 01-24/2213/11 від 09.03.2011р.) про нео бхідність отримання копій те хнічного запису судового зас ідання від 3 та 10 березня 2011р., як і після заслуховування думок повноважних представників с торін суд вважав за необхідн е задовольнити.

Окрім того безпосередньо в засіданні підприємець ОСО БА_1. звернувся до суду із зая вою (вх. № 01-24/2219/11 від 11.03.2011р.) про необ хідність отримання копії тех нічного паспорту ТОВ "АЛЕКС-Л ТД" на частину вбудовано-приб удованого нежитлового примі щення магазину заг.пл. 92,4 кв.м., п раво власності на яке ТОВ "АЛЕ КС-ЛТД" підтверджує Витягом п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно від 11.12.2007р. т а дублікатом Свідоцтва про п раво власності на нерухоме м айно серія САВ № 688202 від 5.12.2007р., до датково відзначивши це потре бою в належній підготовці до судового розгляду. У зв' язк у з викладеним просив розгля д справи відкласти.

Також підприємцем озвучен о заяву директора ПП “Ікіо” ОСОБА_1. (вх. № 01-24/2220/11 від 11.03.2011р.) пр о надання йому часу для ознай омлення зі справою № 5/2010-10 та арх івною справою ТОВ "АЛЕКС-ЛТД", наданою БТІ до суду.

Вислухавши міркування при булих до суду повноважних пр едставників сторін, суд розг ляд справи відклав, повторно витребувавши з Хмельницьког о бюро технічної інвентариза ції інвентарну справу на при міщення магазину за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого в ходить частина вбудовано-при будованого нежитлового прим іщення магазину заг.пл. 92,4 кв.м. , право власності на яке ТОВ "А ЛЕКС-ЛТД" підтверджує Витяго м про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно від 11.12.2 007р. та дублікатом Свідоцтва п ро право власності на нерухо ме майно серія САВ № 688202 від 5.12.2007р ., додатково викликавши для да чі пояснень працівника Хмель ницького БТІ ОСОБА_3.

До початку судового засіда ння, призначеного на 22 березня 2011р. судом отримано заяву дире ктора ПП “ІКІО” ОСОБА_1. ві д 22.03.2010р. за № 023-К, в якій останній в зв' язку з неможливістю за станом здоров' я брати учас ть в судовому засіданні прос ив залучити до участі у справ і представника за довіреніст ю від 18.03.2011р. ОСОБА_4.

В послідуючому судом отрим ано заяву останнього (вх. № 01-24/260 8/11 від 23.03.2011р.) про надання йому мо жливості ознайомитись із мат еріалами справи та належним чином підготуватись до судов ого розгляду в межах семи-дес яти днів.

Заслухавши повноважних пр едставників позивача та спів відповідачів, суд у задоволе нні приведеного клопотання в ідмовив через його невідпові дність ст.ст. 22, 69 ГПК України.

Окрім того, з огляду на факт ичну невідповідність площі з айнятих відповідачами примі щень, що входять до складу спі рного приміщення позивача за гальною площею 92,4 кв.м., на час в ирішення спору по суті, потре бу у призначенні судової екс пертизи, судом оголошувалась перерва із наданням сторона м можливості запропонувати п ерелік запитань, які виникли при вирішенні господарськог о спору, потребують спеціаль них знань та мають бути роз'яс нені судовим експертом.

Орієнтовний перелік питан ь, які мають бути роз'яснені су довим експертом після оголош еної перерви господарським с удом не отримано, проте позив ачем (вх. № 01-24/2763/11 від 25.03.2011р.) запроп оновано доручити проведення судової експертизи Вінницьк ому відділенню Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз Міністерст ва юстиції України (21000, м. Вінни ця, вул. Кірова,1).

Прибулі до суду повноважні представники відповідачів п роти даного клопотання не за перечили, а тому суд його задо вольнив, поставивши на виріш ення експертизи питання щодо площі та конфігурації зайня тих відповідачами приміщень , що входять до складу спірног о приміщення позивача загаль ною площею 92,4 кв.м., право власн ості на яке ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" під тверджує Витягом про реєстра цію права власності на нерух оме майно від 11.12.2007р. та дубліка том Свідоцтва про право влас ності на нерухоме майно сері я САВ № 688202 від 5.12.2007р. на час розгл яду спору в суді. Витрати на пр оведення експертизи суд покл ав на позивача, зупинивши про вадження в справі в порядку с т.79 ГПК України. Додатково суд надав експертам для ознайом лення та дослідження матеріа ли справи № 5/2010-10 і матеріали вит ребуваної судом інвентарної справи на частину вбудовано -прибудованого нежитлового п риміщення магазину заг.пл. 92,4 к в.м. за адресою: АДРЕСА_1, по передивши про кримінальну ві дповідальність за відмову ві д виконання покладених на ни х обов' язків. Примірники да ної ухвали суду від 25.03.2011р. наді слано зацікавленим сторонам в установленому порядку.

Супровідним листом від 29.03.2011р . матеріали справи № 5/2010-10 направ лені для проведення експерти зи Вінницькому відділенню Ки ївського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Завідувачем Вінницького в ідділення Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз Криловським В.С . на адресу суду 19.05.2011р. надіслан о клопотання, у якому останні й просив провести товариство м з обмеженою відповідальніс тю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький попередню оплату експертних послуг в сумі 2532,60 грн.

Згідно частин 4, 5 статті 15 Зак ону України "Про судову експе ртизу" від 25.02.1994р. за № 4038-XII, витрати на проведення судових експе ртиз науково-дослідними уста новами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними уст ановами Міністерства охорон и здоров'я України у цивільни х і господарських справах ві дшкодовуються в порядку, пер едбаченому чинним законодав ством. Проведення інших експ ертних досліджень і обстежен ь державними спеціалізовани ми установами здійснюється з а рахунок замовника.

Як вбачається з ухвали суду від 25.03.2011р. по справі № 5/2010-10, судом ухвалено витрати на проведе ння експертизи покласти на п озивача - товариство з обмеже ною відповідальністю "АЛЕКС- ЛТД", м. Хмельницький. Доказів на здійснення оплати судової будівельно-технічної бухгал терської експертизи позивач ем - товариством з обмеженою в ідповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м . Хмельницький, суду не надано , а тому у зв'язку з вищевиклад еним, клопотання відповідає нормам чинного законодавств а, судом прийнято та підлягає задоволенню. Враховуючи зад оволення клопотання завідув ача Вінницького відділення К иївського науково-дослідног о інституту судових експерти з, ухвалою від 21.06.2011р. суд повтор но зобов' язав позивача пров ести оплату за проведення су дової будівельно-технічної е кспертизи.

В послідуючому через невик онання позивачем відзначени х вимог суду, супровідним лис том від 29.06.11р. за № 21/980 справа №5/2010-10 експертною установою була по вернута господарському суду Хмельницької області, яким п ровадження у справі поновлен о, однак через невиконання ст оронами усіх вимог суду розг ляд справи неодноразово відк ладався.

Заперечуючи по суті позовн их вимог приватне підприємст во «ІКІО» звернуло увагу суд у на те, що на думку директора підприємства, товариство з о бмеженою відповідальністю « АЛЕКС-ЛТД»не є власником неж итлового приміщення по АДР ЕСА_1 в м. Хмельницькому, а не законно користується ним, як внеском до його статутного ф онду колишнього учасника ПП «ІКІО», який мав бути поверну тий при виході ПП «ІКІО»з Тов ариства ;

- дане приміщення, що на лежить ПП «ІКІО»ним не зайня то, а здано в довгострокову ор енду і через це звільнене бут и не може;

- ухвалою господарськ ого суду Хмельницької област і від 10 листопада 2010р. порушено провадження у справі № 16/1972-10 за позовом приватного підприєм ства «ІКІО»до ТОВ «АЛЕКС-ЛТД »про зобов' язання повернут и нежитлове приміщення площе ю 293,3 кв.м., що розташоване за адр есою м. Хмельницький вул. Зарі чанська, 38. (т.1 а.с.29).

Додатково в заяві до суду ві д 03.01.2011р. за вих. № 02-К (вх. № 01-24/255/11 від 1 3.01.2011р.) про застосування позовн ої давності ПП «ІКІО»відміти ло, що спірне нежитлове примі щення було передано по акту Т ОВ «АЛЕКС-ЛТД»статутного фон ду як внесок ПП «ІКІО»при вхо дженні. Право власності на да не приміщення ТОВ «АЛЕКС-ЛТД »зареєструвало в 2004р., в зв' яз ку з чим, за підрахунками заяв ника, перебіг позовної давно сті згідно ст. 261 ЦК України поч ався 16.09.2004р. і відповідно закінч ився через три роки 16.09.2007р. Таки м чином, на думку заявника, зве рнувшись у господарський суд Хмельницької області 12.11.2010р. по зивач пропустив термін позов ної давності, що відповідно д о ст. 267 ЦК України є підставою д ля відмови у задоволенні поз ову (т. 1 а.с.48).

У відзиві на позов від 03.01.0211р. ( вх. № 01-24/257/11 від 13.01.2011р.) (т.1 а.с. 50-51) дире ктор ПП «ІКІО»повідомив суд, що 11 квітня 1996 року ПМП«Кіден» , правонаступником якого є ПП «ІКІО», викупило майно продовольчого магазину за ад ресою: АДРЕСА_1 і заключил о довгостроковий договір оре нди на це приміщення. З 2001 року частину цього приміще ння, в тому числі про яке йдеть ся в позовній заяві, було пере дано в суборенду, а з 2004 року - пі сля викупу приміщення ПМП «К іден», в оренду ПП ОСОБА_1, п ро що свідчать договори орен ди (додаються).

В 2004 році ПП «ІКІО» ввійшло д о складу учасників ТОВ «АЛЕК С-ЛТД»(далі Товариство) і як вн есок до статутного фонду Тов ариства, внесло частину нежи тлового приміщення в тому чи слі, з усної домовленості з по зивачем, і приміщення яке осп орюється. З самого початку пе редачі приміщення до статутн ого фонду Позивач не виявив б ажання користуватися ним.

В 2007 році ПП «ІКІО» вийшло зі складу учасників ТОВ «АЛЕКС ЛТД», однак частка при виході йому не виплачена до сьогодн ішнього дня. Ніяких дій по реє страції права власності на ч астку, як це було заявлено в рі шенні Відповідача, Позивачем не було здійснено жодних дій по отриманню частки, не було в икуплено частки у ПП «ІКІО»і самим Товариством, також не п овернуто вартості частки ПП «ІКІО», а тому ПП «ІКІО», згідн о приписів п.2 ст. 147 ЦК України, п рийняло рішення про передачу частки в статутному фонді ТО В «АЛЕКС-ЛТД»третій особі. З ц ього приводу ведеться розгля д справи в Хмельницькому міс ькрайонному суді.

Позивачем надано суду доку менти, які не можуть бути прий няті як докази. А саме : Свідоц тво про реєстрацію права вла сності на нерухоме майно вид ане Хмельницьким бюро техніч ної інвентаризації від 12.12.2007р. н е є належним і допустимим док азом, оскільки воно не підпис ане начальником БТІ та не зав ірене печаткою установи. Екс плікація приміщення, яке ТОВ «АЛЕКС-ЛТД»подало до суду не відповідає дійсності, оскіл ьки приміщення з такими розм ірами за адресою : АДРЕСА_1 не має.

Крім того, статтею 16 Цивільн ого кодексу України не перед бачено обраного позивачем сп особу захисту цивільного пра ва судом, а саме : усунення пер ешкод в користуванні приміще ння шляхом виселення.

Стаття 319 ЦК України визнача є, що власність зобов' язує, о днак протягом восьми років п озивач і жодним чином не ціка вився приміщенням, тому втра тив своє право на володіння н им.

Позивачем пропущено строк позовної давності згідно ст атей 257, 258 ЦК України, а тому відп овідач з врахуванням викладе ного просив суд відмовити в з адоволенні позовних вимог по вністю.

У поясненнях по справі (поря дком ст. 22 ГПК України) від 14.01.2011р . повноважний представник по зивача ОСОБА_2. звернув ув агу суду (т.1 а.с. 63) на те, що відпо відно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.09.2004 року, Позивачу на прав і власності належить ціле пр иміщення, яке у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 17.09.2004 року відображен о цілою часткою - "1/1".

Площа належного Позивачу н ежитлового приміщення відпо відно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.09.2004 року становить 92,4 кв.м.

Враховуючи те, що у власност і Відповідача за адресою: А ДРЕСА_1 також перебуває інш е нежитлове приміщення і від повідно до наданих ним госпо дарському суду Хмельницької області копій договорів оре нди нежитлових приміщень, на лежне Позивачу нежитлове при міщення площею 92,4 кв.м., в оренд у Відповідачем третім особам не надавалось, дана обставин а додатково підтверджує прав омірність позовних вимог Поз ивача.

Крім того, Позивач звертає у вагу господарського суду Хме льницької області на те, що от римані судом копії договорів оренди нежитлових приміщень , укладені в простій письмові й формі, є нікчемними відпові дно до приписів ст.ст. 219; 793 ЦК Ук раїни, та відповідно не створ юють для сторін цих договорі в будь-яких юридичних наслід ків крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

У відзиві на позов від 03.03.0211р. ( вх. № 01-24/2054/11 від 03.03.2011р.) (т.1 а.с. 121) підпр иємець ОСОБА_1. зазначив п ро необхідність відмови В за доволенні позовних вимог, а с аме: усунення перешкод в кори стуванні приміщенням шляхом виселення, з наступних підст ав :

1. Статтею 16 Цивільного кодек су України не передбачено об раного позивачем способу зах исту цивільного права судом ;

2. Статтею 770 Цивільного кодек су України та статтею 15 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»ви значено, що у разі зміни власн ика майна, переданого в оренд у, до нового власника переход ять права і обов'язки за догов ором оренди.

Враховуючи викладене в зад оволенні позову просив відмо вити, так як договір оренди пр одовжується не залежно від в ласника майна і виселення є н езаконним.

Уточнюючи позовні вимоги (в х. № 01-24/2097/11 від 09.03.2011р.) представник ТОВ «АЛЕКС-ЛТД» відмітив (т.2 а .с. 32-34), що Товариство з обмежено ю відповідальністю "АЛЕКС-ЛТ Д" (надалі-Позивач) звернувся у господарський суд Хмельниць кої області з позовом про усу нення перешкод в користуванн і власним не житловим приміщ енням площею 92,4 кв.м., за адресо ю: АДРЕСА_1, шляхом виселен ня з нього приватного підпри ємства "ІКІО".

Під час судового розгляду с прави, приватне підприємство "ІКІО" повідомило господарсь кий суд Хмельницької області про те, що належне Позивачу пр иміщення в даний час займают ь фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі догово ру суборенди від 01.12.2001 року, та т овариство з обмеженою відпов ідальністю "КІРТА" на підстав і угоди на оренду приміщення від 01.04.2009 року.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області у сп раві № 5/2010-10 від 18.01.2011 року були зал учені до участі в судовій спр аві, в якості Відповідачів, фі зична особа-підприємець ОС ОБА_1 та товариство з обмеже ною відповідальністю "КІРТА" .

В зв'язку з цим, відповідно д о приписів ст. 54 ГПК України, з м етою захисту свого порушеног о права власності на нежитло ве приміщення площею 92,4 кв.м., з а адресою: АДРЕСА_1, вимоги Позивача до залучених судом Відповідачів - фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 та то вариства з обмеженою відпові дальністю "КІРТА" полягають в наступному:

1) з наданих в судовому засід анні пояснень та договору су боренди від 01.12.2001 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 займає частину належного По зивачу нежитлового приміщен ня площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

За наданим суду договором с уборенди від 01.12.2001 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . отримав в суборенду від прив атного малого підприємства " Кіден" (правонаступником яко го є приватне підприємство "І КІО") частину приміщення площ ею 250 кв.м., за адресою: АДРЕСА_ 1.

В свою чергу ПМП "Кіден" орен дувало зазначене нежитлове п риміщення у Жмеринського від ділення Південно-Західної за лізниці, що підтверджується договорами оренди від 21.05.1996 рок у, та від 23.02.2000 року.

В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу ві д 17.12.2003 року, ПМП "Кіден" за догово ром купівлі-продажу придбало у власність нежитлове примі щення загальною площею 1240,6 кв.м ., за адресою: АДРЕСА_1, тобт о придбало те приміщення, яке орендувало.

Внаслідок укладання зазна ченого договору купівлі-прод ажу від 17.12.2003 року, Орендар - ПМП " Кіден" став власником зазнач еного приміщення. В зв'язку з п оєднанням в одній особі ПМП "К іден" власника і орендаря, при пинилась дія договорів оренд и нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, від 21.05.1996 р оку та від 23.02.2000 року укладених ПМП "Кіден" з Жмеринським відд іленням Південно-Західної за лізниці.

А тому відповідно до припис ів ч. 2 ст. 774 ЦК України, з 21.01.2004 року (з моменту державної реєстра ції права власності ПМП "Кіде н" на придбане нежитлове прим іщення), припинилась і дія дог овору суборенди від 01.12.2001 року у кладеного між ПМП "Кіден" та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В зв'язку з цим, фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 прот иправно користується частин ою належного Позивачу нежитл ового приміщення загальною п лощею 92,4 кв.м., за адресою: АДР ЕСА_1, та відповідно підляга є виселенню з нього.

2) з наданих в судовому засід анні пояснень представника т а угоди на оренду приміщення від 01.04.2009 року слідує, що товари ство з обмеженою відповідаль ністю "КІРТА" займає частину н алежного Позивачу нежитлово го приміщення площею 92,4 кв.м., з а адресою: АДРЕСА_1.

За наданою суду угодою на ор енду приміщення від 01.04.2009 року, ТОВ "КІРТА" отримало в оренду в ід ПП "ІКІО" частину приміщенн я площею 501,3 кв.м., за адресою: А ДРЕСА_1.

З пояснень представника ТО В "КІРТА" в судовому засідання на підставі зазначеної угод и на оренду приміщення від 01.04.2 009 року, товариство "КІРТА" кори стується і частиною належног о Позивачу не житлового прим іщення площею 92,4 кв.м., за адрес ою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з цим, Позивач звер тає увагу господарського суд у Хмельницької області на те , що право власності на нежитл ове приміщення площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, Позив ач набув 17.09.2004 року, що підтверд жується свідоцтвом про право власності від 17.09.2004 року.

Таким чином на момент уклад ання угоди на оренду приміще ння від 01.04.2009 року, Орендодавець за цією угодою - ПП "ІКІО" не був власником не житлового прим іщення площею 92,4 кв.м., за адрес ою: АДРЕСА_1, а тому, відпові дно до приписів ст. 761 ЦК Україн и, ПП "ІКІО" не могло передати в оренду товариству "КІРТА" за у годою на оренду приміщення в ід 01.04.2009 року частину належного не йому, а Позивачу нежитлово го приміщення загальною площ ею 92,4 кв.м.

Зазначена угода на оренду п риміщення від 01.04.2009 року в части ні передачі в оренду товарис тву "КІРТА" належного Позивач у нежитлового приміщення пло щею 92,4 кв.м., спрямована на неза конне заволодіння частиною н алежного Позивачу нежитлово го приміщення, тобто є правоч ином, який порушує публічний порядок.

Відповідно до приписів ч. 2 с т. 228 ЦК України, вищезазначена угода на оренду приміщення в ід 01.04.2009 року в частині заволоді ння товариством "КІРТА" майно м Позивача є нікчемною.

Внаслідок цього, зазначена угода, відповідно до приписі в ст.ст. 215, 216 ЦК України, не створ ює для ТОВ "КІРТА" будь-яких юр идичних наслідків, і зокрема не дає права користування ча стиною належного Позивачу не житлового приміщення.

В зв'язку з цим, товариство з обмеженою відповідальністю "КІРТА" протиправно користує ться частиною належного Пози вачу нежитлового приміщення загальною площею 92,4 кв.м., за ад ресою: АДРЕСА_1, та відпові дно підлягає виселенню з ньо го.

Враховуючи вищевикладене, з метою відновлення свого по рушеного права власності на нежитлове приміщення площею 92,4 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1 , товариство з обмеженою відп овідальністю "АЛЕКС-ЛТД" прос ило господарський суд Хмельн ицької області :

- виселити приватне пі дприємство "ІКІО" з належного Позивачу нежитлового приміщ ення площею 92,4 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1;

- виселити фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1 з на лежного Позивачу нежитловог о приміщення площею 92,4 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1;

- виселити товариство з обмеженою відповідальніст ю "КІРТА" з належного позивачу нежитлового приміщення площ ею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА _1.

Уточнення позовних вимог п рийнято судом в порядку ст.ст .22, 65 ГПК України.

Додатково позивач надісла в Заперечення на заяву про за стосування позовної давност і (порядком ст. 22 ГПК України) (в х. № 01-24/2097/11 від 09.03.2011р.) (т.2 а.с. 35), за яко ю ТОВ "АЛЕКС-ЛТД", як Позивач у д аній судовій справі вважає в ищезазначену заяву ПП "ІКІО" б езпідставною, та такою, що не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного :

Позивач, 28.10.2010 року звернувся до приватного підприємства "ІКІО" з вимогою звільнити нал ежне Позивачу на праві власн ості приміщення площею 92,4 кв.м ., за адресою: АДРЕСА_1. При ц ьому, в додатку до вимоги Пози вач надав копію правовстанов люючого документу, який підт верджує право власності Пози вача на зазначене приміщення .

Приватне підприємство "ІКІ О" листом № 042-П від 08.11.2010 року відм овилось звільнити приміщенн я Позивача, обґрунтовуючи та ку відмову тим, що вимога Пози вача є безпідставною і незак онною.

Якби приватне підприємств о "ІКІО" на вимогу Позивача від 28.10.2010 року звільнило належне По зивачу зазначене приміщення , або повідомило про те, що йог о фактично займають фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ., або ТОВ "КІРТА", в цьому випад ку приватне підприємство "ІК ІО" не порушило б права власно сті Позивача на дане приміще ння і відповідно термін позо вної давності взагалі не поч ав би свій перебіг.

В зв'язку з цим, відповідно д о приписів ст. 261 ЦК України, тер мін позовної давності для за хисту Позивачем свого права власності на вищезазначене п риміщення почав свій перебіг з 09.11.2010 року.

На підставі викладеного, По зивач просить господарський суд Хмельницької області ві дмовити приватному підприєм ству "ІКІО" в застосуванні поз овної давності до спірних пр авовідносин.

Окрім того позивачем надіс лано Клопотання про долученн я документальних доказів до матеріалів судової справи (п орядком ст. 22 ГПК України) (вх. № 01-24/2099/11 від 09.03.2011р.) (т.2 а.с. 36-37) у відпов ідності до якого Товариство з обмеженою відповідальніст ю "АЛЕКС-ЛТД", як Позивач у судо вій справі, керуючись припис ами ст.ст. 22, 33; 36 ГПК України, з мет ою повного та всебічного роз гляду судової справи, просит ь господарський суд Хмельниц ької області долучити до мат еріалів судової справи № 5/2010-10 п освідчені копії наступних до кументальних доказів :

1) Копію рішення Виконавчого комітету Хмельницької міськ ої ради № 569-В від 09.09.2004 року про оф ормлення права власності тов ариства "АЛЕКС-ЛТД" на частину вбудовано-прибудованого не житлового приміщення загаль ною площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Саме з цього приміщення Поз ивач в судовому порядку нама гається виселити Відповідач ів.

2) Копію рішення засновника Приватного підприємства "ІКІ О" - ОСОБА_1. від 02.03.2007 року про вихід із складу учасників ТО В "АЛЕКС-ЛТД" і передачу своєї частки в статутному фонді то вариства на користь іншого у часника - ОСОБА_5. Даним ріш енням також підтверджено, що будь яких майнових претензі й до ОСОБА_5. стосовно пере дачі їй частки в статутному ф онді ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" засновник ПП "ІКІО" - ОСОБА_1 не має.

3) Копію протоколу загальних зборів ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" від 12.04.2007 р оку, яким загальні збори ТОВ "А ЛЕКС-ЛТД" за участю і засновни ка та директора ПП "ІКІО" - ОС ОБА_1. прийняли одностайне р ішення про виключення ПП "ІКІ О" із складу учасників ТОВ "АЛЕ КС-ЛТД", передачі частки в стат утному фонді ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" ін шому учаснику товариства - ОСОБА_5. та затвердження нов ої редакції Статуту ТОВ "АЛЕК С-ЛТД".

4) Копії рішення господарськ ого суду Хмельницької област і у справі № 6/2079 від 22.07.2010 року та п останови Вищого господарськ ого суду України у справі № 6/2079 від 09.12.2010 року за участю ПП "ІКІО " та ТОВ "АЛЕКС-ЛТД", якими підтв ерджено правомірність рішен ня загальних зборів ТОВ "АЛЕК С-ЛТД" від 12.04.2007 року. Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України, з азначені обставини є встанов леними, та не потребують повт орного доведення в даній суд овій справі.

5) Копію рішення господарськ ого суду Хмельницької област і у справі № 16/1972-10 від 27.12.2010 року за участю ПП "ІКІО" та ТОВ "АЛЕКС-Л ТД", яким підтверджена безпід ставність вимог ПП "ІКІО" пове рнути йому нежитлове приміще ння за адресою: АДРЕСА_1, в т ому числі і то приміщення пра во власності на яке намагаєт ься захистити в судовому пор ядку ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" в даній су довій справі.

ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" просило госп одарський суд Хмельницької о бласті долучити вищезазначе ні документальні докази до м атеріалів судової справи № 5/20 10-10 і відповідно до приписів ст .ст. 43, 82 ГПК України, надати їм ві дповідну правову оцінку при прийнятті судового рішення.

Дане клопотання не супереч ило вимогам ст.ст. 22, 32-36 ГПК Укра їни, а тому судом задоволено.

В письмових поясненнях по с праві від 25.03.2011р. (вх. № 01-24/6958/11 від 22.07.2 011р.) (т.2 а.с. 114-115) директор ПП «ІКІО »ОСОБА_1 додатково зазнач ив, що в результаті ознайомле ння зі справою № 5/2010-10 ним виявле но, що позовна заява подана не зареєстрованою юридичною ос обою що підтверджується витя гом з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців (далі Ре єстр) № 538700 серія АГ доданим до п озовної заяви. Згідно запису 1 повне найменування юридичн ої особи та скорочене у разі й ого наявності «АЛЕКС- ЛТД», ТО В «АЛЕКС - ЛТД». Тобто товарист во з обмеженою відповідальні стю «АЛЕКС - ЛТД»в реєстрі не з начиться.

Крім того, на аркуші № 174 інве нтарної справи БТІ знаходить ся повідомлення БТІ № 588173 від 07.1 2.2007 року про те, що Хмельницьки м БТІ перевірено наявність з ареєстрованої приватної вла сності на нерухомість «АЛЕКС - ЛТД»ТОВ (таке підприємство в Реєстрі не значиться). В даном у повідомленні вказано, що 16.09.2 004 року зареєстровано нежитло ве приміщення загальною площ ею 92,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА _1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно згідно рішення міськв иконкому від 09.09.2004 року за № 569 В. Д ане повідомлення підписано н ачальником БТІ Мустафіною О. В. і Інженером Є.Д. Голова та ск ріплено гербовою печаткою. А ле свідоцтво про право власн ості на нерухоме майно по цій адресі площею 92,4 кв. м., згідно д ублікату від 5.12.2007 року видане 17 .09.2004 року, тобто БТІ зареєструв ало право власності неіснуюч ої фірми «АЛЕКС - ЛТД»ТОВ рані ше ніж виготовлено свідоцтво ЖКГ, на підставі якого зробле но витяг БТІ і яке вказує, що в ласником являється також неі снуюча фірма «Алекс-Лтд»това риство з обмеженою відповіда льністю.

Позивачем та працівником Б ТІ не надано витягу про реєст рацію права власності на дан е приміщення, яке виготовлял ось в 2004 році тому що цей докуме нт не значиться в об'яві газет и «Є»від 17.11.2007 року (аркуш справ и БТІ № 175) серед документів які слід вважати недійсними, а ви тяг БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно (аркуш справи БТІ № 178 не є копі ює, а є оригіналом але не завір ений гербовою печаткою та не підписаний начальником БТІ) .

Крім того копія технічного паспорту від 05.12.2007 року надана суду не є технічним паспорто м позивача тому що він вигото влений на неіснуючу фірму Тз ОВ «Алекс - ЛТД». В зв'язку з вик ладеним, на думку заявника, на дані позивачем документи не відповідають офіційним реєс траційним документам і згідн о ст. 34 ГПК України не є належни ми та допустимими доказами п о справі.

Також судом отримано заяву підприємця ОСОБА_1 від 12.09.20 11р. (вх. № 01-24/8393/11 від 12.09.2011р.) (т.2 а.с. 126) ві дповідно до якої 13.07.2011 року Хмел ьницьким міськрайонним судо м прийнято рішення, яким визн ано за заявником в порядку сп адкування право власності на 49,03 кв.м. нежитлового приміщенн я по АДРЕСА_1 в місті Хмель ницькому, що було внеском ПП « ІКІО»до статутного фонду ТОВ «АЛЕКС - ЛТД», тобто приміщенн я з якого його просить висели ти позивач.

Вказане рішення набрало за конної сили 25.07.2011 року, а тому ча стина даного приміщення вже належить йому на праві власн ості і, відповідно, докази про належність приміщення «АЛЕК С - ЛТД»є неналежні та недопус тимі, а тому в задоволенні поз овних вимог «АЛЕКС-ЛТД»підпр иємець просив відмовити.

Додатково судом отримано З аяву директора ПП «ІКІО»ОС ОБА_1. від 15.09.2011р. (вх. № 01-24/9235/11 від 04.10 .2011р.) (т.3 а.с. 1), якою заявник повід омив, що 13 липня 2011 року Хмельни цьким міськрайонним судом Хм ельницької області прийнято рішення, яким визнано за ОС ОБА_1 в порядку спадкування право власності на 49,03 кв. м. неж итлового приміщення по АДР ЕСА_1, в м. Хмельницькому, яке внесено ПП «ІКІО»до статутн ого фонду ТОВ «АЛЕКС - ЛТД»в 2004 році. Дане рішення набрало за конної сили.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 по відомив суд, що ним, як спадкоє мцем першої черги, також пода но до Хмельницького міськрай онного суду Хмельницької обл асті позовну заяву про визна ння за заявником права власн ості на 196,11 кв. м. цього приміщен ня.

З огляду на викладене, заявн ик просив суд на підставі ст. 7 9 ГПК України зупинити провад ження у справі до вирішення п ов'язаної справи, що стосуєть ся спадкування цього приміще ння.

Окрім того в Заяві від 15.09.2011р. з а вих. № 0169-К (вх. № 01-24/9236/11 від 04.10.2011р.) (т. 3 а.с. 30) директор ПП «ІКІО» ОСОБА_1 на підставі ст. 81 ГПК У країни просив суд залишити п озов ТОВ «АЛЕКС-ЛТД»без розг ляду в зв' язку з тим, що позив ач без поважних причин не про вів оплату судової експертиз и, тобто не надав можливості с уду отримати матеріали необх ідні для повного і об' єктив ного вирішення спору.

5 жовтня 2011р. судом отримано З аяву ОСОБА_1. від 5.10.2011р. (вх. № 0 1-24/9281/11 від 05.10.2011р.) (т.3 а.с. 34) відповідн о до якої, директор ПП «ІКІО»н агадав, що своєю заявою від 15.09. 2011 року поданою в судовому зас іданні 04.10.2011р. він просив суд зу пинити провадження у справі в зв' язку з розглядом в Хмел ьницькому міськрайонному су ді позову що стосується спад кування того приміщення з як ого вимагає виселити його пр иватне підприємство ТОВ «АЛЕ КС - ЛТД».

В додатку до заяви ним подан о копію повістки про виклик д о суду по даній справі, однак с уду недостатньо доказів, що п редмет позову в міськрайонно му суді і в господарському су ді є одним і тим же. В зв' язку з цим ним надано суду примірн ик позовної заяви, яка призна чена до розгляду на 07.10.2011 року. У хвали про відкриття провадже ння у справі міськрайонним с удом на його адресу не надісл ано, тому її в нього немає. Про сив вважати достатніми доказ ами копію позовної заяви та к опію повістки. Просив суд на п ідставі ст. 79 ГПК України зупи нити провадження у справі до вирішення пов' язаної справ и, що стосується спадкування цього приміщення.

З цього приводу ухвалою суд у від 6 жовтня 2011р. в задоволенн і клопотання за заявою дирек тора приватного підприємств а «ІКІО»ОСОБА_1. від 15.09.2011р. (в х. № 01-24/9235/11 від 04.10.2011р.) про зупиненн я провадження у справі № 5/2010-10 за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю "АЛЕКС- ЛТД", м. Хмельницький до приват ного підприємства "ІКІО", прив атного підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою ві дповідальністю «КІРТА»м. Хме льницький про усунення переш код в користуванні приміщенн ям шляхом виселення з нежитл ового приміщення, площею 92,4 кв .м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за заявою директо ра приватного підприємства « ІКІО»ОСОБА_1. від 15.09.2011р. (вх. № 01-24/9235/11 від 04.10.2011р.) до вирішення пов ' язаної справи, що стосуєть ся спадкування приміщення фі зичною особою Кульгуком І.Г. в ідмовлено.

Додатково судом отримано З аяву підприємця ОСОБ А_1 від 04.10.2011р. (вх. № 01-24/9284/11 ві д 05.10.2011р.) (т.3 а.с. 36), в якій заявник в ідмітив, що ухвалою господар ського суду Хмельницької обл асті від 25.03.2011р. по справі № 5/2010-10 бу ло призначено судову будівел ьно-технічну бухгалтерську е кспертизу і покладено обов' язок на позивача оплатити пр оведення вказаної експертиз и. Позивач умисно не виконав о бов' язку покладеного на ньо го судом з метою введення суд у в оману.

Оскільки технічний паспор т поданий суду виготовлений на ТзОВ «АЛЕКС-ЛТД»не відпов ідає приміщенню, яке «АЛЕКС-Л ТД»вважає своїм, що встановл ено судом під час його огляду , а нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 має близько 1000 метрі в тому є сумнів у його достові рності, а відтак належності т а допустимості доказу.

В зв' язку з тим, що позивач не оплатив проведення експе ртизи на підставі ст.81 ГПК Укр аїни, підприємець просив суд залишити без розгляду позов ну заяву товариства з обмеже ною відповідальністю «АЛЕКС -ЛТД»так як його посадові осо би не забезпечили суд матері алами необхідними для виріше ння спору.

З приводу вищезгаданої зая ви підприємця ОСОБА_1 від 04.10.2011р. (вх. № 01-24/9284/11 від 05.10.2011р.), а також Заяви директора ПП «ІКІО»ві д 15.09.2011р. за вих. № 0169-К (вх. № 01-24/9236/11 від 04.10.2011р.) аналогічного змісту, су д роз' яcнює заявникам, що ста ттею 81 ГПК України закріплено виключний перелік підстав д ля можливого залишення позов у без розгляду, а тому в задово ленні згаданих заяв відповід ачам слід відмовити.

Іншою заявою від 04.10.2011р. (вх. № 01-24/9287/11 від 05.10.2011р.) (т. 3 а.с. 37) підп риємець ОСОБА_1. повідомив господарський суд, що 13.07.2011 рок у Хмельницький міськрайонни м суд визнав за ним право влас ності на 49,03 кв. м. нежитлового п риміщення, яке належало на пр аві власності ТОВ «АЛЕКС - ЛТД », як внесок ПП «ІКІО»до стату тного фонду з якого підприєм ця просить виселити позивач.

Ним подано до Хмельницьког о БТІ документи для реєстрац ії права власності на вказан е приміщення, однак архівна с права була витребувана госпо дарським судом 25 березня 2011р. і повернута 16.09.2011р., тому підприє мець не зміг отримати техніч ної документації на це примі щення, а тому просив суд відкл асти розгляд справи і надати йому строк для реєстрації св ого права власності.

Отримання правовстановлюю чого документу на приміщення по Зарічанській,38 має суттєве значення для розгляду даної справи, так як позивач не має права на це приміщення на дат у звернення.

Заперечуючи на клопотання про зупинення провадження у справі директор ТОВ «АЛЕКС-Л ТД»ОСОБА_6. відмітив (вх. № 0 1-24/9286/11 від 05.10.2011р.) (т. 3 а.с. 38-39) неможлив ість задоволення приведеног о клопотання відповідачів з підстав викладених у запереч енні (вх. № 01-24/9286/11 від 5.10.2011р.), оскіль ки тривалий час розгляду спр ави та зловживання процесуал ьними правами повноважними п редставниками відповідачів не сприяють вирішенню спору по суті.

В письмових поясненнях до с уду від 05.10.2011р. за вих. № 0189-К (вх. № 01-2 4/9283/11 від 05.10.2011р.) представник за до віреністю ПП «ІКІО»О СОБА_7 зазначила, що 04.10.2011 року , вона, як представник відпові дача ПП «ІКІО»вперше була пр исутня в судовому засіданні по даній справі і надала суду усні пояснення. Надаючи суду письмові пояснення по справ і, представник просила їх дол учити до матеріалів справи.

Згідно пояснень представн ик вважає, що позовна заява По зивача не обґрунтована належ ними доказами. Технічний пас порт на приміщення не засвід чує право власності на саме т е приміщення яке в ньому відо бражено, що встановлено судо м під час огляду приміщення. Д окументи а саме свідоцтво пр о право власності видане БТІ видане раніше ніж видано сві доцтво управлінням житлово-к омунального господарства, що свідчить про їх фальсифікац ію. В зв'язку з цим позивач не п ровів оплату експертизи назн аченої судом. Він не бажає вст ановлювати істину у справі і надавати належні докази для можливості суду прийняти за конне та обґрунтоване рішенн я. Отже позов не обґрунтовани й і в задоволенні його вимог т реба відмовити.

Нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, в м. Хмельницькому м ає велику площу і чому позива ч отримав техпаспорт на прим іщення, якого в натурі немає п итання відкрите, адже судова експертиза, яка мала на меті ц е встановити не проведена.

Позивачем обрано спосіб за хисту свого права, який не пер едбачений ст. 16 ЦК України та с т. 20 ГК України, а отже виселити ОСОБА_1 з приміщення яке в ін орендує з 2000 року без визнан ня договору оренди недійсним чи його розірванням неможли во так як від зміни власника д оговір оренди не припиняє св ою дію. Стаття 392 Цивільного ко дексу визначає, що особа пред 'являє позов про визнання йог о права власності якщо його п раво не визнається або оспор юється іншими особами. ПП«ІК ІО»не визнає право власності ТОВ «АЛЕКС-ЛТД»на приміщенн я яке воно вважає своїм тим бі льше що техпаспорт не відпов ідає фактичному приміщенню н а яке воно претендує.

Крім того, Хмельницький міс ькрайонний суд розглядає спр аву де спадкоємець ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на приміщення по в ул. Зарічанська, 38, в місті Хмел ьницькому в тому числі і на те приміщення, з якого його прос ить виселити позивач. Аналог ічне рішення суду набрало за конної сили відносно спадкоє мця ОСОБА_1 Враховуючи це та зобов'язальну норму ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський с уд має зупинити розгляд дано ї справи про що заявлені клоп отання як усно так і письмово .

Одночасно у позивача буде т ермін для обґрунтування свог о позову належними доказами без яких задоволення таких п озовних вимог неможливе.

5 жовтня 2011р. господарським с удом отримано заяву директор а ПП«ІКІО»ОСОБА_1. від 05.10.2011р . за вих. № 0188-к (вх. № 01-24/9282/11 від 05.10.2011р.) відповідно до якої справа № 5/2 010-10 слухалася господарським с удом Хмельницької області в складі судді Виноградової В. В., Гладія С.В. та Грамчука І.В. - г оловуючого по справі.

Ухвалою господарського су ду від 15 липня 2011 року прийнято до розгляду справу № 5/2010-10 по су ті колегією суддів у складі с уддів Дячук Т.В., Гладія С.В. та Г рамчука І.В. - головуючий по сп раві в зв'язку з відпусткою су дді Виноградової В.В.

Ухвалою господарського су ду від 15 вересня 2011 року прийня то до розгляду справу № 5/2010-10 по суті колегією суддів у склад і суддів Матущака О.І., Гладія С.В. та Грамчука І.В. - головуючи й по справі в зв'язку з відпуст кою судді Дячук Т.В.

04.10.2011 року в судовому засідан ні головуючим суддею по спра ві № 5/2010-10 оголошено, що в зв'язку з відпусткою судді Виноград ової В.В. змінено склад колегі ї і справу буде слухати колег ія у складі суддів Гладія С.В. Матущака О. І. та Грамчука І.В. г оловуючого по справі.

Однак як стало відомо після судового засідання суддя Ви ноградова В.В. не у відпустці, а проводить судові засідання є на роботі і чому вона не в ск ладі колегії заявнику не зро зуміло.

В зв'язку з цим заявник прос ив суд слухати справу № 5/2010-10 в с кладі, який її розглядав, а сам е : судді Виноградової В.В., Гла дія С.В. та Грамчука І.В. - голову ючого по справі, додавши до за яви примірник інформаційног о запиту, адресованого голов і господарського суду област і.

З приводу отриманої судом з аяви (вх. № 01-24/9282/11 від 05.10.2011р.) господ арський суд роз' яснює заявн ику, що склад господарського суду визначається відповідн о до статті 4-6 ГПК України, за як ою справи у місцевих господа рських судах розглядаються с уддею одноособово. Будь-яку с праву, що відноситься до підс удності цього суду, залежно в ід категорії і складності сп рави, може бути розглянуто ко легіально у складі трьох суд дів.

Перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих гос подарських судів здійснюєть ся апеляційними господарськ ими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Перегляд у касаційному п орядку рішень місцевих і апе ляційних господарських суді в здійснюється Вищим господа рським судом України колегіє ю суддів у складі трьох або бі льшої непарної кількості суд дів.

Перегляд судових рішень господарських судів Верховн им Судом України здійснюєтьс я колегіально.

Суддя чи склад колегії су ддів для розгляду конкретної справи визначається у поряд ку, встановленому частиною т ретьою статті 2-1 цього Кодексу . Кодекс доповнено статтею 4- 6 згідно із Законом N 2539-III ( 2539-14 ) від 21.06.2001; із змінами, внесеними згі дно із Законом N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - з міни щодо запровадження авто матизованої системи докумен тообігу в судах вводяться в д ію з 1 січня 2011 року

Згаданою нормою закріплен о, що визначення судді або кол егії суддів для розгляду кон кретної справи здійснюється автоматизованою системою до кументообігу суду під час ре єстрації відповідних докуме нтів за принципом вірогіднос ті, який враховує кількість с прав, що перебувають у провад женні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень дл я судді, який брав участь в ухв аленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення т ерміну повноважень. Справи р озподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегі ї суддів для розгляду конкре тної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо ці єї справи, а також видалення ц их даних з автоматизованої с истеми документообігу суду н е допускається, крім випадкі в, установлених законом.

Окрім того ухвалою по справ і від 6 жовтня 2011р. в задоволенн і відводу судді Грамчука І.В. з а заявою фізичної особи підп риємця ОСОБА_1 (вх. № 01-24/9285/11 ві д 5.10.2011р.) у справі № 5/2010-10 за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хм ельницький до приватного під приємства "ІКІО", приватного п ідприємця ОСОБА_1 та товар иства з обмеженою відповідал ьністю «КІРТА»м. Хмельницьки й про усунення перешкод в кор истуванні приміщенням шляхо м виселення з нежитлового пр иміщення, площею 92,4 кв.м, що зна ходиться за адресою АДРЕСА _1 відмовлено.

В заяві до суду від 06.10.2011р. за в их. № 0192-К (вх. № 01-24/9344/11 від 06.10.2011р.) дире ктор ПП«ІКІО»ОСОБА_1 відм ітив, що на його думку, під час розгляду справи № 5/2010-10 в господ арському суді Хмельницької о бласті встановлено, що вигот овлені БТІ технічний паспорт та витяг про право власності ТзОВ «АЛЕКС-ЛТД»на приміщен ня по АДРЕСА_1 в м. Хмельниц ькому не відповідають дійсно сті чим вводять суд в оману.

Керуючись ст. 90 ГПК України з аявник просив суд надіслати повідомлення органам прокур атури (органам внутрішніх сп рав) про виявлення факту, що св ідчить про наявність в діях п рацівників Хмельницького БТ І ознак дії переслідуваної в кримінальному порядку, а сам е підробка документів, вигот овлення правовстановлюючих документів на неіснуючу орг анізацію, тощо (т. 3 а.с. 52).

З цього приводу суд вважає з а належне роз' яснити, що ста ттею 90 ГПК України регламенто вано винесення судом Окремих ухвал, а також надсилання Пов ідомлень господарського суд у. Зокрема у відповідності до ч.4 вказаної статті якщо при в ирішенні господарського спо ру господарський суд виявить у діяльності працівників пі дприємств та організацій пор ушення законності, що містят ь ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, гос подарський суд надсилає про цей факт повідомлення органа м внутрішніх справ чи прокур атури. Разом з тим господарсь кий суд не обмежує права заяв ника в самостійному зверненн і до правоохоронних органів у визначеному кримінально-пр оцесуальним законодавством порядку.

Співвідповідачі у справі Т ОВ «Кірта»та підприємець О СОБА_1. повноважних предста вників для участі у судових з асіданнях 6 (повідомлені під р озписку) та 12 жовтня 2011р. не напр авили, запропоновані судом д окази не надали, причини не на правлення і не подання суду н е повідомили. При цьому адрес и останніх та їх правовий ста тус підтверджені Спеціальни ми витягами з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців . Відповідно на ці адресу та ад реси, зазначені у позовній за яві та уточнені до позову, нап равлялися ухвали суду. Згада ні співвідповідачі повідомл ений належним чином про розг ляд справи , оскільки ухвала с уду надіслана усім відповіда чам, що підтверджується штам пом господарського суду та Р еєстром відправленої коресп онденції. При цьому Наказом М іністерства транспорту та зв 'язку України від 12.12.2007р. № 1149 затв ерджено Нормативи і норматив ні строки пересилання поштов их відправлень та поштових п ереказів. Згідно п.4.1 вказаних нормативів у редакції наказ у Міністерства транспорту та зв'язку України від 08.12.2009 р. N 1267 вс тановлено, що нормативні стр оки пересилання простої пись мової кореспонденції операт орами поштового зв'язку (без у рахування вихідних днів об'є ктів поштового зв'язку): 4.1.1. Міс цевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 4.1.2. У межах області та між обласни ми центрами України (у тому чи слі для міст Києва, Сімферопо ля, Севастополя) - Д+3, пріоритет ної - Д+1; 4.1.3. Між районними центр ами різних областей України (у тому числі для міст обласно го підпорядкування) - Д+4, пріор итетної - Д+2; 4.1.4. Між іншими насе леними пунктами різних облас тей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштово го відправлення до пересилан ня в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого лист а чи поштової картки до пошто вої скриньки до початку оста ннього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількіс ть днів, протягом яких переси лається поштове відправленн я. Згідно п.4.2 Нормативів при пе ресиланні рекомендованої пи сьмової кореспонденції зазн ачені в пункті 4.1 нормативні с троки пересилання збільшуют ься на один день. Враховуючи, щ о ухвали суду надсилаються р екомендованою кореспонденц ією та зважаючи на місцезнах одження співвідповідачів, ос танніми мала бути отримана у хвала суду протягом зазначен ого терміну (аналогічна пози ція в постанові Рівненського апеляційного господарськог о суду від 14.03.2011 р. по справі № 22/1829-1 0). Правова позиція Вищого госп одарського суду України щодо того, що штамп (відмітка про в ідправку ухвали) вважається належним підтвердженням пов ідомлення учасників судовог о процесу про час і місце судо вого засідання викладена у п .32 листа Вищого господарськог о суду України „Про деякі пит ання, порушені у доповідних з аписках господарських судів України у першому півріччі 200 9 року щодо застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України” № 01-08/530 від 29.09.2009.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення повноваж них представників сторін і в икликаних осіб, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, до слідивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив :

Товариство з обмеженою від повідальністю „АЛЕКС-ЛТД” м. Хмельницький як суб' єкт пі дприємницької діяльності - ю ридична особа включене до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що підтверджує ться Витягом з реєстру серія АГ № 538700 від 28.12.2009р. (т.1 а.с.13), а також Спеціальним витягом з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців від 03.10.2011р.

Місцезнаходженням юридичн ої особи в Реєстрі вказано : 29019 , Хмельницька обл., м. Хмельниц ький, вул. Рибалко, буд. 9 кв. 171.

Керівником товариства явл яється ОСОБА_6, а до складу засновників включено ОСОБ А_5 з відповідним розміром в неску до статутного фонду.

У відповідності до частини 2 статті 35 ГПК України факти, вс тановлені рішенням господар ського суду (іншого органу, як ий вирішує господарські спор и), за винятком встановлених р ішенням третейського суду, п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при вир ішенні інших спорів, в яких бе руть участь ті самі сторони.

Зокрема, рішенням господар ського суду Хмельницької обл асті від 27.12.2010 року у справі № 16/1972 -10 залишеним без змін постанов ою Рівненського апеляційног о господарського суду від 22 бе резня 2011р. відмовлено у позові Приватного підприємства „ІК ІО”, м. Хмельницький до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Алекс-ЛТД”, м. Хмельниц ький про зобов`язання ТОВ „Ал екс-ЛТД” повернути вклад ПП „ ІКІО” до статутного фонду то вариства повністю в натураль ній формі, а саме : нежитлове п риміщення площею 293,3 кв.м., що ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1, що відповідає 94,2% статутно го фонду товариства.

В межах цієї справи господа рський суд встановив, що Прив атне підприємство „ІКІО” с. Б огданівці Хмельницького рай ону як суб' єкт підприємниць кої діяльності - юридична ос оба значиться в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів згідно довідки Головного управління статистики у Хмел ьницькій області № 219 від 05.10.2006р.

Приватне підприємство „ІК ІО” являється правонаступни ком прав та зобов' язань ПМП „Кіден” (майнових, трудових в ідносин, тощо) з моменту прийм ання рішення про перереєстра цію ПМП „Кіден” (Статут ПП „ІК ІО” в редакції 2006р.).

Товариство з обмеженою від повідальністю „АЛЕКС-ЛТД” м. Хмельницький як суб' єкт пі дприємницької діяльності - ю ридична особа включене до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що підтверджує ться довідкою Головного упра вління статистики у Хмельниц ькій області № 330162 серія А від 12. 11.2010р.

Згідно п. 1.5 Статуту ТОВ „АЛЕК С-ЛТД” (в редакції 2004р.) учасник ами товариства є - Приватне мале підприємство „Кіден”, к од ЄДРПОУ 14158667 та фізична особа ОСОБА_5.

04.06.2004р. відповідно до актів пр иймання-передачі б/н, ПМП „Кід ен” в особі директора ОСОБА _1. передало приміщення по АДРЕСА_1 площею 200,9 кв.м. та 92,4 кв .м., а ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” прийняло вказані приміщення, про що ст орони поставили підписи та з асвідчили печатками.

09.09.2004р. рішеннями виконавчого комітету Хмельницької міськ ої ради за №№ 569-Б, 569-В вирішено : о формити право власності на ч астину вбудовано-прибудован ого нежитлового приміщення м агазину загальною площею 200,9 к в.м. та 92,4 кв.м. по АДРЕСА_1 за Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Алекс-ЛТД”. БТІ оформити свідоцтво про прав о власності і провести реєст рацію об' єкта нерухомого ма йна. (пп. 1, 2 рішень).

16.09.2004р. за ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” заре єстровано на праві власності приміщення магазину по АДР ЕСА_1 загальною площею 200,9 кв.м . та 92,4 кв.м., про що видавались ві дповідні свідоцтва про право власності за № 246335, №688202, та підтв ерджено витягами БТІ про реє страцію права власності на н ерухоме майно за № 4765937 та № 17000739.

02.03.2007р. засновник ПП „ІКІО” ОСОБА_1 прийняв рішення б/н п ро вихід ПП „ІКІО”, яке відпов ідно до Статуту є правонасту пником ПМП ”Кіден”, зі складу співучасників ТОВ „АЛЕКС-ЛТ Д”, та передачу своєї частки, щ о складає 94,2% в Статутному фонд і ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” на користь і ншого співучасника ТОВ „АЛЕК С-ЛТД” - ОСОБА_5. Зазначен о також, що будь-яких майнових претензій до ОСОБА_5. стос овно передачі їй частки в ста тутному фонді ТОВ „АЛЕКС-ЛТД ”, не має.

12.04.2007р. протоколом загальних зборів ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” було в ирішено:1) виключити зі складу учасників ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” пр иватне підприємство „ІКІО”, як правонаступника ПМП „Кіде н”; 2) затвердити нову редакцію статуту ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” та до ручити ОСОБА_5. забезпечит и реєстрацію нової редакції статуту ТОВ „АЛЕКС-ЛТД”.

16.04.2007р. загальним зборам учас ників ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” заснов ник ПП „ІКІО” ОСОБА_1 напр авив заяву, посвідчена нотар іально за реєстровим № 3613, наст упного змісту : ОСОБА_1, зас новник ПП „ІКІО”, просить вив ести ПП „ІКІО” зі складу учас ників (засновників) ТОВ „АЛЕК С-ЛТД”.

Припиняючи свою участь у ск ладі засновників (учасників) товариства, останній має нам ір відступити належну ПП „ІК ІО” частку у статутному фонд і (капіталі) цього товариства ОСОБА_5.

Відступлення частки здійс нюється на безоплатній основ і з дотриманням вимог чинног о законодавства щодо процеду ри оформлення переходу до пр авонаступника відповідних п рав на умовах, які були нами по передньо узгоджені. Цією зая вою одночасно стверджує, що н іяких претензій, у тому числі і майнових, до ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” та інших його учасників ПП „І КІО” не має і мати не буде.

Окрім того рішенням господ арського суду Хмельницької о бласті від 22.10.2010 року у справі № 6/2079-10 залишеним без змін постан овами Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 5 жовтня 2010р. та Вищого господ арського суду України від 9 гр удня 2010р. відмовлено у позові П риватного підприємства „ІКІ О” м. Хмельницький до Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю „АЛЕКС-ЛТД” м. Хмельниц ький про визнання недійсною заяви засновника приватного підприємства „ІКІО” Кульгук а Івана Григоровича, адресов ану загальним зборам учасник ів товариства з обмеженою ві дповідальністю „АЛЕКС - ЛТД ” від 16.04.2007р., а також визнання не законними усіх документів та дій, що приймалися і проводил ися відповідачем на підставі цієї заяви, визнання недійсн им та скасування протоколу з борів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС - ЛТД” від 12 квітня 2007 р .

Право власності на частину вбудовано-прибудованого неж итлового приміщення магазин у загальною площею 92,4 кв.м. за а дресою : АДРЕСА_1, Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „АЛЕКС-ЛТД” м. Хмельниць кий при зверненні до суду в ме жах справи № 5/2010-10 підтверджено Витягом за № 17000739 від 11.12.2007р. про ре єстрацію права власності на нерухоме майно, а також Рішен ням виконавчого комітету Хме льницької міської Ради від 09.0 9.2004р. № 569-В «Про оформлення прав а власності на частину вбудо вано-прибудованого нежитлов ого приміщення магазину зага льною площею 92,4 кв.м. по АДРЕС А_1 за товариством з обмежен ою відповідальністю «Алекс-Л тд».

Отримані судом Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців від 03.10.2011р. підтверджують реєстрац ію відповідачів в якості суб ' єктів підприємницької дія льності на час розгляду спра ви в суді та перебування їх в Р еєстрі на час прийняття ріше ння по суті спору. Зокрема, фіз ична особа - підприємець О СОБА_1, реєстраційний № ЄДР НОМЕР_1, зареєстрований 12.03.2001р . за адресою : АДРЕСА_2 (т.3 а.с . 19-20); товариство з обмеженою ві дповідальністю «КІРТА»реєс траційний № ЄДР 10029487119 ідентифік аційний код 35555765 зареєстровано 12.11.2007р. за адресою : 29000 Хмельницьк а обл., м. Хмельницький, вул. Зар ічанська, буд. 38 (т. 3 а.с. 21-23), керівн иком юридичної особи являєть ся ОСОБА_1, який спільно з ОСОБА_8 є співзасновниками товариства; приватне підпри ємство «ІКІО»реєстраційний № ЄДР 10006278501 ідентифікаційний к од 14158667 зареєстровано 03.01.1997р. за а дресою : 31345 Хмельницька обл., Хм ельницький район, сел. Богдан івці (т. 3 а.с. 25-27), керівником юрид ичної особи являється Кульгу к Іван Григорович, який одноч асно виступає засновником пі дприємства.

Доказами на підтвердження підставності зайняття належ ного позивачу приміщення від повідачі надали суду договір суборенди від 1 грудня 2001р., за я ким ПМП «КІДЕН»в особі дирек тора ОСОБА_1., як «Орендода вець»передав, а суб' єкт під приємницької діяльності О СОБА_1., як «Суборендар», прий няв в тимчасове користування частину приміщення в магази ні по АДРЕСА_1 площею 250 кв.м . строком з 1 грудня 2001р. по 1 груд ня 2011р. (т.1 а.с.52);

Угоду про оренду приміщенн я від 20.11.2007р., за якою ПП «ІКІО» в особі директора ОСОБА_1., п ередало в оренду ТОВ «КІРТА» в особі директора ОСОБА_1, строком на 2 роки 11 місяців при міщення магазину загальною п лощею 501,3 кв.м. для торгівлі про довольчими і непродовольчим и товарами (т.1 а.с. 53-54);

Угоду про оренду приміщенн я від 01.04.2009р., за якою ПП «ІКІО» в особі директора ОСОБА_1., п ередало в оренду ТОВ «КІРТА» в особі директора ОСОБА_1, строком на 2 роки 11 місяців при міщення магазину загальною п лощею 501,3 кв.м. для торгівлі про довольчими і непродовольчим и товарами (т.1 а.с. 55-56).

Разом з тим відсутність нал ежних та допустимих доказів на підтвердження правомірно сті підписання учасниками ви щезгаданих правочинів норм ч инного законодавства, що рег улюють правовідносини оренд и, доказів на підтвердження с прямованості правочинів на р еальне настання для сторін о бумовлених ними наслідків, а також доказів на підтвердже ння виконання сторонами зобо в' язань за відміченими угод ами, не дають суду підстав для висновку про відсутність по рушень права власності позив ача при їх укладенні, а також в икористанні належного Товар иству з обмеженою відповідал ьністю"Алекс-ЛТД" м. Хмельниць кий частини вбудовано-прибуд ованого нежитлового приміще ння магазину загальною площе ю 92,4 кв.м. по АДРЕСА_1.

Проведеним господарським судом оглядом спірного примі щення встановлено фактичну н евідповідність розмірів вну трішніх кімнат, що входять до його складу, розмірам вказан им у дублікаті Технічного па спорту на приміщення, вигото влених Товариству з обмежено ю відповідальністю"Алекс-ЛТД " м. Хмельницький 05.12.2007р. Хмельни цьким бюро технічної інвента ризації (т.1 а.с.41-42). При цьому за п оясненнями директора ПП «ІКІ О»ОСОБА_1., це пов' язано і з переплануванням внутрішні х приміщень внаслідок провед еного підприємством внутріш нього ремонту.

Окрім того, на час проведенн я судом огляду приміщення за участю повноважних представ ників сторін, підтверджено й ого використання для власних потреб приватним підприємце м ОСОБА_1. та ТОВ “КІРТА” з п осиланням на договори суборе нди від 1.12.2001р. з ПМП «Кіден»та о ренди від 20.11.2007р. з ПП «ІКІО», для розміщення бухгалтерії, скл аду, роздягальні, коридору, а т акож вбиральні.

Викликана для дачі пояснен ь з приводу виготовлення на з амовлення товариства з обмеж еною відповідальністю «Алек с-Лтд»дублікату Технічного п аспорту на частину вбудовано -прибудованого нежитлового п риміщення магазину заг.пл. 92,4 к в.м. за адресою: АДРЕСА_1, пр ацівник Хмельницького БТІ ОСОБА_3. з посиланням на мате ріали витребуваної судом згі дно ст.ст. 38, 65 ГПК України з Хмел ьницького бюро технічної інв ентаризації інвентарної спр ави на частину вбудовано-при будованого нежитлового прим іщення магазину заг.пл. 92,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, поясн ила, що вказаний нею розмір і к онфігурація внутрішніх прим іщень у плані приміщення від повідає конфігурації та розм ірам приміщення станом на 2004р ., тоді як відмічена нею дата с кладення паспорту - 05.12.2007р., вка зує на дату виготовлення дуб лікату. При цьому наступне пе репланування внутрішніх сті н могло змінити як розміри кі мнат належних позивачу відпо відно до Свідоцтва про право власності, так і їх кількість , що не впливає на загальну пло щу приміщення товариства, об рахунок якої слід здійснюват и від капітальних (несучих) ст ін, що залишились незмінними після внутрішнього переплан ування приміщення.

Додатково судом враховано , що рішенням Хмельницького м іськрайонного суду Хмельниц ької області від 13 липня 2011 рок у під головуванням судді Сар бея О.Ф. у справі № 2-2218/3914/11 за позов ом громадянина ОСОБА_1 до приватного підприємства «ІК ІО», товариства з обмеженою в ідповідальністю «Алекс-Лтд» , третьої особи ОСОБА_5, про визнання право власності на спадкове майно (т.2 а.с. 127-128) задов олено позов та визнано за гро мадянином ОСОБА_1 в порядк у спадкування право власност і на 49,03 кв.м. майна, що становить 16,66% від внеску ПП «ІКІО»до ста тутного фонду ТОВ «АЛЕКС-ЛТД ».

Аналізуючи надані сторона ми та наявні у матеріалах спр ави докази, оцінюючи їх у суку пності, судом приймається до уваги наступне :

Статтею 8 Конституції Украї ни гарантовано, що в Україні в изнається і діє принцип верх овенства права.

Зокрема, відповідно статті 41 Конституції України кожен м ає право володіти, користува тися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє ї інтелектуальної, творчої д іяльності.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Статтею 317 Цивільного кодек су України, якою визначено зм іст права власності, регламе нтовано, що власникові належ ать права володіння, користу вання та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходженн я майна.

У відповідності до статті 31 9 Кодексу, що обумовлює здійсн ення права власності, власни к володіє, користується, розп оряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчинят и щодо свого майна будь-які ді ї, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх пра в та виконанні обов'язків вла сник зобов'язаний додержуват ися моральних засад суспільс тва.

Усім власникам забезпеч уються рівні умови здійсненн я своїх прав.

Згідно статті 321 Кодексу пра во власності є непорушним. Ні хто не може бути протиправно позбавлений цього права чи о бмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежен а у його здійсненні лише у вип адках і в порядку, встановлен их законом.

Примусове відчуження об'єк тів права власності може бут и застосоване лише як винято к з мотивів суспільної необх ідності на підставі і в поряд ку, встановлених законом, та з а умови попереднього та повн ого відшкодування їх вартост і, крім випадків, встановлени х частиною другою статті 353 ць ого Кодексу.

Гарантуючи захист права вл асності, закон надає власник у право вимагати усунення бу дь-яких порушень його права, х оч би ці порушення і не були по єднані з позбавленням володі ння. Способи захисту права вл асності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК.

У відповідності до ст. 386 Циві льного кодексу України держа ва забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права вла сності.

Статтею 391 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник майна має право вимага ти усунення перешкод у здійс ненні ним права користування та розпоряджання своїм майн ом.

З матеріалів справи слідує , що Товариство з обмеженою ві дповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький згідно Витягу з а № 17000739 від 11.12.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно являється власником ч астини вбудовано-прибудован ого нежитлового приміщення м агазину загальною площею 92,4 к в.м. за адресою : АДРЕСА_1, як на час звернення позивача до суду (т.1 а.с.10), так і на час прийн яття рішення по суті спору (т.3 а.с. 55), що підтверджується пові домленням Хмельницького бюр о технічної інвентаризації в ід 06.10.2011р. за № 7813/01-15 на запит адвок ата ОСОБА_2. від 06.10.2011р. за вих . № 43. Доказів, які б підтверджув али позбавлення права власно сті позивача на вищевказане майно суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується п редставниками відповідачів в судових засіданнях, останн і спільно займають частину в будовано-прибудованого нежи тлового приміщення магазину загальною площею 92,4 кв.м. за ад ресою : АДРЕСА_1, та не допус кають представників Позивач а до використання належного йому об' єкта нерухомості, щ о додатково підтверджується оглядом нежитлового приміще ння (протокол огляду від 14.01.2011р. т.1 а.с.67).

У відповідності до пункту 7 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України з а N 01-8/98 від 31.01.2001 «Про деякі припис и законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсне нням права власності та його захистом»з послідуючими змі нами та доповненнями, власни к може звернутися з позовом п ро усунення будь-яких поруше нь свого права, не пов'язаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов ). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди д о здійснення права користува ння й розпорядження були рез ультатом винних дій відповід ача чи спричиняли збитки. Дос татньо, щоб такі дії (бездіяль ність) об'єктивно порушували права власника і були протип равними. Позовна давність до відповідних вимог не застос овується, оскільки правопору шення триває у часі.

Оскільки на час судового ро згляду належне позивачу прим іщення неправомірно викорис товується відповідачами, тоб то порушення права власності позивача носить триваючий х арактер і на момент подання п озову воно не припинилося, бе зпідставним являється посил ання у заяві відповідача - ПП « ІКІО»(вх. № 01-24/255/11 від 13.01.2011р.) про за стосування позовної давност і.

При цьому позивач, як власни к частини вбудовано-прибудов аного нежитлового приміщенн я магазину загальною площею 92,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 , незалежно від внутрішнього перепланування та зміни кон фігурації і розмірів кімнат, що входять до його складу на ч ас прийняття рішення по суті спору, вправі вимагати від ві дповідачів усунення перешко д в користуванні належним йо му нерухомим майном загально ю площею 92,4 кв.м. шляхом виселен ня. Тоді як можливі зміни у кер івництві складі учасників то вариства-позивача після заве ршення вирішення спадкових с порів, не позбавляють можлив ості перегляду рішення у спр аві в установленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, п озовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними дока зами та підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни, судові витрати поклад аються на відповідачів у про порційному розмірі.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 12, 33, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з об меженою відповідальністю "АЛ ЕКС-ЛТД", м. Хмельницький до пр иватного підприємства "ІКІО" , приватного підприємця ОСО БА_1 та товариства з обмежен ою відповідальністю «КІРТА» м. Хмельницький про усунення перешкод в користуванні при міщенням шляхом виселення з нежитлового приміщення, площ ею 92,4 кв.м, що знаходиться за ад ресою АДРЕСА_1 задовольни ти.

Виселити приватне підприє мство "ІКІО" м. Хмельницький з нежитлового приміщення, площ ею 92,4 кв.м, що знаходиться за ад ресою АДРЕСА_1.

Виселити приватного підпр иємця ОСОБА_1 м. Хмельниць кий з нежитлового приміщення , площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Виселити товариство з обме женою відповідальністю «КІР ТА»м. Хмельницький з нежитло вого приміщення, площею 92,4 кв.м , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з приватного підп риємства "ІКІО", сел. Богданівц і Хмельницького району Хмель ницької області (код 14158667) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД" , м. Хмельницький вул. М.Рибалк а,9 кв.171 (код 23842440) витрати по оплат і державного мита в сумі 28,33 грн . (двадцять вісім гривень 33 коп .) та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 78,66 грн. (сімде сят вісім гривень 76 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (реєстраційний № ЄДР НОМЕР _1) на користь товариства з об меженою відповідальністю "АЛ ЕКС-ЛТД", м. Хмельницький вул. М .Рибалка,9 кв.171 (код 23842440) витрати п о оплаті державного мита в су мі 28,33 грн. (двадцять вісім грив ень 33 коп.) та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 78,66 гр н. (сімдесят вісім гривень 66 ко п.).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «КІ РТА»м. Хмельницький вул. Зарі чанська, 38 (код 35555765) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмель ницький вул. М.Рибалка,9 кв.171 (ко д 23842440) витрати по оплаті держав ного мита в сумі 28,33 грн. (двадця ть вісім гривень 33 коп.) та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 78,66 грн. (сімдесят вісі м гривень 66 коп.).

Видати наказ.

Видати довідку на повернен ня з державного бюджету Укра їни зайво сплаченого державн ого мита в сумі 170 грн. (сто сімд есят гривень 00 коп.) перерахов аного товариством з обмежено ю відповідальністю "АЛЕКС-ЛТ Д", м. Хмельницький згідно квит анції № 25 від 26.01.2011 року.

Го ловуючий суддя І.В. Грам чук

судді О.І. Матущак

С.В. Гладій

Повний текст рішенн я складено та підписано 17.10.2011 ро ку.

Віддруковано 5 прим.

1-до матеріалів справи

2,3,4,5-сторонам