Рішення

від 17.10.2011 по справі 6/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 6/229.

Господарський суд Черніве цької області в складі голов уючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового зас ідання Лагадина Т. І., роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали справ и за позовом

Прокурора Шевченківськог о району м. Чернівці в інтерес ах держави в особі Чернівець кого обласного комунального підприємства «Кіновідеопро кат»

до Приватного виробничо-к омерційного підприємства «З орецвіт», м. Чернівці

про звільнення і поверн ення самовільно зайнятої зем ельної ділянки та відшкодува ння завданих збитків - 3310,00 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 19.09.2011 № 94;

від відповідача - Чорней В . М. - директор,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шевченківсь кого району м. Чернівці в інте ресах держави в особі Чернів ецького обласного комунальн ого підприємства «Кіновідео прокат»звернувся в господар ський суд Чернівецької облас ті з позовною заявою до Прива тного виробничо-комерційног о підприємства «Зорецвіт», м . Чернівці, про звільнення і по вернення самовільно зайнято ї земельної ділянки та відшк одування завданих збитків - 331 0,00 грн.

Позов мотивується тим, що пр оведеною перевіркою встанов лено, що ПВКП «Зорецвіт»само вільно зайнята частина земел ьної ділянки, площею 0,0145 га, роз ташованої по вул. П. Комуни, 1, м. Чернівці, яка знаходиться у п остійному користуванні пози вача, що підтверджується акт ом на право постійного корис тування № 350291 від 16.08.2006 року, матер іалами перевірки департамен ту містобудівного комплексу та земельних відносин Черні вецької міської ради від 20.08.2007 р оку № 5-11/4256, протоколом про адмін істративне правопорушення № 01787 від 17.10.2007 року та постановою п ро накладення адміністратив ного стягнення № 107 від 17.10.2007 року .

Відповідач проти позову за перечує посилаючись, на те, що ніякого самовільного зайнят тя земельної ділянки не здій снювали і ніяких збитків не з авдали підприємству.

Ухвалою від 06.12.2007 року провад ження у справі зупинено до на брання законної сили рішення м господарського суду Чернів ецької області у справі № 12/286. П ри цьому відповідача зобов'я зано надати господарському с уду рішення у вказаній справ і протягом 10 днів з дня набран ня ним законної сили для вирі шення питання про поновлення провадження у даній справі.

З урахуванням того, що з дня зупинення провадження у спр аві пройшло більше 3,5 років, ві дповідач зазначену вимогу су ду не виконав, ухвалою від 05.09.2011 провадження у справі було по новлено, після чого у справі д вічі оголошувалася перерва.

В останньому судовому засі данні, представник позивача позов підтримав у повному об сязі, а представник відповід ача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи, суд дійш ов висновку про те, що позов пі длягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до Державного а кту від 16.08.2006 серія ЯЯ № 350291 Чернів ецьке обласне комунальне під приємство «Кіновідеопрокат »є постійним користувачем зе мельної ділянки площею 1,7459 га, розташованої по вул. Паризьк ої Комуни, 1, м. Чернівці та приз наченої для обслуговування б удівель.

Приватне виробничо-комерц ійне підприємство «Зорецвіт », в свою чергу, до 01.03.2008 на підста ві укладеного з Чернівецькою міською радою в особі її депа ртаменту містобудівного ком плексу та земельних відносин договору оренди від 14.08.2004 було орендатором земельної ділян ки площею 0,1000 га, розташованої на розі вулиць Попова-Паризь кої Комуни, 3.

Із складених 17.10.2007 уповноваже ного на те представником Упр авління з контролю за викори станням і охороною земель у Ч ернівецькій області акту пер евірки дотримання вимог земе льного законодавства № 252 та протоколу про адміністратив не правопорушення № 01787 вбачає ться, що ПВКП «Зорецвіт»в осо бі директора Чорней О. М. самов ільно зайняло частину земел ьної ділянки Чернівецького о бласного комунального підпр иємства «Кіновідеопрокат»п лощею 0,0145 га та використовує її для під'їзду.

В той же день начальник Черн івецького міського управлін ня земельних ресурсів, розгл янувши вказаний протокол, ух валив постанову № 107 про накла дення на директора Чорней О. М . адміністративного стягненн я у вигляді штрафу в сумі 510 грн .

Станом на день вирішення сп ору самовільна зайнята відпо відачем земельна ділянка не звільнена.

Частиною 2 ст. 152 Земельного к одексу України (далі - ЗК Украї ни) передбачено, що власник з емельної ділянки або землеко ристувач може вимагати усуне ння будь-яких порушень його п рав на землю, навіть якщо ці по рушення не пов'язані з позбав ленням права володіння земел ьною ділянкою, і відшкодуван ня завданих збитків.

Відповідно до ст. 212 ЗК Україн и, самовільно зайняті земель ні ділянки підлягають поверн енню власникам землі або зем лекористувачам, яке провадит ься за рішенням суду.

Разом з тим, вимога прокуро ра щодо відшкодування позива чеві заподіяних збитків на с уму 3310 грн., в тому числі 510 грн. ва ртості знищеної відповідаче м 45 погонних метрів огорожі та 2800 грн. податку на землю, сплач еного позивачем протягом трь ох років, задоволенню не підл ягає з огляду на наступне.

Про зазначені збитки йдеть ся лише у доданій до позову до відці ЧОКП «Кіновідеопрокат » від 29.10.2007 № 137. Однак їх наявніст ь, всупереч вимогам ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, взагалі нічим не підтверджена. Зокрема, док ази про те, хто, коли, з чого та за чий рахунок збудував огор ожу, її вартість з урахування м амортизації тощо в матеріа лах справи відсутні. Голослі вним є також й вимога щодо спл ати податку на землю.

Поняття збитків викладено у частини 2 ст. 22 Цивільного код ексу України, якою збитками в изнаються: 1) втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); 2) доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Викладене свідчить про те, щ о сплата позивачем податку н а землю, яку самовільно зайня в відповідач, не є збитками, як це зазначено у позові. Крім то го, факт самовільного зайнят тя відповідачем частки земел ьної ділянки, користувачем я кої є позивач, не знаходиться у причинному зв'язку зі спл атою позивачем цього податку .

Натомість, позивач не позба влений права звертатися з по зовом про стягнення з відпов ідача відповідної шкоди у вс тановленому порядку.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р И Ш І В:

1.Позов задовольнити ча стково.

2.Зобов'язати Приватне вир обничо-комерційне підприємс тво «Зорецвіт»(м. Чернівці, ву л. П. Комуни, 24, ідентифікаційни й код 21420440) протягом 20 днів з дня н абрання даним рішенням закон ної сили звільнити самовільн о зайняту частину земельної ділянки розміром 0,0145 га по вул. П. Комуни, 1 м. Чернівці шляхом п риведення її у придатний для користування стан та поверн ути її Чернівецькому обласно му комунальному підприємств у «Кіновідеопрокат».

3.Стягнути з Приватного виро бничо-комерційного підприєм ства «Зорецвіт»(м. Чернівці в ул. П. Комуни, 24, ідентифікаційн ий код 21420440) в доход державного б юджету 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

4.В решті позову відмовити з а безпідставністю.

Суддя А. Д. Паска рь