Ухвала

від 24.10.2011 по справі 12/168-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24 жовтня 2011 р. Справа № 12/168-09

за позовом:Відкритого а кціонерного товариства "Кред итпромбанк" (вул. І.Богуна, 2, м. В інниця, 21100)

до:Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 173246,88 грн. шляхо м звернення стягнення на зас тавне майно.

За скаргою Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (вх.№ 08 51/53/11 від 16.08.11 р.) на дії Відділу дер жавної виконавчої служби Він ницького районного управлін ня юстиції щодо винесення по станови про стягнення викона вчого збору від 28.07.2011 р.

Головуючий суддя Мельн ик П.А.

Cекретар судового засідан ня Віннік О.В.

За участю представників с торін:

Стягувача: ОСОБА_2 - за до віреністю;

Боржника: не з''явився;

ВДВС: ОСОБА_3 - за дов іреністю.

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2011 р. до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга (вх.№ 0851/53/11 від 16.08.11 р.) на дії Відділу де ржавної виконавчої служби Ві нницького районного управлі ння юстиції щодо винесення п останови про стягнення викон авчого збору від 28.07.2011 р.

Згідно розпорядження в.о. ке рівника апарату суду, розгля д зазначеної скарги передано судді Мельнику П.А.

Для з'ясування всіх обстави н справи та розгляду поданої скарги по суті ухвалою суду в ід 17.08.11 р. розгляд скарги призна чено на 21.09.11 р.

Ухвалою суду від 21.09.2011 року в з в'язку з неявкою в судове засі дання представників позивач а та ВДВС Вінницького РУЮ роз гляд скарги відкладено до 10.10.11 р.

Ухвалою суду від 10.10.11 р. в зв''яз ку з неявкою відповідача роз гляд справи відкладено до 24.10.11 р.

Представник ВДВС Вінницьк ого РУЮ з наданих усних поясн ень та направленого до суду в ідзиву проти поданої скарги відповідача заперечує, проси ть в задоволенні скарги щодо скасування постанови про ст ягнення з боржника виконавчо го збору від 28 липня 2011 року від мовити.

Розглянувши матеріали ска рги, судом встановлено насту пне.

17.12.2009 р. господарським судом В інницької області прийнято р ішення по справі 12/168-09, яким позо в ВАТ "Кредитпромбанк" задово лено, а саме: стягнуто з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_2) на користь Від критого акціонерного товари ства "Кредитпромбанк" (юр.адре са: бульвар Дружби народів, 38, м .Київ, 01014; для поштової кореспо нденції: Вінницька філія ВАТ "Кредитпромбанк", вул. І.Богун а, 2, м.Вінниця, 21100) 173246,88 грн. заборго ваності за Кредитним договор ом № 22/10/09-КЛТ, а саме: 150000 грн. боргу з повернення кредиту, 13808,21 грн. відсотків, 9438,77 грн. пені - шляхом звернення стягнення на майн о - Технологічний комплекс з в иробництва продуктів саніта рії та гігієни торгової марк и "Браво", який належить Суб'єк ту підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іде нт. код НОМЕР_1), та знаходит ься за адресою: Вінницька обл асть, Вінницький район, с.Жабе лівка.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 17.02.2010 р. рішення госпо дарського суду Вінницької об ласті від 17.12.2009 р. залишено без з мін.

10.03.2010 р. на виконання даного рі шення видано накази.

Постановою заступника нач альника Відділу державної ви конавчої служби Вінницького районного управління юстиці ї ОСОБА_3 від 06.04.2010р. відкрито виконавче провадження по ви конанню наказу господарсько го суду Вінницької області № 12/168-09 від 10.03.2010р. про стягнення з Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кр едитпромбанк»173 246,88 грн. заборг ованості за Кредитним догово ром №22/10/09-КЛТ шляхом звернення стягнення на технологічний комплекс з виробництва проду ктів санітарії та гігієни то ргової марки «Браво».

Постановою від 28.07.2011р. наказ господарського суду Вінниць кої області №12/168-09 від 10.03.2010р. пове рнуто ВАТ «Кредитпромбанк»н а підставі того, що стягувач н е виявив бажання залишити за собою майно боржника, не реал ізоване під час виконання рі шення.

Поряд з цим, 28.07.2011р. заступнико м начальника відділу державн ої виконавчої служби Вінниць кого районного управління юс тиції ОСОБА_3, винесено по станову про стягнення з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 виконавчого збору у розм ірі 17 324,68 грн.

Скаржник вважає, що постан ова про стягнення виконавчог о збору від 28.07.2011р. винесена з по рушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» .

З встановлених обставин су д дійшов висновку про задово лення скарги боржника виходя чи з наступних міркувань.

Умови і порядок виконання р ішень судів регламентовані З аконом України "Про виконавч е провадження" (далі по тексту - "Закон").

У відповідності до ст. 28 Зако ну у разі невиконання боржни ком, рішення майнового харак теру у строк, встановлений ча стиною другою статті 25 цього З акону для самостійного його виконання, постановою держав ного виконавця з боржника ст ягується виконавчий збір у р озмірі 10 відсотків суми, що пі длягає стягненню, або вартос ті майна боржника, що підляга є передачі стягувачу за вико навчим документом.

Частина перша статті 28 За кону також визначає, що у зазн ачених розмірах виконавчий з бір стягується з боржни ка також у разі повернення ви конавчого документа без вико нання за письмовою заявою стягувача та у разі самост ійного виконання боржником р ішення після початку його пр имусового виконання, зокрема шляхом перерахування кошті в безпосередньо на рахунок стягувача.

Відповідно до п.3.ч.1. ст.47 Закон у, якщо стягувач відмовився з алишити за собою майно боржн ика, не реалізоване під час ви конання рішення виконавчий д окумент, на підставі якого ві дкрито виконавче провадженн я, за яким виконання не здійсн ювалося або здійснено частко во, повертається стягувачу.

З вище викладеного виплива є, що виконавчий документ був повернутий не за письмовою з аявою стягувача, а з підстав п ередбачених ст. 47 Закону

Частина 5 ст. 28 вказаного За кону визначає, що у разі якщо с тягнутої з боржника суми нед остатньо для задоволення в п овному обсязі вимог стягувач а, виконавчий збір сплачуєть ся пропорційно до стягнутої суми.

Відділом державної викона вчої служби Вінницького РУЮ не було виконано наказ Госпо дарського суду Вінницької об ласті №12/168-09 від 10.03.2010р., а отже і не вбачається підстав для стяг нення з ФОП ОСОБА_1 викона вчого збору у повному обсязі .

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику р озгляду судами скарг на ріше ння, дії або бездіяльність ор ганів і посадових осіб держа вної виконавчої служби та зв ернень учасників виконавчог о провадження" встановлено, щ о витрати виконавчого провад ження та виконавчий збір від повідно до статей 45, 46 Закону № 606-XIV стягуються за постановою д ержавного виконавця з боржни ка, якщо останній не виконав р ішення добровільно в установ лений для цього строк і воно б уло виконано примусово.

Відповідно до ч.4 ст. 28 Закону розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазнач ає у виконавчому документі.

Винесення постави про стяг нення виконавчого збору і од ночасне повернення виконавч ого документу фактично унемо жливлює виконання вимог ч.4 ст .28 Закону. оскільки, після пове рнення виконавчого документ у державний виконавець не мо же у ньому вказати суму факти чно стягнутого виконавчого з бору.

У відповідності до ст. 43 Зако ну розподіл стягнутих держав ним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням гро шових сум (у тому числі одержа ної від реалізації майна бор жника) здійснюється у такому порядку: у першу чергу поверт ається авансовий внесок стор ін та інших осіб на організац ію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуют ься витрати державної викона вчої служби, пов'язані з орган ізацією та проведенням викон авчих дій, не покриті авансов им внеском сторін та інших ос іб; у третю чергу задовольняю ться вимоги стягувача та стя гується виконавчий збір у ро змірі 10 відсотків фактично ст ягнутої суми; у четверту черг у стягуються штрафи, накладе ні державним виконавцем відп овідно до вимог цього Закону .

Відповідно до ч.2. ст. 43 Закону розподіл грошових сум у черг овості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснює ться по мірі їх стягнення.

Статтею 43 Закону передбачен о, що виконавчий збір стягуєт ься із грошових сум стягну тих з боржника. Відповідно до наказу Господарського су ду Вінницької області №12/168-09 ві д 10.03.2010р. постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ВА Т «Кредитпромбанк»173 246,88 грн. за боргованості шляхом зверн ення стягнення на технологіч ний комплекс з виробництва п родуктів санітарії та гігієн и торгової марки «Браво».

Таким чином, виконавчий з бір повинен бути стягнутий з коштів отриманих з реалізац ій технологічного комплексу з виробництва продуктів сан ітарії та гігієни торгової м арки «Браво», а не з іншого май на ФОП ОСОБА_1

Поряд з цим, виконавчий збір стягується пропорційного ст ягнутої суми, отриманої від р еалізації технологічного ко мплексу з виробництва продук тів санітарії та гігієни тор гової марки «Браво», а не в пов ному обсязі, як зазначено в ос каржуваній постанові про стя гнення виконавчого збору.

Відповідно до ст.6 Закону де ржавний виконавець зобов'яза ний використовувати надані й ому права відповідно до зако ну і не допускати у своїй діял ьності порушення прав та зак онних інтересів фізичних і ю ридичних осіб.

Стягнення виконавчого збо ру в обсязі зазначеному у пос танові про стягнення виконав чого збору від 28.07.2011р. (17 324,68 грн.) по рушує права ФОП ОСОБА_1 ос кільки, виконавчий збір спла чується пропорційно до стягн утої суми. Оціночна ж вартіст ь технологічного комплексу з виробництва продуктів саніт арії та гігієни торгової мар ки «Браво»є значно менша ніж сума стягнення зазначена у н аказі господарського суду Ві нницької області №12/168-09 від 10.03.2010 р. У процесі реалізації техно логічний комплекс з виробниц тва продуктів санітарії та г ігієни торгової марки «Браво »був двічі уцінений майже до 60 000,00 грн. і за цією ціною, також, не був реалізований.

З вище викладеного вбачаєт ься, що виконання наказу госп одарського суду Вінницької о бласті №12/168-09 від 10.03.2010р. про стягн ення з ФОП ОСОБА_1 на корис ть ВАТ «Кредитпромбанк»173 246,88 г рн. шляхом звернення стягнен ня на технологічний комплекс з виробництва продуктів сан ітарії та гігієни торгової м арки «Браво», фактично немож ливе у розмірі вказаному у ви конавчому документі, а отже і не має підстав для стягнення виконавчого збору у повному обсязі (17 324,68 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конст итуції України органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Як вбачається з вищевиклад еного Законом України «Про в иконавче провадження»не пер едбачено право державного ви конавця здійснювати стягнен ня виконавчого збору при пов ернені виконавчого документ а стягувачеві без виконання з підстав передбачених п.3 ч.1. с т.47 Закону.

За таких обставин, суд вва жає, що дії державної виконав чої служби по прийняттю пост анови від 28.07.2011 року про стягнен ня з боржника виконавчого зб ору є неправомірними, а винес ення оскаржуваної постанови відбулось з порушенням вимо г Закону України "Про виконав че провадження".

Відповідно до ч.3 ст.1212 ГПК Укр аїни за результатами розгляд у скарги виноситься ухвала, я ка надсилається стягувачеві , боржникові та органові вико нання судових рішень. Як наго лошується в п.8 Роз'яснення Пре зидії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики вико нання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " № 04-5/365 суд за результатами роз гляду скарги виносить ухвалу , в якій або визнає доводи заяв ника правомірними і залежно від їх змісту визнає постано ву державного виконавця щодо здійснення заходів виконавч ого провадження недійсною, ч и визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язу є орган державної виконавчої служби здійснити певні вико навчі дії, якщо він ухиляєтьс я від їх виконання без достат ніх підстав, або визнає довод и скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене вище с уд приходить до висновку про правомірність доводів скарж ника в зв'язку з чим задовільн яє його скаргу в повному обся зі.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 28, 43, 47, 82 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»від 21.04.1999 року № 606-ХІ V, ст. ст.ст. 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 (вх .№ 0851/53/11 від 16.08.11 р.) на дії Відділу д ержавної виконавчої служби В інницького районного управл іння юстиції щодо винесення постанови про стягнення вико навчого збору від 28.07.2011 р. задов ільнити.

2. Скасувати постанову заступника начальника Відді лу державної виконавчої служ би Вінницького районного упр авління юстиції ОСОБА_3 ві д 28.07.2011 р. про стягнення з ОСОБ А_1 виконавчого збору у розм ірі 17 324,68 грн.

3. Ухвалу надіслати стя гувачу, боржнику та Відділу д ержавної виконавчої служби В інницького районного управл іння юстиції рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. І.Богуна, 2, м. Вінниця, 21100)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1 )

4 -ВДВС Вінницького РУЮ (21009, м. В інниця, вул. Винниченка, 27).