Рішення

від 11.10.2011 по справі 16/452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/452 11.10.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "МІН ЕТЕК"

до Державного територіал ьно-галузевого об"єднання "Пі вденно-Західна залізниця"

про стягнення 102859,91 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 . за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про с тягнення з відповідача 56557,17 гр н. пені, 36877,26 грн. інфляційних вт рат та 9425,48 грн. річних за невико нання умов договору №ПЗ/Т-091631/Н Ю від 02.09.2009р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що неналежним чином вико нані зобов'язання по договор у №ПЗ/Т-091631/НЮ від 02.09.2009р. щодо своє часної оплати вартості викон аних ремонтних робіт у розмі рі 207936,00 грн.

10.10.2011р. через канцелярію суду позивачем поданий розрахуно к заборгованості.

У запереченнях на позовну з аяву, відповідач проти позов у заперечує та вказає на проп уск позивачем строку позовно ї давності для стягнення неу стойки та невірне нарахуванн я інфляційних втрат. Згідно к онтр розрахунку відповідача розмір інфляційних втрат за договором №ПЗ/Т-091631/НЮ від 02.09.2009р. становить 33 344,17 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2009р. між позивачем (викона вець за договором) та відпові дачем (замовник) був укладени й договір №ПЗ/Т-091631/НЮ, відповід но до якого замовник доручив , а виконавець зобов' язався виконати ремонт (по базовому варіанту), відновлення до нор м вимог ТУУ 60.1-23113534.006-2004 та атестаці ю фасонних фрез для обробки п рофілів бандажів колісних па р згідно Інструкції ВНД 32.0.07.001.-200 1 (патенти на винаходи № 25091А, № 29538 , № 75010) на верстатах мод. ЮК - 20, в кі лькості 11 (одинадцять) комплек тів.

Обсяг, характер та вартість робіт, передбачених у п 1.1, визн ачаються Специфікацією (дода ток № 1), яка є невід'ємною части ною договору (п.1.2 договору).

Згідно п.2.2 договору, вартіст ь договору складає 285 912,00 грн. Ва ртість ремонту встановлена з а цінами станом на 01.01.2009р. на осн ові виконання робіт за базов им варіантом. В разі неможлив ості виконання відновлюваль них робіт за базовим варіант ом до норм точності за ТУУ 60.1-23113 534.006-2004 на підставі відомості де фектів складається додатков а угода на виконання додатко вих робіт або корпуси фрез по вертаються для їх заміни (пп. 2 .3, 2.4 договору).

Умовами п.3.2 договору сторон ами погоджено, що відремонто вані фрези піддаються випроб уванням у виконавця на спеці альному устаткуванні при обр обці макетних зразків за уча стю замовника. За результата ми випробувань сторонами узг оджується акт технічного ста ну відремонтованих фрез, яки й є підставою для виставленн я рахунка Замовнику для пров едення оплати за виконані ро боти по договору (п.3.3 договору ).

На виконання умов договору №ПЗ/Т-091631/НЮ від 02.09.2009р. позивачем були виконані ремонтні робо ти, передані відповідачу за А ктами технічного стану фрез за договором №ПЗ/Т-091631/НЮ від 02.09.2 009р. та виставлені рахунки-фак тури, копії яких містяться в м атеріалах справи, всього на с уму 207936,00 грн.

Пунктом 4.1 договору визначе но, що оплата виконаних робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перер ахування на поточний рахунок виконавця протягом 15-ти банкі вських днів з дня виставленн я рахунку.

Строк оплати по договору №П З/Т-091631/НЮ від 02.09.2009р. настав 05.10.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач несвоєча сно виконав своє зобов' язан ня щодо оплати виконаних роб іт по договору №ПЗ/Т-091631/НЮ від 02 .09.2009р.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання повинні вик онуватися належним чином, ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Позивачем заявлені до стяг нення 36877,26 грн. інфляційних втр ат за період з 06.10.2009р. по 31.03.2011р. та 9425,48 грн. річних за період з 06.10.2009р . по 06.04.2011р., які підлягають перер ахунку згідно ст. 625 ЦК України та задовольняються в сумі 33 344 ,17 грн. інфляційних втрат за пе ріод з 06.10.2009р. по 31.03.2011р. та 9425,48 грн. р ічних за період з 06.10.2009р. по 06.04.2011р.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені законом або договором.

Пунктом 7.3 договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла на період, за яким нараховуєтьс я пеня, від суми простроченог о платежу за кожен день прост рочення.

Вимоги позивача про стягне ння 56557,17 грн. пені за період з 06.10.20 09р. по 06.04.2011р. за прострочення вик онання зобов' язань по догов ору №ПЗ/Т-091631/НЮ від 02.09.2009р. задово ленню не підлягають, виходяч и з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК Украї ни, позовна давність - це строк , у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу. Позовна давніс ть в один рік застосовується , зокрема, до вимог про стягнен ня неустойки (штрафу, пені) (ст . 258 ЦК України).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач повинен б ув здійснити оплату вартості робіт протягом 15 робочих днів з дня виставлення рахунку.

Матеріалами справи підтве рджено, що строк оплати за вис тавленими позивачем рахунка ми-фактури настав 15.10.2009р.

Таким чином, загальний стро к позовної давності закінчив ся 15.10.2010р.

Позивач звернувся до суду і з позовом 15.08.2011р., тобто зі значн им пропуском строку позовної давності для стягнення неус тойки. Клопотання про поновл ення строку позовної давност і позивачем не заявлено.

Відповідачем заявлено про пропуск позивачем строку по зовної давності для нарахува ння неустойки.

Згідно з частиною четверто ю статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давн ості, про застосування якої з аявлено стороною у спорі, є пі дставою для відмови у позові .

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню в частин і стягнення 33344,17 грн. інфляційн их втрат та 9425,48 грн. річних. В ре шті позову належить відмовит и.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволення позовн их вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-86 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Державного тери торіально-галузевого об"єдна ння "Південно-Західна залізн иця" (01034, м. Київ-34, вул. Лисенка, 6, к од ЄДРПОУ 04713033) на користь Прива тного акціонерного товарист ва "МІНЕТЕК" (84331, Донецька облас ть, м. Краматорськ, вул. Ювілей на,72, код ЄДРПОУ 23113534) 33344 (тридцять три тисячі триста сорок чоти ри) грн. 17 коп. інфляційних втра т, 9425 (дев' ять тисяч чотириста сорок п' ять) грн. 48 коп. річних , 427 (чотириста двадцять сім) грн . 70 коп. державного мита, 98 (дев' яносто вісім) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Ярмак О.М .

Повне рішення складено 18.10.2011р.