Рішення

від 11.10.2011 по справі 30/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/224 11.10.11

За позовом Дочірньо го підприємства по експлуата ції та ремонту житлового фон ду та об'єктів соціально-по бутового призначення «Екос »Акціонерного товариства Хо лдингової компанії «Київміс ькбуд»

До Департамен ту забезпечення Державної сл ужби спеціального зв'язку т а захисту інформації України

Про стягнен ня 58 751,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довірені стю № 462 від 07.06.11.

Від відповідача ОСОБ А_2 - представник за довіре ністю № 20/04 від 20.05.11.

Рішення прийнято 11.10.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 29.09.11. по 11.10.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатаці ї та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побу тового призначення «Екос»А кціонерного товариства Холд ингової компанії «Київміськ буд»до Служби безпеки Україн и про стягнення з відповідач а на користь відповідача 58 751,00 г рн. за Договором № 115-5-13 про компе нсаційні втрати на утримання житлового фонду дочірнього підприємства «Екос»Холдинг ової компанії «Київміськбуд » на 2010 рік від 10.08.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив св ої зобов'язанняпо сплаті фа ктично зайнятих ліжко-місць, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість пере д позивачем в сумі 58 751,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.09.11. порушен о провадження у справі № 30/224, ро згляд справи призначено на 13 .09.11. о 15-30.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.11. не з'яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 02. 09.11. про порушення провадження у справі № 30/224 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.11. розгляд справи № 30/224 на підставі ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України відкл адено на 22.09.11. о 09-30.

20.09.11. відповідачем через відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва подано пи сьмові пояснення, відповідно до яких Служба безпеки Украї ни зазначає, що є неналежним в ідповідачем у даній справі.

В судовому засіданні 22.09.11. пре дставником позивача подано клопотання про заміну на під ставі ст. 24 Господарського про цесуального кодексу України неналежного відповідача у с праві № 30/224 - Служби безпеки Укр аїни на належного відповідач а - Департамент забезпеченн я Державної служби спеціальн ого зв'язку та захисту інфо рмації України, оскільки Дог овір № 115-5-13 від 10.08.10., за яким стягу ється заборгованість у даній справі, було укладено між Доч ірнім підприємством «Екос»А кціонерного товариства Холд ингової компанії «Київміськ буд»та Департаментом забезп ечення Державної служби спец іального зв'язку та захисту інформації України.

Ухвалою Господарського су д міста Києва від 22.09.11. на підста ві ст. 24 Господарського процес уального кодексу України з дійснено заміну неналежного відповідача - Службу безпе ки України на належного відп овідача - Департамент забезп ечення Державної служби спец іального зв'язку та захисту інформації України; розгляд справи відкладено на 29.09.11. о 09-50.

Представником Департамент у забезпечення Державної слу жби спеціального зв'язку та захисту інформації України подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких ві дповідач проти позову запере чує з посиланням на те, що стан ом на 20.09.11. договірні відносини між сторонами відсутні.

В судовому засіданні 29.09.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошено перерву до 11.1 0.11. о 09-40.

В судовому засіданні 11.10.11. пре дставник позивача підтримав свої позовні вимоги та проси ть суд позов задовольнити по вністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.11. проти позову заперечує.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/224.

Розглянувши подані мат еріали справи, та заслухавши пояснення представників сто рін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.10. між Дочірнім підпр иємством «Екос»холдингової компанії «Київміськбуд»(Най модавець) та Департаментом з абезпечення Державної служб и спеціального зв'язку та з ахисту інформації України (Н аймач) укладено Договір № 115-5-13 п ро компенсаційні витрати на утримання житлового фонду До чірнього підприємства «Екос » холдингової компанії «Київ міськбуд»на 2010 рік (далі - Догов ір), відповідно до умов якого ( п. 1.1) Наймодавець надає житлов і приміщення, що знаходяться на його балансі та утриманні для тимчасового проживання військовослужбовців Наймач а, а Наймач використовує житл ові приміщення за прямим при значенням та компенсує Наймо давцеві витрати на їх утрима ння, за умовами Договору.

У відповідності до п. 2.2 Догов ору передбачено, що Наймодав ець утримує житлофонд, що зна ходиться на його балансі на п раві повного господарського відання, та забезпечує належ ні умови для проживання війс ьковослужбовців Наймача.

Згідно п. 3.1 Договору, сторона ми погоджено, що Наймач щоміс ячно, але не пізніше 25 числа на ступного місяця сплачує Найм одавцю собівартість 1 ліжко-м ісця у гуртожитках, та собіва ртість ліжко-місць у гуртожи тках, що фактично зайняті вій ськовослужбовцями та членам и їх сімей. При звільненні вій ськовослужбовця, якому надан е житлове приміщення згідно з цим Договором, Наймач зобов 'язаний в тижневий термін пов ідомити про це Наймодавця в п исьмовій формі з метою прове дення спільних заходів по ві дселенню і виключення з розр ахунків за даним Договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору, термін його дії встановлений з 01.01.10. по 31.12.10. без права пролонга ції.

Додатковою угодою № 1 від 06.09.10 . до Договору № 115-5-13 від 10.08.10. сторо нами було погоджено термін д ії Договору з 01.03.10. по 31.12.10. без пра ва пролонгації.

25.02.11. позивачем на адресу відп овідача було направлено Дого вір про компенсаційні витрат и по утриманню житлового фон ду на 2011 рік. ДП „ЕКОС" було запр опоновано в 10-денний термін ро зглянути даний договір і під писати, з забезпеченням вико нання вимог Закону України „ Про здійснення державних зак упівель" № 2289-УІ від 01.06.10.

13.05.11. ДП „ЕКОС" отримано лист № 13/5-1274 з повідомленням, що пропоз иції конкурсних торгів на на дання послуг місць короткоте рмінового проживання інших ( оренда кімнат для проживання співробітників та членів їх сімей) акцептовано по лоту № 1 з ВАТ „Трест „Київміськбуд - 2 ". Рішення прийнято на засідан ні комітету 13.05.11. В зазначено ли сті було вказано, що Договір б уде укладено протягом 14 робоч их днів з дня повідомлення пр о акцепт.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідачем в порушення вимог п. 3.1 Договору не в повном у обсязі виконані взяті на се бе зобов'язання, в зв'язку з чи м, за період з січня 2011 р. по липе нь 2011 р. заборгованість відпов ідача перед позивачем станов ить 58 751,00 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 с т. 193 Господарського кодексу У країни, суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни до виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно зі ст. 629 Цивільного к одексу України, договір є обо в'язковим до виконання стор онами.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Судом встановлено, що від повідач в порушення покладен ого на нього законом та Догов ором обов'язку по сплаті фа ктично зайнятих ліжко-місць не виконав, в зв'язку з чим за боргованість Департаменту з абезпечення Державної служб и спеціального зв'язку та з ахисту інформації України пе ред Дочірнім підприємством п о експлуатації та ремонту жи тлового фонду та об'єктів с оціально-побутового признач ення «Екос»Акціонерного тов ариства холдингової компані ї «Київміськбуд»за період з січня 2011 р. по липень 2011 р. станов ить 58 751,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги Дочірн ього підприємства по експлуа тації та ремонту житлового ф онду та об'єктів соціально- побутового призначення «Еко с»Акціонерного товариства х олдингової компанії «Київмі ськбуд»є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, держмито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Дочірнь ого підприємства по експлуат ації та ремонту житлового фо нду та об'єктів соціально-п обутового призначення «Екос »Акціонерного товариства хо лдингової компанії «Київміс ькбуд»задовольнити повніст ю.

2. Стягнути з Департаме нту забезпечення Державної с лужби спеціального зв'язку та захисту інформації Украї ни (03142, м. Київ, вул. Максима Залі зняка, 3, код ЄДРПОУ 36038290) на корис ть Дочірнього підприємства п о експлуатації та ремонту жи тлового фонду та об'єктів с оціально-побутового признач ення «Екос»Акціонерного тов ариства холдингової компані ї «Київміськбуд»(01021, м. Київ, ву л. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 23739162, р /р 26008000029552 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 23739162) 58 751 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят одн а) грн. 00 коп. - заборгованості, 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн . 51 коп. - державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Після вступу рішенн я в законну силу видати наказ .

4. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 18.10.11.