Постанова

від 01.04.2013 по справі 30/224

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. Справа№ 30/224

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.04.2013 року

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року

у справі № 30/224 (суддя Ващенко Т.М.)

за скаргами малого приватного підприємства Торг-Маркет

на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої

служби України

по справі за позовом малого приватного підприємства Торг-Маркет

до державного підприємства Ресурспостач

про стягнення 58 898 094,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2009 року по справі № 30/224 позов малого приватного підприємства Торг-Маркет до державного підприємства Ресурспостач про стягнення 58 898 094,49 грн. - задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства Ресурспостач на користь малого приватного підприємства Торг-Маркет 32 999 965,60 грн. основного боргу, 4 401 273,97 грн. пені, 590 180,18 грн. три відсотки річних, 3 284 064,46 грн. сім відсотків штрафу, 17 264 007,36 грн. збитків від інфляції, 25 357,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 310,75 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.05.2009 року на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ № 30/224.

06.11.2012 року та 10.12.2012 року до господарського суду міста Києва малим приватним підприємством Торг-Маркет подано скарги на дії органів державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року скарги малого приватного підприємства Торг-Маркет на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задоволено. Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.06.2012 року ВП № 33227891, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бєлозьоровим Олександром Олексійовичем та скасовано постанову ВП № 33227891 від 21.11.2012 року винесену в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволовим В'ячеславом Андрійовичем про відмову в задоволенні скарги директора малого приватного підприємства Торг-Маркет Дремлюги Н.В. від 24.10.2012 року № 26 щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2012 року № 33227891.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року № 30/224.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 25.12.2012 року Державна виконавча служба України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року по справі № 30/224 та прийняти нове рішення суду яким, у задоволенні скарг малого приватного підприємства Торг-Маркет відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. відновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року у справі № 30/224 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року в зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. у відпустці, у справі № 30/224 склад колегії суддів змінено: головуючий суддя - Куксов В.В., судді: Авдеєв П.В., Сулім В.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року у зв'язку із виходом суддів Лобаня О.І., Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. з відпустки, по справі № 30/224 склад колегії суддів змінено: головуючий суддя - Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.

У відзиві на апеляційну скаргу МПП Торг-Маркет вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Позивач просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

В судових засіданнях 18.03.2013 року та 01.04.2013 року представники Державної виконавчої служби України надали суду свої пояснення по справі в яких підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі з доводами викладеними в ній та просили скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні скарг малого приватного підприємства Торг-Маркет відмовити у повному обсязі.

Представник МПП Торг-Маркет у судових засіданнях 18.03.2013 року та 01.04.2013 року також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представник позивача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Представник стягувача просив апеляційний господарський суд залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 25.01.2013 року, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники ДП Ресурспостач у судові засідання 18.03.2013 року та 01.04.2013 року не з'явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь в судовому засіданні 01.04.2013 року представників ДП Ресурспостач , судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. До того ж, у відповідності до ч. 2 ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначена норма Конституції України кореспондується з ст. 115 ГПК України якою передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України Про виконавче провадження .

Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентуються Законом України Про виконавче провадження . Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 21.06.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову ВП № 33227891 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), а саме наказу господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року № 30/224.

Дана постанова винесена на підставі п. п. 1, 8 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження з посиланням на те, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заява про примусове виконання малим приватним підприємством Торг-Маркет подана 19.06.2012 року, а строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 30/224 від 25.05.2009 року встановлено до 25.05.2012 року.

Також, вказана постанова, з посиланням на ст. 9 Закону України Про виконавче провадження та п. 3.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, мотивована тим, що директором стягувача Дремблюгою Н.В., яким підписана заява про примусове виконання рішення, не було підтверджено повноваження останнього, як директора МПП Торг-Маркет .

Як вбачається з наказу господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року № 30/224, останній, дійсний для пред'явлення до виконання до 25.05.2012 року.

Приписами ч. 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, заява про примусове виконання рішення від 23.05.2012року № 23 була направлена стягувачем на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 24.05.2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист.

В силу правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку. Відповідно до п. 59 правил надання послуг поштового зв'язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку (ч. 4 ст. 51 ГПК України). Крім того, приписами ч. 2 ст. 255 ЦК України встановлено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що оскільки з відбитку поштового штемпелю на описі вкладення в цінний лист та дати фіскального чеку, вбачається, що заява про примусове виконання рішення № 23 від 23.05.2012 року була надіслана на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 24.05.2012 року, то, в силу наведених положень норм чинного законодавства України, стягувачем не було пропущено строк для звернення із заявою про примусове виконання рішення, оскільки 24.05.2012 року ще не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа (наказу господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року № 30/224) до виконання.

До того ж, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що Державна виконавча служба України у своїй постанові від 21.11.2012 року, винесеній в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень ДВС України Черноволовим В.А. яка була винесена за наслідками розгляду скарги МПП Торг-Маркет , визнав відсутність пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 24.05.2012 року малим приватним підприємством Торг-Маркет на адресу відділу примусового виконанню рішень Державної виконавчої служби України направлено наказ господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року № 30/224 разом із заявою про примусове виконання рішення, що підписана директором заявника Дремблюгою Н.В. та скріплена печаткою підприємства.

Як зазначалося вище, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження по виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року № 30/224, державний виконавець посилався на відсутність підтвердження повноважень директора заявника Дремблюги Н.В., як на порушення вимог приписів п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження , що виключають здійснення виконавчого провадження. Крім того, обґрунтовуючи необхідність подання документів що підтверджують повноваження Дремблюги Н.В., як директора МПП Торг-Маркет державний виконавець послався на п. 3.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 9 Закону України Про виконавче провадження участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Судова колегія звертає увагу на те, що приписами ч. 5 ст. 65 ГК України встановлено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином, посилання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на зазначені пункти Інструкції, як на підставу для повернення наказу господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року № 30/224 із застосуванням приписів п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону є безпідставним та необґрунтованим.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Законом України Про виконавче провадження не передбачено зобов'язання стягувача надавати Державній виконавчій службі під час звернення із заявою про примусове виконання рішення докази що підтверджують повноваження директора юридичної особи. Колегія суддів звертає увагу на те, що подана стягувачем заява про примусове виконання рішення від 23.05.2012 року № 23 викладена на бланку МПП Торг-Маркет , який містить реквізити стягувача, підписана директором, підпис якого скріплено печаткою підприємства. Колегія вважає, що державний виконавець не позбавлений права та може витребувати у стягувача докази що підтверджують повноваження Дремблюги Н.В. як директора МПП Торг-Маркет , зокрема наказ про призначення директора на підприємстві стягувача, як цього вимагає п. 3.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Не надання стягувачем наказу про призначення Дремблюги Н.В. керівником підприємства не може бути підставою у відмові в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бєлозьорового О.О. були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року № 30/224. А отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку по даній справі та скасував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.06.2012 року ВП № 33227891, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бєлозьоровим О.О.

Посилання скаржника на те, що місцевий господарський суд не мав права зобов'язувати орган Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії з посиланням на на п. 7 постанови пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14, судова колегія вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки Верховний Суд України у зазначеній постанові Пленуму посилається на Цивільний процесуальний кодекс Української PCP від 18 липня 1963 року, який втратив чинність 18.03.2004 pоку.

Проте, в пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 зазначено що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і, залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно зобов'язав відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року № 30/224 так, як останній безпідставно ухиляється від здійснення таких дій що передбачені законом.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суд вважає правомірними вимоги стягувача щодо скасування постанови ВП № 33227891 від 21.11.2012 року, винесеної в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволовим В.А. Вказаною постановою відмовлено стягувачу в скасуванні постанови від 21.06.2012 року № 33227891 з підстав того, що хоча строки пред'явлення виконавчого документа не порушені, проте виконавчий документ було пред'явлено на виконання за відсутністю підтвердження повноважень.

У відповідності до статті 13 Закону України Про державну виконавчу службу , дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої осадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, оскільки при розгляді вимог малого приватного підприємства Торг-Маркет про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.06.2012 року ВП № 33227891 місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом вже встановлено, що відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року № 30/224 з мотивів відсутності підтвердження повноважень директора заявника Дремблюги Н.В., то, в свою чергу, постанова ВП № 33227891 від 21.11.2012 року є необґрунтованою та такою, що винесена без достатніх на те правових підстав.

Таким чином, доводи стягувача є правомірними, а вимоги щодо скасування постанови ВП № 33227891 від 21.11.2012 року, винесеної в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволовим В.А., підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року, прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Державної виконавчої служби України слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року у справі № 30/224 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року у справі № 30/224 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 30/224 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 08.04.2013 року