Ухвала

від 17.10.2011 по справі 34/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/182 17.10.11

За заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Міжнародни й центр торгівлі»

про відстрочення виконання рі шення суду

у справі № 34/182

за позовом Публічного акціонерного т овариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Міжнародн ий центр торгівлі»

про стягнення 20 864 483,61 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 672 від 02.09.2011);

від відповідача (заявника ) - ОСОБА_2. (довіреність б/н ві д 26.09.2011).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2010 року Публі чне акціонерне товариство «А кціонерний банк «Укргазбанк »(далі - позивач або Банк) зве рнулось до Господарського су ду м. Києва з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Міжнародний центр тор гівлі»(далі - відповідач) пр о стягнення з відповідача за боргованості за кредитним до говором № 79/VІР від 24.12.2008 (далі - К редитний договір) в сумі 20 864 483,61 г ривень, з яких (відповідно до п оданого позивачем розрахунк у станом на 25.12.2009):

- 17 174201 грн. - заборгованість по кредиту;

- 29 643,11 грн. - заборгованість по процентах за період з 23.12.2009 до 25. 12.2009;

- 3 350 145,47 грн. - заборгованість по процентах;

- 28 937,35 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернен ня кредиту;

- 281 556,68 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату п роцентів.

У рахунок погашення заборг ованості відповідача за Кред итним договором звернути стя гнення на предмет застави, як им є обладнання, а саме запчас тини та комплектуючі до башт ових кранів (а саме, ГТП 1500 1999р. ви пуску інв. номер 9904031, заст. вар. 639 057,04 грн., розбірна щогла для б/к марки МДТ 178 2000р. випуску інв. ном ер 07680-97, заст. вар. 1 121 190,40 грн., Щогла нарощування марки G-08680-95 заст. в ар. 390 491,73 грн., Система нарощуван ня марки Н-48110-78, заст. вар. 555 644,08 грн ., обладнання для нарощування 2003 р. випуску, заст. вар. 337 184,82 грн., зал. частини 2008р. випуску заст. вар. 1 924 378,96 грн., Щоглова сек. (204 шт. ) марки 1500 М5 450 2008 р. випуску, заст. в ар. 2 344 503,46 грн.), Загальна заставн а вартість 7 312 450,49 грн., що розташо вані за адресою: Київська обл ., пгт. Буча, вул. Кірова, 144 та нал ежать на праві власності від повідачу.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 28.04.2010 позов задо волено повністю, стягнуто з в ідповідача на користь позива ча заборгованість за Кредитн им договором в сумі 20 864 483,61 грн. У рахунок погашення вищевказа ної заборгованості звернуто стягнення на заставлене май но. Судові витрати покладені на відповідача.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.09.2010 вказане рішення гос подарського суду залишено бе з змін.

25.10.2010 на виконання рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 28.04.2010, яке набрало законної си ли 14.09.2011, видано наказ № 34/182.

13.09.2011 відповідач звернувся до суду із заявою про відстроче ння виконання даного рішення господарського суду до 31.12.2015.

Вказану заяву відповідач м отивував тим, що:

- 09.09.2010 кредитний комітет пози вача прийняв рішення про рес труктуризацію заборгованос ті відповідача за Кредитним договором (в тому числі і тієї , що стягнута судом за рішення м Господарського суду м. Києв а від 28.04.2010);

- 27.10.2010, на підставі прийнятого кредитним комітетом позивач а рішення про реструктуризац ію заборгованості, між позив ачем та відповідачем було ук ладено договір №7 про внесенн я змін до Кредитного договор у (далі - Договір № 7 про внесе ння змін), відповідно до якого сторони продовжили строк по гашення кредиторської забор гованості до 31.12.2015, змінено граф ік погашення заборгованості (в т.ч. і стягнутої згідно з ріш енням суду), узгоджено не заст осовувати штрафні санкції за порушення відповідачем терм інів повернення кредитних ко штів та сплати відсотків за ї х користування за період з 01.01.2 010 до 27.10.2010;

- з моменту підписання вказа ного Договору № 7 про внесення змін, відповідач здійснював розрахунки погашення заборг ованості за зміненим графіко м, а Банк приймав це виконання .

Таким чином, відповідач, пос илаючись на статтю 121 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК країни ), зазначає, що наведені обстав ини не дозволяють виконати р ішення суду у строк до 31.12.2015.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 15.09.2011 (суддя Мудри й С.М.) призначено розгляд заяв и відповідача про відстрочен ня виконання рішення суду на 26.09.2011.

У судовому засіданні 26.09.2011 ог олошена перерва до 03.10.2011 для над ання додаткових доказів у сп раві.

Ухвалою суду від 03.10.2011 розгля д заяви відкладено на 17.10.2011.

Відповідно до розпоряджен ня заступника Голови Господа рського суду м. Києва від 11.10.2011, п риймаючи до уваги, що відпові дно до постанови Верховної Р ади України «Про обрання суд дів»№ 3780-VI від 22.09.2011, Сташківа Р.Б. о брано на посаду судді Господ арського суду м. Києва безстр оково та керуючись рішенням зборів суддів Господарськог о суду міста Києва від 03.02.2011 рок у (протокол №1 від 03.02.2011), заяву ві дповідача про відстрочення в иконання рішення суду у спра ві № 34/182 передано на розгляд су дді Сташківу Р.Б.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 17.10.2011 заяву відпо відача про визнання наказу т аким, що не підлягає виконанн ю задовольнити частково та в изнано наказ Господарського суду м. Києва № 34/182 від 25.10.2010 в част ині стягнення з відповідача на користь Банку заборговано сті за Кредитним договором у сумі 20 864 483,61 грн. і звернення стя гнення на предмет застави, та ким, що не підлягає виконанню .

Представник відповідача (з аявника) у судовому засіданн і, у зв' язку із частковим виз нанням наказу № 34/182 від 25.10.2010 таки м, що не підлягає виконанню, за яву про відстрочення виконан ня рішення суду не підтримав .

Представник позивача нада в суду письмові пояснення на заяву про відстрочення вико нання рішення суду, в яких зап еречив проти задоволення вка заної заяви відповідача, та з азначив, що відповідачем не н адано суду жодних доказів, як і б свідчили про неможливіст ь виконання рішення суду. Так ож пояснив, що відповідач піс ля укладання договору № 7 про в несення змін не виконує нале жним чином умов цього догово ру, а саме не в повній мірі спл ачує проценти за користуванн я кредитними коштами, кредит ні кошти не повертаються у ст роки, визначені графіком пов ернення заборгованості.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду заяви пр о відстрочення виконання ріш ення суду, суд вирішив відмов ити у задоволенні вказаної з аяви відповідача, виходячи з наступного.

Пунктом першим статті 121 ГП К України передбачено, що при наявності обставин, що ускла днюють виконання рішення або роблять його неможливим, за з аявою сторони, державного ви конавця, прокурора чи його за ступника або за своєю ініціа тивою господарський суд, яки й видав виконавчий документ, у десятиденний строк розгля дає це питання у судовому зас іданні з викликом сторін, про курора чи його заступника і у виняткових випадках, за лежно від обставин справи, мо же відстрочити або розстрочи ти виконання рішення, ухвали , постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до роз'яснень Ви щого арбітражного суду Украї ни «Про деякі питання практи ки застосування»від 12.09.1996 № 02-5/333 п ідставою для відстрочки, роз строчки, зміни способу та пор ядку виконання рішення можут ь бути конкретні обставини, щ о ускладнюють виконання ріше ння або роблять його неможли вим у строк або встанов леним господарським судом сп особом. Вирішуючи питання пр о відстрочку чи розстрочку в иконання рішення, зміну спос обу і порядку виконання ріше ння, господарський суд повин ен враховувати матеріальні і нтереси сторін, їх фінансови й стан, ступінь вини відповід ача у виникненні спору, наявн ість інфляційних процесів у економіці держави та інші об ставини справи (пункт 2).

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2011 визнано наказ Господа рського суду м. Києва № 34/182 від 25 .10.2010 в частині стягнення з відп овідача на користь Банку заб оргованості за Кредитним дог овором у сумі 20 864 483,61 грн. і зверн ення стягнення на предмет за стави, таким, що не підлягає ви конанню, з тих підстав, що з мо менту укладання Договору № 7 п ро внесення змін зобов' язан ня, які виникли з попередньої редакції Кредитного договор у, і заборгованість за яким бу ла стягнута за рішенням суду , були припинені внаслідок но вації, судом не встановлені, а боржником не доведені обста вини, які ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим.

Отже, відсутній винятковий випадок, який би міг бути підс тавою для відстрочення викон ання рішення господарського суду.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 86, 121 ГПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Міжнародний центр торгів лі» у задоволенні заяви про в ідстрочення виконання рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 28.04.2011 у справі 34/182.

Суддя Ст ашків Р.Б.