Рішення

від 17.10.2011 по справі 39/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/161

17.10.11

За позовом     Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрспецмонтаж-7"

про                  стягнення заборгованості 151681,00 грн.                 

Суддя  Гумега О.В.  

Представники:

від позивача   не з»явились

від відповідача   не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрспецмонтаж-7" (відповідача) заборгованості в сумі 151681,00 грн. на підставі Договору підряду № 21/04/10 від 21.04.2010 р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов вказаного договору позивач виконав підрядні роботи, які відповідач в порушення умов договору оплатив лише частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2011 р. порушено провадження у справі № 39/161 та призначено справу до розгляду на 17.10.2011 р. о 11:00 год.

14.10.2011 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких повідомив суд про часткове погашення відповідачем боргу 05.10.2011 р. в сумі 150000,00 грн., на  підтвердження чого додав копію платіжного доручення № 713 від 05.10.2011 р., та з урахуванням наведеного просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором підряду № 21/04/10 від 21.04.2010 р. в розмірі 1681,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

14.10.2011 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи № 39/161 без участі представника позивача.

В судовому засіданні, призначеному на 17.10.2011 р., розглядалось вищенаведене клопотання позивача про розгляд справи № 39/161 без участі представника позивача. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2011 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 23.09.2011 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/161 від 23.09.2011 р. було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (серія АЕ № 439130) станом на 15.09.2011 р.

Вищезазначене поштове відправлення було повернуто до суду органом зв'язку з позначкою «не зареєстроване». Втім, суд приймає до уваги правову позицію, викладену в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.10.2011 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву відповідачем не подано.          

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.10.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

                                                        ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрспецмонтаж-7" (позивач, генпідрядник) та Дочірнім підприємством "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" (відповідач, підрядник) укладено Договір підряду № 21/04/10 (надалі –Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору визначено, що підрядник (позивач) виконує власними та залученими силами роботи з будівництва об'єкту («Медичний діалізний центр по вул. 1-го Травня, 170 в м. Чернігові», загальною площею 2153 м2 з підвальним приміщенням), згідно з структурою робіт, передає генпідряднику (відповідачу) виконані роботи по акту в строки та в порядку, обумовлені цим Договором, а генпідрядник приймає виконані згідно з Договором роботи та оплачує їх.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 7-ми банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт по Договору.

Позивач на виконання умов Договору виконав та передав відповідачу роботи з будівництва об'єкту на загальну суму 10124095,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, згідно переліку, наведеному у позовній заяві (належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних підрядних робіт додані до позовної заяви).

На твердження позивача, відповідач в порушення умов Договору, зокрема п.п. 2.1, 5.5 Договору, розрахувався з позивачем за вищенаведені роботи лише частково в сумі 9972414,80 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних доручень, доданими до позовної заяви.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за виконані позивачем будівельні роботи за Договором підряду № 21/04/10 від 21.04.2010 р. становила 151681,00 грн. (основний борг): 10124095,80 грн. - 9972414,80 грн. = 151681,00 грн.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи по суті, відповідач частково оплатив  заборгованість за Договором підряду № 21/04/10 від 21.04.2010 р. в розмірі 150000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 713 від 05.10.2011 р. на вказану суму.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладену норму п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та залучену до справи копію платіжного доручення № 713 від 05.10.2011 р. на суму 150000,00 грн., яке свідчать про сплату відповідачем заборгованості в цій сумі після подання позову до Господарського суду міста Києва, провадження у справі в частині стягнення 150000,00 грн. заборгованості відповідача підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а вимоги позивача в іншій частині основного боргу, в сумі 1681,00 грн., підлягають розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов»язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Аналіз умов Договору свідчить, що кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 7-ми банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт по Договору (п. 5.5 Договору).

Судом встановлено, що останні підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт, а саме: Акт № 10-Д приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 р. та Акт № 11-Д приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011 р. були підписані сторонами 15.10.2010 р. та 31.03.2011 р. відповідно, а отже, відповідач був зобов»язаний здійснити кінцевий розрахунок за виконані позивачем роботи не пізніше 11.04.2011 р. (31.03.2011 р. + 7 банківських днів).

Зібрані у справі докази свідчать, що станом на час розгляду справи по суті відповідач роботи, виконані позивачем на підставі Договору в загальній сумі 10124095,80 грн., своєчасно та повному обсязі не оплатив, оскільки матеріалами справи, зокрема, платіжними дорученнями, підтверджується здійснення відповідачем лише часткових розрахунків в сумі 10122414,00 грн., а тому заборгованість відповідача за виконані позивачем будівельні роботи по Договору становить 1681,00 грн., доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 1681,00 грн. повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, та враховуючи, що відповідач сплатив суму основного боргу після звернення позивача до Господарського суду міста Києва, витрати по сплаті державного мита в сумі 1516,82 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 626, 838, 875 ЦК України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 150000,00 грн. основного боргу у зв‘язку із відсутністю предмету спору.

2. В іншій частині позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрспецмонтаж-7" (01030, м. Київ, вул. Чапаева, буд. № 10, ідентифікаційний код 35391872, р/р 26002060408548 Печерська філія КБ «Приватбанк», МФО 300711, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" (14001, м. Чернігів, вул. Попова, 8-А, ідентифікаційний код 30042170; р/р 2600701763259 в Укрексімбанк м. Чернігів, МФО 353649) 1681,00 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят одну гривню 00 коп.) основного боргу, 1516,82 грн. (одну тисячу п»ятсот шістнадцять гривень 82 коп.) державного мита та  236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України  рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

       Суддя                                                                                                  Гумега О. В.

Дата підписання повного рішення –18.10.2011 р.