Рішення
від 11.10.2011 по справі 33/207
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/207 11.10.11

Суддя Мудрий С.М. розглян увши справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-техно логічної комплектації "Спец промтехніка"

до акціонерного банк у "Банк регіонального розвит ку"

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а:

1) ОСОБА_1

2) товариство з обмеженою ві дповідальністю "Енергокомпл екс"

3) публічне акціонерне това риство "Івано-Франкіський ар матурний завод"

4) приватний нотаріус Дніпропетровського міськог о нотаріального округу ОСО БА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Національний банк Укра їни в особі Головного управл іння НБУ по м. Києву та Київсь кій області

про визнання зобов'яза ння припиненими

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _4 - представник за довірен істю б/н від 01.07.2011 року;

від відповідача: ОСОБ А_5- представник за довірен істю № Л-65 від 15.06.2011 року;

ОСОБА_6 - представник за довіреністю б/н від 12.03.2010 року

від третіх осіб:1) ОСОБ А_7 - представник за довіре ністю № 2983 від 13.07.2011 року;

2) ОСОБА_8 - представник за довіреністю б/н від 22.07.2011 року;

3) ОСОБА_7 - представник за довіреністю б /н від 02.06.2011 року;

4) не з' явивс я;

5) ОСОБА_9 - представник за довіреністю № 93 від 25.001.2010 року.

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на пр едмет спору публічного ак ціонерного товариства "Івано -Франкіський арматурний заво д"

до акціоне рного банку "Банк регіональн ого розвитку"

про визнанн я зобов'язання припиненим

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _7 - представник за довірен істю б/н від 02.06.2011 року;

від відповідача: ОСОБ А_5 - представник за довіре ністю № Л-65 від 15.06.2011 року

ОСОБА_6 - представник за довіреністю б/н від 12.03.2010 року

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на п редмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс"

до акціоне рного банку "Банк регіональн ого розвитку"

про визнанн я зобов'язання припиненим

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_8 - представник за довірені стю б/н від 22.07.2011 року;

від відповідача: ОСОБ А_5 - представник за довіре ністю № Л-65 від 15.06.2011 року

ОСОБА_6 - представник за довіреністю б/н від 12.03.2010 року;

За зустрічним позовом акціонерного банку «Банк ре гіонального розвитку»

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Управл іння виробничо-технологічно ї комплектації «Спецпромтех ніка»

про визнання недійсним и правочинів із зарахування зустрічних однорідних вимог

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - представник за довірені стю № Л-65 від 15.06.2011 року;

ОСОБА_6 - представник за довіреніст ю б/н від 12.03.2010 року;

від відповідача: ОСОБ А_4 - представник за довіре ністю б/н від 01.07.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарсько го суду міста Києва передані вимоги товариства з обмежен ою відповідальністю "Управлі ння виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехн іка" до акціонерного банку «Б анк регіонального розвитку» , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача: ОСОБА_1, товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Енергокомплекс», публіч ного акціонерного товариств а «Івано-Франківський армату рний завод», приватного нота ріуса Дніпропетровського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання зобо в' язань припиненими.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 07.08.2008 року між акціонерним банком «Бан к регіонального розвитку»(да лі - відповідач, банк за дого вором) та товариством з обмеж еною відповідальністю «Упра вління виробничо-технологіч ної комплектації «Спецпромт ехніка»(далі - позивач, позича льник за договором) укладено кредитний договір № 14/1-1-130.

Відповідно до умов кредитн ого договору, відповідач від крив відновлювальну кредитн у лінію позивачу без безумов них зобов' язань щодо наданн я грошових коштів, з можливіс тю надання позивачу в її межа х кредитів в гривнях, доларах США, євро та російських рубля х, а позивач зобов' язався ви користати кредити на цілі, ви значені у кредитному договор і, своєчасно та у повному обся зі виплачувати відповідачев і проценти за користування к редитами, виконати інші умов и кредитного договору і своє часно повернути кредити.

Ліміт кредитної лінії скла дає 700 000,00 доларів США або еквів алент цієї суми в гривнях, євр о, російських рублях за курсо м, що встановлений НБУ на день видачі кожного з кредитів (п. 1.2 кредитного договору).

В порядку забезпечення вик онання кредитного договору, було укладено ряд похідних д оговорів, а саме: договір іпот еки від 07.08.2008 року, укладений мі ж відповідачем та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотар іусом Дніпропетровського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5981, та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 рок у; договір іпотеки від 07.08.2008 рок у, укладений між відповідаче м та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоко мплекс», посвідчений приватн им нотаріусом Дніпропетровс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_2, зареєстр ований в реєстрі за № 5979 та дода тковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року; договір поруки № 14/1-1-130- П від 07.08.2008 року, укладений між в ідповідачем, відкритим акціо нерним «Івано-Франківський а рматурний завод»(правонасту пником якого є ПАТ «Івано-Фра нківський арматурний завод» ) і позивачем, та додаткова уго да № 1 до нього від 14.01.2009 року.

Протягом червня-липня 2011 рок у позивач набув право вимоги , належне кредиторам відпові дача, на загальну суму 7 874 488,80 гр н. на підставі укладених дого ворів про відступлення права вимоги (цесії), а саме: договор у № 08/06-03 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.06.2011 року; дог овору № 08/06-04 про відступлення п рава вимоги (цесії) від 08.06.2011 рок у; договору № 08/06-05 про відступле ння права вимоги (цесії) від 08.06 .2011 року; договору № 29/06-2 про відст уплення права вимоги (цесії) в ід 29.06.2011 року; договору № 15/07-02 про в ідступлення права вимоги (це сії) від 15.07.2011 року.

На підставі укладення вказ аних договорів про відступле ння права вимоги (цесії), позив ачем на адресу відповідача н аправлялися заяви про зараху вання зустрічних вимог (вх. № у відповідача: № 881 від 23.06.2011 року; № 934 від 04.07.2011 року; № 935 від 04.07.2011 року; № 1029 від 21.07.2011 року).

Відповідно до вищевикладе ного позивач звернувся до су ду з вимогою про:

- проведення зарахування зу стрічних однорідних вимог, я кі виникли між акціонерним б анком «Банк регіонального ро звитку»та товариством з обме женою відповідальністю «УВТ К «Спецпромтехніка»на підст аві укладеного кредитного до говору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року та дог овору № 08/06-03 про відступлення п рава вимоги (цесії) від 08.06.2011 рок у, договору № 08/06-04 про відступле ння права вимоги (цесії) від 08.06 .2011 року, договору № 08/06-05 про відс туплення права вимоги (цесії ) від 08.06.2011 року, договору № 29/06-2 про відступлення права вимоги (ц есії) від 29.06.2011 року, договору № 15 /07-02 про відступлення права вим оги (цесії) від 15.07.2011 року.

- визнання припиненим креди тного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 ро ку, укладеного між акціонерн им банком «Банк регіональног о розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»зі з мінами, внесеними на підстав і додаткових угод до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 в ід 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 ві д 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року, у зв' язку з зарахуванням зустрічн их однорідних вимог.

- визнання відсутнім у акціо нерного банку «Банк регіонал ьного розвитку»право на стяг нення з товариства з обмежен ою відповідальністю «УВТК «С пецпромтехніка»заборгован ості за кредитним договором № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року зі змінами, в несеними на підставі додатко вих угод до нього № 1 від 07.08.2008 рок у, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року , № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року.

- визнання припиненим догов ору іпотеки від 07.08.2008 року, укла деного між акціонерним банко м «Банк регіонального розвит ку»та ОСОБА_1, посвідчено го приватним нотаріусом Дніп ропетровського міського нот аріального округу ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі з а № 5981, та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідч ений приватним нотаріусом Дн іпропетровського міського н отаріального округу ОСОБА _2, зареєстрований в реєстрі за № 110, у зв' язку з припиненн ям кредитного договору № 14/1-1-130 в ід 07.08.2008 року зі змінами, внесен ими на підставі додаткових у год до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 в ід 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 ві д 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року.

- визнання припиненим догов ору іпотеки від 07.08.2008 року, укла деного між акціонерним банко м «Банк регіонального розвит ку»та товариством з обмежено ю відповідальністю «Енергок омплекс», посвідченого прива тним нотаріусом Дніпропетро вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_2, зареєс трованого в реєстрі за № 5979, та додаткового договору № 1 до нь ого від 14.01.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпро петровського міського нотар іального округу ОСОБА_2, з ареєстрованого в реєстрі за № 109, у зв' язку з припиненням кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року зі змінами, внесеним и на підставі додаткових уго д до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 1 5.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01. 04.2009 року.

- визнання припиненим догов ору поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року, укладеного між акціонерним банком «Банк регіонального р озвитку», публічним акціонер ним товариством «Івано-Франк івський арматурний завод» та товариством з обмеженою від повідальністю «УВТК «Спецпр омтехніка»та додаткового до говору № 1 до нього від 14.01.2009 року , у зв' язку з припиненням кре дитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.200 8 року зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.200 8 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 р оку.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 08.09.2011 року поруше но провадження у справі № 33/207, р озгляд справи призначено на 20.09.2011 року.

19.09.2011 року до відділу діловод ства господарського суду міс та Києва надійшла позовна за ява публічного акціонерного товариства «Івано-Франківсь кий арматурний завод»(третя особа, яка заявляє самостійн і вимоги на предмет спору) до а кціонерного банку «Банк регі онального розвитку»про визн ання зобов' язань припинени ми.

Свої позовні вимоги публіч не акціонерне товариство «Ів ано-Франківський арматурний завод» (третя особа з самості йними вимогами на предмет сп ору) обґрунтовує тим, що 07.08.2008 ро ку між акціонерним банком «Б анк регіонального розвитку» , відкритим акціонерним това риством «Івано-Франківський арматурний завод»(правонаст упником якого є публічне акц іонерне товариство «Івано-Фр анківський арматурний завод ») та товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спе цпромтехніка»укладено дого вір поруки № 14/1-1-130-П.

Відповідно до п. 1.1 договору п оруки, відкрите акціонерне т овариство «Івано-Франківськ ий арматурний завод»взяло на себе зобов' язання перед ак ціонерним банком «Банк регіо нального розвитку» у повному обсязі відповідати за викон ання товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спе цпромтехніка»зобов' язань , що існують або виникнуть в ма йбутньому, за кредитним дого вором № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, укладе ним між акціонерним банком « Банк регіонального розвитку »та товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спе цпромтехніка».

Згідно п. 5.2 договору поруки, вказаний договір набирає чин ності з дати його укладання т а діє до повного виконання ст оронами обов' язків за цим д оговором та основним (кредит ним) договором.

25.07.2011 року публічне акціонерн е товариство «Івано-Франківс ький арматурний завод» отрим ало від товариства з обмежен ою відповідальністю «УВТК «С пецпромтехніка»листа № 498 від 21.07.2011 року, відповідно до якого публічне акціонерне товарис тво «Івано-Франківський арма турний завод»повідомлено пр о припинення кредитного дого вору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, у зв' я зку з проведеним заліком зус трічних вимог між акціонерни м банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з о бмеженою відповідальністю « УВТК «Спецпромтехніка», та я к наслідок припинення догово ру поруки.

Відповідно до вищевикладе ного та у зв' язку з відмовою акціонерного банку «Банк ре гіонального розвитку»визна ти припиненими кредитний дог овір № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року та дого вір поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року, публічне акціонерне товарис тво «Івано-Франківський арма турний завод»звернулось до с уду з вимогами про визнання п рипиненим договору поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року, укладеного м іж акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», від критим акціонерним товарист вом «Івано-Франківський арма турний завод»(правонаступни ком якого є ПАТ «Івано-Франкі вський арматурний завод») та товариством з обмеженою від повідальністю «УВТК «Спецпр омтехніка»та додаткового до говору № 1 до нього від 14.01.2009 року , у зв' язку з припиненням кре дитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.200 8 року зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.200 8 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 р оку, а також про визнання відс утнім у акціонерного банку « Банк регіонального розвитку »право вимагати у публічного акціонерного товариства «Ів ано-Франківський арматурний завод»виконання зобов' яза ння, забезпеченого порукою, а саме кредитного договору № 14/ 1-1-130 від 07.08.2008 року зі змінами, вне сеними на підставі додаткови х угод до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року.

19.09.2011 року до відділу діловод ства господарського суду міс та Києва надійшла позовна за ява товариства з обмеженою в ідповідальністю «Енергоком плекс»(третя особа, яка заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору) до акціонерного ба нку «Банк регіонального розв итку»про визнання зобов' яз ань припиненими.

Свої позовні вимоги товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Енергокомплекс»(трет я особа, яка заявляє самостій ні вимоги на предмет спору) об ґрунтовує тим, що 07.08.2008 року між акціонерним банком «Банк ре гіонального розвитку»та тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Енергокомплекс» укладено договір іпотеки, по свідчений приватним нотаріу сом Дніпропетровського місь кого нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в ре єстрі за № 5979, та додатковий дог овір № 1 до нього від 14.01.2009 року, п освідчений приватним нотарі усом Дніпропетровського міс ького нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в р еєстрі за № 109.

Згідно пункту 1.1 договору іп отеки, товариство з обмежено ю відповідальністю «Енергок омплекс»зобов' язалось від повідати за виконання товари ством з обмеженою відповідал ьністю «УВТК «Спецпромтехні ка»зобов' язань перед акціо нерним банком «Банк регіонал ьного розвитку», що випливаю ть з кредитного договору № 14/1-1- 130 від 07.08.2008 року та додаткових до говорів (угод) до нього.

Відповідно до п. 1.3 договору і потеки, в іпотеку передаєтьс я наступне нерухоме майно:

- нежилі приміщення № 201-212, ІХ, Х загальною площею 194, 80 кв.м., розт ашовані на ІІ-ому поверсі в не житловій будівлі літ. А-3, А-4 за адресою: м. Дніпропетровськ, Ж овтнева площа, 1;

- право користування нежили ми приміщеннями, що знаходят ься в загальному користуванн і: № 113 площею 22,4 кв.м., № 114 площею 17,0 кв.м., № 115 площею 1,2 кв.м., розташов аними на І-му поверсі будівлі ; приміщенням № 216 площею 21, 5 кв.м . на ІІ-му поверсі будівлі.

На підставі п. 3.2 договору іпо теки, право іпотеки припиняє ться виконанням забезпечени х іпотекою зобов' язань, а та кож в інших випадках, передба чених ст. 17 Закону України «Пр о іпотеку».

23.07.2011 року товариство з обмеж еною відповідальністю «Енер гокомплекс»отримало від тов ариства з обмеженою відповід альністю «УВТК «Спецпромтех ніка»листа № 496 від 21.07.2011 року, ві дповідно до якого товариство з обмеженою відповідальніст ю «Енергокомплекс»повідомл ено про припинення кредитног о договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, у зв' язку з проведеним залік ом зустрічних вимог між акці онерним банком «Банк регіона льного розвитку» та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «УВТК «Спецпромтехніка », та як наслідок припинення д оговору іпотеки.

Відповідно до вищевикладе ного та у зв' язку з відмовою акціонерного банку «Банк ре гіонального розвитку»визна ти припиненими кредитний дог овір № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року та дого вір іпотеки, товариство з обм еженою відповідальністю «Ен ергокомплекс»звернулось до суду з вимогами про визнання припиненим договору іпотеки від 07.08.2008 року, укладеного між а кціонерним банком «Банк регі онального розвитку»та товар иством з обмеженою відповіда льністю «Енергокомплекс», по свідченого приватним нотарі усом Дніпропетровського міс ького нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 5979, та додаткового договору № 1 до нього від 14.01.2009 ро ку, посвідченого приватним н отаріусом Дніпропетровсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2, зареєстрован ого в реєстрі за № 109, у зв' язк у з припиненням кредитного д оговору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року зі зм інами, внесеними на підставі додаткових угод до нього № 1 в ід 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 ві д 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року, а тако ж визнання відсутнім у акціо нерного банку «Банк регіонал ьного розвитку»право на звер нення стягнення на предмет і потеки за договором іпотеки від 07.08.2008 року, укладеного між а кціонерним банком «Банк регі онального розвитку»та товар иством «Енергокомплекс», пос відченого приватним нотаріу сом Дніпропетровського місь кого нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в р еєстрі за № 5979, та додатковим до говором № 1 до нього від 14.01.2009 рок у, посвідченим приватним нот аріусом Дніпропетровського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 109, а саме:

- право користування нежили ми приміщеннями, що знаходят ься в загальному користуванн і: № 113 площею 22, 4 кв.м., № 114 площею 17, 0 кв.м., № 115 площею 1, 2 кв.м., розташо ваними на І-му поверсі будівл і; приміщенням № 216 площею 21, 5 кв. м. на ІІ-му поверсі будівлі.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.09.2011 року, у з в' язку з неявкою в судове за сідання представника третьо ї особи-4, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні позивача та неви конанням відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи в ідкладено на 04.10.2011 року, а також прийнято до розгляду позовн і заяви публічного акціонерн ого товариства "Івано-Франкі ський арматурний завод" (трет я особа, яка заявляє самостій ні вимоги на предмет спору по справі № 33/207) та товариства з об меженою відповідальністю "Ен ергокомплекс" (третя особа, як а заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 33 /207), та у зв' язку із задоволен ням клопотання представника відповідача, залучено до уча сті у справі Національний ба нк України в особі Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.09.2011 року, ві дповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК Украї ни, відмовлено у прийнятті по зовної заяви ОСОБА_1 (трет я особа, яка заявляє самостій ні вимоги на предмет спору) пр о визнання зобов' язань прип иненими.

04.10.2011 року до відділу діловод ства господарського суду міс та Києва надійшла зустрічна позовна заява акціонерного б анку “Банк регіонального роз витку” до товариства з обмеж еною відповідальністю “Упра вління виробничо-технологіч ної комплектації “Спецпромт ехніка” про визнання недійсн ими правочинів із зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г.

Свої зустрічні позовні вим оги акціонерний банк “Банк р егіонального розвитку” обґр унтовує тим, що вчинені товар иством з обмеженою відповіда льністю «УВТК «Спецпромтехн іка»правочини із зарахуванн я зустрічних вимог у вигляді поданих заяв №№ 881, 934, 935, 1029 супере чать та не відповідають норм ам чинного законодавства Укр аїни, а саме п. 4 ст. 110, п. 5 ст. 602 ЦК Ук раїни, ст.ст. 2, 96 Закону України «Про банки і банківську діял ьність».

Так, постановою Правління Н аціонального банку України № 713 від 02.12.2009 року у банку було від кликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру л іквідації, призначено ліквід атора - ОСОБА_10 За таких о бставин з моменту відкриття ліквідаційної процедури зад оволення вимог кредиторів ба нку, в тому числі і вимог товар иства з обмеженою відповідал ьністю «УВТК «Спецпромтехні ка», набутих в порядку відсту плення права вимоги (цесії), ві д первісних кредиторів банку :

- відкритого акціонерного т овариства «Українська страх ова компанія «Дженералі Гара нт», правонаступником якого є публічне акціонерне товари ство «Українська страхова ко мпанія «ГАРАНТ-АВТО», що ґрун туються та випливають з депо зитного договору про розміще ння строкового банківського вкладу (депозиту) № 21-ДЮ-980-126 від 0 4.04.2007 року;

- ОСОБА_11, що ґрунтуються та випливають з депозитного договору про розміщення стр окового банківського вкладу (депозиту) № 29.1-ДФ-840-261/08 «Еліт»ві д 07.07.2008 року;

- ОСОБА_12, що ґрунтуються та випливають з депозитного договору про розміщення стр окового банківського вкладу (депозиту) № 29.1-ДФ-840-262/08 «Еліт»від 07.07.2008 року;

- товариства з обмеженою від повідністю «Телеоптик», що ґ рунтуються та випливають з д оговору банківського рахунк у (юридичної особи) від 24.06.2005 рок у, а також рішенні господарсь кого суду міста Києва від 10.09.2009 року по справі № 32/436;

- приватного акціонерного т овариства «Мостобудівне упр авління - 3», що ґрунтуються т а випливають з депозитного д оговору про розміщення строк ового банківського вкладу (д епозиту) № 13-ДЮ-980-164 від 21.01.2008 року,

має здійснюватися виключн о в порядку, передбаченому За коном України «Про банки і ба нківську діяльність», про що зокрема свідчить припис п. 4 с т. 110 ЦК України, який встановлю є, що особливості ліквідації банків, а відтак і задоволенн я вимог кредиторів банківськ ої установи, визначаються за коном «Про банки і банківськ у діяльність».

При цьому банк вказує, що ви моги Закону України «Про бан ки і банківську діяльність»н е допускають індивідуальног о задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна б анку під час здійснення лікв ідаційної процедури, в тому ч ислі коштів, право на отриман ня яких належало банку на мом ент відкриття ліквідаційної процедури та які мають увійт и до складу ліквідаційної ма си, та в подальшому погашати в имоги кредиторів в передбаче ній Законом України «Про бан ки і банківську діяльність»ч ерговості. Тому, оскільки зар ахування набутих товариство м з обмеженою відповідальніс тю «УВТК «Спецпромтехніка»в имог фактично передбачає при пинення зобов' язань за дого вором депозиту № 21-ДЮ-980-126, догов ором депозиту № 29.1-ДФ-840-261/08 «Еліт », договором депозиту №29.1-ДФ-840-26 2/08 «Еліт», договором банківсь кого рахунку № від 24.06.2005 року та договором депозиту № 13-ДЮ-980-164 і як наслідок - задоволення в имог товариства з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спе цпромтехніка», то з огляду на приписи ст.ст. 2, 96 Закону Украї ни «Про банки і банківську ді яльність»таке зарахування з порушенням встановленої вка заним законом черговості зад оволення кредиторських вимо г в процедурі ліквідації бан ку є незаконним та неприпуст имим.

Окрім цього, вчинені товари ством з обмеженою відповідал ьністю «УВТК «Спецпромтехні ка»правочини із зарахування зустрічних вимог у вигляді п одання відповідних заяв супе речать приписам ч. 1 ст. 601 та ч. 1 с т. 514 ЦК України.

Також банк посилається на т у обставину, що односторонні правочини із зарахування од норідних вимог у вигляді под аних заяв №№ 881, 934 не містять (не скріплені) печатки товариств а з обмеженою відповідальніс тю «УВТК «Спецпромтехніка», а тому не відповідають вимог ам п. 1 ст. 181 ГК України та ч. 2 п. 2 ст . 207 ЦК України.

Відповідно до вищевикладе ного банк звернувся до суду з вимогами про визнання недій сними односторонніх правочи нів товариства з обмеженою в ідповідальністю «УВТК «Спец промтехніка» щодо зарахуван ня зустрічних вимог, а саме ви мог акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»за у кладеним з товариством з обм еженою відповідальністю «УВ ТК «Спецпромтехніка»кредит ним договором № 14/1-1-130 від 07.08.2008 рок у з одного боку, та вимог товар иства з обмеженою відповідал ьністю «УВТК «Спецпромтехн іка»за депозитними договора ми про розміщення строкового банківського вкладу (депози ту) № 21-ДЮ-980-126 від 04.04.2007 року; № 29.1-ДФ-840- 261/08 «Еліт»від 07.07.2008 року; № 29.1-ДФ-840-262/ 08 «Еліт» від 07.07.2008 року; № 13-ДЮ-980-164 ві д 21.01.2008 року, а також договором б анківського рахунку (юридичн ої особи) від 24.06.2005 року та рішен ням господарського суду міст а Києва від 10.09.2009 року по справі № 32/436, з іншого боку, у вигляді п оданих товариством з обмежен ою відповідальністю «УВТК «С пецпромтехніка»заяв про зар ахування зустрічних вимог:

- заяви, підписаної представ ником ОСОБА_4, зареєстрова ної акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»23.06.2011 року за вх. № 881;

- заяви, підписаної представ ником ОСОБА_4, зареєстрова ної акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»04.07.2011 року за вх. № 934;

- заяви від 01.07.2011 року вих. № 0738, за реєстрованої акціонерним ба нком «Банк регіонального роз витку»04.07.2011 року за вх. № 935;

- заяви від 20.07.2011 року вих. № 492, за реєстрованої акціонерним ба нком «Банк регіонального роз витку»21.07.2011 року за вх. № 1029.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 04.10.2011 року прийня то до розгляду зустрічну поз овну заяву акціонерного банк у “Банк регіонального розвит ку” про визнання недійсними правочинів із зарахування зу стрічних однорідних вимог.

У відповідності до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України, для дослідже ння та оцінки доказів по спра ві в судовому засіданні від 04. 10.2011 року оголошено перерву до 11.10.2011 року.

В судове засідання 11.10.2011 року з' явились представники сто рін і третіх осіб та надали по яснення по суті справи.

Представник позивача нада в пояснення, відповідно до як их заперечує проти заявлених вимог акціонерного банку «Б анк регіонального розвитку» з підстав викладених у відзи ві на зустрічну позовну заву , а також в повному обсязі підт римав, подану 27.09.2011 року через в ідділ діловодства господарс ького суду, заяву про зменшен ня розміру позовних вимог, ві дповідно до якої просить суд :

1. Провести зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог, які виникли між акціонерн им банком «Банк регіональног о розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»на п ідставі кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року та договору № 08/06-03 про відступлення права в имоги (цесії) від 08.06.2011 року, дого вору № 08/06-04 про відступлення пр ава вимоги (цесії) від 08.06.2011 року , договору № 08/06-05 про відступлен ня права вимоги (цесії) від 08.06.201 1 року, договору № 29/06-2 про відсту плення права вимоги (цесії) ві д 29.06.2011 року, договору № 15/07-02 про ві дступлення права вимоги (цес ії) від 15.07.2011 року, а саме:

- провести зарахування зуст річних однорідних вимог за з аявою вхідний № у відповідач а: № 881 від 23.06.2011 року на суму 6 076 069,66 г рн.;

- провести зарахування зус трічних однорідних вимог за заявою вхідний № у відповіда ча: № 934 від 04.07.2011 року на суму 222 169,86 г рн.;

- провести зарахування зуст річних однорідних вимог за з аявою вхідний № у відповідач а: № 935 від 04.07.2011 року на суму 956 249,23 гр н.;

- провести зарахування зуст річних однорідних вимог за з аявою вхідний № у відповідач а: № 1029 від 21.07.2011 року на суму 620 000,00 гр н.

2. Визнати припиненим кредит ний договір № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним ба нком «Банк регіонального роз витку»та товариством з обмеж еною відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»зі змінам и, внесеними на підставі дода ткових угод до нього № 1 від 07.08.20 08 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 р оку, № 6 від 01.04.2009 року, у зв' язку з зарахуванням зустрічних о днорідних вимог, з 22.07.2011 року (то бто наступного дня після под ання останньої заяви про зар ахування зустрічних однорід них вимог).

3. Визнати відсутнім у акціо нерного банку «Банк регіонал ьного розвитку»право на стяг нення з товариства з обмежен ою відповідальністю «УВТК «С пецпромтехніка»заборгован ості за кредитним договором № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року зі змінами, в несеними на підставі додатко вих угод до нього № 1 від 07.08.2008 рок у, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року , № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року, у зв' язк у з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, з 22.07.2011 року (т обто наступного дня після по дання останньої заяви про за рахування зустрічних однорі дних вимог).

4. Визнати припиненим догові р іпотеки від 07.08.2008 року, укладе ний між акціонерним банком « Банк регіонального розвитку »та ОСОБА_1, посвідчений п риватним нотаріусом Дніпроп етровського міського нотарі ального округу ОСОБА_2, за реєстрований в реєстрі за № 598 1, та додатковий договір № 1 до н ього від 14.01.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпро петровського міського нотар іального округу ОСОБА_2, з ареєстрований в реєстрі за № 110, з 22.07.2011 року (у зв' язку з прип иненням кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року).

5. Визнати відсутнім у акціо нерного банку «Банк регіонал ьного розвитку»з 22.07.2011 року (у з в' язку з припиненням кредит ного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 рок у) право на предмет іпот еки за договором іпотеки від 07.08.2008 року, укладеним між акціо нерним банком «Банк регіонал ьного розвитку»та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нота ріусом Дніпропетровського м іського нотаріального округ у ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 5981, та додатковим договором № 1 до нього від 14.01.2009 р оку, посвідчений приватним н отаріусом Дніпропетровсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2, зареєстрован им в реєстрі за № 110, а саме:

- нежилі приміщення № 3 поз. 301-3 10, 312, 313, 315, ХІ, ХІІ загальною площею 214, 70 кв.м., розташовані на ІІІ-ом у поверсі в будівлі літ А-3, А-4, з а адресою: м. Дніпропетровськ , Жовтнева площа, 1

- право користування нежили ми приміщеннями, а саме: части ною приміщення № 1 поз 113-115, загал ьною площею 35, 3 кв.м. на І-му пове рсі будівлі; частиною приміщ ення № 2 поз 216 загальною площею 21, 5 кв.м. на ІІ поверсі будівлі; ч астиною приміщення № 3 поз. 314 за гальною площею 26, 6 кв. м. на ІІІ-м у поверсі будівлі, що знаходя ться в загальному користуван ні.

Представник публічного ак ціонерного товариства «Іван о-Франківський арматурний за вод» (третя особа з самостійн ими вимогами на предмет спор у) надав пояснення, відповідн о до яких в повному обсязі під тримав, подану 27.09.2011 року через відділ діловодства господар ського суду, заяву про уточне ння позовних вимог, відповід но до якої просить суд:

- визнати припиненим догові р поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року, ук ладений між акціонерним банк ом «Банк регіонального розви тку», відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківс ький арматурний завод»(право наступником якого є публічне акціонерне товариство «Іван о-Франківський арматурний за вод») та товариством з обмеже ною відповідальністю «УВТК « Спецпромтехніка»та додатко вий договір № 1 до нього від 14.01.20 09 року, з 22.07.2011 року (у зв' язку з п рипиненням кредитного догов ору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року).

- визнати відсутнім у акціон ерного банку «Банк регіонал ьного розвитку»з 22.07.2011 року (у з в' язку з припиненням кредит ного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 рок у) право вимагати у публічног о акціонерного товариства «І вано-Франківський арматурни й завод»(яке є правонаступни ком відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківсь кий арматурний завод») викон ання зобов' язання, забезпеч еного порукою, а саме кредитн ого договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року .

Представник товариства з о бмеженою відповідальністю « Енергокомплекс»(третя особа з самостійними вимогами на п редмет спору) надав поясненн я, відповідно до яких в повном у обсязі підтримав, подану 27.09.2 011 року через відділ діловодст ва господарського суду, заяв у про уточнення позовних вим ог, відповідно до якої просит ь суд:

- визнати припиненим догові р іпотеки від 07.08.2008 року, укладе ний між акціонерним банком « Банк регіонального розвитку »та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоко мплекс», посвідчений приватн им нотаріусом Дніпропетровс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_2, зареєстр ований в реєстрі за № 5979, та дод атковий договір № 1 до нього ві д 14.01.2009 року, посвідченим приват ним нотаріусом Дніпропетров ського міського нотаріально го округу ОСОБА_2, зареєст рований в реєстрі за № 109, з 22.07.2011 року (у зв' язку з припинення м кредитного договору № 14/1-1-130 ві д 07.08.2008 року).

- визнати відсутнім у акціон ерного банку «Банк регіонал ьного розвитку»з 22.07.2011 року (у з в' язку з припиненням кредит ного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 рок у) право на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.08.2008 рок у, укладеним між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з об меженою відповідальністю « Енергокомплекс», посвідчен им приватним нотаріусом Дніп ропетровського міського нот аріального округу ОСОБА_2 , зареєстрованим в реєстрі за № 5979, та додатковим договором № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідч еним приватним нотаріусом Дн іпропетровського міського н отаріального округу ОСОБА _2, зареєстрованим в реєстрі за № 109, а саме:

- право користування нежили ми приміщеннями, що знаходят ься в загальному користуванн і: № 113 площею 22, 4 кв.м., № 114 площею 17, 0 кв.м., № 115 площею 1, 2 кв.м., розташо ваними на І-му поверсі будівл і; приміщенням № 216 площею 21, 5 кв. м. на ІІ-му поверсі будівлі.

Представник акціонерного банку «Банк регіонального ро звитку»надав пояснення, відп овідно до яких заперечує про ти заявлених позовних вимог товариства з обмеженою відп овідальністю «УВТК «Спецпро мтехніка», публічного акціон ерного товариства «Івано-Фра нківський арматурний завод» та товариства з обмеженою ві дповідальністю «Енергокомп лекс» з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а та кож в повному обсязі підтрим ав, заявлені зустрічні позов ні вимоги, відповідно до якої просить суд визнати недійсн ими односторонні правочини т овариства з обмеженою відпов ідальністю «УВТК «Спецпромт ехніка», а саме:

Представник Національного банку України в особі Головн ого управління НБУ по м. Києв у та Київській області надав письмові пояснення по суті с пору, відповідно до яких запе речує проти заявлених позовн их вимог.

Приватний нотаріус Івано-Ф ранківського міського нотар іального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з' явивс я, вимоги суду не виконав, про поважні причини неявки суд н е повідомив, хоча про час та да ту розгляду справи був повід омлений належним чином, що пі дтверджується наявними в мат еріалах справи повідомлення ми про вручення поштових від правлень.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третіх о сіб, дослідивши наявні в мате ріалах справи докази, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні дані, на яких ґрунтуют ься позови, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд вважа є, що позовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю «УВТК «Спецпромтехніка» підлягають задоволенню част ково, позови третіх осіб з сам остійними вимогами на предме т спору підлягають задоволен ню в повному обсязі, зустрічн і вимоги акціонерного банку «Банк регіонального розвитк у»визнаються судом такими, щ о не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

07.08.2008 року між акціонерним ба нком «Банк регіонального роз витку»(банк за договором) та т овариством з обмеженою відпо відальністю «Управління вир обничо-технологічної компле ктації «Спецпромтехніка»(по зичальник за договором) укла дено кредитний договір № 14/1-1-130, відповідно до умов якого, бан к відкрив відновлювальну кре дитну лінію позивачу без без умовних зобов' язань щодо на дання грошових коштів, з можл ивістю надання позичальнику в її межах кредитів в гривнях , доларах США, євро та російськ их рублях, а позивач зобов' я зався використати кредити на цілі, визначені у кредитному договорі, своєчасно та у повн ому обсязі виплачувати відпо відачеві проценти за користу вання кредитами, виконати ін ші умови кредитного договору і своєчасно повернути креди ти (п. 1.1 кредитного договору). Л іміт кредитної лінії складає 700 000,00 доларів США або еквівален т цієї суми в гривнях, євро, ро сійських рублях за курсом, що встановлений НБУ на день вид ачі кожного з кредитів (п. 1.2 кре дитного договору).

Відповідно до статті 1054 Циві льного кодексу України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов' язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитн ого договору.

У відповідності до положен ь ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути пози кодавцеві позику (грошові ко шти у такій самій сумі або реч і, визначені родовими ознака ми, у такій самій кількості, та кого самого роду та такої сам ої якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в п орядку, що встановлені догов ором.

Між сторонами до кредитног о договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року пі дписані додаткові угоди, а са ме: № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 рок у, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року , № 5 від 05.01.2009 року та № 6 від 01.04.2009 рок у.

Частиною 1 статті 546 ЦК Україн и передбачено, що виконання з обов'язання може забезпечува тися неустойкою, порукою, гар антією, заставою, притриманн ям, завдатком.

В порядку забезпечення вик онання кредитного договору, між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» (іп отекодержатель за договором ) та ОСОБА_1 (іпотекодавець за договором) укладено догов ір іпотеки від 07.08.2008 року, посві дчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міськог о нотаріального округу ОСО БА_2, зареєстрований в реєст рі за № 67.

Положеннями статті 572 ЦК Ук раїни встановлено, що в силу з астави кредитор (заставодерж атель) має право у разі невико нання боржником (заставодавц ем) зобов' язання, забезпече ного заставою, одержати задо волення за рахунок заставлен ого майна переважно перед ін шими кредиторами цього боржн ика, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотека, згідно із статтею 5 75 Цивільного кодексу України , є одним із видів застави. Іпо течні правовідносини регулю ються спеціальним законом « Про іпотеку».

Статтею 1 Закону України «Пр о іпотеку»визначено, що іпот ека - вид забезпечення викона ння зобов'язання нерухомим м айном, що залишається у волод інні і користуванні іпотекод авця, згідно з яким іпотекоде ржатель має право в разі неви конання боржником забезпече ного іпотекою зобов'язання о держати задоволення своїх ви мог за рахунок предмета іпот еки переважно перед іншими к редиторами цього боржника у порядку, встановленому цим З аконом.

Між акціонерним банком «Ба нк регіонального розвитку»т а ОСОБА_1 підписано додат ковий договір № 1 від 14.01.2009 року д о договору іпотеки від 07.08.2008 рок у.

Відповідно до положень п. 1. 1 договору іпотеки, іпотекода вець зобов' язався відповід ати за виконання товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Управління виробничо-тех нологічної комплектації «Сп ецпромтехніка»(боржник за до говором) зобов' язань перед іпотекодержателем, що виплив ають з кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, укладеного мі ж акціонерним банком «Банк р егіонального розвитку»та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Управління виро бничо-технологічної комплек тації «Спецпромтехніка»та д одатковими договорами до ньо го, що укладатимуться в майбу тньому, за яким іпотекодержа тель надав боржнику кредит в розмірі 699 000,34 доларів США, а бор жник зобов' язався повернут и заборгованість за кредитом в наступному порядку: в термі н не пізніше 06.07.2011 року 349 500,17 долар ів США, в термін не пізніше 06.08.201 1 року 349 500,17 доларів США та сплат ити проценти в порядку та роз мірі встановленому в кредитн ому договорі та додаткових у годах до кредитного договору .

Згідно п. 1.3 договору іпотеки , в іпотеку передається: - нежи лі приміщення № 3 поз. 301-310, 312, 313, 315, ХІ , ХІІ загальною площею 214, 70 кв.м., розташовані на ІІІ-ому повер сі в будівлі літ А-3, А-4, за адрес ою: м. Дніпропетровськ, Жовтне ва площа, 1; - право користуванн я нежилими приміщеннями, а са ме: частиною приміщення № 1 поз 113-115, загальною площею 35, 3 кв.м. на І-му поверсі будівлі; частино ю приміщення № 2 поз 216 загально ю площею 21, 5 кв.м. на ІІ поверсі б удівлі; частиною приміщення № 3 поз. 314 загальною площею 26, 6 кв . м. на ІІІ-му поверсі будівлі, щ о знаходяться в загальному к ористуванні.

Положеннями п. 3.2 договору іп отеки встановлено, що право і потеки припиняється виконан ням забезпечених іпотекою зо бов' язань, а також в інших ви падках, передбачених ст. 17 Зак ону України «Про іпотеку».

В порядку забезпечення вик онання кредитного договору, між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» (іп отекодержатель за договором ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Енергоком плекс» (іпотекодавець за дог овором) укладено договір іпо теки від 07.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпро петровського міського нотар іального округу ОСОБА_2, з ареєстрований в реєстрі за № 5979.

Між акціонерним банком «Б анк регіонального розвитку» та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Енергоком плекс» підписано додатковий договір № 1 від 14.01.2009 року до дого вору іпотеки від 07.08.2008 року.

Згідно п. 1.3 договору іпотеки , в іпотеку передається: - нежи лі приміщення № 201-212, ІХ, Х загаль ною площею 194, 80 кв.м., розташован і на ІІ-ому поверсі в нежитлов ій будівлі літ. А-3, А-4 за адресо ю: м. Дніпропетровськ, Жовтнев а площа, 1; - право користування нежилими приміщеннями, що зн аходяться в загальному корис туванні: № 113 площею 22, 4 кв.м., № 114 пл ощею 17, 0 кв.м., № 115 площею 1, 2 кв.м., ро зташованими на І-му поверсі б удівлі; приміщенням № 216 площе ю 21, 5 кв.м. на ІІ-му поверсі будів лі.

В порядку забезпечення вик онання кредитного договору, між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» (ба нк за договором), відкритим ак ціонерним товариством «Іван о-Франківський арматурний за вод»(поручитель за договором ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Управлінн я виробничо-технологічної ко мплектації «Спецпромтехнік а»(боржник за договором) укла дено договір поруки № 14/1-1-130-П ві д 07.08.2008 року.

Згідно умов ст. 553 Цивільног о кодексу України, за договор ом поруки поручитель поручає ться перед кредитором боржни ка за виконання ним свого обо в'язку. Поручитель відповіда є перед кредитором за поруше ння зобов'язання боржником.

Відповідно до статуту публ ічного акціонерного товарис тва «Івано-Франківський арма турний завод»в новій редакці ї, затвердженого рішенням за гальних зборів акціонерів ві дкритого акціонерного товар иства «Івано-Франківський ар матурний завод»15.04.2011 року (прот окол № 19), публічному акціоне рному товариству «Івано-Фран ківський арматурний завод»н алежать усі майнові та немай нові права та обов' язки від критого акціонерного товари ства «Івано-Франківський арм атурний завод».

Між сторонами договору пор уки підписано додаткову угод у № 1 від 14.01.2009 року до договору іп отеки від 07.08.2008 року.

Відповідно до положень п. 1. 1 договору поруки, поручитель зобов' язався перед банком у повному обсязі відповідати за виконання боржником зобо в' язань, що існують або вини кнуть в майбутньому на підст аві кредитного договору № 14/1-1-1 30 від 07.08.2008 року, укладеного між а кціонерним банком «Банк регі онального розвитку»та товар иством з обмеженою відповіда льністю «Управління виробни чо-технологічної комплектац ії «Спецпромтехніка», відпов ідно до умов якого, банк надав боржнику кредит в розмірі 699 00 0,34 доларів США, а боржник зобов ' язався повернути заборгов аність за кредитом в наступн ому порядку: в термін не пізні ше 06.07.2011 року 349 500,17 доларів США, в т ермін не пізніше 06.08.2011 року 349 500,17 д оларів США та сплатити проце нти в порядку та розмірі вста новленому в кредитному догов орі та додаткових угодах до к редитного договору.

Положеннями п. 5.2 договору по руки встановлено, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного в иконання сторонами обов' яз ків за цим договором та основ ним договором.

Як встановлено судом, протя гом червня-липня 2011 року товар иством з обмеженою відповіда льністю «Управління виробни чо-технологічної комплектац ії «Спецпромтехніка»набуто право вимоги належне кредит орам акціонерного банку «Ба нк регіонального розвитку»в ідповідно до договорів про в ідступлення права вимоги, а с аме:

08.06.2011 року між товариством з о бмеженою відповідальністю « Управління виробничо-технол огічної комплектації «Спецп ромтехніка»та публічним акц іонерним товариством «Украї нська страхова компанія «Гар ант-Авто», яке є правонаступн иком відкритого акціонерног о товариства «Українська стр ахова компанія «Дженералі Га рант», укладено договір про в ідступлення права вимоги (це сії) № 08/06-03, відповідно до умов я кого, товариство з обмеженою відповідальністю «Управлін ня виробничо-технологічної к омплектації «Спецпромтехні ка»набуло права вимагати від банка належного виконання з обов' язань за депозитним до говором про розміщення строк ового банківського вкладу (д епозиту) № 21-ДЮ-980-126 від 04.04.2007 року з і сплати суми депозиту в розм ірі 5 900 000,00 грн. та суми нара хованих процентів в розмірі 28 126,02 грн.

Листами № 0837 від 09.06.2011 року тов ариства з обмеженою відповід альністю «Управління виробн ичо-технологічної комплекта ції «Спецпромтехніка»та № 2308- 14 від 10.06.2011 року публічного акці онерного товариства «Україн ська страхова компанія «Гара нт-Авто», акціонерний банк «Б анк регіонального розвитку» був повідомлений про укладен ня договору про відступлення права вимоги та про зміну кре дитора за депозитним договор ом про розміщення строкового банківського вкладу (депози ту) № 21-ДЮ-980-126 від 04.04.2007 року. Вказан і листи були отримані відпов ідачем, про що свідчать відмі тки на листах.

Представником позивача на дано лист банку № 11/840 від 30.03.2010 рок у, з якого слідує, що за резуль татами розгляду комісією з р озгляду заяв кредиторів акці онерного банку «Банк регіона льного розвитку»до реєстру к редиторів банку було включен о вимоги відкритого акціонер ного товариства «Українська страхова компанія «Дженерал і Гарант»в повному обсязі в с умі 5 900 000,00 грн., а також судові ви трати в розмірі 53 744,92 грн. Окрім цього, представником надано наказ господарського суду м іста Києва від 07.10.2009 року по спр аві № 34/148, відповідно до якого з банку підлягає стягненню, 3% р ічних в розмірі 28 126,02 грн.

08.06.2011 року між товариством з о бмеженою відповідальністю « Управління виробничо-технол огічної комплектації «Спецп ромтехніка»та громадянкою У країни ОСОБА_11 укладено д оговір про відступлення пра ва вимоги (цесії) № 08/06-04, відпові дно до умов якого, товариство з обмеженою відповідальніст ю «Управління виробничо-техн ологічної комплектації «Спе цпромтехніка»набуло права в имагати від банка належного виконання зобов' язань за д епозитним договором про розм іщення строкового банківськ ого вкладу (депозиту) № 29.1-ДФ-840-261/ 08 «Еліт»від 07.07.2008 року в розмірі 365 614,59 грн.

Листами № 0836/а від 09.06.2011 року тов ариства з обмеженою відповід альністю «Управління виробн ичо-технологічної комплекта ції «Спецпромтехніка»та О СОБА_11 від 09.06.2011 року (вх. № у від повідача - 807 від 10.06.2011 року), акц іонерний банк «Банк регіонал ьного розвитку»був повідомл ений про укладення договору про відступлення права вимог и та про зміну кредитора за де позитним договором про розмі щення строкового банківсько го вкладу (депозиту) № 29.1-ДФ-840-261/08 « Еліт»від 07.07.2008 року. Вказані лис ти були отримані відповідаче м, про що свідчать відмітки на листах.

08.06.2011 року між товариством з о бмеженою відповідальністю « Управління виробничо-технол огічної комплектації «Спецп ромтехніка»та громадянкою У країни ОСОБА_12 укладено д оговір про відступлення пра ва вимоги (цесії) № 08/06-05, відпові дно до умов якого, товариство з обмеженою відповідальніст ю «Управління виробничо-техн ологічної комплектації «Спе цпромтехніка»набуло права в имагати від банка належного виконання зобов' язань за д епозитним договором про розм іщення строкового банківськ ого вкладу (депозиту) № 29.1-ДФ-840-262/ 08 «Еліт»від 07.07.2008 року в розмірі 4 498, 96 грн.

Листами № 0896 від 09.06.2011 року това риства з обмеженою відповіда льністю «Управління виробни чо-технологічної комплектац ії «Спецпромтехніка»та ОС ОБА_12 від 09.06.2011 року (вх. № у відп овідача - 799 від 10.06.2011 року), акці онерний банк «Банк регіональ ного розвитку»був повідомле ний про укладення договору п ро відступлення права вимоги та про зміну кредитора за деп озитним договором про розміщ ення строкового банківськог о вкладу (депозиту) № 29.1-ДФ-840-261/08 «Е літ»від 07.07.2008 року. Вказані лист и були отримані відповідачем , про що свідчать відмітки на л истах.

29.06.2011 року між товариством з о бмеженою відповідальністю « Управління виробничо-технол огічної комплектації «Спецп ромтехніка»та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Телеоптик»укладено догов ір про відступлення права ви моги (цесії) № 29/06-2, відповідно до умов якого, товариство з обме женою відповідальністю «Упр авління виробничо-технологі чної комплектації «Спецпром техніка»набуло права вимага ти від банка належного викон ання наступних зобов' язань : за договором банківського р ахунку (юридичної особи) від 24 .06.2005 року в розмірі 829 570,66 грн.; зобо в' язання зі сплати суми кош тів, що підлягали стягненню з банку на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Телеоптик»за рішенням гос подарського суду м. Києва від 10.09.2009 року по справі № 32/436 у розмі рі 126 678,57 грн., а саме: збитки в сум і 10 089,96 доларів США, що станом на 07.12.2009 року за офіційним курсом НБУ становило 80 558,24 грн., витрат и на адвокатські послуги в су мі 45 827,00 грн., 85,00 грн. державного м ита та 208,33 грн. витрат на ІТЗ суд ового процесу.

Листами № 316 від 29.06.2011 року тов ариства з обмеженою відповід альністю «Управління виробн ичо-технологічної комплекта ції «Спецпромтехніка»та № 298 в ід 01.07.2011 року товариства з обмеж еною відповідальністю «Теле оптик», акціонерний банк «Ба нк регіонального розвитку»б ув повідомлений про укладенн я договору про відступлення права вимоги та про зміну кре дитора за договором банківсь кого рахунку (юридичної особ и) від 24.06.2005 року. Вказані листи б ули отримані відповідачем, п ро що свідчать відмітки на ли стах.

Представником товариства з обмеженою відповідальніст ю «Управління виробничо-техн ологічної комплектації «Спе цпромтехніка»до матеріалів справи надано лист банку № 01/896 від 06.04.2010 року, з якого прямо слі дує, що вимоги товариства з об меженою відповідальністю «Т елеоптик» в сумі залишку кош тів на поточному рахунку в ро змірі 829 570, 66 грн. та в сумі коштів , що підлягали стягненню за рі шенням господарського суду в ід 10.09.2009 року по справі № 32/436 в сум і 126 678,57 грн. включені до 7-ї черги реєстру кредиторів.

15.07.2011 року між товариством з о бмеженою відповідальністю « Управління виробничо-технол огічної комплектації «Спецп ромтехніка»та приватним ак ціонерним товариством «Мост обудівне управління - 3»укла дено договір про відступлен ня права вимоги (цесії) № 15/07-02, ві дповідно до умов якого, товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Управління виробнич о-технологічної комплектаці ї «Спецпромтехніка»набуло п раво вимагати від банка нале жного виконання зобов' язан ь за депозитним договором пр о розміщення строкового банк івського вкладу (депозиту) № 13 -ДЮ-980-164 від 21.01.2008 року в розмірі 620 00 0,00 грн.

Листами № 491 від 20.07.2011 року тов ариства з обмеженою відповід альністю «Управління виробн ичо-технологічної комплекта ції «Спецпромтехніка»та № 183 в ід 20.07.2011 року приватного акціон ерного товариства «Мостобуд івне управління - 3», акціон ерний банк «Банк регіонально го розвитку»був повідомлени й про укладення договору про відступлення права вимоги т а про зміну кредитора за депо зитним договором про розміще ння строкового банківського вкладу (депозиту) № 13-ДЮ-980-164 від 2 1.01.2008 року. Вказані листи були от римані відповідачем, про що с відчать відмітки на листах.

Відповідно до ст. 512 ЦК Україн и, кредитор у зобов' язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок, зокрема, перед ання ним своїх прав іншій осо бі за правочином (відступлен ня права вимоги); кредитор у зо бов' язанні може бути заміне ний також в інших випадках, вс тановлених законом; кредитор у зобов' язанні не може бути замінений, якщо це встановле но договором або законом.

До нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на мо мент переходу цих прав, якщо і нше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до наявних в мат еріалах справи заяв про зара хування зустрічних вимог, як і були отримані відповідачем , товариство з обмеженою відп овідальністю «Управління ви робничо-технологічної компл ектації «Спецпромтехніка»з вернулось до акціонерного ба нку «Банк регіонального розв итку»з повідомленням про зар ахування зустрічних однорід них вимог, які виникли на підс таві кредитного договору № 14/1 -1-130 від 07.08.2008 року та договору № 08/06 -03 про відступлення права вимо ги (цесії) від 08.06.2011 року, договор у № 08/06-04 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.06.2011 року, дог овору № 08/06-05 про відступлення п рава вимоги (цесії) від 08.06.2011 рок у, договору № 29/06-2 про відступле ння права вимоги (цесії) від 29.06 .2011 року та договору № 15/07-02 про ві дступлення права вимоги (цес ії) від 15.07.2011 року.

Проте, від акціонерного бан ку «Банк регіонального розви тку»надійшов лист № 22/896 від 05.07.201 1 року в якому останній запере чує проти проведення зарахув ання зустрічних однорідних в имог посилаючись на задоволе ння вимог кредиторів банку в межах ліквідаційної процеду ри останнього, що підтверджу ється наявними в матеріалам справи копіями листів про те , що вимоги кредиторів акцепт овані та включені до реєстру кредиторів банку.

Згідно зі ст. 601 Цивільного ко дексу України зобов'язання п рипиняється зарахуванням зу стрічних однорідних вимог, с трок виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги. Зарахування зустрі чних вимог може здійснюватис я за заявою однієї із сторін.

Таким чином суд зазначає, що зарахування здійснюється за наявності наступних умов :

1) вимоги сторін мають бути з устрічні, тобто такі, які випл ивають з двох різних зобов' язань, між двома особами, де кр едитор одного зобов' язання є боржником іншого. Те саме по винно бути і з боржником;

2) вимоги мають бути однорід ними, тобто в обох зобов' яза ннях повинні бути речі одног о роду;

3) необхідно, щоб за обома вим огами настав строк виконання , оскільки не можна пред' яви ти до зарахування вимоги за т аким зобов' язанням, яке не п ідлягає виконанню.

За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'я занні із зарахуванням вимог не вимагається. Отже, заява од нієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимог и є одностороннім правочином , який має наслідком припинен ня зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного к одексу України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

В розумінні статті 601 Цивіль ного кодексу України необхід ною умовою для здійснення за рахування зустрічних однорі дних вимог є те, щоб за обома в имогами вже настав строк вик онання, оскільки неможливо п ред' явити до зарахування ви моги за таким зобов' язанням , яке не підлягає виконанню.

У статті 602 Цивільного кодек су України вказано вичерпний перелік підстав при наявнос ті яких зарахування зустрічн их вимог не допускається, зок рема: про відшкодування шкод и, завданої каліцтвом, іншим у шкодженням здоров'я або смер тю; про стягнення аліментів; щ одо довічного утримання (дог ляду); у разі спливу позовної д авності; в інших випадках вст ановлених договором або зако ном.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК господарс ьке зобов'язання припиняєтьс я: належно проведеним викона нням, зарахуванням зустрічно ї однорідної вимоги або стра хового зобов'язання; у разі по єднання управненої та зобов' язаної сторін в одній особі; з а згодою сторін; через неможл ивість виконання та в інших в ипадках, передбачених цим Ко дексом або іншими законами.

Таким чином, відповідно до в ищевикладеного судом встано влено, що за договорами відст уплення права вимоги укладен ими між товариство з обмежен ою відповідальністю «Управл іння виробничо-технологічно ї комплектації «Спецпромтех ніка»та публічним акціонерн им товариством «Українська с трахова компанія «Гарант-Авт о», ОСОБА_11, ОСОБА_12, тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Телеоптик»та при ватним акціонерним товарист вом «Мостобудівне управлінн я - 3», товариство з обмеженою відповідальністю «Управлін ня виробничо-технологічної к омплектації «Спецпромтехні ка»набуло право вимоги до ак ціонерного банку «Банк регіо нального розвитку»на загаль ну суму 7 874 358, 28 грн., а також на пі дставі заяв позивача між сто ронами відбулось зарахуванн я зустрічних вимог.

Постановою Правління Наці онального банку України від № 713 від 02.12.2009 року було прийнято рішення про відкликання бан ківської ліцензії та ініцію вання процедури ліквідації акціонерного банку «Банк ре гіонального розвитку»з 07.12.2009 р оку.

Відповідно до положень ста тті 91 Закону України «Про банк и і банківську діяльність», з дня прийняття рішення про ві дкликання ліцензії та призна чення ліквідатора банківськ а діяльність банку завершуєт ься закінченням технологічн ого циклу конкретних операці й у разі, якщо це сприятиме збе реженню або збільшенню лікві даційної маси (п.2 статті); стро к виконання всіх грошових зо бов' язань банку та зобов' я зання щодо сплати податків і зборів (обов' язкових плате жів) вважається такими, що нас тав (пункт 3 частина 1 статті).

Тобто, суд вважає встановле ним, що строк виконання як зоб ов' язань за кредитним догов ором, так і зобов' язань, прав о вимоги за якими було відсту плено товариству з обмеженою відповідальністю «Управлін ня виробничо-технологічної к омплектації «Спецпромтехні ка»кредиторами банку, настав .

Судом не приймаються до ува ги твердження відповідача ви кладені у відзиві на позовну заяву та дублюються в зустрі чній позовній заяві, відпові дно до наступного.

Зокрема, банк посилається, щ о положення Закону України « Про банки і банківську діяль ність», що не допускають інди відуального задоволення вим ог окремого кредитора за рах унок майна банку під час здій снення ліквідаційної прокур атури, в тому числі коштів, пра во на отримання яких належал о банку на момент відкриття л іквідаційної процедури та як і мають увійти до складу лікв ідаційної маси, та в подальшо му погашати вимоги кредиторі в в передбаченій Законом Укр аїни «Про банки і банківську діяльність»черговості. Тому , оскільки зарахування набут их товариством з обмеженою в ідповідальністю «Управлінн я виробничо-технологічної ко мплектації «Спецпромтехнік а»вимог фактично передбачає припинення зобов' язань за банківськими договорами, вим оги за якими відступалися, і я к наслідок задоволення - зад оволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-техно логічної комплектації «Спец промтехніка», то з огляду на п риписи ст.ст. 2, 96 Закону України «Про банки і банківську діял ьність»таке зарахування з по рушенням встановленої вказа ним законом черговості задов олення кредиторських вимог в процедурі ліквідації банку є незаконним та неприпустими м.

Статтею 87 Закону України «П ро банки і банківську діяльн ість»встановлено, що ліквіда ція банку з ініціативи Націо нального банку України здійс нюється відповідно до цього Закону та нормативно-правови х актів Національного банку України.

У статті 92 Закону України «П ро банки і банківську діяльн ість»визначено повноваженн я ліквідатора щодо здійсненн я ліквідаційної процедури.

Ліквідатор з дня свого приз начення, зокрема, очолює лікв ідаційну комісію та формує л іквідаційну масу (пункт 5 част ина 1 статті 92 Закону).

Ліквідатор банку з дня свог о призначення виконує функці ї з управління та розпорядже ння майном банку (пункт 2 части на 1 статті 92 Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 93 Закону України «Про банки і банківс ьку діяльність»ліквідатор м ає право з дозволу Національ ного банку України погашати вимоги до банку до моменту за вершення складання переліку вимог та його затвердження Н аціональним банком України л ише за угодами, що забезпечую ть здійснення ліквідаційної процедури.

Проаналізувавши повноваже ння ліквідатора щодо здійсне ння ліквідаційної процедури суд вважає, що пропозиція тов ариства з обмеженою відповід альністю «Управління виробн ичо-технологічної комплекта ції «Спецпромтехніка» про за рахування зустрічних однорі дних позовних вимог не супер ечить повноваженням ліквіда тора та не перешкоджає здійс ненню ліквідаційної процеду ри.

Суд також вважає, що укладен ня договорів про відступленн я права вимоги та наступне за рахування зустрічних однорі дних вимог не є порушенням по рядку та черговості задоволе ння вимог кредиторів до банк у, оскільки за даних фактични х обставин сторонами на підс таві ст. 512 ЦК України було пров едено заміну кредитора у зоб ов' язанні. Далі, на підставі ст. 601 ЦК України товариство з о бмеженою відповідальністю « Управління виробничо-технол огічної комплектації «Спецп ромтехніка»звернулося до ба нку із заявами про зарахуван ня зустрічних вимог.

Банк у поданому зустрічном у позові посилався на те, що ОСОБА_11 належало право вима гати від банку повернення ко штів в сумі 12 413, 33 доларів США, як і залишилися невідшкодовани ми за рахунок виплат Фонду га рантування вкладів фізичних осіб, що відповідно до виписк и по особовому рахунку ОСОБ А_11 становить 98 984,07 грн.

Проте, представником товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Управління виробнич о-технологічної комплектаці ї «Спецпромтехніка» надано в иписку по особовому рахунку ОСОБА_11, відповідно до яко ї на рахунку останньої облік овуються 266 500,00 грн. як повернут і кошти, що не сплачені в строк з вини банку згідно розпоряд ження виконавчої служби - пл атіжна вимога № 497/12 від 16.02.2009 року . Окрім цього, представником т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Управління виро бничо-технологічної комплек тації «Спецпромтехніка» над ано копію заяви на видачу гот івки № 10 від 21.01.2010 року, за якою ОСОБА_11 виплачено з Фонду га рантування вкладів фізичних осіб 150 000,00 грн.

Відповідно до депозитного договору про розміщення стр окового банківського вкладу (депозиту) № 29.1-ДФ-840-261/08 «Еліт»від 07.07.2008 року, укладеного між банк ом та ОСОБА_11, сума депозит у становила 85 000 доларів США.

Таким чином, на підставі вик ладеного суд приходить до ви сновку, що товариство з обмеж еною відповідальністю «Упра вління виробничо-технологіч ної комплектації «Спецпромт ехніка»у встановленому зако ном порядку набуло у ОСОБА_ 11 право вимоги від банку на з агальну суму 365 484,07 грн. Предста вник товариства з обмеженою відповідальністю «Управлін ня виробничо-технологічної к омплектації «Спецпромтехні ка»у судовому засіданні вказ ав, що вказаний у договорі цес ії розмір вимоги у 365 614, 59 грн. є а рифметичною помилкою.

Акціонерний банк «Банк рег іонального розвитку»також п ослається на те, що за договор ом про відступлення права ви моги (цесії) № 15/07-02 від 15.07.2011 року, у кладеним з приватним акціоне рним товариством «Мостобуді вне управління - 3», товарист во з обмеженою відповідальні стю «Управління виробничо-те хнологічної комплектації «С пецпромтехніка»отримало пр аво вимоги в розмірі 620 000,00 грн., щ о випливає з депозитного дог овору про розміщення строков ого банківського вкладу (деп озиту) № 13-ДЮ-980-164 від 21.01.2008 року, у то й же час цьому первісному кре дитору банку належало право вимоги грошових коштів, що зн аходилися на його поточному рахунку. Також банк зазначає , що на особовому рахунку прив атного акціонерного товарис тва «Мостобудівне управлінн я - 3»обліковується лише 735 356,53 грн.

З такими посиланням суд пог одитися не може, оскільки від повідно до наявного в матері алах справи листа банку № 11/669 в ід 12.05.2011 року, вбачається, що за р езультатами розгляду комісі єю з розгляду заяв кредиторі в акціонерного банку «Банк р егіонального розвитку»вимо ги приватного акціонерного т овариства «Мостобудівне упр авління - 3»в повному обсязі в сумі 947 378,26 грн. включені до реє стру кредиторів банку.

Окрім цього, до матеріалів с прави долучено копію рішення господарського суду міста К иєва від 14.05.2009 року по справі № 4/1 67, відповідно до якого з акціо нерного банку «Банк регіонал ьного розвитку»на користь за критого акціонерного товари ства «Мостобудівне управлін ня - 3» було стягнуто 5 562 157,53 грн . основного боргу з врахуванн ям процентів, 161 302,57 грн. індексу інфляції, 25 601,15 грн. 3 % річних, 25 000,00 грн. державного мита та 118,00 грн . за ІТЗ судового процесу. Пред метом судового розгляду у вк азаній справі було стягнення грошових коштів саме за депо зитним договором про розміще ння строкового банківського вкладу (депозиту) № 13-ДЮ-980-164 від 2 1.01.2008 року.

Главою 11 Положення про заст осування Національним банко м України заходів впливу за п орушення банківського закон одавства, затвердженого Пост ановою Правління НБУ № 369 від 28. 08.2001р., встановлений порядок за доволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 4 п. 11.8 глави 11 зазначеного вище Положення взаємні зобов' язання банку і конкретного кредитора пог ашаються в рівнозначних сума х.

Отже, Закон України “Про бан ки і банківську діяльність” не містить прямої заборони щ одо здійснення зарахування з устрічних однорідних вимог в процедурі ліквідації, статт я 602 ЦК України, якою передбаче ні випадки недопустимості за рахування зустрічних однорі дних вимог, не містить заборо ни зарахування однорідних ви мог в процедурі ліквідації т а на стадії виконання судови х рішень, частиною 4 п. 11.8 глави 11 Положення, яким встановлени й порядок задоволення вимог кредиторів банка в процедурі ліквідації, передбачена мож ливість погашення взаємних з обов' язань банка та конкрет ного кредитора, а статтями 512, 51 4, 601 Цивільного кодексу Україн и та статтями 202, 203 Господарськ ого кодексу України надано с тороні право здійснювати так е зарахування за заявою.

Тобто, при вчиненні вказани х дій, сторони керувалися нор мами чинного законодавства У країни і діяли відповідно до його вимог.

Окрім цього, суд бере до ува ги, що укладені договори цесі ї на момент розгляду справи н едійсними у встановленому по рядку визнані не були, а тому п ородили для сторін відповідн і правові наслідки.

Судом також відхиляються п осилання банку щодо неоднорі дності вимог товариства з о бмеженою відповідальністю « Управління виробничо-технол огічної комплектації «Спецп ромтехніка», набутих за дого ворами відступлення права ви моги (цесії) укладеними з публ ічним акціонерним товариств ом «Українська страхова комп анія «Гарант-Авто», товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Телеоптик», приватним акціонерним товариством «Мо стобудівне управління - 3», т а вимог банку за кредитним до говором, з огляду на те, що вон и виражені в різних валютах (в имоги банку за кредитним дог овором виражені у доларах СШ А, а набуті товариством з обме женою відповідальністю «Упр авління виробничо-технологі чної комплектації «Спецпром техніка» - у гривні).

Статтею 192 ЦК України визнач ено поняття гроші (грошові ко шти) як об' єкт цивільних пра в.

Так, відповідно до ст. 192 ЦК Ук раїни, законним платіжним за собом, обов' язковим до прий мання за номінальною вартіст ю на всій території України, є грошова одиниця України - г ривня; іноземна валюта може в икористовуватися в Україні у випадках і в порядку, встанов лених законом.

Таким чином, вказаною право вою нормою і національну вал юту (гривню), і іноземну валюту (в тому числі, і долари США) від несено до одного об' єкту ци вільних прав - грошей (грошо вих коштів).

Окрім іншого, банк посилаєт ься на ту обставину, що одност оронні правочини із зарахува ння однорідних вимог у вигля ді поданих заяв № 881, № 934 не скріп лені печаткою товариства з о бмеженою відповідальністю « Управління виробничо-технол огічної комплектації «Спецп ромтехніка», а тому не відпов ідають вимогам п. 1 ст. 181 ГК Укра їни та ч. 2 п. 2 ст. 207 ЦК України. Так е посилання банку також не мо же братися судом до уваги, з ог ляду на те, що положення статт і 601 ЦК України щодо припиненн я зобов' язання зарахування м не містить вимог стосовно ф орми заяви сторони про зарах ування зустрічних вимог.

Разом з цим, як вбачається з вказаних заяв про зарахуван ня однорідних вимог, вони бул и підписані ОСОБА_4 як пре дставником товариства з обме женою відповідальністю «Упр авління виробничо-технологі чної комплектації «Спецпром техніка».

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК Укра їни, представництвом є право відношення, в якому одна стор она (представник) зобов' яза на або має право вчинити прав очин від імені другої сторон и, яку вона представляє, а на п ідставі ст. 239 ЦК України, право чин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов' язки ос оби, яку він представляє.

Частиною 1 ст. 241 ЦК України вс тановлено, що правочин, вчине ний представником з перевище нням повноважень, створює, зм інює, припиняє цивільні прав а та обов' язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , якщо особа, яку він представл яє, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я.

Оскільки заяви про зарахув ання зустрічних вимог, які бу ли підписані представником товариства з обмеженою від повідальністю «Управління в иробничо-технологічної комп лектації «Спецпромтехніка» ОСОБА_4, подані нею в межах інституту представництва, с хвалені товариством з обмеже ною відповідальністю «Управ ління виробничо-технологічн ої комплектації «Спецпромте хніка», та враховуючи, що ст. 601 ЦК України не містить обов' язкових вимог стосовно форми заяви сторони про зарахуван ня зустрічних вимог, то у суду немає правових підстав визн ати такі правочини недійсним и.

На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновку про відсутність правових пі дстав для задоволення зустрі чного позову акціонерного ба нку “Банк регіонального розв итку” до товариства з обмеже ною відповідальністю “Управ ління виробничо-технологічн ої комплектації “Спецпромте хніка” про визнання недійсни ми правочинів із зарахування зустрічних однорідних вимог .

Положеннями п. 9.3. Глави 9 Розд ілу VI Положення від 28.08.2001року № 36 9 "Про затвердження Положення про застосування Національн им банком України заходів вп ливу за порушення банківсько го законодавства" передбачен о, що ліквідатор зобов'язаний забезпечувати максимальне з адоволення вимог кредиторів із мінімальним обсягом витр ат на здійснення ліквідаційн ої процедури для досягнення максимального результату з в икористанням визначеного ко шторисом обсягу витрат. З отр иманням рішення про своє при значення ліквідатор зобов'яз аний уживати заходів щодо еф ективної ліквідації банку та максимального задоволення в имог кредиторів відповідно д о своїх повноважень, чинного законодавства України, у том у числі цього Положення. Крім того вищезазначеним Положен ням передбачена можливість п огашення взаємних зобов'язан ь банку і конкретного кредит ора у рахунок задоволення ви мог кредитора.

Відповідно до частини 2 стат ті 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх пра в і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначе них суб'єктів захищаються шл яхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання п овністю або частково недійсн ими актів органів державної влади та органів місцевого с амоврядування, актів інших с уб'єктів, що суперечать закон одавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта го сподарювання або споживачів ; визнання недійсними господ арських угод з підстав, перед бачених законом; відновлення становища, яке існувало до по рушення прав та законних інт ересів суб'єктів господарюва ння; припинення дій, що порушу ють право або створюють загр озу його порушення; присудже ння до виконання обов'язку в н атурі; відшкодування збитків ; застосування штрафних санк цій; застосування оперативно -господарських санкцій; заст осування адміністративно-го сподарських санкцій; установ лення, зміни і припинення гос подарських правовідносин; ін шими способами, передбаченим и законом.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню вимоги позивача щодо в изнання припиненим кредитно го договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, зі змінами, внесеними на підс таві додаткових угод до ньог о № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року , № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року, у зв' язку з зарахуванням зус трічних однорідних вимог, з 22. 07.2011 року (тобто наступного дня після подання останньої зая ви про зарахування зустрічни х однорідних вимог); щодо визн ання відсутнім у акціонерног о банку «Банк регіонального розвитку»права на стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю «УВТК «Спецпр омтехніка»заборгованості з а кредитним договором № 14/1-1-130 ві д 07.08.2008 року зі змінами, внесени ми на підставі додаткових уг од до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 ві д 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 0 1.04.2009 року, у зв' язку з зар ахуванням зустрічних однорі дних вимог, з 22.07.2011 року (тобто на ступного дня після подання о станньої заяви про зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог).

Вимоги товариства з обмеже ною відповідальністю «Управ ління виробничо-технологічн ої комплектації «Спецпромте хніка»про проведення зараху вання зустрічних однорідних вимог, які виникли між акціон ерним банком «Банк регіональ ного розвитку»та товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Управління виробничо-тех нологічної комплектації «Сп ецпромтехніка»на підставі у кладання кредитного договор у № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року та договору № 08/06-03 про відступлення права в имоги (цесії) від 08.06.2011 року, дого вору № 08/06-04 про відступлення пр ава вимоги (цесії) від 08.06.2011 року , договору № 08/06-05 про відступлен ня права вимоги (цесії) від 08.06.201 1 року, договору № 29/06-2 про відсту плення права вимоги (цесії) ві д 29.06.2011 року, договору № 15/07-02 про ві дступлення права вимоги (цес ії) від 15.07.2011 року, не підлягають задоволенню з огляду на наст упне.

Як встановлено судом, товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Управління виробнич о-технологічної комплектаці ї «Спецпромтехніка»звернул ось до банку з належним чином оформленими заявами про зар ахування однорідних вимог. В казані заяви отримані банком . Оскільки відповідно до ст. 601 Ц К України для зарахування зу стрічних однорідних вимог до статньо заяви однієї сторони , що і вчинено товариством з об меженою відповідальністю «У правління виробничо-техноло гічної комплектації «Спецпр омтехніка», зарахування є пр оведеним, а тому додаткового визнання у судовому порядку не потребує.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Енергокомплекс», уклав ши з акціонерним банком «Бан к регіонального розвитку»ві дповідні договори іпотеки, з обов' язалися відповідати з а виконання товариством з об меженою відповідальністю «У правління виробничо-техноло гічної комплектації «Спецпр омтехніка»кредитного догов ору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року.

Згідно зі ст. 593 ЦК України, пр аво застави припиняється, зо крема, у разі припинення зобо в' язання, забезпеченого зас тавою, а на підставі ст. 17 Закон у України «Про іпотеку», іпот ека припиняється у разі прип инення основного зобов' яза ння.

Таким чином, з огляду на те, к редитний договір № 14/1-1-130 від 07.08.2 008 року припинив свою дію у зв' язку з зарахуванням зустрічн их однорідних вимог, з 22.07.2011 рок у, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю «Управління виробничо-техн ологічної комплектації «Спе цпромтехніка»про визнання п рипиненим договору іпотеки в ід 07.08.2008 року, укладеного між ба нком та ОСОБА_1, а також про визнання відсутнім у банку з 22.07.2011 року (у зв' язку з припине нням кредитного договору № 14/1 -1-130 від 07.08.2008 року) права на п редмет іпотеки за вказаним д оговором іпотеки та позовні вимог третьої особи з самост ійними вимогами - товариства з обмеженою відповідальніст ю «Енергокомплекс» щодо виз нання припиненим договору і потеки від 07.08.2008 року та про виз нання відсутнім у банку прав а на предмет іпотеки, визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківсь кий арматурний завод»(правон аступником якого є публічне акціонерне товариство «Іван о-Франківський арматурний за вод»), уклавши з банком догові р поруки, також зобов' язало ся відповідати за виконання товариством з обмеженою відп овідальністю «Управління ви робничо-технологічної компл ектації «Спецпромтехніка»к редитного договору № 14/1-1-130 від 0 7.08.2008 року.

Згідно зі ст. 559 ЦК України, по рука припиняється з припинен ням забезпеченого нею зобов' язання.

Таким чином, з огляду на те, к редитний договір № 14/1-1-130 від 07.08.2 008 року припинив свою дію, у зв' язку з зарахуванням зустрічн их однорідних вимог, з 22.07.2011 рок у, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ів ано-Франківський арматурний завод»про припинення догово ру поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року т а додаткового договору № 1 до н ього від 14.01.2009 року, та про визна ння відсутнім у банку права н а предмет поруки, визнаються судом обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Відповідно до частини перш ої статті 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Згідно з частиною першою ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Таким чином, відповідно до с татті 49 Господарського проце суального кодексу України, в итрати по сплаті державного мита та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог, а витрати по спл аті державного мита та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су за позовом третьої особи з самостійними вимогами - на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, ст . 49, ст.ст. 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальніст ю «Управління виробничо-техн ологічної комплектації «Спе цпромтехніка»задовольнити частково.

2. Визнати припиненим кредит ний договір № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним ба нком «Банк регіонального роз витку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярів ська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) та товариством з обмежено ю відповідальністю «Управлі ння виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехн іка»(49000, м. Дніпропетровськ, пл оща Жовтнева, 1-Б, ідентифікаці йний код 30620357) із змінами, внесен ими на підставі додаткових у год до нього, а саме № 1 від 07.08.2008 р оку, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 ро ку, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 рок у та № 6 від 01.04.2009 року, з 22.07.2011 рок у.

3. Визнати відсутнім у акціо нерного банку «Банк регіонал ьного розвитку»(04050, м. Київ, вул . Дегтярівська, 8а, ідентифікац ійний код 19338316) право на стягнен ня з товариства з обмеженою в ідповідальністю «Управлінн я виробничо-технологічної ко мплектації «Спецпромтехнік а»(49000, м. Дніпропетровськ, площ а Жовтнева, 1-Б, ідентифікаційн ий код 30620357) заборгованості за к редитним договором № 14/1-1-130 від 0 7.08.2008 року із змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього, а саме № 1 від 07.08.2008 року , № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року т а № 6 від 01.04.2009 року, з 22.07.2011 року .

4. Визнати припиненим догові р іпотеки від 07.08.2008 року, укладе ний між акціонерним банком « Банк регіонального розвитку »(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) та ОСОБА_1 (49058, м. Дніпропетров ськ, вул. Рибінська, 58, ідентифі каційний код НОМЕР_1), посв ідчений приватним нотаріусо м Дніпропетровського місько го нотаріального округу ОС ОБА_2, зареєстрований в реєс трі за № 5981, та додатковий догов ір № 1 до нього від 14.01.2009 року, пос відчений приватним нотаріус ом Дніпропетровського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2, зареєстрований в реє стрі за № 110, з 22.07.2011 року.

5. Визнати відсутнім у акціо нерного банку «Банк регіонал ьного розвитку»(04050, м. Київ, вул . Дегтярівська, 8а, ідентифікац ійний код 19338316) з 22.07.2011 року право на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.08.2008 року, укладеним між акціонер ним банком «Банк регіонально го розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дег тярівська, 8а, ідентифікаційн ий код 19338316) та ОСОБА_1 (49058, м. Дн іпропетровськ, вул. Рибінськ а, 58, ідентифікаційний код НО МЕР_1), посвідченим приватни м нотаріусом Дніпропетровсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстро ваним в реєстрі за № 5981, та дода тковим договором № 1 до нього в ід 14.01.2009 року, посвідченим прива тним нотаріусом Дніпропетро вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_2, зареєс трованим в реєстрі за № 110, а са ме:

6. Стягнути з акціонерного б анку «Банк регіонального роз витку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярів ська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) на користь товариства з об меженою відповідальністю «У правління виробничо-техноло гічної комплектації «Спецпр омтехніка»(49000, м. Дніпропетров ськ, площа Жовтнева, 1-Б, іденти фікаційний код 30620357) 170 (сто сімде сят) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

7. В іншій частині позову тов ариства з обмеженою відповід альністю «Управління виробн ичо-технологічної комплекта ції «Спецпромтехніка»відмо вити.

8. Позов третьої особи з само стійними вимогами на предмет спору, публічного акціонерн ого товариства «Івано-Франкі вський арматурний завод», за довольнити повністю.

9. Визнати припиненим догові р поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року, ук ладений між акціонерним банк ом «Банк регіонального розви тку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівсь ка, 8а, ідентифікаційний код 19338 316), відкритим акціонерним тов ариством «Івано-Франківськи й арматурний завод»(76014, м. Іван о-Франківськ, вул. Євгена Коно вальця, 229, ідентифікаційний к од 00218271) та товариством з обмеже ною відповідальністю «Управ ління виробничо-технологічн ої комплектації «Спецпромте хніка»(49000, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 1-Б, ідентифіка ційний код 30620357) та додатковий д оговір № 1 до нього від 14.01.2009 року , з 22.07.2011 року.

10. Визнати відсутнім у акціо нерного банку «Банк регіонал ьного розвитку»(04050, м. Київ, ву л. Дегтярівська, 8а, ідентифіка ційний код 19338316) з 22.07.2011 року право вимагати у публічного акціонерного товариства «Ів ано-Франківський арматурний завод»(76014, м. Івано-Франківськ , вул. Євгена Коновальця, 229, іде нтифікаційний код 00218271) викона ння кредитного договору № 14/1-1-1 30 від 07.08.2008 року, забезпеченого д оговором поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.20 08 року.

11. Стягнути з акціонерного б анку «Банк регіонального роз витку» (04050, м. Київ, вул. Дегтярі вська, 8а, ідентифікаційний ко д 19338316) на користь публічного ак ціонерного товариства «Іван о-Франківський арматурний за вод»(76014, м. Івано-Франківськ, ву л. Євгена Коновальця, 229, іденти фікаційний код 00218271) 85 (вісімде сят п' ять) грн. 00 коп. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

12. Позов третьої особи з сам остійними вимогами на предме т спору, товариства з обмежен ою відповідальністю «Енерго комплекс», задовольнити повн істю.

13. Визнати припиненим догов ір іпотеки від 07.08.2008 року, уклад ений між акціонерним банком «Банк регіонального розвитк у»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська , 8а, ідентифікаційний код 19338316) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Енергокомп лекс»(49034, м. Дніпропетровськ, в ул. Білостоцького, 163, ідентифі каційний код 30096121), посвідчений приватним нотаріусом Дніпро петровського міського нотар іального округу ОСОБА_2, з ареєстрований в реєстрі за № 5979, та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідчен ий приватним нотаріусом Дніп ропетровського міського нот аріального округу ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 109, з 22.07.2011 року.

14. Визнати відсутнім у акціо нерного банку «Банк регіонал ьного розвитку»(04050, м. Київ, вул . Дегтярівська, 8а, ідентифікац ійний код 19338316) з 22.07.2011 року п раво на предмет іпотеки за до говором іпотеки від 07.08.2008 року, укладеним між акціонерним ба нком «Банк регіонального роз витку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярів ська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) та товариством з обмежено ю відповідальністю «Енергок омплекс»(49034, м. Дніпропетровсь к, вул. Білостоцького, 163, іденти фікаційний код 30096121) посвідчен им приватним нотаріусом Дніп ропетровського міського нот аріального округу ОСОБА_2 , зареєстрованим в реєстрі за № 5979, та додатковим договором № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідч еним приватним нотаріусом Дн іпропетровського міського н отаріального округу ОСОБА _2, зареєстрованим в реєстрі за № 109, а саме:

- право користування нежили ми приміщеннями, що знаходят ься в загальному користуванн і: № 113 площею 22, 4 кв.м., № 114 площею 17, 0 кв.м., № 115 площею 1, 2 кв.м., розташо ваними на І-му поверсі будівл і; приміщенням № 216 площею 21, 5 кв. м. на ІІ-му поверсі будівлі.

15. Стягнути з акціонерного б анку «Банк регіонального роз витку» (04050, м. Київ, вул. Дегтярі вська, 8а, ідентифікаційний ко д 19338316) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Енергокомплекс»(49034, м. Дніпроп етровськ, вул. Білостоцького , 163, ідентифікаційний код 30096121) 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

16. В задоволенні зустрічног о позову акціонерного банку «Банк регіонального розвитк у» відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М. Мудрий

Дата під писання рішення: 18.10.2011 року


Суд	Господарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	11.10.2011
Оприлюднено	01.11.2011
Номер документу	18782029
Судочинство	Господарське

Судовий реєстр по справі —33/207

Ухвала від 18.10.2018

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Ухвала від 09.10.2018

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Ухвала від 09.10.2018

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Рішення від 08.02.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сич Ю.В.

Постанова від 16.12.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Куксов В.В.

Постанова від 16.12.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Куксов В.В.

Ухвала від 23.09.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Ковальчук Л.В.

Ухвала від 02.09.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Ковальчук Л.В.

Ухвала від 10.01.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сич Ю.В.

Ухвала від 11.08.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Савченко А.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 11.10.2011 по справі 33/207ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —33/207

Рішення
від 11.10.2011 по справі 33/207
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА