Рішення

від 10.10.2011 по справі 10/17-2913-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 10/17-2913-2011

за позовом Приватного п ідприємства «Біологічна ста нція»

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Нерум»

про стягнення 927 452,40 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Нерум»

до відповідача Приватн ого підприємства «Біологічн а станція»

про стягнення 100 035 грн.

С уддя Смелянець Г.Є.

за участю представників с торін

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 за довіре ністю

від відповідача за первіс ним позовом: не з' явився

Суть спору: ПП «Біо логічна станція»звернулося до ТОВ «Нерум»з позовом, в яко му просить господарський суд Одеської області застосува ти наслідки недійсності дого вору про дольову участь у буд івництві Одеського міського дельфінарію від 04.03.2004р., укладе ного між ТОВ «Нерум»та ПП «Бі ологічна станція»- стягнути з ТОВ «Нерум»на користь ПП «Б іологічна станція»грошові к ошти в розмірі 927 452,40 грн., з яких 883000 грн. - грошові кошти, які вн есені ПП «Біологічна станція »на виконання договору про д ольову участь у будівництві Одеського міського дельфіна рію від 04.03.2004р., 34437 грн. - інфляцій ні, що нараховані відповідач у за березень-червень 2011р., 10015,40 г рн. - 3% річних, що нараховані в ідповідачу з 03.03.2011р. по 21.07.2011р.

До початку розгляду г осподарським судом справи по суті позивач збільшив позов ні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 16.08.2011р. за вх. №28234/2011, згідно з якою позивач просить суд розірвати догов ір про дольову участь в налаш туванні підводного газопров оду від 01.03.2006р., укладений між ТО В «Нерум»та ПП «Біологічна с танція», розірвати договір п ро дольову участь у придбанн і повітряопорної споруди від 08.09.2006р., укладений між ТОВ «Неру м»та ПП «Біологічна станція» та стягнути з ТОВ «Нерум»на к ористь ПП «Біологічна станці я»грошові кошти в розмірі 1 153 971, 90 грн.

В свою чергу відповід ач до початку розгляду госпо дарським судом справи по сут і подав до позивача зустрічн ий позов про застосування на слідків недійсності правочи ну, в якому просить суд стягну ти з ПП „Біологічна станція” грошові кошти в розмірі 100035 гр н.

Окрім того, ТОВ „Нерум” пр осить суд призначити по спра ві судову експертизу, провед ення якої доручити Одеському НДІСЕ та поставити перед екс пертом наступне питання: Яко ю є вартість користування пр иміщеннями Одеського місько го дельфінарію площею 528,4 кв.м., які належали ПП „Біологічна станція” на підставі мирово ї угоди від 14.02.2006р., затверджено ї 20.02.2006р. ухвалою господарськог о суду Одеської області (спра ва №22/36-06-674), протягом 3 років 8 міся ців та 26 днів за цінами на моме нт складання експертного вис новку?

Ухвалою від 07.09.2011р. зус трічний позов ТОВ „Нерум” пр ийнятий для спільного розгля ду з первісним позовом ПП „Бі ологічна станція”.

У відзиві на зус трічну позовну заяву від 19.09.2011р . за вх.№32579/2011 ПП „Біологічна ста нція” просить суд відмовити в задоволенні зустрічного по зову, з посиланням при цьому н а те, що ТОВ „Нерум” не надано жодних доказів, в підтвердже ння того, що у ПП „Біологічна с танція” виникло зобов' язан ня по оплаті ТОВ „Нерум” грош ових коштів в сумі 100035 грн., що в казані грошові кошти ТОВ „Не рум” передавало ПП „Біологіч на станція” на підставі неді йсного договору про дольову участь у будівництві Одесько го міського дельфінарію. Так ож ПП „Біологічна станція” п осилається на абсурдність зу стрічних позовних вимог ТОВ „Нерум”, з огляду на правовий титул власника майна, який пе редбачає закріплення за ним трьох правомічностей володі ння, користування і розпоряд ження майном. Окрім того, ПП „ Біологічна станція” посилає ться на те, що вимога ТОВ „Неру м” про призначення судової е кспертизи не є позовною вимо гою, а тому і не підлягає задов оленню.

Ухвалою від 21.09.2011р. строк вир ішення спору у даній справі п родовжений господарським су дом на 15 днів до 11.10.2011р. у зв' язк у із задоволенням відповідно го клопотання представника в ідповідача за первісним позо вом.

На підставі ст..77 ГПК України у судовому засіданні оголош увалася перерва до 21.09.2011р.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за уч астю представника позивача за первісним позовом оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

05.03.2004р. між ТОВ «Нерум»(товар иство, відповідач) і ПП «Біоло гічна станція»(пайовик, пози вач) укладений договір про до льову участь в будівництві О деського міського дельфінар ію, предметом якого являєтьс я дольова участь позивача в б удівництві Одеського місько го дельфінарію, розташованог о за адресою м. Одеса, Приморсь кий район, нижня тераса пляжу «Ланжерон»і відношення стор ін у зв' язку з подальшою екс плуатацією дельфінарію.

Відповідно до умов п.1.3. догов ору загальна вартість Одеськ ого міського дельфінарію, а т акож обсяг робіт, необхідних для створення дельфінарію, в изначаються у кошторисі і рі вний 2 650 000 грн. Кошторис являєт ься невід' ємною частиною да ного договору.

Згідно з умовами п.2.4., 2.5. догов ору відповідач при організац ії будівництва приймає на се бе обов' язки генерального з амовника зі всіма повноважен ня, що випливають з цього, а по зивач зобов' язується прийн яти участь в дольовому будів ництві Одеського міського де льфінарію у формах, визначен их даним договором.

Відповідно до умов п.2.6. догов ору сторони приймають участь в будівництві Одеського міс ького дельфінарію в наступни х долях: а) доля відповідача ск ладає 66,7 % від суми будівництва і включає в себе грошові кошт і, матеріальні ресурси і безп осередню трудову участь; б) до ля позивача складає в грошов ому еквіваленті 882 450 грн. або 33,3% від загальної суми будівницт ва і включає в себе грошові ко шти, матеріальні і інші ресур си. При цьому у власність відп овідача засоби, що передають ся не входять.

Умовами п.2.7. договору передб ачено, що в рахунок своєї долі в будівництві дельфінарію п озивач передає обладнання на загальну суму, вказану в окре мому додатку до даного догов ору, згідно кошторису і кален дарному плану будівництва. П ерелік обладнання, що підляг ає поставці і строки його пос тавці приведені в додатку до договору, яке являється неві д' ємною частиною даного дог овору.

Умовами п.5.4. договору встано влено, що передача грошових к оштів і майна позивача здійс нюється в наступному порядку : 1-й етап - 8% від загальної суми , визначеної даним договором , яку позивач зобов' язаний п ередати по даному договору н а протязі 15 днів з моменту йог о підписання; 2-й етап - в стро к до 15.05.2004р. в сумі 98 000 грн. (11%); 3-й ета п - в строк до 10.07.2004р. в сумі 203 000 гр н. (23%); 4-й етап - в строк до 10.09.2004р. в сумі 203 000 грн. (23%); 5-й етап - в стро к до 10.11.2004р. в сумі 97 000 грн. (11%); 6-й ета п - в строк до 08.03.2005р. в сумі 212 000 гр н. (24%).

Умовами п.5.3. договору передб ачено, якщо сума, необхідна дл я будівництва дельфінарію зб ільшиться, і доля позивача бу де перевищувати суму 883 000 грн., т о доля позивача у збудованом у Дельфінарії зменшиться про порційно збільшеної вартост і будівництва, але не менше ні ж до 20%. Збільшення суми коштор ису витрат на будівництво де льфінарію повинно бути обґру нтовано і оформляється прото колом, кий являється невід' ємною частиною даного догово ру.

Згідно з умовами розділу 4 д оговору відповідач зобов' язується виділити позивачу в Одеському міському дельфіна рії, що будується 33,3% загально ї вартості розрахункової пло щі (в тому числі 33,3% загальної п лощі використання) (пп.«а» п.4.1. договору;); на протязі 10 днів пі сля приймання дельфінарію Де ржавною приймальною комісіє ю до поставлення на облік в БТ І і РОН м. Однеси передати пози вачу площу 33,3% дельфінарію з оф ормленням в БТІ м. Одеси (пп. «ж »п.4.1. договору); сприяти оформл енню в БТІ та РОН м. Одеси свід оцтва на право власності поз ивача з його загальною долею 33,3% (пп. «з»п.4.1. договору).

Позивач згідно з умовами пп . «а»п.4.2. договору зобов' язує ться в якості дольового внес ку в будівництво Одеського м іського дельфінарію внести д ольовий внесок в розмірі 882 450 г рн. (без ПДВ), що становить 33,3% від загальної вартості будівниц тва, у виді передачі відповід ачу грошових коштів, інших ма теріальних цінностей, оцінка яких здійснюється, виходячи із реальної вартості, і відоб ражається в прийомоздавальн их документах, які становлят ься невід' ємним додатком до даного договору.

Згідно з розділом 6 договору , в якому встановлені умови що до права власності і їх реалі зації, після завершення буді вництва і введення Одеського міського дельфінарію в експ луатацію частина площі об' є кта в розмірі 66,7 % переходить у власність відповідача, а інш а частина в розмірі 33,3% перехо дить у власність позивача (п.6. 2. договору).

Згідно з умовами п.6.3. договор у відповідач зобов' язуєтьс я не створювати перешкод поз ивачу в реалізації його прав а по володінню, користуванню і розпорядженню 33,3% від загаль ної площі дельфінарію, а пози вач відповідно до умов п.6.4. до говору зобов' язується не ст ворювати перешкод відповіда чу в реалізації його права по володінню, користуванню і ро зпорядженню 66,7% від загальної площі дельфінарію.

У п.12.5. договору перелічені д одатки, що є невід' ємними ча стинами цього договору. Поряд з цим судом встан овлено, що на виконання умов в ищевказаного договору про до льову участь в будівництві О деського міського дельфінар ію від 05.03.2004р. позивач перерахув ав відповідачу грошові кошти в сумі 883 000 грн., що підтверджує ться наявними у справі копія ми платіжних доручень, оригі нали яких оглянутий господар ським судом у судовому засід анні 15.08.2011р., а саме: платіжне дор учення №59 від 05.04.2004р. на суму 70 000 гр н., платіжне доручення №90 від 25. 05.2004р. на суму 60000 грн., платіжне до ручення №114 від 24.06.2004р. на суму 38 000 грн., платіжне доручення №132 ві д 16.07.2004р. на суму 103 000 грн., платіжне доручення №1 від 26.07.2004р. на суму 1 00 000 грн., платіжне доручення №183 від 15.09.2004р. на суму 203 000 грн., платі жне доручення №228 від 10.11.2004р. на с уму 309 000 грн.

Також судом встановлено, що 22.09.2010р. господарським судом Оде ської області прийнято рішен ня у справі №22-33-20/182-09-4826 за позовом Першого заступника прокурор а Приморського району м. Одес и в інтересах держави в особі Одеської ради до ТОВ «Нерум» і ПП «Біологічна станція»про визнання договору недійсним , яким позов Першого заступни ка прокурора Приморського ра йону м. Одеси в інтересах держ ави в особі Одеської ради зад оволено та визнано недійсним договір про дольову участь у будівництві Одеського міськ ого дельфінарію, укладений 05.0 3.2004р. між ТОВ «Нерум»та ПП «Біо логічна станція».

При цьому у рішенні г осподарського суду Одеської області від 22.09.2010р. у справі №22-33-2 0/182-09-4826 встановлено, що для прове дення будівництва ТОВ «Нерум »залучило у якості пайщика П П «Біологічна станція», про щ о сторонами 05.03.2004 року було укла дено договір про дольову уча сть у будівництві Одеського міського дельфінарію, відпов ідно до умов якого, після зак інчення будівництва дельфін арію ПП «Біологічна станція» стає власником 33,3 % дельфінарі ю, а ТОВ «Нерум»залишається 66, 6 % об' єкта.

Після закінчення буд івництва, оформлюючи право в ласності на об' єкт будівниц тва, відповідачі 14.02.2006 року укла ли мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2006 року /справа № 22/36-06-674/, відповідно до я кої будівлю дельфінарію факт ично було розділено на два са мостійних об' єкти нерухомо сті з присвоєнням кожній з дв ох частин дельфінарію власно ї поштової адреси. Так, ТОВ «Н ерум»отримало у власність не житлову будівлю дельфінарію загальною площею 1627,6 кв.м, розт ашовану за адресою: м. Одеса, п ляж Ланжерон, 25, що підтверджу ється свідоцтвом про право в ласності, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради 01.03.2006 року (фактично станов ить 66,6 % будівлі дельфінарію, як єдиного об' єкту), та складає ться з адміністративних та п ідсобних приміщень з демонст раційним басейном, а ПП «Біол огічна станція»на підставі С відоцтва про право власності , виданим Виконавчим комітет ом Одеської міської ради 01.03.2006 р оку стало власником нежитлов ої будівлі дельфінарію загал ьною площею 528,4 кв.м., розташова ної за адресою: м. Одеса, пляж Л анжерон, 25-А(фактично становит ь 33,3 % будівлі дельфінарію, як є диного об' єкту), що складаєт ься з адміністративних та пі дсобних приміщень з ветерина рною лабораторією з відсадни м (карантинним) басейном, басе йном для ластоногих, приміще нням насосної.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 17.11.2010р. рішення господарс ького суду Одеської області від 22.09.2010р. у справі №22-33-20/182-09-4826 скас овано, у задоволенні позову п ершого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі О деської міської ради відмовл ено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 02.03.20 11р. постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 17.11.10 у справі № 22-33-20/182-09-4826 скас овано, а рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 22.09.10р. залишено без змін.

Більш того, судом встановле но, що 19.04.2010р. господарським суд ом Одеської області прийнято рішення у справі №4/13-10-578 за позо вом ТОВ «Нерум»до Виконавчог о комітету Одеської міської ради і ПП «Біологічна станці я»про визнання недійсним сві доцтва про право власності, я ким свідоцтво про право влас ності на об' єкт, розташован ий за адресою: м. Одеса, пляж «Л анжерон»,25-А, що у цілому склад ається з приміщень загальною площею 528,4 кв.м., видане Виконав чим комітетом Одеської міськ ої ради 01.03.2006р. ПП «Біологічна с танція»визнано недійсним.

Предметом первісного позо ву у даній справі є застосува ння наслідків недійсності до говору про дольову участь в б удівництві Одеського місько го дельфінарію від 05.03.2004р. шляхо м стягнення з відповідача гр ошових коштів в сумі 883 000 грн., я кі останній одержав від пози вача на виконання умов недій сного договору. При цьому вка зані грошові кошти позивач п росить суд стягнути з відпов ідача, із врахуванням індекс у інфляції за березень-черве нь 2011р., що за розрахунком пози вача становить 34437 грн., а також із врахуванням 3% річних з 03.03.2011р . по 21.07.2011р., що за розрахунком поз ивача становить 10015,40 грн.

Предметом зустрічного поз ову у даній справі є застосув ання наслідків недійсності д оговору про дольову участь в будівництві Одеського міськ ого дельфінарію від 05.03.2004р. шлях ом стягнення з відповідача г рошових коштів в сумі 100035 грн., я кі останній, як власник части ни приміщення Одеського міс ького дельфінарію площею 528,4 к в.м. зобов' язаний сплатити з а користування цією частиною приміщення з 01.03.2006р. по 27.11.2009р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та над авши їм правову оцінку, суд ді йшов наступних висновків.

Як вище встановлено госп одарським судом, рішенням го сподарського суду Одеської о бласті від 22.09.2010р. у справі №22-33-20/182 -09-4826 визнано недійсним догові р про дольову участь у будівн ицтві Одеського міського дел ьфінарію, укладений 05.03.2004р. між ТОВ «Нерум»та ПП «Біологічна станція». Вказане судове ріш ення залишено без змін Поста новою ВГСУ від 02.03.2011р., яка в силу вимог ч.3 ст.111-11 ГПК України наб ирає законної сили з дня її пр ийняття.

Поряд з цим вищевстановлен і обставини справи свідчать, що на виконання умов вищевка заного договору про дольову участь у будівництві Одесько го міського дельфінарію від 05.03.2004р. відповідач одержав від п озивача грошові кошти в сумі 833 000 грн., що становить 33,3% від заг альної вартості будівництва дельфінарію. Такі обставини підтверджуються наявними у справі платіжними доручення ми.

Також вищевстановле ні обставини справи свідчать , що після закінчення будівни цтва, оформлюючи право власн ості на об' єкт будівництва, сторонами 14.02.2006 року укладено мирову угоду, яка затверджен а ухвалою господарського суд у Одеської області від 21.02.2006 рок у /справа № 22/36-06-674/, відповідно до якої будівлю дельфінарію фа ктично було розділено на два самостійних об' єкти нерухо мості з присвоєнням кожній з двох частин дельфінарію вла сної поштової адреси. Так, ТО В «Нерум»отримало у власніст ь нежитлову будівлю дельфіна рію загальною площею 1627,6 кв.м, р озташовану за адресою: м. Одес а, пляж Ланжерон, 25, що підтверд жується свідоцтвом про право власності, виданим Виконавч им комітетом Одеської місько ї ради 01.03.2006 року (фактично стан овить 66,6 % будівлі дельфінарію , як єдиного об' єкту), та скла дається з адміністративних т а підсобних приміщень з демо нстраційним басейном, а ПП «Б іологічна станція»на підста ві Свідоцтва про право власн ості, виданим Виконавчим ком ітетом Одеської міської ради 01.03.2006 року стало власником нежи тлової будівлі дельфінарію з агальною площею 528,4 кв.м., розта шованої за адресою: м. Одеса, п ляж Ланжерон, 25-А (фактично ста новить 33,3 % будівлі дельфінарі ю, як єдиного об' єкту), що скл адається з адміністративних та підсобних приміщень з вет еринарною лабораторією з від садним (карантинним) басейно м, басейном для ластоногих, пр иміщенням насосної.

Такі факти встановлені рі шенням господарського суду О деської області від 22.09.2010р. у с праві №22-33-20/182-09-4826 за позовом Перш ого заступника прокурора При морського району м. Одеси в ін тересах держави в особі Одес ької ради до ТОВ «Нерум»і ПП « Біологічна станція»про визн ання договору недійсним, яке залишено без змін Постаново ю ВГСУ від 02.03.2011р., а в силу вимог ч.2 ст.35 ГПК України факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) , за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи . не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Більш того, із вищевстановл ених обставин справи виплива є, що рішенням господарськог о суду Одеської області від 19. 04.2010р. у справі №4/13-10-578 визнано нед ійсним свідоцтво про право в ласності на об' єкт, розташо ваний за адресою: м. Одеса, пля ж «Ланжерон»,25-А, що у цілому ск ладається з приміщень загаль ною площею 528,4 кв.м., видане Вико навчим комітетом Одеської мі ської ради 01.03.2006р. ПП «Біологічн а станція».

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю. У разі недійсн ості правочину кожна із стор ін зобов' язана повернути др угій стороні у натурі все, що в она одержала на виконання ць ого правочину, а в разі неможл ивості такого повернення, зо крема тоді, коди одержане пол ягає у користуванні майном, в иконаній роботі, наданій пос лузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування.

У п.5 Постанови Пленуму Верх овного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними» встановлено, що відповідно д о ст. ст. 215, 216 ЦК України суди роз глядають справи за позовами про визнання оспорюваного пр авочину недійсним і застосув ання наслідків його недійсно сті, про застосування наслід ків недійсності нікчемного п равочину. Вимога про застосу вання наслідків недійсності правочину може бути заявлен а як одночасно з вимогою про в изнання оспорюваного правоч ину недійсним, так і вигляді с амостійної вимоги в разі нік чемності правочину та наявно сті рішення суду про визнанн я правочину недійсним.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність первісних позо вних вимог ПП „Біологічна ст анція” про стягнення з відпо відача грошових коштів в сум і 883000 грн., які одержані ТОВ „Нер ум” від ПП „Біологічна станц ія” на виконання договору пр о дольову участь у будівницт ві Одеського міського дельфі нарію від 05.03.2004р., який визнаний недійсним рішенням господар ського суду Одеської області від 22.09.2010р. у справі №22-33-20/182-09-4826.

Поряд з цим, виходячи з тог о, що зобов' язання ТОВ „Неру м” щодо повернення ПП „Біоло гічна станція” грошових кош тів в сумі 883000 грн. виникло на пі дставі судового рішення про визнання недійсним договору , яке набрало законної сили 02.03. 2011р., господарський суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь і правомірність позовних в имог в частині стягнення з ві дповідача 3% річних в сумі 10160,55 г рн. та інфляційних в сумі 34437 гр н., які нараховані відповідач у на підставі ст. 625 ЦК України, згідно з ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном. При цьому в силу вимог ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не зв ільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння.

Заяву ПП „Біологічна стан ція” про збільшення позовни х вимог від 16.08.2011р. за вх. №28234/2011 від хилено господарським судом , з огляду на те, що вимоги про р озірвання договорів про доль ову участь в налаштуванні пі дводного газопроводу від 01.03.200 6р., про дольову участь у придб анні повітряопорної споруди від 08.09.2006р., які укладені між ТОВ «Нерум»та ПП «Біологічна ст анція»та стягнення з ТОВ «Не рум»на користь ПП «Біологічн а станція»грошових коштів в розмірі 1 153 971, 90 грн. не входять д о предмету позову у даній спр аві про застосування наслідк ів недійсності договору про дольову участь у будівництв і Одеського міського дельфін арію від 04.03.2004р., а є окремими вим огами, право на звернення з як ими до суду може бути реалізо ване ПП „Біологічна станція” в будь-який час.

Щодо зустрічних позовних в имог ТОВ „Нерум” до ПП „Біоло гічна станція” господарськи й суд виходить з наступного.

Як вище встановлено господ арським судом зустрічні поз овні вимоги ТОВ „Нерум” про з астосування наслідків недій сності договору про дольову участь у будівництві Одеськ ого міського дельфінарію від 05.03.2004р. ґрунтуються на тому, що з 01.03.2006р. по 27.11.2009р. відповідач, як в ласник частини приміщення Од еського міського дельфінарі ю площею 528,4 кв.м., зобов' язани й сплатити грошові кошти за к ористування цією частиною пр иміщення в сумі 100 035 грн.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України пр авом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійсн ює відповідно до закону за св оєю волею, незалежно від волі інших осіб, а відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові на лежать права володіння, кори стування та розпряження майн ом.

Між тим, у договорі про доль ову участь у будівництві Оде ського міського дельфінарію від 05.03.2004р., який визнаний недій сним рішенням суду, відсутні умови щодо зобов' язання ві дповідача оплачувати позива чу грошові кошти за користув анням частиною приміщення, в ласником якої являється відп овідач.

Таким чином позивачем за з устрічним позовом не доведен о суду наявності у відповіда ча зобов' язання щодо оплат и позивачу грошових коштів з а користування частиною прим іщення, яке знаходилося у вла сності відповідача, а тому го сподарський суд відмовляє ТО В „Нерум” у задоволенні зуст річного позову.

Клопотання ТОВ „Нерум” про призначення судової експерт изи відхилено господарським судом, оскільки роз' яснюва ти питання про вартість кори стування приміщеннями Одесь кого морського дельфінарію є необхідним лише у випадку н аявності у відповідача зобо в' язання щодо оплати позива чу грошових коштів за корист ування частиною приміщення, яке знаходилося у власності відповідача.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати ПП „Біоло гічна станція” по сплаті дер жавного мита та по сплаті вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на ТОВ „Неру м”.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підпри ємства „Біологічна станція” задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Н ерум” (65020, м. Одеса, вул. Канатна , 11,кв.6, код ЄДРПОУ 32428553, р/р 26001234661 в ВА Т „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь Приватного підприєм ства „Біологічна станція” ( 99011, м. Севастополь, Набережна К орнілова,2, код ЄДРПОУ 24509518, р/р 260053 01832 в СФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Сев астополь, МФО 324195) грошові кошт и в сумі 927 452 (дев' ятсот двадця ть сім тисяч чотириста п' ят десят дві) грн. 40 коп., витрати п о сплаті державного мита в су мі 9 274 (дев' ять тисяч двісті с імдесят чотири) грн. 52 коп., вит рати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шіст ь) грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

3.Відмвити Товариству з обме женою відповідальністю „Нер ум” у задоволенні зустрічног о позову.

Рішення господарського с уду набирає законної сили в п орядку ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и і може бути оскаржено у вста новленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 11 жовтня 2011 року.