Ухвала

від 10.10.2011 по справі 15/23-09-776

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДР СР

УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 15/23-09-776

Господарський суд Одесь кої області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Артьомові Д.В.

За участю представників:

від прокуратури - Вигнан юк Т.Л.,

від позивача - не з' яв ився,

від третьої особи - не з' я вився,

від відповідача (заявника) - не з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочку вико нання рішення господарськог о суду Одеської області від 27. 05.2009 р. у порядку ст. 121 Господарсь кого процесуального кодексу України по справі № 15/23-09-776 за поз овом Першого заступника про курора м. Одеси в інтересах де ржави в особі Виконавчого ко мітету Одеської міської ради , третя особа, яка не заявляє с амостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Уп равління капітального будів ництва Одеської міської ради , до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 про стягнення 128 708 ,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прок урора м. Одеси звернувся до го сподарського суду Одеської о бласті з позовною заявою в ін тересах держави в особі Вико навчого комітету Одеської мі ської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги н а предмет спору, на стороні по зивача - Управління капітал ьного будівництва Одеської м іської ради, про стягнення з ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 заборгованості у сум і 128 708,96 грн., а саме: 116757,00 грн. основн ої заборгованості, пені у сум і 9482,72 грн., індексу інфляції у су мі 1284,33 грн. та 3 % річних у сумі 1184,91 г рн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 02.03.2009 р. порушено провадження у спра ві № 15/23-09-776 та справу призначено до розгляду в засіданні суду .

Рішенням господарського с уду Одеської області від 27.05.2009 р . у справі № 15/23-09-776 позов Першого заступника прокурора м. Одес и в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеськ ої міської ради про стягненн я з фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 заборгованості в сумі 128 708,96 грн. було задоволено .

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 21.07.2009 р. рішення господарс ького суду Одеської області від 27.05.2009 р. у справі № 15/23-09-776 залише но без змін.

10.08.2009 р. на виконання вказаног о рішення суду господарським судом Одеської області був в иданий наказ про його примус ове виконання.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті із заявою про розстрочк у виконання рішення господар ського суду Одеської області від 27.05.2009 р. у справі № 15/23-09-776 строко м на один рік шляхом сплати по квартальних платежів, посила ючись на наступне.

З метою реалізації проекту щодо проведення реконструкц ії двоповерхового будинку пі д офіс з надбудовою третього поверху за адресою: АДРЕСА _1, та з метою забезпечення за лучення грошових коштів 25 лип ня 2008 року між заявником - ФОП ОСОБА_3 та Відкритим акці онерним товариством „Морськ ий транспортний банк” був ук ладений кредитний договір № 461/Р. Згідно п. 1.1. вказаного догов ору банк зобов'язується нада ти заявнику кредитні кошти ш ляхом перерахування з позичк ового рахунку на поточний (ва лютний) рахунок позичальника НОМЕР_1 у банку з 13 серпня 200 8 року і терміном погашення по 24 липня 2009 року включно, у вигля ді поновлювальної лінії з лі мітом заборгованості 534300,00 дол . США, з яких 500000,00 дол. США - на спож ивчі потреби; 34300,00 дол. США - на сп лату страхових платежів, у ви падках та в порядку, передбач ених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування к редитом відсотків у розмірі 12,3 % річних за фактичний період користування кредитом на су му залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою:

- комісії в розмірі 0,1 % від фак тично отриманої суми за кожн им траншем (частиною) за креди тною лінією;

- комісії за обслуговування кредиту 0,00 % від суми наданого кредиту без врахування страх ових платежів, що сплачуєтьс я щомісяця в період сплати у г ривні за курсом НБУ на дату на рахування, незалежно від вал юти кредиту;

- комісії за надання кредиту у розмірі 2500,00 дол. США, що сплач ується у момент надання кред иту у гривні за курсом НБУ на д ату нарахування, незалежно в ід валюти кредиту;

- комісії в розмірі 1% річних в ід суми невикористаного лімі ту кредитної лінії без враху вання страхових платежів, що сплачується щомісяця в пері од сплати у гривні за курсом Н БУ на дату нарахування, незал ежно від валюти кредиту.

Як зазначає заявник, за вказ аним договором позичальник м ає право багаторазово отриму вати кошти за кредитом і пога шати заборгованість таким чи ном, щоб фактичний залишок за боргованості за кредитом не перевищував встановленого п 1.1. даного договору ліміту, та в ідповідав умовам графіку пог ашення кредиту. Видача кошті в за кредитом відбувається н а підставі письмових повідом лень (заявок), отриманих від по зичальника, що є невід'ємними частинами даного договору, з а винятком випадку визначено го у п. 2.1.3. даного договору.

За ствердженнями заявника , строк повернення кредиту бу в продовжений до 2018 року.

Однак, як зазначає заявник, ВАТ „МТБ” не виконує зазначе ні у договорі вимоги та не вид ає грошових коштів по кредит ній лінії, у зв' язку з чим від повідач за виконавчим провад женням не отримав грошових к оштів, необхідних для викона ння зобов'язань по договору в ід 20 травня 2008 року та проведен ня реконструкції двоповерхо вого будинку під офіс з надбу довою третього поверху за ад ресою: АДРЕСА_1, що в свою че ргу позбавило боржника можли вості ввести в експлуатацію вказану будівлю та здавати п ід найм (в оренду) нежитлові пр иміщення, та відповідно отри мувати прибуток, необхідний для погашення заборгованост і.

При цьому заявник зазначає , що фактично у зв' язку з відм овою банку видати кредит рек онструкція офісу не завершен а, та у зв' язку з відсутністю фінансування фактично було добудовано лише 280 кв.м заміст ь 600 кв.м по договору. Введення в експлуатацію побудови площе ю 280 кв.м. можливо в травні 2012 рок у. Саме з цього моменту, за ств ердженнями заявника, буде мо жливість здавати приміщення в оренду та отримувати додат кові доходи.

Вищезазначене, за ствердже нням заявника, вказує на наяв ність обставин, що спричинил и виникнення заборгованості та вказує на відсутність з бо ку відповідача умисних дій п о невиконанню господарськог о зобов'язання. Крім того, заяв ник посилається на те, що ста ном на теперішній час у нього відсутні достатні для викон ання зобов'язання грошові ко шти, та з огляду на фінансову к ризою неможливо встановити р еальні строки стабілізації ф інансового стану.

Так, з метою усунення н егативних наслідків у вигляд і накладення арешту на актив и боржника (розрахункові рах унки, об'єкти нерухомості, тех ніку та інше), які можуть приве сти до завдання збитків заяв нику та до неотримання прибу тків, які нададуть можливіст ь провести повний розрахунок по виконанню наказу суду по с праві № 15/23-09-776, у зв'язку з неможл ивістю здійснення підприємн ицької діяльності та виконан ня відповідних договорів, за явник (боржник) просить суд на дати розстрочку виконання рі шення господарського суду Од еської області від 27.05.2009 р. у спр аві № 15/23-09-776 щодо погашення забо ргованості перед позивачем ш ляхом сплати щоквартальних п латежів впродовж 1 року. При ць ому заявник вказує, що залишо к заборгованості станом на 16.0 8.2011 р. згідно листа УКБ від 16.08.2011 р . складає 59 757 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 19.09.2011 р. у справі № 15/23-09-776 заяву фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 про розстрочку вико нання рішення суду прийнято до провадження судді Петрова В.С. та призначено розгляд зая ви в засіданні суду на 10.10.2011 р.

Позивач - Виконавчий комі тет Одеської міської ради та третя особа - Управління капі тального будівництва Одеськ ої міської ради пояснення що до заяви відповідача про роз строчку виконання рішення су ду не надали, також представн ики позивача та третьої особ и у судове засідання не з' яв ились.

Представник прокуратури п исьмові пояснення щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду не на дав, проте у судовому засідан ні проти задоволення вказано ї заяви заперечував.

Дослідивши матеріали заяв и та заслухавши пояснення пр едставника прокуратури, госп одарський суд дійшов наступн их висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК Ук раїни при наявності обставин , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, прокурора чи його заступника або за сво єю ініціативою господарськи й суд, який видав виконавчий д окумент, у десятиденний стро к розглядає це питання у судо вому засіданні з викликом ст орін, прокурора чи його засту пника і у виняткових випадка х, залежно від обставин справ и, може відстрочити або розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вищезазнач еної норми, питання задоволе ння заяви сторони у справі пр о відстрочку виконання рішен ня суду вирішується судом в к ожному конкретному випадку в иходячи з особливого характе ру обставин справи, що унемож ливлюють чи ускладнюють вико нання рішення.

Також в ч. 10 постанови Пленум у Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. „ Про практику розгл яду судами скарг на рішення, д ії або бездіяльність органів і посадових осіб державної в иконавчої служби та звернень учасників виконавчого прова дження” зазначено, що при вир ішенні заяви сторони про від строчку або розстрочку викон ання рішення судом враховуєт ься те, що задоволення вказан их заяв можливе лише у винятк ових випадках, які суд визнач ає, виходячи з особливого хар актеру обставин, що ускладню ють або виключають виконання рішення.

На необхідність встановле ння зазначених обставин тако ж вказано у п. 2 Роз'яснень Вищо го арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333.

При цьому підставою для від строчки, розстрочки, зміни сп особу та порядку виконання р ішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим у строк або в становленим господарським с удом способом.

Розстрочка означає викона ння рішення частками, встано вленими господарським судом , з певним інтервалом у часі. П ри цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке ст осується предметів, що ділят ься (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; д екілька індивідуально визна чених речей тощо).

Таким чином, в основу судово го акту про надання розстроч ки або відстрочки виконання рішення суду має бути поклад ений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ус кладнюють чи роблять неможли вим його виконання. З цією мет ою, під час вирішення питання про відстрочку або розстроч ку виконання рішення, судом в раховуються матеріальні інт ереси обох сторін, їх фінансо вий стан, ступінь вини відпов ідача у виникненні спору, ная вність інфляційних процесів у економіці держави та інші о бставини справи.

Так, сума заборгованості ві дповідача (заявника) перед по зивачем, стягнутої за рішенн ями господарського суду Одес ької області у даній справі в ід 27.05.2009 р. складала 128708,96 грн . Між тим, як встановлено в ход і розгляду заяви, відповідач ем було сплачено на користь п озивача частину грошових кош тів згідно рішення господарс ького суду Одеської області від 27.05.2009 р. по справі № 15/23-09-776. Зокр ема, станом на 16.08.2011 р. заборгова ність фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 перед Виконавч им комітетом Одеської місько ї ради за договором дольової участі при здійсненні рекон струкції складає 59757,00 грн., що пі дтверджується листом Управл іння капітального будівницт ва Одеської міської ради № 1084/2 від 16.08.2011 р.

Разом з тим в обґрунтування своєї заяви фізична особа-пі дприємець ОСОБА_2 посилає ться на те, що невиконання ВАТ „МТБ” зобов' язань з видачі грошових коштів по мультива лютній кредитній лінії призв ело до браку коштів, необхідн их заявнику для виконання зо бов'язань за договором від 20 т равня 2008 року та проведення ре конструкції двоповерхового будинку під офіс з надбудово ю третього поверху за адресо ю: АДРЕСА_1. При цьому заяв ник вказує, що на теперішній ч ас у нього відсутні достатні для виконання зобов'язання г рошові кошти.

Однак, заявником не надано ж одного доказу в підтвердженн я доводів щодо наявності обс тавин, які ускладнюють та вик лючають можливість виконанн я судового рішення. Зокрема, заявником не надано доказів в підтвердження своєї фінанс ової неплатоспроможності.

Наведене свідчить, що заявн ик не навів суду переконливи х доводів щодо наявності сам е таких виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, я кі б тягли за собою необхідні сть розстрочки виконання ріш ення суду строком на 1 рік шлях ом сплати щоквартальних плат ежів.

За таких обставин, заява фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 про розстрочку виконан ня рішення господарського су ду Одеської області від 27.05.2009 р. по справі № 15/23-09-776 строком на 1 рі к шляхом сплати щоквартальни х платежів не підлягає задов оленню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 про розстрочку викон ання рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2 009 р. у справі № 15/23-09-776 відмовити.

Ухвалу може бути оскар жено у 5-денний строк після її прийняття.

Суддя < /підпис/ > Петров В.С.

Майновий

Підлягає оскарженю ст.121

у задоволенні відмовити