Постанова

від 10.11.2011 по справі 15/23-09-776

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 15/23-09-776

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І ., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового з асідання Подуст Л.В.

За участю представників ст орін:

від прокуратури - Вигнан юк Т.Л. посвідчення №213 від 01.11.2 010р.

від відповідача - ОСОБА_2 по дов. №806 від 28.03.2011р.

від третьої особи - ОСОБА _3 по дов. №738/Юр від 15.08.2011р.

Представник Виконкому Оде ської міської ради у судове з асідання не з'явився, про час т а місце слухання справи пові домлений належним.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 10.10.2011р.

у справі № 15/23-09-776

за позовом Першого заст упника прокурора м. Одеси в ін тересах держави в особі Вико навчого комітету Одеської мі ської ради

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4

третя особа, яка не заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору, на стороні позивач а: Управління капітального б удівництва Одеської міської ради.

про стягнення 128 708,96 грн.

Встановив:

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 27 травня 2009р., залишеного без з мін Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 21.07.2009р., позов Першого зас тупника прокурора м. Одеси за доволено. Стягнуто з ФОП ОС ОБА_4 на користь Виконавчог о комітету Одеської міської ради основну суму заборгован ості у розмірі 116757,00 грн., пеню в с умі 9482,72 грн., індекс інфляції в р озмірі 1248,33 грн., 3% річних в сумі 11 84,91 грн., державне мито в сумі 1287,09 грн. та ІТЗ судового процесу в розмірі 118,00 грн.

10 серпня 2009р. на виконання вка заного рішення суду господар ським судом Одеської області був виданий наказ про його пр имусове виконання.

16 вересня 2011р. до господарськ ого суду Одеської області ві д ФОП ОСОБА_4 надійшла зая ва, в якій відповідач просив р озстрочити виконання рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 27.05.2009р. по справі №15/23-09-776 строком на один рік, а са ме до 01.09.2012р., з поквартальною оп латою платежів.

Обґрунтовуючи дану заяву, Ф ОП ОСОБА_4 зазначає, що з ме тою реалізації проекту щодо проведення реконструкції дв оповерхового будинку під офі с з надбудовою третього пове рху за адресою: АДРЕСА_1, та з ме тою забезпечення залучення г рошових коштів 25 липня 2008 року між ФОП ОСОБА_4 (заявником ) та Відкритим акціонерним то вариством „Морський транспо ртний банк” був укладений кр едитний договір № 461/Р.

Згідно п. 1.1. вказаного догово ру банк зобов'язується надат и заявнику кредитні кошти шл яхом перерахування з позичко вого рахунку на поточний (вал ютний) рахунок позичальника у банку з 13 серпня 2008 року і терм іном погашення по 24 липня 2009 ро ку включно, у вигляді поновлю вальної лінії з лімітом забо ргованості 534300,00 дол. США, з яких 500000,00 дол. США - на споживчі потре би; 34300,00 дол. США - на сплату страх ових платежів, у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2. 2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом ві дсотків у розмірі 12,3 % річних за фактичний період користуван ня кредитом на суму залишку з аборгованості за кредитом.

Однак, як зазначає ФОП ОСО БА_4, ВАТ „МТБ” не виконує заз начені у договорі вимоги та н е видає грошових коштів по кр едитній лінії, у зв' язку з чи м відповідач за виконавчим п ровадженням не отримав грошо вих коштів, необхідних для ви конання зобов'язань по догов ору від 20 травня 2008 року та пров едення реконструкції двопов ерхового будинку під офіс з н адбудовою третього поверху з а адресою: АДРЕСА_1, що в сво ю чергу позбавило боржника м ожливості ввести в експлуата цію вказану будівлю та здава ти під найм (в оренду) нежитлов і приміщення, та відповідно о тримувати прибуток, необхідн ий для погашення заборговано сті.

При цьому заявник зазнача є, що фактично у зв' язку з від мовою банку видати кредит ре конструкція офісу не заверше на, та у зв' язку з відсутніст ю фінансування фактично було добудовано лише 280 кв.м заміст ь 600 кв.м по договору. Введення в експлуатацію побудови площе ю 280 кв.м. можливо в травні 2012 рок у. Саме з цього моменту як зазн ачає ФОП ОСОБА_4, буде можл ивість здавати приміщення в оренду та отримувати додатко ві доходи.

Ухвалою господарського Од еської області від 10.10.2011р., вине сеною суддею Петровим В.С. в за доволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про розстрочку виконання р ішення господарського суду О деської області від 27.05.2009р. - від мовлено.

Обґрунтовуючи дану ухвалу , місцевий господарський суд зазначив, що ФОП ОСОБА_4 не надано до суду жодного доказ у того, що він знаходиться у тя жкому фінансовому становище , та не може виконати рішення г осподарського суду.

Не погоджуючись із зазначе ною ухвалою господарського с уду ФОП ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного го сподарського суду із апеляці йною скаргою в якій просив ск асувати ухвалу, та прийняти н ове рішення, яким розстрочит и виконання рішення господар ського суду Одеської області від 27 травня 2009р. строком на оди н рік, а саме: до 01.09.2012р., з покварт альною оплатою платежів.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, правильн ість застосування місцевим г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК У країни при наявності обстави н, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим, за заявою сторони, дер жавного виконавця, прокурора чи його заступника або за сво єю ініціативою господарськи й суд, який видав виконавчий д окумент, у десятиденний стро к розглядає це питання у судо вому засіданні з викликом ст орін, прокурора чи його засту пника і у виняткових випадка х, залежно від обставин справ и, може відстрочити або розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вищезазнач еної норми, питання задоволе ння заяви сторони у справі пр о відстрочку виконання рішен ня суду вирішується судом в к ожному конкретному випадку в иходячи з особливого характе ру обставин справи, що унемож ливлюють чи ускладнюють вико нання рішення.

Також в ч. 10 постанови Пленум у Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р. „Про практику розгля ду судами скарг на рішення, ді ї або бездіяльність органів і посадових осіб державної в иконавчої служби та звернень учасників виконавчого прова дження” зазначено, що при вир ішенні заяви сторони про від строчку або розстрочку викон ання рішення судом враховуєт ься те, що задоволення вказан их заяв можливе лише у винятк ових випадках, які суд визнач ає, виходячи з особливого хар актеру обставин, що ускладню ють або виключають виконання рішення.

При цьому, підставою для від строчки, розстрочки, зміни сп особу та порядку виконання р ішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим у строк або в становленим господарським с удом способом.

Розстрочка означає викона ння рішення частками, встано вленими господарським судом , з певним інтервалом у часі. П ри цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке ст осується предметів, що ділят ься (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; д екілька індивідуально визна чених речей тощо).

Таким чином, в основу судово го акту про надання розстроч ки або відстрочки виконання рішення суду має бути поклад ений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ус кладнюють чи роблять неможли вим його виконання. З цією мет ою, під час вирішення питання про відстрочку або розстроч ку виконання рішення, судом в раховуються матеріальні інт ереси обох сторін, їх фінансо вий стан, ступінь вини відпов ідача у виникненні спору, ная вність інфляційних процесів у економіці держави та інші о бставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості ФОП ОСОБА_4 перед Виконав чим комітетом Одеської міськ ої ради складала 128708,96 грн. Між т им, як встановлено місцевим г осподарським судом, в процес і розгляду заяви, відповідач ем було сплачено на користь п озивача частину грошових кош тів, а тому станом на 16.08.2011р. забо ргованість ФОП ОСОБА_4 пер ед Виконавчим комітетом Одес ької міської ради за договор ом дольової участі при здійс ненні реконструкції складає 59757,00 грн., що підтверджується ли стом Управління капітальног о будівництва Одеської міськ ої ради № 1084/2 від 16.08.2011р.

Відповідно до п. 2 роз'ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики заст осування статті 121 Господарсь кого процесуального кодексу України" підставою для відст рочки, розстрочки, зміни спос обу та порядку виконання ріш ення можуть бути конкретні о бставини, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим у строк або вс тановленим господарським су дом способом. При цьому, слід м ати на увазі, що згоди сторін н а вжиття заходів, передбачен их статтею 121 ГПК, ця стаття не в имагає, і господарський суд з аконодавчо не обмежений будь -якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки ви конання рішення. Проте, виріш уючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання ріше ння, зміну способу і порядку в иконання рішення, господарсь кий суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін , їх фінансовий стан, ступінь в ини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційни х процесів у економіці держа ви та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеног о, законодавець у будь-якому в ипадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктив ними, непереборними, іншими с ловами - виключними обставин ами, що ускладнюють вчасне ви конання судового рішення.

Наведені відповідачем під стави для розстрочення викон ання судового рішення, зокре ма, тяжке фінансове становищ е та нерентабельність господ арської діяльності, посиланн я на невиконання ВАТ "МТБ" свої х зобов'язань за кредитним до говором №461/P, не є тими виключни ми обставинами, які давали пі дстави для розстрочення вико нання судового рішення, оскі льки, як наголошує заявник ап еляційної скарги, важке фіна нсове становище відповідача утворилось внаслідок його в ласної господарської діяльн ості, а не в силу якихось об'єк тивних, незалежних від відпо відача обставин.

Крім того, вирішуючи питанн я про розстрочку виконання р ішення, на підставі ст. 121 ГПК Ук раїни, господарські суди пов инні були встановлювати мате ріальні інтереси обох сторін , оскільки невиконання протя гом тривалого часу рішення с уду порушують матеріальні ін тереси позивача та також мож е призвести до негативних на слідків для нього.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Зважаючи на вищезазначене , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду, вважає, що під час розгляд у справи господарським судом , були встановлені всі фактич ні обставини справи на основ і повного і об'єктивного досл ідження поданих доказів, вис новки суду відповідають цим обставинам і їм надана право мірна юридична оцінка із пра вильним застосуванням норм м атеріального і процесуально го права, а тому підстав для ск асування ухвали не вбачаєтьс я.

На підставі вищевикла деного, керуючись ст.ст. 99;101;103-106, 12 1

ГПК України суд, -

ПО СТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_4 - залишити без задоволенн я.

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 10.10.2011р. п о справі №15/23-09-776 - залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Ліпчан ська Н.В.

Суддя Андрєєва Е.І.

Суддя Мац юра П.Ф.