Рішення

від 27.05.2009 по справі 15/23-09-776

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2009 р. Справа № 15/23-09-776

Господарський суд Одесь кої області у складі:

судді Петрова В .С.

при секретарі Стойкові й М.Д.

За участю представників:

від прокуратури - Вигнан юк Т.Л.,

від позивача - Захар ова А.Г.,

від відповідача - не з' яв ився,

від третьої особи - не з' я вився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовом Першого заступник а прокурора м. Одеси в інтерес ах держави в особі Виконавчо го комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору, на стороні позива ча - Управління капітального будівництва Одеської місько ї ради, до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 про стягнен ня 128 708,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокур ора м. Одеси звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою в інте ресах держави в особі Викона вчого комітету Одеської місь кої ради, третя особа, яка не з аявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні поз ивача - Управління капіталь ного будівництва Одеської мі ської ради, про стягнення з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 заборгованості у сумі 128 708,96 грн., а саме: 116757,00 грн. основно ї заборгованості, пені у сумі 9482,72 грн., індексу інфляції у сум і 1284,33 грн. та 3 % річних у сумі 1184,91 гр н., посилаючись на наступне.

Рішенням виконавчого комі тету Одеської міської ради в ід 20.05.2008 року № 597 „Про надання до зволу суб' єкту підприємниц ької діяльності ОСОБА_3 на реконструкцію двоповерхово го будинку під офіс з надбудо вою третього поверху за адре сою: м. Одеса, Прохоровська, 45-б” був затверджений договір па йової участі замовників у ро звиток інженерно-транспорно ї та соціальної інфраструкту ри міста Одеси, укладений між виконавчим комітетом Одеськ ої міської ради та відповіда чем

Відповідно до пункту 3.2 дого вору відповідач був зобов'яз аний перерахувати пайову уча сть у розмірі 171757,00 грн. після пр ийняття вищезгаданого рішен ня на рахунок управління кап ітального будівництва Одесь кої міської ради № 37182033001148, відкр итого в Управлінні Державног о казначейства в Одеській об ласті, МФО 828011, код ОКПО 04056902.

Проте, як зазначає прокурор , до теперішнього часу відпов ідач не в повному обсязі вико нав вказані умови договору.

Як зазначає прокурор, на теп ерішній час, відповідач пере рахував на рахунок управлінн я капітального будівництва О деської міської ради лише 55 000 г рн., що підтверджується випис ками із реєстру Управління Д ержавного казначейства у міс ті Одесі від 24.07.2008 року та 07.08.2008 рок у.

Так, за твердженням прокуро ра, станом на 17.11.2008 року загальн а сума, яка підлягає стягненн ю з відповідача, за період з 20.07 .2008 року по 17.11.2008 року складає 128708,96 г рн., з яких:

- основна заборгов аність складає 116757,00 грн.;

- пеня відповідно до п. 4.2.1 договору та п. 3 ст. 549 ЦК Україн и складає 9482,72 грн.;

- сума індексу інфляці ї відповідно до ст.. 625 ЦК Україн и складає 1248,33 грн.,

- 3% річних відповідно д о ст. 625 ЦК України складають 1184,9 1 грн.

Таким чином, як зазначає прокурор, фізична особа-підп риємець ОСОБА_3 спричиняє шкоду інтересам територіаль ної громади міста Одеси, які в иражаються у несплаті ним до місцевого бюджету коштів, як і спрямовуються на розвиток інженерно-транспортної та со ціальної інфраструктури міс та Одеси. Крім того, спричиняє ться шкода охоронюваним держ авою правовідносинам у сфері містобудівного законодавст ва, які регулюються Законами України „Про основи містобу дування” та „Про планування і забудову територій”, у зв'яз ку з чим прокурор просив суд с тягнути з відповідача заборг ованість у сумі 128708,96 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 02.03.2009 р. порушено провадження у спра ві № 15/23-09-776 та призначено справу до розгляду в засіданні суду .

Позивач письмові поясненн я по суті спору не надав, проте в засіданні суду представни к позивача позовні вимоги пр окурора м. Одеси підтримує, вв ажає їх обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню, про що зазначено у поясне ннях на позов (а.с. 51-53).

Третя особа письмові поясн ення по суті спору не надала, т акож представник третьої осо би в засідання суду не з' яви вся.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився , хоча про час та місце розгляд у справи відповідач повідомл явся належним чином за адрес ою вказаною у позовній заяві . Також відповідач відзив на п озов не надав, у зв'язку з чим в ідповідно до ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників пр окуратури та позивача, з' яс увавши всі обставини справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комі тету Одеської міської ради в ід 20.05.2008 року № 597 „Про надання до зволу суб' єкту підприємниц ької діяльності ОСОБА_3 на реконструкцію двоповерхово го будинку під офіс з надбудо вою третього поверху за адре сою: м. Одеса, Прохоровська, 45-б” за результатами розгляду кл опотання СПД ОСОБА_3 стосо вно реконструкції двоповерх ового будинку під офіс було н адано СПД ОСОБА_3 дозвіл н а реконструкцію будинку під офіс після оформлення землек ористування у встановленому порядку та затверджено дого вір на пайову участь у розвит ок інженерно-транспорної і с оціальної інфраструктури мі ста між виконавчим комітетом Одеської міської ради та від повідачем.

Відповідно до п. 1.1 договору п айової участі замовників у р озвиток інженерно-транспорн ої та соціальної інфраструкт ури міста Одеси (а.с. 6-9) предмет ом договору є надання забудо вникові від імені Виконкому права забудови земельної діл янки, у межах відводу, за адрес ою: м. Одеса, вул. Прохоровська , 45-б, строком до ІV-го кварталу 201 0 р., для здійснення реконструк ції двоповерхового будинку п ід офіс з надбудовою третьог о поверху, а також комплексно го благоустрою прилеглої тер иторії та внесення забудовни ком пайової участі на розвит ок інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м . Одеси.

Відповідно до пункту 3.2 дого вору відповідач був зобов'яз аний протягом двох місяців п ісля прийняття рішення викон авчого комітету Одеської міс ької ради від 20.05.2008 р. № 597, щодо на дання дозволу на реконструкц ію двоповерхового будинку пі д офіс з надбудовою третього поверху за адресою: м. Одеса, в ул. Прохоровська, 45-б, перераху вати пайову участь у розмірі 171757,00 грн. на рахунок управління капітального будівництва Од еської міської ради № 37182033001148, ві дкритого в Управлінні Держав ного казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902.

Відповідно до п. 2.1. договору пайової участі Виконком зобо в' язується надати забудовн икові - суб' єкту підприємн ицької діяльності ОСОБА_3 право забудови земельної ді лянки, обговорене у п.1.1, на стро к до ІV-го кварталу 2010 р., для здій снення реконструкції двопов ерхового будинку під офіс з н адбудовою третього поверху, а також комплексного благоус трою прилеглої території.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від виконання зобов' яз ання або одностороння зміна умов договору не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Як вже зазначалось вище, ріш енням виконавчого комітету О деської міської ради від 20.05.2008 р оку № 597 було надано дозвіл суб ' єкту підприємницької діял ьності ОСОБА_3 на реконстр укцію двоповерхового будинк у під офіс з надбудовою треть ого поверху за адресою: м. Одес а, Прохоровська, 45-б.

Таким чином, з вищенаведен ого вбачається, що Виконком О деської міської ради договір ні зобов' язання за договоро м пайової участі були викона ні та надано суб' єкту підпр иємницької діяльності ОСО БА_3 дозвіл на реконструкці ю двоповерхового будинку під офіс з надбудовою третього п оверху за адресою: м. Одеса, Пр охоровська, 45-б, а суб' єкт під приємницької діяльності О СОБА_3 в свою чергу мав перер ахувати на рахунок управлінн я капітального будівництва О деської міської ради пайову участь у розмірі 171757,00 грн.

Проте, як зазначає прокурор відповідач взяті на себе зоб ов' язання виконав лиш е час тково, а саме: перерахував на р ахунок управління капітальн ого будівництва Одеської міс ької ради лише 55 000 грн.

Так, відповідно до виписок Г УДКУ в Одеській області по ра хунку № 37182033001148 суб' єктом підпр иємницької діяльності ОСО БА_3 24.07.2008 року на виконання ум ов договору № 597 від 20.05.2008 р. було п ерераховано на рахунок управ ління капітального будівниц тва Одеської міської ради 35000,00 грн. та 07.08.2008 р. відповідно 20000,00 грн .

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за договором п айової участі складає 116757,00 грн .

Відтак, на думку суду, вимо ги прокурора про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості в су мі 116757,00 грн. є цілком обґру нтованими та правомірними.

Крім того стаття 530 Цивільн ого кодексу України встановл ює, що якщо у зобов'язанні вста новлений строк його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення. Відповідно до с т. 610 ЦК України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я). При цьому ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, щ о боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Так, як вже зазначалось вище , договором пайової участі пе редбачено, що відповідач зоб ов' язаний протягом двох місяців після прийняття р ішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.05.2 008 р. № 597 щодо надання дозволу на реконструкцію двоповерхово го будинку під офіс з надбудо вою третього поверху за адре сою: м. Одеса, вул. Прохоровськ а, 45-б, перерахувати пайову уча сть у розмірі 171757,00 грн. на рахун ок управління капітального б удівництва Одеської міської ради, що відповідачем було зр облено лише частково.

Таким чином, як вбачається з розрахунку заборгованості ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3, сума індексу інфляці ї складає 1248,33 грн.

Щодо вимог позивача про ст ягнення з відповідача пені т а 3% річних суд зазначає наступ не.

Чинним законодавством пер едбачена відповідальність б оржника за порушення зобов' язання. Частиною 1 ст. 548 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що виконання зобов' яза ння (основного зобов' язання ) забезпечується, якщо це вста новлено договором або законо м. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного код ексу України виконання зобов ' язання може забезпечувати ся, зокрема, неустойкою (штраф , пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Як передбачено п. 4.2.1 договор у пайової участі у разі невча сної або неповної сплати гро шових коштів, передбачених у пункті 3.2 розділу 3 даного дого вору, забудовник - відповіда ч виплачує пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи те, що відповіда чем не були своєчасно викона ні у повному обсязі зобов' я зання за договором пайової у часті щодо перерахування пай ової участі, на думку суду, поз ивачем правомірно нарахован о фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 пеню в розмірі 94 82,72 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням трьох процентів річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором пайової у часті інше не встановлено, у з в'язку з чим судом застосовую ться вищенаведені положення Цивільного кодексу України.

Так, згідно наданого позива чем розрахунку 3% річних сума н арахованих позивачем 3% річни х за договором пайової участ і складає 1184,91 грн.

Враховуючи те, що відповіда чем - фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_3 не були своєч асно виконані зобов' язання за договором пайової участі щодо перерахунку пайової уч асті, на думку суду, позивачем правомірно нараховано відпо відачу вищезазначені штрафн і санкції.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни визначено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права в разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно ст. 16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Способами захис ту цивільних прав та інтерес ів, зокрема, є примусове викон ання обов' язку в натурі.

Оцінюючи надані сторонам и докази в сукупності, суд вва жає, що позовні вимоги Першог о заступника прокурора м. Оде си цілком обґрунтовані, відп овідають фактичним обставин ам справи та вимогам чинного законодавства, у зв' язку з ч им підлягають задоволенню.

У зв' язку з тим, що спір ви ник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судові витрати покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Першого заступника прокурора м. Одес и в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеськ ої міської ради, третя особа, я ка не заявляє самостійні вим оги на предмет спору, на сторо ні позивача - Управління капі тального будівництва Одеськ ої міської ради, до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 пр о стягнення 128 708,96 грн. задоволь нити.

2. СТЯГНУТИ з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Виконавчого ком ітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1; код ЄД РПОУ 04056919; на рахунок Управлінн я капітального будівництва О деської міської ради № 37182033001148, в ідкритий в Управлінні Держав ного казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 04056902) основну заборгованість у роз мірі 116757/сто шістнадцять тисяч сімсот п' ятдесят сім/грн. 00 к оп., пеню в сумі 9482/дев' ять тис яч чотириста вісімдесят дві/ грн. 72 коп., індекс інфляції у су мі 1248/одна тисяча двісті сорок вісім/грн. 33 коп. та 3 % річних у с умі 1184/одна тисяча сто вісімде сят чотири/грн. 91 коп.

3. СТЯГНУТИ фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) до державного бюджету Украї ни витрати по держмиту в сумі 1287/одна тисяча двісті вісімде сят сім/грн. 09 коп. (Головне Упра вління Держказначейства Укр аїни в Одеській області, код Є ДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008 МФО 828011 КБК 22090200).

4. СТЯГНУТИ з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) до бюджету (Головне Управл іння Держказначейства Украї ни в Одеській області, код ЄДР ПОУ 23213460, р/р 31217259700008 МФО 828011 КБК 22050000) вит рати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118/сто вісімнадцять /грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчен ня 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Судд я Петров В.С.