Рішення

від 12.10.2011 по справі 12/17-3738-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 12/17-3738-2011

За позовом: фірма "ВАРІО Н" (у вигляді товариства з обме женою відповідальністю);

до відповідача: Департам ента праці та соціальної пол ітики Одеської міської ради;

про зобов'язання вико нати певні дії.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 16.09.2011р.;

від відповідача: ОСО БА_2 - довіреність № 02-27/880 від 1 6.03.2011р.

В порядку ст. 77 ГПК України , в судовому засіданні оголош увалася перерва до 12.10.2011р. о 12:45 го д.

СУТЬ СПОРУ: Позивач , фірма "ВАРІОН" (у вигляді това риства з обмеженою відповіда льністю) (надалі - фірма "ВАРІ ОН" ТОВ) звернувся до господар ського суду Одеської області з позовною заявою до Департа мента праці та соціальної по літики Одеської міської ради (надалі - Департамента прац і) про зобов'язання Департа менту праці скласти акт прий мання-передачі нежитлових пр иміщень першого поверху зага льною площею 413,1 кв.м., які розта шовані за адресою: м. Одеса, ву л. Варненська, 15, який надати дл я підпису фірмі "ВАРІОН" ТОВ та зобов'язання Департаменту праці передати нежитлові пр иміщення першого поверху заг альною площею 413,1 кв.м., які розт ашовані за адресою: м. Одеса, в ул. Варненська, 15, фірмі "ВАРІОН " ТОВ шляхом забезпечення віл ьного доступу до вказаних пр иміщень.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 19.09.2011р. позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно №12/17-3738-2011 т а справу призначено до розгл яду в засіданні суду.

03.10.2011р. суд отримав від позива ча клопотання про об'єднанн я позовних вимог від 03.10.2011р., до я кого позивачем не додано жод ного доказу в обґрунтування викладених у зазначеному кло потанні обставин, в задоволе нні якого судом було відмовл ено з підстав його необґрунт ованості та недоведеності.

Представник позивача позо вні вимоги підтримує, просит ь суд їх задовольнити в повно му обсязі.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у відзиві на позовну заяву в ід 07.10.2011р.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

Згідно протоколу № 08-11/4 від 26. 08.2011 року за результатом конкур су на право укладання догово ру оренди об'єкта комунально ї власності територіальної г ромади м. Одеси у вигляді прим іщень першого поверху загаль ною площею 413,1 кв.м.. які розташо вані за адресою: м. Одеса, вул. В арненська 15 переможцем, який о держав право укладання догов ору оренди об'єкта визнано фі рму "Варіон" ТОВ.

Зазначений протокол затве рджено наказом № 153 від 26 серпня 2011 року першого заступника ди ректора Департаменту комуна льної власності Одеської міс ької ради.

31 серпня 2011 року між Департам ентом праці та фірмою "Варіон " ТОВ укладено договір оренди № 104 (надалі - Договір), за яким орендодавець зобов'язався п ередати, а орендар зобов'язав ся прийняти у строкове платн е користування нежитлові при міщення першого поверху зага льною площею 413,1 кв.м., які розта шовані за адресою: м. Одеса, ву л. Варненська 15 (надалі - об' єкт оренди).

Відповідно до п. 3.4. вказаного договору орендодавець зобов 'язався передати орендарю в о ренду нежиле приміщення згід но з п. 1.1. цього Договору за акт ом приймання-передачі, який п ідписується обома сторонами .

Як зазначає позивач, об'єк т оренди після підписання До говору фірмі "Варіон" ТОВ пере дано не було, оскільки Догово ром не передбачено строк вик онання орендодавцем обов'я зку передання орендарю об'є кту оренди.

07.09.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача вимогу щодо виконання умов договору №32, і з вимогою щодо складання акт у приймання-передачі об'єкт у оренди, а також передання ор ендареві об'єкту оренди. Од нак як зазначає позивач, на да ту подачі позову, вказана вим ога залишилась невиконана з боку відповідача.

Як зазначає позивач, відпо відач, у порушення умов догов ору та закону, свої зобов'язан ня щодо передачі орендарю об 'єкту оренди не виконав, що і зумовило звернення позивача до суду із відповідним позов ом.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, проаналізувавши но рми чинного законодавства, с уд дійшов наступних висновкі в:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та об ов'язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а під ставою виникнення цивільних прав та обов'язків є догово ри та інші правочини. Правочи н, різновидом якого є договор и - основний вид правомірних д ій - це волевиявлення осіб, б езпосередньо спрямовані на в иникнення, зміну або припине ння цивільних прав і обов'я зків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійсню є свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майно во-господарськими визнаютьс я цивільно-правові зобов'яза ння, що виникають між учасник ами господарських відносин п ри здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов 'язана сторона повинна вчини ти певну господарську дію на користь другої сторони або у триматися від певної дії, а уп равлена сторона має право ви магати від зобов'язаної стор они виконання її обов'язку. Ма йнові зобов'язання, які виник ають між учасниками господар ських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, п ередбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евні дії (сплатити гроші), а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку. При цьому, зобов'я зання виникають з підстав, вс тановлених ст.11 цього Кодексу , у тому числі із договору.

Приймаючи до уваги, що прим іщення, яке виступає предмет ом договору, належить до кому нальної власності, до спірни х правовідносин застосовуют ься також норми Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно до ч. З ст. 13 Закону Укр аїни, якщо орендодавець у стр оки і на умовах, визначених у д оговорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, оре ндар має право вимагати від о рендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, за вданих затриманням передачі , або відмовитися від договор у і вимагати відшкодування з битків, завданих йому невико нанням договору оренди.

Згідно до ст. 765 ЦКУ наймодаве ць зобов'язаний передати най мачеві майно у користування негайно або у строк, встановл ений договором найму.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов'язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Оскільки Договір, не містит ь умов щодо строку виконання орендодавцем обов'язку пере дання орендарю об'єкту оренд и, а також враховуючи п. 1.2. Дого вору, відповідно до якого пер едача в оренду об'єкта, серед і ншого, здійснюється на підст аві Цивільного та Господарсь кого кодексів України позива ч користуючись своїм правом, звернувся до відповідача з в имогою №32 від 07.09.2011р. щодо склада ння акту приймання-передачі об'єкту оренди, а також пере дання орендареві об'єкту ор енди, яку було отримано Депар таментом праці 07.09.2011р.

Отже суд робить висновок, що обов'язок відповідача щодо передачі позивачу об'єкту оренди виник у семиденний ст рок від дня пред'явлення ви моги від 07.09.2011р. Однак, в порушен ня викладених норм діючого з аконодавства, відповідач сво го обов'язку щодо передачі об'єкту оренди не виконав.

Згідно до ст. 766 ЦКУ, якщо найм одавець не передає наймачеві майно, наймач має право за сво їм вибором:

вимагати від наймодавця пе редання майна і відшкодуванн я збитків, завданих затримко ю;

відмовитися від договору н айму і вимагати відшкодуванн я завданих йому збитків.

Керуючись наведеним позив ач визначився із способом за хисту порушеного цивільного права шляхом примусового ви конання обов'язку в натурі ор ендодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Наведенні позивачем доказ и у встановленому законом по рядку Відповідачем не спрост овані.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, як обґрунтовані, під тверджені належними доказам и та наявними матеріалами сп рави.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу віднести за рахуно к Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Зобов'язати Департам ент праці та соціальної полі тики Одеської міської ради (650 23, м. Одеса, вул. Льва Толстого, б уд. 7) скласти акт приймання-пе редачі нежитлових приміщень першого поверху загальною п лощею 413,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варне нська, 15, який надати для підпи су фірмі "ВАРІОН" (у вигляді то вариства з обмеженою відпові дальністю) (65005, м. Одеса, вул. Кня жеська, 11, код 13881858).

3. Зобов'язати Департам ент праці та соціальної полі тики Одеської міської ради (650 23, м. Одеса, вул. Льва Толстого, б уд. 7) передати нежитлові примі щення першого поверху загаль ною площею 413,1 кв.м., які розташо вані за адресою: м. Одеса, вул. В арненська, 15, фірмі "ВАРІОН" (у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю) (65005, м. Одес а, вул. Княжеська, 11, код 13881858) шлях ом забезпечення вільного дос тупу до вказаних приміщень.

4. Стягнути з Департамент а праці та соціальної політи ки Одеської міської ради (65023, м . Одеса, вул. Льва Толстого, буд . 7) на користь фірми "ВАРІОН" (у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю) (65005, м. Одес а, вул. Княжеська, 11, код 13881858) - 85 г рн. - державного мита; 236 грн. - витрати на ІТЗ судового проц есу.

Рішення господарськог о суду набирає чинності в пор ядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 17.10.2011 р.

Суддя Цісельський О.В.