Ухвала

від 19.10.2011 по справі 10/17-3292-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про витребування доказів

"19" жовтня 2011 р. Справа № 10/17-3292-2011

за позовом Об' єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку „Дідріхсона,2 7”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА”

про розірвання договор у про надання юридичних посл уг

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників ст орін

від позивача: не з' явивс я

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 04.10.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господа рського суду Одеської област і від 22.08.2011р. порушено проваджен ня у справі №10/17-3292-2011 за позовом О СББ „Дідріхсона,27” до ТОВ „ІН ФОКРЕДИТ УКРАЇНА” про розір вання договору про надання ю ридичних послуг № 113/06-10 від 01.06.2010р ., з підстав невиконання відпо відачем своїх зобов' язань з а вказаним договором.

Відповідач надав до суду заперечення до позову, які за лучені судом до справи 05.10.2011р., т а згідно з якими відповідач п росить суд відмовити позивач у у задоволені позовних вимо г, з посиланням при цьому на те , що відповідачем виконано по над 80% об' єму робіт для досяг нення поставленої мети - зня ття арешту з розрахункового рахунку та всього нерухомого майна позивача, а саме: провед ений аналіз наданих документ ів та ситуації, яка склалася, п ідготовлено та направлено до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування заходу забезпечення позову та залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки судов е засідання з розгляду цієї з аяви не було призначено голо вуючим суддею Ярош С.В., відпов ідачем була подана скарга на дії судді Ярош С.В., за результ атами розгляду якої було вжи то заходів та винесено ухвал у про скасування заходів заб езпечення позову. Також відп овідач посилається на те, що п озивач всупереч умов п.7.2. дого вору доручив виконання анало гічного завдання іншій юриди чній фірмі та передав відпов ідні документи, зміст яких є к онфіденційною інформацією, а тому відповідно до вимог ст. 9 03 ЦК України позивач не має пр ава розривати договір до ост аточного розрахунку з відпов ідачем за надані юридичні по слуги.

Ухвалою про продовж ення строку вирішення спору та відкладення розгляду спра ви від 05.10.2011р. суд зобов' язав відповідача надати докази, я кі підтверджують доводи відп овідача, які викладені у запе реченнях до позову, а саме що до подання до Приморського р айонного суду м. Одеси заяви п ро скасування заходів забез печення позову та залишення позовної заяви без розгляду; щодо подання скарги на дії су дді Приморського суду м. Одес и Ярош С.В.; щодо наявності ухв али Приморського районного с уду м. Одеси про скасування з аходів забезпечення позову; щодо порушення позивачем умо в п. 7.2. договору про надання юр идичних послуг від 01.06.2010р., а так ож надати до суду довіреніст ь позивача, наявність якої пе редбачена умовами п.3.3. догово ру про надання юридичних пос луг від 01.06.2010р. №113/06-10.

У судовому засіданні 19.10.2011р. представник відповідач а надав клопотання, згідно з я ким відповідач просить суд в итребувати у Приморського ра йонного суду м. Одеси з матері алів справи № 2-8510/09 ухвалу про ск асування заходів забезпечен ня позову та довіреність на п редставництво інтересів ОСБ Б „Дідріхсона,27”, яка виданням останнім після 01.07.2011р., з посила нням при цьому на те, що вищевк азані документи, необхідні в ідповідачу для підтверджен ня своїх доводів про порушен ня позивачем умов п.7.2. договор у. Також відповідач посилаєт ься на неможливість самостій ного надання до суду вищевка заних документів, оскільки д овіреності, які ОСББ „Дідріх сона,27” видав ТОВ „ІНФОКРЕДИ Т УКРАЇНА” на представництво інтересів у суді, скасовані ОСББ „Дідріхсона,27”, що підтве рджується листом останнього № 131 від 15.07.2011р.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокуро р у разі неможливості самост ійно надати докази вправі по дати клопотання про витребув ання господарським судом док азів. У разі задоволення клоп отання суд своєю ухвалою вит ребує необхідні докази. Госп одарський суд може уповноваж ити на одержання таких доказ ів заінтересовану сторону.

З огляду на вище викладене, а також виходячи з того, що докази, які відповіда ч просить суд витребувати з П риморського районного суду м . Одеси, необхідні відповідач у для підтвердження викладен их у запереченнях до позову д оводів, господарський суд за довольняє клопотання відпов ідача про витребування доказ ів.

Керуючись ст.ст.38, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА” про витребування доказів по спр аві №10/17-3292-2011 задовольнити.

2.Витребувати з При морського районного суду м. О деси (65110, м. Одеса, вул. Балківськ а,33) ухвалу Приморського район ного суду м. Одеси про скасува ння заходів забезпечення поз ову по справі № 2-8510/09 та довірен ість на представництво інтер есів ОСББ „Дідріхсона,27”, вида ну ОСББ „Дідріхсона,27” після 0 1.07.2011р.

3.Уповноважити представн ика Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ІНФОКРЕДИ Т УКРАЇНА” Калмазан Альону В алеріївну, яка діє на підстав і довіреності від 04.10.2011р., одерж ати з Приморського районного суду м. Одеси витребувані суд ом докази.

Суддя < /підпис/ > Смелянець Г.Є.