Постанова

від 13.12.2011 по справі 10/17-3292-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 10/17-3292-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гера сименко Ю.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явив ся, повідомлений належним чи ном;

від відповідача: ОСОБА_1 , за довіреністю;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Інфокредит Україна”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 31 жовтня 2011 року

по справі № 10/17-3292-2011

за позовом Об' єднання співвласників багатокварти рного будинку „Дідріхсона, 27” , м. Одеса, вул. Дідріхсона, 27

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Інфокр едит Україна”, м. Одеса, вул. Кі нна, 24

про розірвання договор у,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСББ „Дідр іхсона, 27” звернулося до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовом до ТОВ „Інфокре дит Україна” про розірвання договору за № 113/6-10 про надання ю ридичних послуг від 01.06.2010р., укл аденого між ТОВ „Інфокредит Україна” та ОСББ „Дідріхсона , 27”.

В уточненнях до позовної за яви від 19.09.2011 року позивач також просив суд стягнути з відпов ідача витрати по сплаті держ авного мита та на ІТЗ судовог о процесу.

Відповідач надав до суду пе ршої інстанції заперечення д о позову, які було залучено го сподарським судом до справи 05.10.2011р., та згідно з якими відпов ідач просив суд відмовити по зивачу у задоволенні позовни х вимог

Рішенням господарського с уду Одеської області від 13 жов тня 2011 року по справі № 10/17-3292-2011 (суд дя Смелянець Г.Є.) позов задово лено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю „Інф окредит Україна” звернулось до Одеського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 13 жовтня 2011 року по справі № 10 /17-3292-2011 та прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенн і позову у повному обсязі.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги.

Позивач не скористався сво їм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповіда ча.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції від 13.12. 20 11 року відповідач, на виконанн я вимог ухвали Одеського апе ляційного господарського су ду від 23.11.2011 року про надання до казів сплати судового збору у встановленому порядку, над ав платіжне доручення № 24 від 14.11.2011 року з належним написом к редитної установи про сплату судового збору у розмірі 470, 50 г рн., яке було залучено до матер іалів справи.

Від позивача, представник я кого не з' явився у судове за сідання апеляційної інстанц ії, ніяких клопотань не надхо дило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши предст авника відповідача, апеляцій ний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи, було правильно вста новлено судом першої інстанц ії та перевірено в ході апеля ційного перегляду, 01.06.2010р. між Т ОВ „Інфокредит Україна” (юри дична фірма, відповідач) і Об' єднанням співвласників бага токвартирного будинку „Дідр іхсона, 27” (замовник, позивач) у кладено договір про надання юридичних послуг №113/06-10, предме том якого є зобов' язання ві дповідача надати позивачу юр идичні послуги щодо зняття а решту з розрахункового рахун ку позивача №26005060262245 у Южному ГРУ ВАТ КБ „ПриватБанк” (код ЄДРО ПУ 26233170, МФО 328704), та зобов' язання позивача прийняти і оплатит и надані послуги.

Відповідно до розділу 2 дог овору, в якому встановлені ум ови щодо прав та обов' язків відповідача, останній зобов ' язаний: представляти в уст ановленому порядку інтереси позивача в судах України, а та кож в органах нотаріату, усіх державних та недержавних пі дприємствах, установах, орга нізаціях, органах влади та уп равління, правоохоронних орг анах, органах прокуратури, юс тиції, слідчих органах Украї ни, органах дізнання, виконав чих органах; складати та пода вати до судових та інших орга нів державної влади необхідн і процесуальні документи; на давати усні та письмові конс ультації, правові висновки, щ одо предмету договору.

Пунктом 2.3. договору передба чено, що відповідач має право у випадках неможливості вик онання своїх зобов' язань по договору повідомити позивач а про причини, які перешкоджа ють такому виконанню; вимага ти від позивача оплатити над ані послуги, а також відшкоду вати додаткові витрати, поне сені в результаті виконання доручень; отримувати від поз ивача документи та відомості , необхідні для виконання дор учень.

Згідно з розділом 3 договору , в якому встановлені умови що до прав та обов' язків позив ача, останній зобов' язаний: звертатися до відповідача з а інформаційно-консультатив ною та іншою допомогою, вказа ною у п.2.1. цього договору; своєч асно забезпечувати відповід ача всім необхідним для нада ння послуг, передбачених дог овором, у тому числі документ ами в потрібній кількості пр имірників, інформацією, а так ож забезпечувати особисту пр исутність посадових осіб по зивача у необхідних випадках ; документи, необхідні для над ання послуг, позивач зобов' язаний надати в строк вказан ий відповідачем; протягом п' яти робочих днів оплатити ро зраховане відповідачем держ авне мито, оплату послуг нота ріуса та інші обов' язкові п латежі у разі потреби; своєча сно та в повному обсязі сплач увати послуги відповідача; в ідшкодовувати на підставі ви ставлених відповідачем раху нків додаткові витрати, поне сені в результаті виконання доручень позивача (зокрема н а відрядження співробітникі в відповідача, поштові витра ти та ін.) (п.3.1. договору).

Позивач зобов' язується в идати відповідальному співр обітнику відповідача довіре ність, зміст якої погоджуєть ся сторонами (п.3.3. договору).

Згідно з умовами п.4.1. договор у вартість послуг по даному д оговору становить 4500 грн., а від повідно до умов п.4.2. договору о плата послуг відповідачу зді йснюється позивачем в готівк овій або безготівковій формі протягом трьох днів після зн яття арешту з розрахункового рахунку позивача.

Відповідно до розділу 7 дого вору уся інформація, що стосу ється укладення і виконання цього договору, є конфіденці йною.

Пунктом 9.1. договору встанов лено, що договір вступає в сил у з моменту його підписання с торонами та діє до остаточно го виконання сторонами своїх зобов' язань, а відповідно д о умов п.9.2. договору договір м оже бути розірваний до момен ту закінчення його дії за зго дою сторін, у випадах, передба чених законодавством Україн и.

Згідно з умовами п.9.3. договор у договір може бути розірван ий за взаємною згодою сторін . Одностороннє розірвання до говору можливе лише у випадк ах, передбачених цим договор ом та законодавством України .

Поряд з цим, судом встановле но, що на виконання умов п.3.3. ук ладеного між сторонами дого вору позивач видав довіре ність від 09.06.2010р., згідно з як ою уповноважив ОСОБА_2 т.ч . на ведення справ у судах Укра їни.

Відповідач подав до Примор ського районного суду м. Одес и заяву про скасування заход у забезпечення позову та зал ишення позовної заяви без ро згляду, яка отримана Примо рським районним судом м. Одес и 27.10.2010р. за вх.№25094/10, про що свід чить відповідний штемпель ци вільної канцелярії Приморсь кого районного суду м. Одеси н а вказаній заяві.

Окрім того, 02.02.2011р. позивач вид ав довіреність, згідно з якою уповноважив ОСОБА_3 бути представником позивача в усі х судових органах України.

28.07.2011р. позивач надіслав відп овідачу заяву від 27.07.2011р. №130 про розірвання договору про нада ння юридичних послуг, у зв' я зку з тим, що відповідачем не з дійснено ніяких заходів щодо зняття арешту з рахунку пози вача.

05.08.2011р. позивач надіслав відп овідачу заяву від 15.07.2011р. №131 про скасування довіреностей, яку відповідач одержав 12.08.2011р.

Заяви позивача були залиш ені без відповіді, що стало підставою для звернення до суду.

Встановлено, що арешт на р/р ахунок позивача №26005060262245 у Южном у ГРУ ВАТ КБ „ПриватБанк” нак ладено ухвалою Приморськог о районного суду м. Одеси від 1 1.06.2009р. під час розгляду справи № 2-8510/09 за повозом Об' єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку „Дідріхсона, 27” д о ОСОБА_4 про припинення д ій, які порушують права позив ача.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2010р. ап еляційну скаргу ОСОБА_4 ві дхилено, а ухвалу Приморсько го районного суду м. Одеси від 11.06.2011р. залишено без змін.

Ухвалою Приморського райо нного суду м. Одеси від 17.11.2009р., як а також залишена без змін апе ляційним судом Одеської обла сті, ОСОБА_4 відмовлено у з адоволені заяви про скасуван ня заходів забезпечення позо ву по цивільній справі за поз овом ОСББ „Дідріхсона, 27” до ОСОБА_4 про припинення дій, я кі порушують права позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.629 Ц К України договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

Згідно з договором відпові дач зобов' язався надати юри дичні послуги щодо зняття ар ешту з розрахункового рахунк у відповідача, а відповідач з обов' язався здійснити опла ту наданих позивачем послуг на протязі трьох днів після з няття арешту. На виконання ум ов цього договору позивач видав відповідачу довірен ості на ведення справ у суді від 09.06.2010р., від 02.02.2011р.

27.10.2010р. відповідач подав до Пр иморського райсуду м. Одеси з аяву про скасування заходів забезпечення позову та за лишення позовної заяви без р озгляду.

Але питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою відповідача не вир ішено. Більш того, відповіда чем не вчинено жодних дій сто совно надання позивачу юриди чних послуг щодо зняття ареш ту з розрахункового рахунку позивача. Наслідком бездіял ьності відповідача стала за ява позивача про скасування довіреностей, через 14 місяці в після їх видачі, що відпов ідає вимогам ч.1 ст.249 ЦК України .

Колегія суддів зазначає, щ о накладання арешту на рахун ковий рахунок позивача не д ає можливості ОСББ розрахов уватися за послуги, які вон о отримує. А наслідком цього може стати відмова комуна льних підприємств в наданні послуг ОСББ. Таким чином юридична допомога щодо ска сування заходів забезпеченн я позову повинна бути здійсн ена в найкоротшій термін .

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іс тотнім є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Твердження відповідача, що ним знятий арешт з рахунку по зивача господарський суд об ґрунтовано не прийняв до ув аги, оскільки на підтверджен ня таких посилань відповідач не надав до суду належних і до пустимих доказів (ухвала суд у про скасування заходів заб езпечення позову).

Колегія суддів погоджуєт ься з позицією господарськог о суду, який не прийняв до ува ги посилання відповідача на те, що всупереч умов п.7.2. догов ору позивач доручив виконанн я аналогічного завдання інші й юридичній фірмі та передав відповідні документи, зміст яких є конфіденційною інфор мацією. Такий крок був ви мушеним, він стався наслідк ом довготривалої бездіяльн ості відповідача.

Посилання відповідача на з вернення до Приморського ра йонного суду м. Одеси зі скарг ою на дії судді Приморського районного суду м. Одеси Ярош С .В. господарський суд також о бґрунтовано не прийняв до у ваги, оскільки відповідач не надав до суду доказів одержа ння цієї скарги Приморським районним судом м. Одеси.

Отже судова колегія доходи ть до висновку, що в процесі ро згляду справи відповідачем н е було доведено належним чин ом своєї правової позиції та не було надано документальн их доказів у відповідності д о ст.ст. 4-3, 22, 32-34, 112 ГПК України, які б підтвердили позицію відпов ідача у будь - якій частині.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Інфокредит Україна ”, м. Одеса, на рішення господа рського суду Одеської област і від 31 жовтня 2011 року по справі № 10/17-3292-2011 залишити без задоволе ння, рішення господарського суду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 19 грудня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов