ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2012 р. Справа № 10/17-3292-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В., суддіПолянський А.Г., Яценко О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокредит Україна" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі№ 10/17-3292-2011 Господарського суду Одеської області за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дідріхсона, 27" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інфокредит Україна" пророзірвання договору за участю представників сторін:
позивача - не з'явились, відповідача -не з'явились.
Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 07.05.2012 р. у зв'язку з виходом з відпустки судді Яценко О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий - Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Яценко О.В.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2011 р. (суддя -Смелянець Г.Є. ) позов задоволено. Розірвано договір за №113/06-10 про надання юридичних послуг від 01.06.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокредит Україна" та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дідріхсона,27". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокредит Україна" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дідріхсона,27" витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. (судді -Михайлов М.В., Ярош А.І., Журавльов О.О.) рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2011 р. залишено без змін.
Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Інфокредит Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Сторони не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2010 р. між ТОВ "Інфокредит Україна" і Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дідріхсона, 27" укладено договір про надання юридичних послуг № 113/06-10, предметом якого було зобов'язання відповідача надати позивачу юридичні послуги щодо зняття арешту з розрахункового рахунку позивача № 26005060262245 у Южному ГРУ ВАТ КБ "ПриватБанк" (код ЄДРОПУ 26233170, МФО 328704), та зобов'язання позивача прийняти і оплатити надані послуги.
Згідно умов договору, відповідач був зобов'язаний: представляти в установленому порядку інтереси позивача в судах України, а також в органах нотаріату, усіх державних та недержавних підприємствах, установах, організаціях, органах влади та управління, правоохоронних органах, органах прокуратури, юстиції, слідчих органах України, органах дізнання, виконавчих органах; складати та подавати до судових та інших органів державної влади необхідні процесуальні документи; надавати усні та письмові консультації, правові висновки, щодо предмету договору.
Відповідач мав право у випадках неможливості виконання своїх зобов'язань по договору повідомити позивача про причини, які перешкоджають такому виконанню; вимагати від позивача оплатити надані послуги, а також відшкодувати додаткові витрати, понесені в результаті виконання доручень; отримувати від позивача документи та відомості, необхідні для виконання доручень (п. 2.3.).
Позивач згідно умов договору був зобов'язаний: звертатися до відповідача за інформаційно-консультативною та іншою допомогою, вказаною у п. 2.1. цього договору; своєчасно забезпечувати відповідача всім необхідним для надання послуг, передбачених договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників, інформацією, а також забезпечувати особисту присутність посадових осіб позивача у необхідних випадках; документи, необхідні для надання послуг, позивач зобов'язаний надати в строк вказаний відповідачем; протягом п'яти робочих днів оплатити розраховане відповідачем державне мито, оплату послуг нотаріуса та інші обов'язкові платежі у разі потреби; своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги відповідача; відшкодовувати на підставі виставлених відповідачем рахунків додаткові витрати, понесені в результаті виконання доручень позивача (зокрема на відрядження співробітників відповідача, поштові витрати та ін.) (п.3.1. договору).
Вартість послуг по даному договору становить 4 500 грн., а відповідно до умов п. 4.2. договору оплата послуг відповідачу здійснюється позивачем в готівковій або безготівковій формі протягом трьох днів після зняття арешту з розрахункового рахунку позивача.
Згідно п. 9.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань, а відповідно до умов п. 9.2. договору договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії за згодою сторін, у випадах, передбачених законодавством України. Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін. Одностороннє розірвання договору можливе лише у випадках, передбачених цим договором та законодавством України ( п.9.3).
Судами встановлено, що на виконання умов п. 3.3. укладеного між сторонами договору позивач видав довіреність від 09.06.2010 р., згідно з якою уповноважив ОСОБА_4 на ведення справ у судах України.
Відповідач подав до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування заходу забезпечення позову та залишення позовної заяви без розгляду, яка отримана Приморським районним судом м. Одеси 27.10.2010 р. за вх. № 2 5094/10, про що свідчить відповідний штемпель цивільної канцелярії Приморського районного суду м. Одеси на вказаній заяві.
02.02.2011 р. позивач видав довіреність, згідно з якою уповноважив ОСОБА_5 бути представником позивача в усіх судових органах України. 28.07.2011 р. позивач надіслав відповідачу заяву від 27.07.2011 р. № 130 про розірвання договору про надання юридичних послуг, у зв'язку з тим, що відповідачем не здійснено ніяких заходів щодо зняття арешту з рахунку позивача.
05.08.2011 р. позивач надіслав відповідачу заяву від 15.07.2011 р. № 131 про скасування довіреностей, яку відповідач одержав 12.08.2011 р. Заяви позивача були залишені без відповіді.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Попердніми судовими інстанціями встановлено, що арешт на р/рахунок позивача № 26005060262245 у Южному ГРУ ВАТ КБ "ПриватБанк" накладено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2009р. під час розгляду справи № 2-8510/09 за повозом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дідріхсона, 27" до ОСОБА_6 про припинення дій, які порушують права позивача.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2011р. залишено без змін. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2009р., яка також залишена без змін апеляційним судом Одеської області, ОСОБА_6 відмовлено у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСББ "Дідріхсона, 27" до ОСОБА_6 про припинення дій, які порушують права позивача.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За умовами договору, відповідач був зобов'язаний надати юридичні послуги щодо зняття арешту з розрахункового рахунку відповідача, а відповідач зобов'язався здійснити оплату наданих позивачем послуг на протязі трьох днів після зняття арешту. На виконання умов цього договору позивач видав відповідачу довіреності на ведення справ у суді від 09.06.2010 р., від 02.02.2011р.
З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2010 р. відповідач подав до Приморського райсуду м. Одеси заяву про скасування заходів забезпечення позову та залишення позовної заяви без розгляду. Однак, питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою відповідача не було вирішено та відповідачем не вчинено дій стосовно надання позивачу юридичних послуг щодо зняття арешту з розрахункового рахунку позивача.
Враховуючи вказані обставини та бездіяльність відповідача, позивачем було скасовано довіреності, через 14 місяців після їх видачі.
Попередніми судовими інстанціями правомірно було відзначено, що юридична допомога щодо скасування заходів забезпечення позову повинна бути здійснена в найкоротшій термін .
Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотнім є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Твердження відповідача про зняття арешту з рахунку позивача судами обґрунтовано не прийнято до уваги, враховуючи відсутність належних і допустимих доказів про скасування заходів забезпечення позову.
Також, посилання відповідача на звернення до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії судді Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В., господарський суд не прийняв до уваги, оскільки відповідач не надав до суду доказів одержання цієї скарги Приморським районним судом м. Одеси.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про істотне порушення умов договору другою стороною та прийняв законне рішення про розірвання спірного договору.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 4 3 , 4 7 , 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , п. 1 ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокредит Україна" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі № 10/17-3292-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Яценко О.В.
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 08.05.2012 |
Оприлюднено | 17.05.2012 |
Номер документу | 23998411 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Полянський А.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні