Постанова

від 13.10.2011 по справі 4-1079/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1079/11

13.10.2011 года г. Симферополь

11 октября 2011 года г. Симфероп оль

Центральный районный суд г . Симферополя Автономной Рес публики Крым:

в составе председательств ующего судьи Благодатной Е. Ю.,

при секретаре Кривозубовой Т .А.,

с участием прокурора Ивкина Н .А.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу защитн ика ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядке ст. 236-7 УПК Украины на п остановления заместителя пр окурора АРК старшего советни ка юстиции Лемешева О.В. о возбуждении уголовного дела от 01.08.2011 г. в отношении ОСОБА_1 по признакам состава престу пления, предусмотренного ч.4 с т. 190 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Адвокат ОСОБА_2 об ратился в Центральный районн ый суд г. Симферополя с жалобо й в интересах ОСОБА_1 в пор ядке ст. 236-7 УПК Украины на пост ановления заместителя проку рора АРК старшего советника юстиции Лемешева О.В. о во збуждении уголовного дела от 01.08.2011 г. в отношении ОСОБА_1 п о признакам состава преступл ения, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, мотивируя свои т ребования тем, что обжалуемо е постановление о возбуждени и уголовного дела было вынес ено без законных поводов и ос нований, указанных в ст. 94 УПК У краины, хотя в постановлении и делается ссылка на материа лы, выделенные из уголовного дела №12011002770093, о совершении моше нничества в отношении гражда н ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_7

В постановлении не ука зано какая же информация о пр еступлении, якобы, совершенн ом ОСОБА_1 имелась в данны х материалах, которую бы пров еряли работники прокуратуры и которая бы содержала доста точные данные, указывающие н а наличие в действиях ОСОБА _1 признаков преступления, п редусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Ук раины.

При возбуждении уголо вного дела было нарушено тре бование и ч. 2 ст. 94 УПК Украины, т .к. на момент возбуждения угол овного дела не имелось доста точных данных, указывающих н а наличие признаков преступл ения в действиях ОСОБА_1, п оскольку в постановлении ссы лки на них, как на основания дл я возбуждения уголовного дел а не имеется и, более того, при знаки состава преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 190 УК Ук раины, в постановлении о возб уждении уголовного дела не у казаны.

Так, ст. 190 УК Украины пр едусматривает в качестве сос тава преступления такие дейс твия, как завладение чужим им уществом путем обмана или зл оупотребления доверием.

Таким образом, к обязат ельным признакам данного сос тава преступления, которые д олжны быть установлены на мо мент возбуждения уголовного дела, относятся действия, ко торыми, так называемые заяви тели, были обмануты.

При этом, в постановле нии не указано ни время, ни мес то совершения ОСОБА_1 указ анных в постановлении, якобы , мошеннических действий, в от ношении каждого заявителя, х отя эти обстоятельства являю тся обязательными признакам и объективной стороны любого состава преступления.

Указывая в обжалуемо м постановлении, что ОСОБА_ 1 в период с декабря 2007 года по март 2008 года, завладел денежны ми средствами заявителей, ав тор постановления не указал, где и при каких обстоятельст вах было осуществлено завлад ение деньгами указанных лиц.

Таким образом, такие о сновные признаки объективно й стороны преступления, как в ремя, место и способ совершен ия преступления, конкретный характер мошеннических дейс твий, установлены на момент в озбуждения уголовного дела н е были.

Каких-либо доказател ьств мотивов действий ОСОБ А_1, которые прокуратура пос читала преступными в соответ ствии с диспозицией ст. 190 УК Ук раины, а, следовательно, и дока зательств субъективной стор оны преступления, которые на момент возбуждения уголовно го дела были бы установлены, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела нет.

В постановлении указ ано, что ОСОБА_1 совершил м ошенничество «под видом орга низации строительства торго вых мест на рынке «Универсам » в г. Евпатория». В тоже время на момент возбуждения уголо вного дела не были установле ны обстоятельства, при котор ых эти торговые места были по строены, правовые основания сбора денежных средств с зая вителей, конкретные лица, соб иравшие денежные средства с заявителей, поскольку в само м постановлении указанно, чт о ОСОБА_1 якобы лишь орган изовал сбор денежных средств .

Не указанны и обстоят ельства, подтверждающие сумм ы причиненного ущерба каждом у заявителю.

Заявитель, считает, чт о из всего этого вытекает, что при возбуждении уголовного дела не имелось достаточных данных, указывающих на налич ие признаков преступления, п редусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Ук раины в действиях ОСОБА_1, а, следовательно, в соответст вии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины нет и о снований для возбуждения уго ловного дела против него.

О том, что уголовное д ело возбуждено без достаточн ых оснований свидетельствуе т и тот факт, что ранее 31.05.2011 года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 190 УК Украин ы по уголовному делу № 12011004770101, гд е в объем обвинения вошел и ущ ерб, причиненный ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, несмотря на то, что уголовное дело по ф акту причинения им ущерба во збуждено не было.

О том, что уголовное де ло по факту причинения матер иального ущерба указанным по терпевшим было возбуждено бе з какой-либо проверки, а. следо вательно, без достаточных ос нований, лишь с целью очередн ого задержания ОСОБА_1, св идетельствует и поручение в порядке ст. 114 УПК Украины, о нео бходимости очередного задер жания ОСОБА_1 01.08.2011 года, данн ое начальником следственног о отдела прокуратуры АРК 29.07.2011 г ода, то есть за 3 дня до возбужд ения очередного уголовного д ела против ОСОБА_1, постан овление о возбуждении которо го и обжалуется.

В связи с вышеизложенным за явитель просит суд отменить постановление заместителя п рокурора АРК старшего советн ика юстиции Лемешева О.В. о возбуждении уголовного дел а от 01.08.2011 г. в отношении ОСОБА _1 по признакам состава прес тупления, предусмотренного ч . 4 ст. 190 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 поддержал а жалобу и пояснила, что факти чески проверка по фактам, изл оженным в постановлении от 01.0 8.11 года не проводилась, т.к. мат ериалы для проверки выделены 28.07.11 года, а дело возбуждено чер ез три дня - 01.08.11 года, заявител и ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_7 не писали заявлений о пр ивлечении ОСОБА_1 к уголов ной ответственности в устано вленном законом порядке, об у головной ответственности не предупреждались, их заявлен ия не соответствуют ст. 95 УПК У краины. В материалах, послужи вших поводом и основанием дл я возбуждения данного уголов ного дела имеются расхождени я в указании сумм причиненно го ущерба, не установлено лиц о ( некий ОСОБА_3), на которо е указывают

заявители, которому они яко бы передавали деньги. Заявле ние ОСОБА_6 о привлечении ОСОБА_1 вообще отсутствуе т. В связи вышеизложенным, про сила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор, возражал против уд овлетворения жалобы мотивир уя тем, что обжалуемое постан овление вынесено в соответст вии с законом и требованиями ст.ст. 94-98 УПК Украины. На момент возбуждения уголовного дела имелись предусмотренные зак оном поводы и основания для в озбуждения уголовного дела.

Суд выслушав защитник а, прокурора, исследовав мате риалы жалобы и материалы дос ледственной проверки, послуж ившие основанием для возбужд ения уголовного дела, считае т жалобу не подлежащей удовл етворению по следующим основ аниям.

Судом установлено, чт о 01.08.2011 года заместителем проку рора Автономной Республики К рым старшим советником юстиц ии Лемешевым О.О. возбужде но уголовное дело по ч. 4 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_ 1

Согласно представлен ных суду материалов, поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужили за явления граждан ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также о бъяснения лиц, документы, кот орые указывают на наличие в д ействиях ОСОБА_1 признак ов преступления, предусмотре нного ч.4 ст. 190 УК Украины.

В соответствии с требовани ями п. 5 ст. 94 УПК Украины, поводо м к возбуждению уголовного д ела является непосредственн ое обнаружение органом дозна ния, следователем, прокуроро м или судом признаков престу пления.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматри вая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дел а, должен проверить наличии п оводов и оснований для вынес ения указанного постановлен ия, законность источников по лучения данных, которые стал и основанием для вынесения п остановления о возбуждении у головного дела, и не вправе ра ссматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Кроме того, суд должен проверить, были ли в наличии в период возбуждения уголовно го дела предусмотренные ч. 1 ст . 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело , достаточно данных, которые б ы указывали на наличие призн аков преступления (ч. 2ст. 94 УПК Украины); компетентно ли лицо принявшее решение о возбужд ении уголовного дела и был ли соблюден им установленный д ля этого порядок (ст. 98 УПК Укра ины).

В соответствии со ст. 9 4 ч. 2 УПК Украины дело может быт ь возбуждено только в тех слу чаях, когда имеются достаточ ные данные, указывающие на на личие признаков преступлени я.

Согласно представлен ных суду материалов, прокуро р по результатам рассмотрени я материалов, выделенных из у головного дела №12011002770093, возбуди л уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.4 ст.190 УК Украин ы, в пределах предоставленны х ему законом полномочий.

По мнению суда в обжалуемом постановлении указана объек тивная сторона преступления , статья уголовного закона, по которой возбуждается уголов ное дело, квалифицирующий пр изнак - особо крупный размер.

В соответствии с решен ием Конституционного суда Ук раины № 3-рп/2003г от 30.01.2003р." суд, расс матривая такие жалобы на ста дии досудебного следствия, п роверяет наличие поводов и о снований для вынесения обжал уемых постановлений и не дол жен рассматривать и решать п редварительно те вопросы, ко торые должен решать суд при р ассмотрении уголовного дела по существу, поскольку это бу дет нарушением конституцион ных принципов правосудия."

При рассмотрении жал обы суд не вправе оценивать, д оказательства а так же налич ие объективной и субъективно й стороны состава преступлен ия предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины в действиях ОСОБА_ 1, эти вопросы решаются судо м при рассмотрении дела по су ти, и не относятся к компетенц ии суда на данной стадии проц есса, правовую оценку которы м надлежит давать при рассмо трении дела по существу.

Суд полагает, что дово ды защитника ОСОБА_2 о том , что данное уголовное дело во збуждено без достаточных осн ований, являются необоснован ными, и могут быть рассмотрен ы при рассмотрении уголовно го дела по существу, в связи с чем данная жалоба удовлетвор ению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 55, 124 Кон ституции Украины, ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на пос тановления заместителя прок урора АРК старшего советника юстиции Лемешева О.В. о во збуждении уголовного дела от 01.08.2011 г. в отношении ОСОБА_1 п о признакам состава преступл ения, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, оставить без удо влетворения.

Постановление может быть о бжаловано в течение семи сут ок в Апелляционный суд Автон омной Республики Крым.

Судья:

Судья