Постанова

від 13.10.2011 по справі 4-1079/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1079/11

13.10.2011 годаг. Симферополь

11 октября 2011 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Кривозубовой Т.А.,

с участием прокурора Ивкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановления заместителя прокурора АРК старшего советника юстиции Лемешева О.В. о возбуждении уголовного дела от 01.08.2011 г. в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Адвокат ОСОБА_2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с жалобой в интересах ОСОБА_1 в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановления заместителя прокурора АРК старшего советника юстиции Лемешева О.В. о возбуждении уголовного дела от 01.08.2011 г. в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено без законных поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, хотя в постановлении и делается ссылка на материалы, выделенные из уголовного дела №12011002770093, о совершении мошенничества в отношении граждан ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В постановлении не указано какая же информация о преступлении, якобы, совершенном ОСОБА_1 имелась в данных материалах, которую бы проверяли работники прокуратуры и которая бы содержала достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.

При возбуждении уголовного дела было нарушено требование и ч. 2 ст. 94 УПК Украины, т.к. на момент возбуждения уголовного дела не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_1, поскольку в постановлении ссылки на них, как на основания для возбуждения уголовного дела не имеется и, более того, признаки состава преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 190 УК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны.

Так, ст. 190 УК Украины предусматривает в качестве состава преступления такие действия, как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, к обязательным признакам данного состава преступления, которые должны быть установлены на момент возбуждения уголовного дела, относятся действия, которыми, так называемые заявители, были обмануты.

При этом, в постановлении не указано ни время, ни место совершения ОСОБА_1 указанных в постановлении, якобы, мошеннических действий, в отношении каждого заявителя, хотя эти обстоятельства являются обязательными признаками объективной стороны любого состава преступления.

Указывая в обжалуемом постановлении, что ОСОБА_1 в период с декабря 2007 года по март 2008 года, завладел денежными средствами заявителей, автор постановления не указал, где и при каких обстоятельствах было осуществлено завладение деньгами указанных лиц.

Таким образом, такие основные признаки объективной стороны преступления, как время, место и способ совершения преступления, конкретный характер мошеннических действий, установлены на момент возбуждения уголовного дела не были.

Каких-либо доказательств мотивов действий ОСОБА_1, которые прокуратура посчитала преступными в соответствии с диспозицией ст. 190 УК Украины, а, следовательно, и доказательств субъективной стороны преступления, которые на момент возбуждения уголовного дела были бы установлены, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела нет.

В постановлении указано, что ОСОБА_1 совершил мошенничество «под видом организации строительства торговых мест на рынке «Универсам» в г. Евпатория». В тоже время на момент возбуждения уголовного дела не были установлены обстоятельства, при которых эти торговые места были построены, правовые основания сбора денежных средств с заявителей, конкретные лица, собиравшие денежные средства с заявителей, поскольку в самом постановлении указанно, что ОСОБА_1 якобы лишь организовал сбор денежных средств.

Не указанны и обстоятельства, подтверждающие суммы причиненного ущерба каждому заявителю.

Заявитель, считает, что из всего этого вытекает, что при возбуждении уголовного дела не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины в действиях ОСОБА_1, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины нет и оснований для возбуждения уголовного дела против него.

О том, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований свидетельствует и тот факт, что ранее 31.05.2011 года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 190 УК Украины по уголовному делу № 12011004770101, где в объем обвинения вошел и ущерб, причиненный ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, несмотря на то, что уголовное дело по факту причинения им ущерба возбуждено не было.

О том, что уголовное дело по факту причинения материального ущерба указанным потерпевшим было возбуждено без какой-либо проверки, а. следовательно, без достаточных оснований, лишь с целью очередного задержания ОСОБА_1, свидетельствует и поручение в порядке ст. 114 УПК Украины, о необходимости очередного задержания ОСОБА_1 01.08.2011 года, данное начальником следственного отдела прокуратуры АРК 29.07.2011 года, то есть за 3 дня до возбуждения очередного уголовного дела против ОСОБА_1, постановление о возбуждении которого и обжалуется.

В связи с вышеизложенным заявитель просит суд отменить постановление заместителя прокурора АРК старшего советника юстиции Лемешева О.В. о возбуждении уголовного дела от 01.08.2011 г. в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 поддержала жалобу и пояснила, что фактически проверка по фактам, изложенным в постановлении от 01.08.11 года не проводилась, т.к. материалы для проверки выделены 28.07.11 года, а дело возбуждено через три дня 01.08.11 года, заявители ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не писали заявлений о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности в установленном законом порядке, об уголовной ответственности не предупреждались, их заявления не соответствуют ст. 95 УПК Украины. В материалах, послуживших поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела имеются расхождения в указании сумм причиненного ущерба, не установлено лицо ( некий ОСОБА_3), на которое указывают

заявители, которому они якобы передавали деньги. Заявление ОСОБА_6 о привлечении ОСОБА_1 вообще отсутствует. В связи вышеизложенным, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор, возражал против удовлетворения жалобы мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом и требованиями ст.ст. 94-98 УПК Украины. На момент возбуждения уголовного дела имелись предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Суд выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы жалобы и материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2011 года заместителем прокурора Автономной Республики Крым старшим советником юстиции Лемешевым О.О. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_1

Согласно представленных суду материалов, поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужили заявления граждан ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также объяснения лиц, документы, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличии поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Кроме того, суд должен проверить, были ли в наличии в период возбуждения уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления (ч. 2ст. 94 УПК Украины); компетентно ли лицо принявшее решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно представленных суду материалов, прокурор по результатам рассмотрения материалов, выделенных из уголовного дела №12011002770093, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.4 ст.190 УК Украины, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

По мнению суда в обжалуемом постановлении указана объективная сторона преступления, статья уголовного закона, по которой возбуждается уголовное дело, квалифицирующий признак - особо крупный размер.

В соответствии с решением Конституционного суда Украины № 3-рп/2003г от 30.01.2003р." суд, рассматривая такие жалобы на стадии досудебного следствия, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемых постановлений и не должен рассматривать и решать предварительно те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку это будет нарушением конституционных принципов правосудия."

При рассмотрении жалобы суд не вправе оценивать, доказательства а так же наличие объективной и субъективной стороны состава преступления предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины в действиях ОСОБА_1, эти вопросы решаются судом при рассмотрении дела по сути, и не относятся к компетенции суда на данной стадии процесса, правовую оценку которым надлежит давать при рассмотрении дела по существу.

Суд полагает, что доводы защитника ОСОБА_2 о том, что данное уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, являются необоснованными, и могут быть рассмотрены при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 55, 124 Конституции Украины, ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановления заместителя прокурора АРК старшего советника юстиции Лемешева О.В. о возбуждении уголовного дела от 01.08.2011 г. в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в Апелляционный суд Автономной Республики Крым.

Судья:

Судья