Ухвала

від 13.10.2011 по справі 3852-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

13.10.2011 Справа №5002-24/3852-2011

За позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке то вариство "Мускат" (69035, АР Крим, Сі мферопольський район, с. Ліка рняне, вул.Набережна, буд.3)

До відповідача Колективно го підприємства "Альянс" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Глін ки/Ж.Дерюгіної, буд.57 В/2 А)

Про розірвання договору пі дряду та стягнення 252 057,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колос ова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 1 від 18.07.2011р., паспорт НОМЕР_2 виданий 26.08.2009р.

Від відповідача - ОСОБА _2, представник за довіреніс тю, паспорт НОМЕР_1 видани й 18.08.1995р.

Обставини справи: до господ арського суду звернувся Обсл уговуючий кооператив "Садівн ицьке товариство "Мускат" з п озовом до Колективного підпр иємства "Альянс" про розірван ня договору підряду та стягн ення 252 057,00 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 28.09.2009р. між позивач ем та відповідачем було укла дено договір підряду № 18/08-02/14-34.

Позивач трьома платежами (01 .10.2009р., 08.10.2009р., 24.12.2009р.) сплатив аванс у розмірі 230000,00 грн., що підтвердж ується платіжними доручення ми № 74, 75, 100 відповідно.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором не виконав .

01.07.2011р. позивач направив відп овідачу претензію про розірв ання договору у зв' язку із і стотним порушенням ним умов договору.

Відповідь на претензію від повідач не надіслав.

Таким чином, позивач просит ь суд розірвати договір підр яду № 18/08-02/14-34 від 28.09.2009р. та стягнути з відповідача суму у розмірі 252 057,00 грн., у тому числі: 230000,00 грн. - авансу, 22057,00 грн. - пені.

Також позивач просить стяг нути з відповідача судові ви трати.

У судове засідання 11.10.2011р. з' явились повноважні представ ники сторін.

10.10.2011р. через канцелярію суду від представника позивача н адійшла заява про залучення до матеріалів справи доданих документів.

11.10.2011р. через канцелярію суду від представника відповідач а надійшло клопотання про пр изначення по справі будівель ної експертизи.

11.10.2011р. через канцелярію суду від представника відповідач а надійшов письмовий відзив на позовну заяву з доданими д окументами в обґрунтування п равової позиції.

У судовому засіданні судом оголошено перерву на 13.10.2011р. до 10 год. 30 хв. для надання суду поя снень щодо призначення у спр аві експертизи, а також для пр едставлення питань, на які во ни бажають отримати відповід і експерта.

У засідання суду 13.10.2011р. з' яв ились ті ж самі представники сторін.

12.10.2011р. через канцелярію суду від представника позивача н адійшла заява про ознайомлен ня з матеріалами справи.

13.10.2011р. через канцелярію суду від представника позивача н адійшли заперечення на відзи в відповідача та клопотання про призначення експертизи у справі.

13.10.2011р. через канцелярію суду від представника відповідач а надійшло доповнення до від зиву на позовну заяву.

Усі отримані документи суд залучив до матеріалів справ и.

Розглянувши клопотання ві дповідача, дослідивши матері али справи та заслухавши поз иції представників сторін, с уд встановив наступне.

У позовній заяві позивач за значає, що станом на 01.09.2011р. відп овідач не виконав свої зобов ' язання за договором, що пор ушення зобов' язання у вигля ді його невиконання має місц е з 23.02.2010р. Згідно заперечень на клопотання відповідача про призначення експертизи у спр аві, позивач просить суд відм овити у задоволенні вказаног о клопотання у зв' язку із ти м, що вважає подані відповіда чем документи з порушенням з аконодавчих вимог щодо їх оф ормлення. А також додає, що у р азі задоволення клопотання п росить суд уточнити питання запропоновані відповідачем для експертизи.

Відповідно до відзиву на по зовну заяву відповідач в сво ю чергу стверджує, що закупле ні матеріали та роботи на заг альну суму 193434,85 грн. були викона ні вчасно та в строки встанов лені договором, у підтвердже ння чого він посилається на а кт форми КБ-2В від грудня 2009р. на суму 103794,00 грн. Відповідач у дод атковому відзиві вказує, що з упинення подальшого виконан ня зумовлено невиконанням по зивачем обов' язку прийняти роботи та отримати технічні умови.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.83), акт приймання-пе редачі виконаних робіт форми КБ-2В від грудня 2009р. було підпи сано та скріплено печаткою л ише відповідачем.

Таким чином, позивач посила ється не невиконання відпові дачем умов договору, тоді як в ідповідач вважає, що частина робіт за договором виконана .

Отже, на час розгляду справи суд не має можливості встано вити, чи були виконані відпов ідачем роботи у виконання ум ов договору, на яку суму було з акуплено матеріалів для вико нання робіт, який обсяг робіт було виконано відповідачем та у який строк, а також вартіс ть проведених робіт.

Згідно ст.41 Господарського процесуального кодексу Укра їни, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні гос подарського спору і потребую ть спеціальних знань, господ арський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.79 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д має право зупинити провадж ення у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, аб о за своєю ініціативою у випа дку призначення господарськ им судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши обставини суд вс тановив, що при вирішенні дан ого господарського спору вин икли питання, які потребують спеціальних знань, та для заб езпечення повного, всебічног о, об' єктивного дослідження всіх обставин по справі вваж ає необхідним призначити по справі №5002-24/3852-2011 комплексну буд івельно-технічну та судово-е кономічну експертизу та зуп инити провадження по справі у зв' язку з цим.

Крім того, Господарський пр оцесуальний кодекс надає уча сникам процесу у разі призна чення експертизи можливіст ь пропонувати суду питання, я кі на їх думку мають бути пост авлені на вирішення експерта . Так, відповідно частини дру гої статті 41 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі.

Позивач вважає, що на виріше ння експертизи мають бути по ставленні наступні питання:

1. Визначити у якому обс язі виконані будівельні робо ти на об' єкті котедж не посе лення ОК «СТ»Мускат», розташ ованого в с.Лікарственне, Сім феропольський район, АР Крим ;

2. Визначити вартість в иконаних будівельних робіт н а об' єкті котедж не поселен ня ОК «СТ»Мускат», розташова ного в с.Лікарственне, Сімфер опольський район, АР Крим та з акуплених матеріалів КП «Аль янс» за Договором № 18/08-02/14-34 від 28.0 9.2009р. станом на грудень 2009р.;

3. Визначити чи перевищ ено КП «Альянс» твердий кошт орис, погоджений сторонами в частині виконаних будівельн их робіт на об' єкті котедж н е поселення ОК «СТ»Мускат», р озташованого в с.Лікарственн е, Сімферопольський район, АР Крим, якщо так - то на скільк и.

Відповідачем визначене на ступне питання, яке на його д умку мають бути поставлені н а вирішення експерта :

1. Визначити фактичний обсяг і вартість виконаних р обіт і закуплених матеріалів КП «Альянс» за договором під ряду № 18/0-8-02/14-34 від 28.09.2009р.

Суд, розглянувши перелік пи тань, які на думку позивача та відповідача мають бути вирі шені при проведенні судової компьютерно-технічної експе ртизи, вважає можливим прийн яти їх до уваги, а також додати власні питання, відповіді на які вважає необхідними для п рийняття рішення у справі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 41, 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадженн я по справі.

2. Призначити по справі комп лексну будівельно-технічну т а судово-економічну експерти зу, проведення якої доручити експерту Барабанової В.І. ТОВ «Науково-дослідницька лабор аторія судових експертиз» (9500 0, м. Сімферополь, вул. Турецька , 6/7).

3. На вирішення експерта пос тавити наступні питання:

1. Чи були виконані відп овідачем на об' єкті котеджн е поселення ОК «СТ»Мускат», р озташованого в с.Лікарственн е, Сімферопольський район, АР Крим роботи, які вказані в акт і форми КБ-2В від грудня 2009р. на п ідставі договору № 18/0-8-02/14-34 від 28.0 9.2009р.? Якщо роботи виконані в ін шому обсязі, вказати в якому.

2. Чи відповідає вартіс ть виконаних відповідачем ро біт на об' єкті котеджне пос елення ОК «СТ»Мускат», розта шованого в с.Лікарственне, Сі мферопольський район, АР Кри м на підставі договору № 18/0-8-02/14-34 від 28.09.2009р. вказаній в акті форм и КБ-2В від грудня 2009р.? Якщо варт ість складає іншу суму, вказа ти яку.

3. Чи відповідає вартіс ть виконаних відповідачем ро біт та придбаних матеріалів кошторису за договором № 18/0-8-02/14 -34 від 28.09.2009р.? Якщо не відповідає , вказати різницю.

4. На підставі первісни х бухгалтерських документів встановити: чи придбані відп овідачем матеріали за наклад ними від 19.11.2009р. на суму 19851,72 грн., в ід 19.11.2009р. на суму 353,77 грн., № 74/8 від 23.1 1.2009р. на суму 68386,56 грн., № б/н від 19.11.2009 р. на суму 1048,80 грн. для виконання договору № 18/0-8-02/14-34 від 28.09.2009р., та чи включена вартість матеріалі в за вказаними накладними у в артість виконаних робіт за а ктом форми КБ-2В від грудня 2009р. ?

4. Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь по ст. 384, 385 КК України за надан ня завідомо неправдивого вис новку і відмову без поважних причин від виконання поклад ених на нього обов'язків.

5. Контрольну справу направи ти до ТОВ «Науково-дослідниц ька лабораторія судових експ ертиз» (95000, м. Сімферополь, вул. Т урецька, 6/7).

6. Позивачу та відповідачу п редставити експерту всі необ хідні документи, матеріали д ля проведення експертизи, за безпечивши доступ експерта д о необхідних об' єктів.

7. Витрати за проведення екс пертизи покласти на відповід ача.

8. Зобов' язати ТОВ «Науков о-дослідницька лабораторія с удових експертиз» (95000, м. Сімфе рополь, вул. Турецька, 6/7) після проведення експертизи висно вок експертизи й контрольну справу повернути до Господар ського суду АР Крим, а також ві дповідно до ст.42 ГПК України к опію висновку надіслати стор онам у справі.

Ухвалу направити рекоменд ованою кореспонденцією на ад реси сторін та ТОВ «Науково-д ослідницька лабораторія суд ових експертиз» (95000, м. Сімферо поль, вул. Турецька, 6/7).

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.