Рішення

від 07.02.2012 по справі 3852-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2012 Справа №5002-24/3852-2011

За позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке то вариство "Мускат" (69035, АР Крим, Сі мферопольський район, с. Ліка рняне, вул.Набережна, буд.3)

До відповідача Колективно го підприємства "Альянс" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Глін ки/Ж.Дерюгіної, буд.57 В/2 А)

Про розірвання договору пі дряду та стягнення 252 057,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колос ова

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 1 від 18.09.11, представ ник, паспорт НОМЕР_1 видан ий 26.08.2009р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи: до господ арського суду звернувся Обсл уговуючий кооператив "Садівн ицьке товариство "Мускат" з п озовом до Колективного підпр иємства "Альянс" про розірван ня договору підряду та стягн ення 252 057,00 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 28.09.2009р. між позивач ем та відповідачем було укла дено договір підряду № 18/08-02/14-34.

Позивач трьома платежами (01 .10.2009р., 08.10.2009р., 24.12.2009р.) сплатив аванс у розмірі 230000,00 грн., що підтвердж ується платіжними доручення ми № 74, 75, 100 відповідно.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором не виконав .

01.07.2011р. позивач направив відп овідачу претензію про розірв ання договору у зв' язку із і стотним порушенням ним умов договору.

Відповідь на претензію від повідач не надіслав.

Таким чином, позивач просит ь суд розірвати договір підр яду № 18/08-02/14-34 від 28.09.2009р. та стягнути з відповідача суму у розмірі 252 057,00 грн., у тому числі: 230000,00 грн. - авансу, 22057,00 грн. - пені.

Також позивач просить стяг нути з відповідача судові ви трати.

Відповідач у відзиві на поз ов вказав на те, що роботи бул и виконані та закуплені мате ріали на загальну суму 193 434,85 гр н. вчасно та в строки встановл ені договором, що підтверджу ється актом форми КБ - 2В від грудня 2009 р. на суму 103 794,00 грн. При зупинення подальшого викона ння відбулося в зв' язку з ти м, що позивач не виконав свого обов' язку прийняти роботи та отримати технічні умови.

Ухвалою від 13.10.2011р. у справі пр изначена комплексна будівел ьно-технічна та судово-еконо мічна експертиза, проведення якої доручено експерту Бара банової В.І. ТОВ «Науково-досл ідницька лабораторія судови х експертиз» (95000, м. Сімферопол ь, вул. Турецька, 6/7).

26.10.2011р. до суду надійшло клопо тання експерта про витребува ння у сторін у справі докумен тів, необхідних для проведен ня експертизи.

Ухвалою від 31.10.2011р. суд направ ив копію клопотання експерта сторонам для його виконання .

22.11.2011р. від позивача надійшло підтвердження направлення д окументів експерту на викона ння ухвали суду.

21.12.2011р. до канцелярії суду від експерта надійшло клопотанн я про допуск до об' єкту для п роведення огляду.

Листом від 30.12.2011р. суд направи в вказане клопотання сторона м для виконання.

12.01.2012р. до суду надійшов супро відний лист з доданими матер іалами контрольної справи.

У листі ТОВ «Науково-дослід ницька лабораторія судових е кспертиз», зазначено, що стан ом на 11.01.2012р. проведення експерт изи не сплачено та клопотанн я експерта про витребування необхідних для проведення ек спертизи документів не викон ано.

В зв' язку з вказаним ухва лою ГС АР Крим від 16.01.2012р. провад ження у справі було поновлен о.

Позивач позовні вимоги під тримав у повному обсязі.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, про час та місце розг ляду справи був сповіщений н алежним чином.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за відсутністю представника відповідача.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судові засідання фіксувал ися за допомогою технічних з асобів, а саме програмно - ап аратного комплексу «Діловод ство суду».

Розглянувши мате ріали справи, дослідивши пре дставлені докази, заслухавши пояснення представника пози вача, суд

ВСТАНОВИВ :

28.09.2009 р. між відповідачем по сп раві ( підрядник ) з одного бок у і позивачем ( замовни к ) з іншого боку було укладен о договір підряду №18/08-02/14-34 ( а. с. 13 - 15 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зо бов' язання виконати електр омонтажні роботи по електроп остачанню Обслуговуючого ко оперативу "Садівницьке товар иство "Мускат», розташованог о за адресою: Сімферопольськ ий район, с. Лекарственне, вул. Набережна, 3, відповідно до пр оектно - кошторисної докуме нтації, що включає в себе:

- Підготовка технічно ї документації і проектуванн я;

- Виконання робіт у від повідності до проекту;

- Підготовка документ ації з наступною здачею до РЕ С;

- Ввід в експлуатацію д аного об' єкту.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору за виконання робіт , що є предметом даного догово ру, замовник передає підрядн ику суму у розмірі 296 842,80 грн.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору до початку робіт за мовник сплачує підряднику ав анс у розмірі 230 000 грн., що склад ає 100% оплати вартості матеріа льних ресурсів, підготовки т ехнічної документації і прое ктування.

У виконання вказаного пози вачем було перераховано на к ористь відповідача аванс у р озмірі 230 000 грн., що підтверджує ться наявними в матеріалах с прави платіжними дорученням и №100 від 24.12.2009 р. на суму 2000 грн., №74 в ід 01.10.2009 р. на суму 215 000 грн. та №75 від 08.10.2009 р. на суму 13 000 грн. ( а. с. 27 - 28 ).

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору сторони дійшли до з годи, що загальна сума догово ру є остаточною та перегляду не підлягає.

Відповідно до п. 2.4 вказаного договору остаточна оплата в иконаних по даного договору робіт проводиться в триденни й строк після підписання акт у приймання - здачі робіт в Р ЕС.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору роботи по даному до говору повинні бути виконані підрядником на протязі 60 - т и днів з моменту підписання д оговору і виконання замовник ом п. 2.2 даного договору.

Позивач вказує на те, що з ур ахуванням того, що аванс був с плачений у повному обсязі 24.12.20 09 р. відповідач повинен був ви конати передбачені вищевказ аним договором підрядні робо ти, відповідно до положень п. 3 .1 вказаного договору, до 22.02.2010 р. включно. Однак відповідач вз ятих на себе зобов' язань не виконав.

В зв' язку з вказаним пози вачем було направлено на адр есу відповідача претензію ві д 30.06.2011 р., відповідно до якої він вимагав розірвати договір п ідряду №18/08-02/14 - 34 від 28.09.2009 р., пове рнути суму авансу у розмірі 230 000 грн. та сплатити суму пені у розмірі 22 057,00 грн. ( а. с. 30 - 31 ).

Факт направлення відповід ачу вказаної претензії підтв ерджується поштовою квитанц ією від 01.07.2011 р. ( а. с. 29 ).

Відповідь на вказану прете нзію отримано не було.

В зв' язку із викладеним по зивач звернувся до суду з вка заним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку позов ні вимоги задовольнити у пов ному обсязі, виходячи з насту пних підстав.

Як вже вказувалося вище пу нктом 3.1 вищевказаного догово ру сторони дійшли згоди про т е, що роботи по даному догово ру повинні бути виконані під рядником на протязі 60 - ти дн ів з моменту підписання дого вору і виконання замовником п. 2.2 даного договору.

Договір підряду №18/08-02/14-34 був п ідписаний сторонами 28.09.2009 р. Так ож позивачем було перерахова но на користь відповідача ав анс у розмірі у розмірі 230 000 грн ., при цьому останній платіж по сплаті авансу відбувся 24.12.2009 р.

З вказаного можно зробити в исновок про те, що у виконання п. 3.1 вказаного договору, відпо відач повинен був виконані п ідрядні роботи до 22.02.2010 р. включ но.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач вказує на те, що у виконання вищевказаного до говору він виконав роботи та закупив матеріали у підтвер дження чого представив акт п риймання - передачі виконан их робіт форми КБ №2 від 19.11.2009 р. н а суму 103 794,00 грн. Крім цього для виконання робіт були закупл ені матеріали відповідно до накладної №ЧП 003377 від 19.11.2009 р. на с уму 353,77 грн., накладної б/н від 19.11 .2009 р. на суму 19 851,72 грн., накладної «СПД 003306 від 19.11.2009 р. на суму 1048,80 грн ., накладної №74/8 від 23.11.2009 р. на сум у 68 386,56 грн. Таким чином, відпові дач вважає, що ним було викона но робіт та закуплено матері алів для їх виконання на зага льну суму 193 434,85 грн.

Також відповідач вказував на те, що до теперішнього часу він не отримав технічні умов и від позивача. До того ж позив ач відмовляється підписуват и акт виконаних робіт форми К Б №2 від грудня 2009 р. на суму 103 794,00 г рн., що унеможливлює подальше виконання робіт.

У підтвердження своїх дово дів відповідачем було предст авлено акт приймання виконан их будівельних робіт за груд ень 2009 р. на суму 100 770 грн. ( а. с. 81 - 8 3 ).

Також було представлено ві дповідні накладі та рахунки - фактури ( а. с. 109 - 115 ).

З вказаного приводу суд заз начає наступне.

Відповідно до ст.. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами: письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів; пояснення ми представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідн их випадках на вимогу судді п ояснення представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть в судовому процесі, мают ь бути викладені письмово.

Відповідно до ст.. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст.. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідно до п. 4.1 вищевказа ного договору замовник на пр отязі двох робочих днів післ я отримання акту здачі - при ймання робіт передає підрядн ику підписаний акт або мотив овану відмову від його прийм ання.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору у разі виявлення за мовником недоліків або недор обок при прийманні виконаних робіт підрядник зобов' язан ий власними силами і за власн ий рахунок усунути дефекти і по завершенню робіт надати з амовнику акт здачі - прийма ння з додатково звітних док ументів по усуненню зауважен ь і проведеним доробкам. Гара нтійні строки по встановлено му підрядником обладнанню ви значаються технічними докум ентів заводів - виготовникі в. Підрядник передає технічн у документацію заводів - ви готовників з актом здачі - п риймання.

Суд зазначає, що представле ний відповідачем акт прийому виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2009 р. підписаний лише однією стороною, а саме: підрядником КП «Альянс».

При цьому будь - яких доказі в ( поштових квитанцій, описів вкладення у лист цінний на ім 'я позивача, повідомлення про вручення рекомендованої кор еспонденції, документу з від міткою уповноваженої особи П озивача про прийняття докуме нту на підписання, квитанції будь-якої кур'єрської служби доставки, листа Позивача з мо тивованою відмовою від підпи сання акту тощо) передачі вка заного акту на підписання по зивачу відповідач не надав.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтвердив т е, що вказаний акт він від відп овідача не отримував.

З вказаного суду робить вис новок про те, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2009 р. позивачу для п ідписання не передавався, не підписаний ним, а тому він не відповідає вимогам належнос ті доказів та не має значення для вирішення справи згідно ч. 1 ст. 34 ГПК України.

Що ж стосується наданих ві дповідачем копій накладних с уд зазначає наступне.

Суд зауважує на тому, що всі накладні датовані листопадо м 2009 р. Строк початку виконання робіт визначений пунктом 3.1. в ищевказаного договору, відпо відно до якого роботи за цим д оговором повинні бути викона ні підрядником протягом 60 дні в з моменту підписання догов ору та виконання замовником п. 2.2. цього договору.

Позивач здійснив оплати ав ансу у розмірі 230000,00 грн. лише у г рудні, а саме останній платіж було проведено 24.12.2009 p., тобто пов инен був розпочати виконання робіт з 25.12.2009 р.

В зв' язку з вказаним можл иво зробити висновок про те, щ о накладні на закупівлю мате ріалів в листопаді 2009 р. не мают ь відношення до виконання ві дповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором. К рім того, оскільки строк вико нання робіт почався з 25.12.2009 р. є неможливим встановити обся г робіт, які нібито виконано в ідповідачем та зазначено у п оданому ним акті приймання в иконаних будівельних робіт з а грудень 2009 р.

Суд також вважає за необхід не вказати на те, що з копій на кладних, поданих відповідаче м, неможливо встановити факт , що матеріали закуповувалис ь КП «Альянс» саме для викон ання робіт за вищевказаним д оговором.

Так, наприклад, накладна б/н від 19.11.2009 р. на суму 19851,72 грн. не міс тить підпису уповноваженої о соби.

На прибутковій накладній № ЧП 003377 від 19.11.2009 p., видатковій

н акладній на суму 1048,80 грн. крім п ідпису уповноваженої особи в ідсутній відтиск будь- кої пе чатки.

Накладна від 19.11.2009 р. містить л ише підпис невідомої особи, я кий не засвідчений печаткою. Накладна №74/8 від 23.11.2009 р. містить тільки підпис невідомої осо би, який засвідчений печатко ю ТОВ «БрендСтрой».

Також суд зазначає, що відп овідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік на фінансову звітність в Украї ні» первинним документом є д окумент, який містить відомо сті про господарську операці ю та підтверджує її здійснен ня. Накладні є первинними док ументами.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону Україн и «про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак накладні, подані Відп овідачем, не містять всіх нео бхідних реквізитів.

Крім того суд вважає за необ хідне зазначити на тому, що д ля перевірки доводів відпові дача щодо придбання матеріал ів та виконання робіт за дого вором на повну суму ухвалою в ід 13.10.2011р. по справі була призна чена комплексна будівельно-т ехнічна та судово-економічна експертиза.

Однак експертиза проведен а не була, оскільки відповіда чем вона не була сплачена та відповідачем не було виконан о клопотання експерта про ви требування необхідних для пр оведення експертизи докумен тів.

З урахуванням всього вищев казаного, суд вважає, що на пі дставі поданих відповідачем документів неможливо встано вити факт того, що саме ним і с аме для виконання робіт за ви щевказаним договором №18/08-02/14-34 в ід 28.09.2009 р. були закуплені матер іали, оскільки матеріали за ц ими накладними були закуплен і раніше, ніж почав перебіг вс тановлений Договором строк в иконання робіт, вказані перв инні документи не містять вс іх обов'язкових реквізитів, т акож відсутні довіреності на отримання матеріальних цінн остей.

Також в матеріалах справи н аявний підписаний сторонами Локальний кошторис №2-1-1 на еле ктромонтажні роботи по елект ропостачанню від 28.09.2009 р., в яком у визначені перелік та варті сть матеріалів, необхідних д ля виконання робіт за Догово ром.

Суд зазначає, що перелік мат еріалів та видів робіт, визна чений в кошторисі, не співпад ає із переліком закуплених м атеріалів та виконаних відпо відачем робіт за наданим ним актом приймання виконаних б удівельних робіт за грудень 2009 p., зокрема у погодженому сто ронами Локальному кошторисі №2-1-1 від 28.09.2009 p., відсутні пункти щ одо закупівлі опор залізобет онних, стальної бандажної ст річки тощо, погоджувалась за купівля зажимів підвісного S O 140 та планшетного ПС-1-1, а не заж иму натяжного ЗН 2.5 4х; крюку SOT 29, а не крюку ГС 16.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК Укра їни ціна у договорі підряду м оже бути визначена у коштори сі. Якщо робота виконується в ідповідно до кошторису, скла деного підрядником, кошторис набирає чинності та стає час тиною договору підряду з мом енту підтвердження його замо вником.

Згідно ч. 2 ст. 844 ЦК України кош торис на виконання робіт мож е бути приблизним або тверди м. Кошторис є твердим, якщо інш е не встановлено договором. Т аким чином, кошторис, підписа ний сторонами по справі, є тве рдим кошторисом, зміни до яко го вносять лише за погодженн ям сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'я зані з цим витрати несе підря дник, якщо інше не встановлен о законом.

Відповідно до кошторису ва ртість робіт зі встановлення 47 залізобетонних опор станов ить 10560,00 грн. (десять тисяч п'ятс от шістдесят гривень 00 копійо к). Згідно акту приймання вико наних будівельних робіт вста новлення зазначених 44 опор ма є іншу ціну, а саме: 25756,00 грн. Отж е, навіть виходячи з даних, над аних представником відповід ача, останній порушив умови Д оговору та кошторису щодо ва ртості робіт.

Зміни до кошторису не вноси лись сторонами за взаємним п огодженням, отже перевищення ціни робіт зі встановлення з алізобетонних опор несе саме відповідач.

Також відповідач вказував на те, що він не отримав від по зивача технічні умови та поз ивач не підписав акт виконан их робіт, що унеможливлює под альше виконання цих робіт.

З вказаного приводу суд заз начає, що за умовами вищевказ аного договору, а саме п. 1.1 дого вору, відповідач прийняв на с ебе зобов'язання щодо викона ння повного комплексу електр омонтажних робіт з електропо стачання позивача по справі згідно проектно - кошторисно ї документації.

Зобов'язання ж позивача за в ищевказаним договором визна чені у п. 1.2 договору, а саме поз ивач зобов'язувався прийняти роботи, виконані підряднико м та оплатити їх. При цьому дог овір не містить обов'язку зам овника передати підряднику т ехнічні умови, а тим більше не містить положення про те, що н е передання позивачем таких технічних умов відповідачу з вільняє його від виконання с воїх зобов'язань за вищевказ аним договором.

Відповідно до п. 5.З.1. Правил т ехнічної експлуатації елект роустановок споживачів, затв ерджених Наказом Міністерст ва палива та енергетики №258 ві д 25.07.2006 р. та згідно ГКД 34.20.507-2003 «Тех нічна експлуатація електрич них станцій і мереж. Правила» технічні умови на приєднанн я до електричних мереж відно сяться до технічної документ ації.

А згідно п. 1. 1 вищевказаного договору підготовка технічн ої документації ( в тому числі і технічних умов ) відноситьс я до обов' язків відповідача .

При таких обставинах суд вв ажає вищевказані доводи від повідача безпідставними.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 611 Цивільного кодек су України у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, роз ірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Істотність порушення дого вору визначається за об'єкти вними ознаками та обставинам и, що вказують на значну міру п озбавлення того на що особа р озраховувала при укладенні д оговору, вина сторони, що прип устилася порушення договору , не має будь-якого значення дл я оцінки порушення договору в межах питання визначення й ого істотності та відповідно розірвання договору на підс таві ч. 2 ст. 651 ЦК.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивіль ного кодексу України якщо пі дрядник своєчасно не розпоча в роботу або виконує її насті льки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможлив им, замовник має право відмов итися від договору підряду т а вимагати відшкодування зби тків.

Оскільки відповідач взяти х на себе зобов' язань не вик онав, а значить допустив істо тне порушення умов укладеног о з позивачем договору підря ду №18/08-02/14-34, то позовні вимоги що до розірвання спірного догов ору підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача суму с плаченого авансу у розмірі 230 000 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії. Положення цієї глави зас тосовуються також до вимог п ро: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витре бування майна власником із ч ужого незаконного володіння ; 3) повернення виконаного одні єю із сторін у зобов'язанні; 4) в ідшкодування шкоди особою, я ка незаконно набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи.

З вказаної норми вбачаєтьс я, що зобов'язання із набуття а бо збереження майна без дост атньої правової підстави має місце за наявності таких умо в:

- по-перше, є набуття аб о збереження майна. Це означа є, що особа набуває нові цінно сті, збільшує кількість та ва ртість належного їй майна аб о зберігає майно, яке неминуч е мало б вибути із її володінн я.

- по-друге, мало місце н абуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження м айна у особи є наслідком втра ти або недоотримання цього м айна іншою особою.

- по-третє, обов'язково має бути відсутність правово ї підстави для набуття або зб ереження майна за рахунок ін шої особи. Тобто мала місце по милка, обман, випадковість аб о інші підстави набуття або з береження майна, які не можна віднести до підстав виникне ння цивільних прав та обов'яз ків (ст. 11 ЦК).

При цьому вказана норма пер едбачає, що підставою виникн ення зобов'язання із безпідс тавного збагачення можуть бу ти як дії набувача майна або п отерпілого, так і події.

Відповідно до ст. 1213 Цивільно го кодексу України набувач з обов'язаний повернути потерп ілому безпідставно набуте ма йно в натурі. У разі неможливо сті повернути в натурі потер пілому безпідставно набуте м айно відшкодовується його ва ртість, яка визначається на м омент розгляду судом справи про повернення майна.

З урахуванням вказаного су д дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення с уми авансу у розмірі 230 000 грн. пі длягають задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню у роз мірі 22 057 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. Пі д неустойкою, відповідно до с татті 549 Цивільного кодексу У країни розуміється грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни, штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Однак суд зауважує на те, що згідно частини 6 статті 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.2 вищевказа ного договору у разі невикон ання прийнятих на себе зобов ' язань у встановлений строк , передбачений п. 3.1 даного дого вору, підрядник сплачує замо внику пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, чинн ою на момент виникнення забо ргованості за кожен день про строчки.

Відповідач вказує на те, що даний пункт договору може ст осуватися тільки грошових зо бов' язань, а відповідач за в ищевказаним договором взяв на себе виконання зобов' яз ання, яке не є грошовим, а при т аких обставинах застування п ені у його відношенні є безпі дставним.

Суд не може погодитися з вищ евказаним в зв' язку з насту пним.

Дійсно відповідно до ч. 3 ст. 5 49 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Однак судова практика на сь огодні допускає застосуванн я пені за прострочення негро шових зобов'язань, прикладом цього слугує, наприклад, пост анова ВГСУ від 07.06.2005 р. N 35/475-04. При ць ому такі припущення стосуют ься виключно господарських в ідносин.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 4 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосов уються в розмірі, передбачен ому договором. При цьому розм ір санкцій може бути встанов лено договором у відсотковом у відношенні до суми невикон аної частини зобов'язання аб о у певній, визначеній грошов ій сумі, або у відсотковому ві дношенні до суми зобов'язанн я незалежно від ступеня його виконання, або у кратному роз мірі до вартості товарів (роб іт, послуг). А оскільки Господа рський кодекс України не міс тить жорстких обмежень щодо визначення пені або штрафу у господарських відносинах, д опускається абсолютна домов леність сторін щодо виду та с уті штрафної санкції.

До того ж відповідно до ч. 1 с т. 624 ЦК України якщо за поруше ння зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає с тягненню у повному розмірі, н езалежно від відшкодування з битків.

Таким чином, оскільки п. 5.2 ви щевказаного договору передб ачає пеню за прострочку стро ку, встановленого п. 3.1 вказано го договору, а п. 3.1 містить умов и виконання замовником п. 2.2 до говору - сплата авансу у вста новленому розмірі, то суд вва жає наданий позивачем розрах унок пені правильним. Отже з відповідача підлягає стягне нню пеня за період з 23.02.2010 р. по 23. 08.2010 р. у розмірі 22 057,00 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу суд покладає на відповідача, ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України.

Також суд зазначає, що між п озивачем по справі було укла дено договір з адвокатом Біл ик К. В.. відповідно до якого ад вокат взяв на себе зобов' яз ання надати адвокатські посл уги на умовах. передбачених д аним договором, а саме предст авляти інтереси позивача по справі в ГС АР Крим з приводу розірвання договору підряду №18/08-02/14-34 від 28.09.2009 р. та повернення авансу у розмірі 230 000 грн. ( а. с. 48 - 49 ).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору за надання адвокат ських послуг на підставі цьо го договору позивач сплачує адвокату винагороду у розмір і 25 000 грн., яка сплачується в мом енту укладення цього договор у.

Факт сплати вказаної суми п озивачем на користь адвоката підтверджується наявною в м атеріалах справи квитанцією до прибуткового касового ор деру №1 від 18.07.2011 р. ( а. с. 50 ).

Той факт, що гр.. Білик К. В. є м ає право на зайняття адвокат ською діяльністю підтверджу ється свідоцтвом про право н а зайняття адвокатською діял ьністю №1298, виданого 24.06.2011 р. ( а. с. 51 ).

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я, зокрема, з оплати послуг адв оката.

Відповідно до ст.. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов 'язані з розглядом справи, пок ладаються, зокрема, при задов оленні позову - на відповідач а.

При таких обставинах суд ді йшов висновку стягнути з від повідача на користь позивача витрати на послуги адвоката у розмірі 25 000 грн.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України. Повни й текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни 10.02.2012 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір підряд у №18/08-02/14-34 від 28.09.2009 р., укладений мі ж обслуговуючим кооператив ом «Мускат» ( ЄДРПОУ 34842912 ) та кол ективним підприємством «Аль янс» ( ЄДРПОУ 32468182 ).

3. Стягнути з колективного підприємства "Альянс", (95000, АР К рим, м. Сімферополь, вул.Глінки /Ж.Дерюгіної, буд.57 В/2 А; ЄДРПОУ 32 468182 ) на користь обслуговуючого кооперативу "Садівницьке то вариство "Мускат", (69035, АР Крим, С імферопольський район, с. Лік арняне, вул.Набережна, буд.3; ЄД РПОУ 34842912 ) суму авансу у розмір і 230 000 грн., пеню у розмірі 22 057,00 грн ., витрати на послуги адвоката у розмірі 25 000 грн., державне ми то у розмірі 2605,57 грн. та витрат и на інформаційне технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 236 грн.

Наказ відати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.