Ухвала

від 05.10.2011 по справі 37/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/25 05.10.11

За скаргою Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан»

на дії Відділу примусового викон ання рішень Департаменту дер жавної виконавчої служби Мін істерства юстиції України

щодо примусового виконання ріш ення Господарського суду міс та Києва від 21.02.2011 р. у справі № 37/25

За позовом Публічного акціонерного т овариства Акціонерного банк у «Укргазбанк»

до 1) Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан»

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «БОРКОМ»

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сум і 19 884 619,92 грн.

та звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Гавриловська І.О .

Представники сторін:

від стягувача: ОСОБ А_1 - дов. № 622 від 01.09.10 р.

від боржника-1: не з' явився

від боржника-2: не з' явився

від ВДВС: ОС ОБА_2 - дов. № 20.01-22/77 від 23.06.11 р.

Обставини справи :

09.08.11 р. ПАТ «СПК Меридіан »звернулось до Господарсько го суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного вико навця відділу примусового ви конання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україн и Корнієнко О.О. щодо винесенн я постанови про відкриття ви конавчого провадження у спра ві № 37/25 та заявою про поновленн я строку на подання зазначен ої скарги.

Згідно з вищевказан ою скаргою, ПАТ «СПК Меридіан »просить прийняти скаргу до розгляду; визнати постанову про відкриття виконавчого пр овадження № 27683799 від 19.07.11 р., яка ви несена старшим державним вик онавцем Відділу примусового виконання рішень Департамен ту державної виконавчої служ би Міністерства юстиції Укра їни Корнієнко О.О., щодо прим усового виконання наказу Гос подарського суду м. Києва № 37/25 від 27.05.11 р. такою, що не відповід ає вимогам чинного законодав ства; зобов' язати державним виконавцем Відділу примусов ого виконання рішень Департа менту державної виконавчої с лужби Міністерства юстиції У країни винести постанову про відмову у відкритті виконав чого провадження з примусово го виконання наказу Господар ського суду м. Києва № 37/25 від 2 7.05.11 р. згідно з п. 8 ст. 26 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння».

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 08.09.11 р. було відновлено ПАТ «СПК Меридіан »процесуальний строк для под ання скарги на дії Відділу пр имусового виконання рішень Д епартаменту державної викон авчої служби Міністерства юс тиції України; розгляд скарг и ПАТ «СПК Меридіан»на дії Ві дділу примусового виконання рішень Департаменту державн ої виконавчої служби Міністе рства юстиції України призна чено на 19.09.11 р. зобов' язано ТОВ «БОРКОМ»та ПАТ АБ «Укргазба нк»надати письмові поясненн я по суті поданої скарги; зобо в' язано Відділ примусового виконання рішень Департамен ту державної виконавчої служ би Міністерства юстиції Укра їни надати суду письмові поя снення по суті поданої скарг и та належним чином засвідче ні копії матеріалів справи в иконавчого провадження з при мусового виконання наказу Го сподарського суду м. Києва № 37 /25 від 19.05.11 р.

У судовому засіданні 19.09.2011 р . представники стягувача над али суду письмові пояснення по суті скарги, в яких просили відмовити Публічному акціон ерному товариству «СПК Мерид іан»у задоволенні скарги.

Представники боржників та ВДВС у судове засідання не з' явились, вимог ухвали суду ві д 08.09.11 р. не виконали.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 16.09.11 р. від Товариства з обмеж еною відповідальністю «БОРК ОМ»та 19.09.11 р. - від Відкритого а кціонерного товариства «СПК Меридіан»надійшли клопотан ня про відкладення розгляду скарги у зв' язку з неможлив істю їх представників з' яви тись у судове засідання чере з перебування їх у відпусках .

Розглянувши дані клопота ння, суд їх відхилив з тих підс тав, що нормами чинного закон одавства України не обмежено коло осіб, які можуть предста вляти особу в судовому проце сі, тому неможливість одного з представників учасника су дового процесу бути присутні м у судовому засіданні не пер ешкоджає реалізації його пра ва на участь у судовому засід анні його іншого представник а. Проте ВАТ «СПК Меридіан»та ТОВ «БОРКОМ»наданими йому п роцесуальними правами не ско ристалися.

Крім того, вони не надали до казів в обґрунтування обстав ин, викладених у їх клопотанн ях, у зв' язку з чим ці клопота ння визнаються судом необґру нтованими.

Проте, у зв' язку з нез' явл енням представників боржник ів та ВДВС у призначене судов е засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 08.09.1 1 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засі данні, судом було відкладено розгляд даної справи на 05.10.2011 р .; повторно зобов' язано ТОВ « БОРКОМ»надати письмові пояс нення по суті поданої скарги ; повторно зобов' язано Відд іл примусового виконання ріш ень Департаменту державної в иконавчої служби Міністерст ва юстиції України надати су ду письмові пояснення по сут і поданої скарги та належним чином засвідчені копії мате ріалів справи виконавчого пр овадження з примусового вико нання наказу Господарського суду м. Києва № 37/25 від 19.05.11 р.

У судове засідання 05.10.11 р. пре дставники боржників не з' яв ились, вимог ухвали суду від 19 .09.11 р. не виконали, про причини н еявки суду не повідомили, про час та місце судового засіда ння були повідомлені належни м чином.

Представник ВДВС у судовом у засіданні 05.10.11 р. заявив усне к лопотання про заміну особи, д ії якої оскаржуються: з Відді лу примусового виконання ріш ень Департаменту державної в иконавчої служби Міністерст ва юстиції України на Держав ну виконавчу службу України, яке судом було задоволено, а т акож заперечив проти задовол ення вищевказаної скарги, по яснивши це тим, що рішення Гос подарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. не скасоване, залишен е без змін постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.04.11 р. у даній сп раві та набрало законної сил и, у зв' язку з чим підстави дл я задоволення даної скарги в ідсутні.

Приймаючи до уваги, що в ма теріалах справи достатньо до кументів для розгляду скарги по суті, то за таких обставин господарський суд вважає за можливе розглянути дану скар гу боржника без участі предс тавників боржників.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників стягувача та ВДВС , Господарський суд міста Киє ва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду м. Києва від 21.02.11 р . позовні вимоги Публічного а кціонерного товариства Акці онерного банку «Укргазбанк» задоволено повністю, стягнен о з Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан»на користь Публічного акціонер ного товариства Акціонерног о банку «Укргазбанк»16 000 000,00 грн . - простроченої заборговано сті по кредиту; 210 410,96 грн. - забо ргованості по процентах за п еріод з 01.11.10 р. до 16.11.10 р.; 6 955 696,73 грн. - простроченої заборгованост і по процентах; 1 538 410,96 грн. - заб оргованості по неустойці (пе ні) за несвоєчасне поверненн я кредиту; 880 022,38 грн. - заборгов аності по неустойці (пені) за н есвоєчасну сплату процентів ; 19 322,45 грн. витрат на сплату держ авного мита; 236,00 грн. витрат на с плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»на користь Публічно го акціонерного товариства А кціонерного банку «Укргазба нк»617 755,37 грн. штрафу за неналеж не виконання умов договору і потеки щодо страхування пред мету іпотеки; 6 177,55 грн. витрат н а оплату державного мита; у ра хунок погашення заборговано сті за кредитним договором № 8-V від 29.04.2008 р. було звернено стяг нення на користь Публічного акціонерного товариства Акц іонерного банку «Укргазбанк »на предмет іпотеки (нерухом е майно):

- комплекс будівель , загальною площею 14 044,0 кв.м., роз ташований в Сумській області , м. Ромни, вул. Прокопенка, 87 та н алежить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності;

- нежитлова будівля, за гальною площею 969,4 кв.м., розташ ована в Сумській області, м. Ро мни, вул. Прокопенка, 87-А та нале жить ТОВ «БОРКОМ»на праві вл асності.

Постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.04.11 р. у справі 37/25 а пеляційну скаргу ТОВ «БОРКОМ »було залишено без задоволен ня, рішення Господарського с уду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. - без змін, а матеріали справи № 37/25 б уло повернуто Господарськом у суду м. Києва.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 16.0 5.11 р. у справі № 37/25 було ухвалено не приймати до розгляду та по вернути ТОВ «БОРКОМ»касацій ну скаргу з доданими до неї ма теріалами на рішення Господа рського суду м. Києва № 37/25 від 21. 02.11 р. та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 12.04.11 р. у даній справі, а матеріали справи № 37/25 було пов ернуто Господарському суду м . Києва.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. було видано три на кази.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 19.0 7.11 р. у справі № 37/25 було відмовле но ТОВ «БОРКОМ» у задоволенн і клопотання про відновлення строку на касаційне оскарже ння судових рішень; було ухва лено не приймати до розгляду та повернути ТОВ «БОРКОМ»ка саційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення Г осподарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. та на постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 12.04.11 р. у даній справі, а матеріали справи № 3 7/25 було повернуто Господарськ ому суду м. Києва.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 11.08.11 р. у справі № 37/25 було відмовлено ПАТ «СПК Меридіа н» у прийнятті апеляційної с карги на рішення Господарськ ого суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р.; а пеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. з доданими до неї матеріалами було повернуто П АТ «СПК Меридіан»; повернуто ПАТ «СПК Меридіан»з Державн ого бюджету України державне мито в розмірі 12 750,00 грн., сплаче не за платіжним дорученням № 79 від 27.07.11 р., а матеріали справи було повернуто Господарсько му суду м. Києва.

Постановою ВП № 27683799 від 19.07.11 р. державним виконавцем ві дділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Корнієнко О.О . було відкрито виконавче про вадження щодо виконання нака зу Господарського суду м. Киє ва № 37/25 від 27.05.11 р.

Розглянувши вищевказану скаргу стягувача (скаржника ), суд не вбачає підстав для ви знання постанови про відкрит тя виконавчого провадження В П № 27683799 від 19.07.11 р., яка винесена ст аршим державним виконавцем В ідділу примусового виконанн я рішень Департаменту держав ної виконавчої служби Мініст ерства юстиції України Кор нієнко О.О., щодо примусового в иконання наказу Господарськ ого суду м. Києва № 37/25 від 27.05.11 р. т акою, що не відповідає вимога м чинного законодавства та з обов' язання державного вик онавця Відділу примусового в иконання рішень Департамент у державної виконавчої служб и Міністерства юстиції Украї ни винести постанову про від мову у відкритті виконавчого провадження з примусового в иконання наказу Господарськ ого суду м. Києва № 37/25 від 27.05.11 р. згідно з п. 8 ст. 26 Закону Україн и «Про виконавче провадження »з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», виконавче прова дження як завершальна стадія судового провадження та при мусове виконання рішень інши х органів (посадових осіб) - ц е сукупність дій органів і по садових осіб, зазначених у ць ому Законі, спрямованих на пр имусове виконання рішень суд ів та інших органів (посадови х осіб), які здійснюються на пі дставах, у спосіб та в межах по вноважень, визначених цим За коном, іншими нормативно-пра вовими актами, виданими відп овідно до цього Закону та інш их законів, а також рішеннями , що відповідно до цього Закон у підлягають примусовому вик онанню.

Відповідно до статті 142 Кон ституції України судові ріше ння ухвалюються іменем Украї ни і є обов' язковими до вико нання на всій території Укра їни.

Рішення, ухвали, постанови г осподарського суду, що набра ли законної сили, є обов'язков ими на всій території Україн и і виконуються у порядку, вст ановленому ГПК України та За коном України «Про виконавче провадження», що визначено у статті 115 ГПК України.

Так, умови і порядок виконан ня рішень судів та інших орга нів (посадових осіб), що відпов ідно до закону підлягають пр имусовому виконанню, регламе нтуються Законом України «Пр о виконавче провадження». Вк азаний нормативний акт є спе ціальним по відношенню до ін ших нормативних актів при ви рішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче пров адження»державний виконаве ць зобов'язаний вживати захо дів примусового виконання рі шень, встановлених цим Закон ом, неупереджено, своєчасно, п овно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець зобов ' язаний використовувати на дані йому права у точній відп овідності із законом та не до пускати у своїй діяльності п орушення прав і законних інт ересів громадян та юридичних осіб.

Боржник - ВАТ «СПК Меридіа н»вважає, що постанова про ві дкриття виконавчого провадж ення ВП № 27683799 від 19.07.11 р. не відпов ідає чинному законодавству т а підлягає скасуванню, оскіл ьки провадження відкрито щод о стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на м айно.

Крім того скаржник вважає, щ о наказ Господарського суду № 37/25 від 27.05.11 року суперечить при писам ст.ст. 85 та 116 ГПК, оскільки дата видачі наказу має співп адати з датою набрання рішен ням господарського суду зако нної сили згідно з вимогами с т. 85 ГПК.

Проте дана позиція боржник а є помилковою та такою, що суп еречить основним засадам пра восуддя та виконання судовог о рішення, виходячи з наступн ого.

Пунктом 1 статті 19 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»встановлено, що державни й виконавець відкриває викон авче провадження на підставі виконавчого документа, зазн аченого в статті 17 цього закон у.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» визначені вимоги до ви конавчого документа, згідно з якими у виконавчому докуме нті зазначаються:

1) назва і дата видач і документа, найменування ор гану, прізвище та ініціали по садової особи, що його видали ;

2) дата прийняття і н омер рішення, згідно з яким ви дано документ;

3) повне найменування (д ля юридичних осіб) або ім'я (пр ізвище, власне ім'я та по батьк ові за наявності) (для фізични х осіб) стягувача і боржника, ї х місцезнаходження (для юрид ичних осіб) або місце прожива ння чи перебування (для фізич них осіб), ідентифікаційний к од суб'єкта господарської ді яльності стягувача та боржни ка за наявності (для юридични х осіб), індивідуальний ідент ифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників под атків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому ор гану, що видав виконавчий док умент, які ідентифікують стя гувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконан ню, зокрема, дата народження б оржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнах одження майна боржника, раху нки стягувача та боржника то що;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законн ої (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення ви конавчого документа до викон ання.

У разі якщо рішення ухвал ено на користь кількох позив ачів або проти кількох відпо відачів, а також якщо належит ь передати майно, що перебува є в кількох місцях, у виконавч ому документі зазначаються о дин боржник та один стягувач , а також визначається, в якій частині необхідно виконати т аке рішення, або зазначаєтьс я, що обов'язок чи право стягне ння є солідарним.

Виконавчий документ повин ен бути підписаний уповноваж еною посадовою особою із заз наченням її прізвища та ініц іалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого доку мента гербовою печаткою є об ов'язковим у разі, якщо орган ( посадова особа), який видав ви конавчий документ, за законо м зобов'язаний мати печатку і з зображенням Державного Гер ба України.

Законом можуть бути встано влені також інші додаткові в имоги до виконавчих документ ів.

Згідно зі ст. 26 Закону Україн и «Про виконавче провадження »державний виконавець відмо вляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановл еного строку пред'явлення до кументів до виконання;

2) неподання викона вчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неп одання заяви про відкриття в иконавчого провадження у вип адках, передбачених цим Зако ном;

3) якщо рішення, на підс таві якого видано виконавчий документ, не набрало законно ї (юридичної) сили, крім випадк ів, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконав чого документа до органу дер жавної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомч істю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася в ідстрочка виконання рішення , надана судом, яким постановл ено рішення;

6) невідповідності вик онавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий доку мент повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення ал іментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших пере дбачених законом обставин, щ о виключають здійснення вико навчого провадження.

Про відмову у відкритті в иконавчого провадження держ авний виконавець виносить по станову протягом трьох робоч их днів, а за рішенням, що підл ягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження викона вчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її з аявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті в иконавчого провадження на пі дставі пункту 6 частини першо ї цієї статті державний вико навець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової осо би), які видали виконавчий док умент, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст атті 18 цього Закону.

Постанова державного вико навця про відмову у відкритт і виконавчого провадження мо же бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встан овленому цим Законом.

Рішення Господарського су ду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. не скас оване, залишене без змін пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду від 12.04.11 р. у даній справі та набрало законної сили, у зв' язку з чи м підстави для задоволення с карги ПАТ «СПК Меридіан»відс утні.

При цьому судом встановлен о, що представники сторін у сп раві № 37/25 не звертались до Госп одарського суду м. Києва із за явою про виправлення помилки у наказі щодо дати видачі нак азу, тому даний наказ є чинним і таким, що підлягає виконанн ю, у зв' язку з чим суд відмовл яє у задоволенні скарги Публ ічного акціонерного товарис тва «СПК Меридіан»на дії Від ділу примусового виконання р ішень Департаменту державно ї виконавчої служби Міністер ства юстиції України щодо пр имусового виконання рішення Господарського суду міста К иєва від 21.02.2011 р. у справі № 37/25.

Відповідно до частини 1 ст. 121 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, скарги н а дії чи бездіяльність орган ів Державної виконавчої служ би щодо виконання рішень, ухв ал, постанов господарських с удів можуть бути подані стяг увачем, боржником або прокур ором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуван ої дії, або з дня, коли зазначе ним особам стало про неї відо мо, або з дня, коли дія мала бут и вчинена.

У пункті 8 роз' яснення През идії Вищого господарського с уду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики вико нання рішень, ухвал, постанов господарських судів України »зазначається, що за результ атами розгляду скарги виноси ться ухвала, в якій господарс ький суд або визнає доводи за явника правомірними і залежн о від їх змісту визнає постан ову державного виконавця щод о здійснення заходів виконав чого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідк и виконавчих дій, або зобов'яз ує орган державної виконавчо ї служби здійснити певні вик онавчі дії, якщо він ухиляєть ся від їх виконання без доста тніх підстав, або визнає дово ди скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерн ого товариства «СПК Меридіан »на дії Відділу примусового виконання рішень Департамен ту державної виконавчої служ би Міністерства юстиції Укра їни щодо примусового виконан ня рішення Господарського су ду міста Києва від 21.02.2011 р. у спра ві № 37/25 відмовити.

2. Примірники даної ухв али направити сторонам.

Суддя Гавриловська І.О.