Ухвала

від 07.11.2011 по справі 37/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/25 07.11.11

За заявою Публічного акціонерного т овариства Акціонерного банк у «Укргазбанк»

про роз' яснення рішення

У справі

За позовом Публічного акціонерного т овариства Акціонерного банк у «Укргазбанк»

до 1) Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан»

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «БОРКОМ»

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сум і 19 884 619,92 грн.

та звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Гавриловська І.О .

Представники сторін:

від стягувача: ОСОБ А_1 - дов. № 670 від 02.09.11 р.

від боржника-1: не з' явився

від боржника-2: не з' явився

Обставини справи :

ПАТ АБ «Укргазбанк»зв ернулось 05.10.11 р. із заявою про ро з' яснення рішення та виправ лення помилки в судовому нак азі, згідно з якою просить роз ' яснити рішення Господарсь кого суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р . в частині звернення стягнен ня на предмет іпотеки, а саме: у рахунок погашення якої сум и заборгованості необхідно з вернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Бор ком»; виправити допущені пом илки у наказі Господарського суду м. Києва № 37/25 від 27.05.11 р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 10.10.11 р. розгляд ви щевказаної заяви про роз' яс нення рішення та виправлення помилки в наказі суду було пр изначено на 07.11.11 р.

У судовому засіданні 07.11.11 р. п редставник стягувача (заявни ка) надав суду заяву про уточн ення вимог заяви про роз' яс нення рішення та виправлення описки в судовому наказі у сп раві № 37/25, яка була прийнята су дом до розгляду.

Представники відповідача- 1 та відповідача-2 у судове зас ідання 07.11.11 р. не з' явились, про причини неявки суду не повід омили, про час та місце судово го засідання були повідомлен і належним чином, про що свідч ать повідомлення про врученн я рекомендованих поштових ві дправлень від 24.10.11 р., згідно з я кими відповідачі 27.10.11 р. отрима ли ухвалу суду від 10.10.11 р. у дані й справі.

Оскільки неявка представн иків сторін не перешкоджає р озгляду заяви ПАТ АБ «Укргаз банк»про роз' яснення рішен ня, дослідивши матеріали спр ави № 37/25 та розглянувши подану позивачем заяву про роз' яс нення рішення від 21.02.11 р. у справ і № 37/25, Господарський су д міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду м. Києва від 21.02.11 р . у справі № 37/25 позовні вимоги П ублічного акціонерного това риства Акціонерного банку «У кргазбанк»задоволено повні стю, стягнено з Відкритого ак ціонерного товариства «СПК М еридіан»на користь Публічно го акціонерного товариства А кціонерного банку «Укргазба нк»16 000 000,00 грн. - простроченої з аборгованості по кредиту; 210 410 ,96 грн. - заборгованості по пр оцентах за період з 01.11.10 р. до 16.1 1.10 р.; 6 955 696,73 грн. - простроченої з аборгованості по процентах; 1 538 410,96 грн. - заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчас не повернення кредиту; 880 022,38 гр н. - заборгованості по неуст ойці (пені) за несвоєчасну спл ату процентів; 19 322,45 грн. витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. витрат на сплату інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу; стягнен о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «БОРКОМ»на к ористь Публічного акціонерн ого товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»617 755,37 грн. ш трафу за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо с трахування предмету іпотеки ; 6 177,55 грн. витрат на оплату держ авного мита; у рахунок погаше ння заборгованості за кредит ним договором № 8-V від 29.04.2008 р. бул о звернено стягнення на кори сть Публічного акціонерного товариства Акціонерного бан ку «Укргазбанк»на предмет іп отеки (нерухоме майно):

- комплекс будівель , загальною площею 14 044,0 кв.м., роз ташований в Сумській області , м. Ромни, вул. Прокопенка, 87 та н алежить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності;

- нежитлова будівля, за гальною площею 969,4 кв.м., розташ ована в Сумській області, м. Ро мни, вул. Прокопенка, 87-А та нале жить ТОВ «БОРКОМ»на праві вл асності.

Постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.04.11 р. у справі 37/25 а пеляційну скаргу ТОВ «БОРКОМ »було залишено без задоволен ня, рішення Господарського с уду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. - без змін, а матеріали справи № 37/25 б уло повернуто Господарськом у суду м. Києва.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 16.0 5.11 р. у справі № 37/25 було ухвалено не приймати до розгляду та по вернути ТОВ «БОРКОМ»касацій ну скаргу з доданими до неї ма теріалами на рішення Господа рського суду м. Києва № 37/25 від 21. 02.11 р. та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 12.04.11 р. у даній справі, а матеріали справи № 37/25 було пов ернуто Господарському суду м . Києва.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. було видано три на кази.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 19.0 7.11 р. у справі № 37/25 було відмовле но ТОВ «БОРКОМ» у задоволенн і клопотання про відновлення строку на касаційне оскарже ння судових рішень; було ухва лено не приймати до розгляду та повернути ТОВ «БОРКОМ»ка саційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення Г осподарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. та на постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 12.04.11 р. у даній справі, а матеріали справи № 3 7/25 було повернуто Господарськ ому суду м. Києва.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 11.08.11 р. у справі № 37/25 було відмовлено ПАТ «СПК Меридіа н» у прийнятті апеляційної с карги на рішення Господарськ ого суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р.; а пеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. з доданими до неї матеріалами було повернуто П АТ «СПК Меридіан»; повернуто ПАТ «СПК Меридіан»з Державн ого бюджету України державне мито в розмірі 12 750,00 грн., сплаче не за платіжним дорученням № 79 від 27.07.11 р., а матеріали справи було повернуто Господарсько му суду м. Києва.

Розглянувши заяву ПАТ АБ « Укргазбанк»про роз' ясненн я рішення, Господарський суд м. Києва вважає за можливе її задовольнити, виходячи з нас тупного.

У відповідності до статті 84 Господарського процесуальн ого кодексу України, рішення господарського суду ухвалює ться іменем України і склада ється із вступної, описової, м отивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказу ються найменування господар ського суду, номер справи, дат а прийняття рішення, наймену вання сторін, ціна позову, прі звище судді (суддів), представ ників сторін, прокурора та ін ших осіб, які брали участь у за сіданні, посади цих осіб. При р озгляді справи на підприємст ві, в організації про це також вказується у вступній части ні рішення;

2) описова частина має місти ти стислий виклад вимог пози вача, відзиву на позовну заяв у, заяв, пояснень і клопотань с торін та їх представників, ін ших учасників судового проце су, опис дій, виконаних господ арським судом (огляд та дослі дження доказів і ознайомленн я з матеріалами безпосереднь о в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині в казуються обставини справи, встановлені господарським с удом; причини виникнення спо ру; докази, на підставі яких пр ийнято рішення; зміст письмо вої угоди сторін, якщо її дося гнуто; доводи, за якими господ арський суд відхилив клопота ння і докази сторін, їх пропоз иції щодо умов договору або у годи сторін; законодавство, я ким господарський суд керува вся, приймаючи рішення; обгру нтування відстрочки або розс трочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має м істити висновок про задоволе ння позову або про відмову в п озові повністю чи частково п о кожній з заявлених вимог. Ви сновок не може залежати від н астання або ненастання якихо сь обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в р езолютивній частині рішення вказуються: найменування ст орони, на користь якої виріше но спір, і сторони, з якої здій снено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк викона ння цих дій, а також строк спла ти грошових сум при відстроч ці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підляг ають стягненню (основної заб оргованості за матеріальні ц інності, виконані роботи та н адані послуги, неустойки, штр афу, пені та збитків, а також ш трафів, передбачених у пункт ах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спо рі про передачу майна); наймен ування, номер і дата виконавч ого або іншого документа про стягнення коштів у безспірн ому порядку (у спорі про визна ння цього документа як таког о, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає спи санню.

У спорі, що виник при уклада нні або зміні договору, в резо лютивній частині вказується рішення з кожної спірної умо ви договору, а у спорі про спон укання укласти договір-умови , на яких сторони зобов'язані у класти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

В резолютивній частині ріш ення вказується про визнання договору недійсним у випадк ах, передбачених у пункті 1 ста тті 83 цього Кодексу.

При задоволенні заяви про в изнання акта недійсним в рез олютивній частині вказуютьс я найменування акта і органу , що його видав, номер акта, дат а його видання, чи визнається акт недійсним повністю або ч астково (в якій саме частині).

В резолютивній частині ріш ення вказується про розподіл господарських витрат між ст оронами, про повернення держ авного мита з бюджету.

Якщо у справі беруть участь кілька позивачів і відповід ачів, в рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

При розгляді первісного і з устрічного позовів у рішенні вказуються результати розгл яду кожного з позовів.

Відповідно до статті 89 Гос подарського процесуального кодексу України, суд за заяво ю сторони має право роз' ясн ити рішення, не зачіпаючи змі ст останнього.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про іпотеку», іпотек а - це вид забезпечення вико нання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у воло дінні і користуванні іпотеко давця, згідно з яким іпотекод ержатель має право в разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх в имог за рахунок предмета іпо теки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим З аконом.

У разі невиконання зобов' язання забезпеченого застав ою, заставодержатель набуває право звернення стягнення н а предмет застави. За рахунок предмета застави заставодер жатель має право задовольнит и в повному обсязі свою вимог у, що визначена на момент факт ичного задоволення, включаюч и сплату процентів, неустойк и, відшкодування збитків, зав даних порушенням зобов' яза ння, необхідних витрат на утр имання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв' язку із пред' явленням вимог и, якщо інше не встановлено до говором (ст. 589 ЦК України). Звер нення стягнення на предмет з астави здійснюється за рішен ням суду, якщо інше не встанов лено договором або законом (ч .1. ст. 590 ЦК України).

Відповідно до п. 2.3. кредитног о договору № 8-V від 29.04.08 р. зі змін ами та доповненнями, внесени ми додатковою угодою № 3 від 10.06 .08 р., кредит, наданий банком, та кож забезпечується всім нале жним позичальником майном і коштами, на які може бути звер нене стягнення в порядку, уст ановленому законодавством У країни. Позичальник засвідчу є, що на момент підписання дан ого договору його активи не з находяться в податковій заст аві.

Відповідно до ст. 572 Цивільно го кодексу України в силу зас тави кредитор (заставодержат ель) має право у разі невикона ння боржником (заставодавцем ) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволе ння за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено зак оном (право застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невик онання зобов'язання, забезпе ченого заставою, заставодерж атель набуває право зверненн я стягнення на предмет заста ви.

Частиною 6 статті 3 Закону Ук раїни «Про іпотеку»визначен о, що у разі порушення боржник ом основного зобов'язання ві дповідно до іпотеки іпотекод ержатель має право задовольн ити забезпечені нею вимоги з а рахунок предмета іпотеки п ереважно перед іншими особам и, права чи вимоги яких на пере дане в іпотеку нерухоме майн о не зареєстровані у встанов леному законом порядку або з ареєстровані після державно ї реєстрації іпотеки. Якщо пр іоритет окремого права чи ви моги на передане в іпотеку не рухоме майно виникає відпові дно до закону, таке право чи ви мога має пріоритет над вимог ою іпотекодержателя лише у р азі його/її виникнення та реє страції до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмет а іпотеки іпотекодержатель м ає право задовольнити свою в имогу за основним зобов'язан ням у повному обсязі або в час тині, встановленій іпотечним договором, що визначена на ча с виконання цієї вимоги, вклю чаючи сплату процентів, неус тойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї с уми, яке було прямо передбаче не умовами договору, що обумо влює основне зобов'язання.

Згідно з частиною 1 статті 8 З акону України «Про іпотеку», іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотек и на його повну вартість від р изиків випадкового знищення , випадкового пошкодження аб о псування, якщо іпотечним до говором цей обов'язок не покл адено на іпотекодержателя; д оговір страхування укладаєт ься на користь іпотекодержат еля, який у разі настання стра хового випадку набуває право вимоги до страховика.

Згідно з ст. 11 вищевказаного закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невико нання боржником основного зо бов'язання виключно в межах в артості предмета іпотеки. У р азі задоволення вимог іпотек одержателя за рахунок предме та іпотеки майновий поручите ль набуває права кредитора з а основним зобов'язанням.

Згідно зі статтею 35 Закону У країни «Про іпотеку», у разі п орушення основного зобов'яза ння та/або умов іпотечного до говору іпотекодержатель над силає іпотекодавцю та боржни ку, якщо він є відмінним від іп отекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьо му документі зазначається ст ислий зміст порушених зобов' язань, вимога про виконання п орушеного зобов'язання у не м енш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернен ня стягнення на предмет іпот еки у разі невиконання цієї в имоги. Якщо протягом встанов леного строку вимога іпотеко держателя залишається без за доволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої ц ієї статті не є перешкодою дл я реалізації права іпотекоде ржателя звернутись у будь-як ий час за захистом своїх пору шених прав до суду у встановл еному законом порядку.

Вимога, встановлена частин ою першою цієї статті, не пере шкоджає іпотекодержателю зд ійснювати свої права, визнач ені статтею 12 цього Закону, бе з попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликан а таким повідомленням затрим ка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предм ета іпотеки.

Пунктом 3.3.4. договору іпоте ки без оформлення заставної, який посвідчено 31.05.08 р. приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 946, з обов' язано іпотекодавця - ТОВ «БОРКОМ», на період дії да ного договору застрахувати п редмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному ви ду страхування (в т.ч. від ризи ків випадкового знищення, по шкодження або псування) та ви конувати всі умови кредитног о договору, при здійсненні ст рахування.

На виконання вищевказаної умови договору іпотеки без о формлення заставної, між ЗАТ «Страхова компанія «Центр»т а ТОВ «БОРКОМ»було укладено договір добровільного страх ування № 02-08-6 від 15.07.08 р.

Згідно з п. п. 3.3.4.1., 3.3.4.2. та 3.3.4.3. дого вору іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено 31.0 5.08 р. приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_2 за реєс тровим № 946, іпотекодавець зоб ов' язаний вчинити всі необх ідні дії для дійсності догов ору страхування, за яким заст раховано предмет іпотеки, зо крема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сп лата яких забезпечувала б ді ю договору страхування на ст рок не менше, ніж той, в межах я кого іпотекодавець виконає в сі зобов' язання за кредитни м договором, а будь-яка чергов а сплата платежів продовжува ла б дію договору страхуванн я не менше, ніж на наступний рі к; не пізніше, ніж за 3 календар ні дні до граничного строку с плати чергових страхових пла тежів, визначеного договором страхування, сплачувати так і чергові страхові платежі т а не пізніше, ніж за 1 календар ний день до граничного строк у сплати чергових страхових платежів, визначеного догово ром страхування, надавати іп отеко держателю докази таких оплат; підтримувати шляхом н егайної оплати відповідних с трахових платежів, розмір ст рахової суми, яка зменшилась з будь-яких причин на рівні, в изначеному в договорі страху вання, на момент укладення до говору страхування та надава ти іпотеко держателю докази таких сплат.

Згідно з п. 4.2. договору іпоте ки без оформлення заставної, який посвідчено 31.05.08 р. приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 946, з а невиконання чи неналежне (в тому числі несвоєчасне) вико нання п. п. 3.3.1 - 3.3.13. даного догов ору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя шт раф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки з гідно з п. 2.2. даного договору.

Пунктом 3.3.14. вищевказаного к редитного договору визначен о, що не пізніше, ніж за 14 календ арних днів до граничного стр оку оплати чергових страхови х платежів, визначеного дого вором страхування, сплачуват и такі чергові страхові плат ежі та не пізніше, ніж за 10 кале ндарних днів до граничного с троку сплати чергових страхо вих платежів, визначеного до говором страхування, надават и до банку докази такої сплат и.

Іпотекодавцем - ТОВ «БОРК ОМ»не було належним чином ви конано покладений на нього о бов' язок щодо страхування п редмету іпотеки на весь терм ін дії договору іпотеки (терм ін дії договору страхування закінчився 28.04.09 р.). Внаслідок та кого порушення у банку виник ло право стягнути з іпотекод авця штраф.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ВАТ «СПК Меридіан» не виконало належним чином з обов' язання за кредитним до говором № 8-V від 29.04.08 р., у зв' язк у з чим ПАТ АБ «Укргазбанк»зв ернулось до Господарського с уду м. Києва з позовною вимого ю щодо стягнення з нього 16 000 000,00 грн. простроченої заборгова ності по кредиту; 210 410,96 грн. забо ргованості по процентах за п еріод з 01.11.10 р. до 16.11.10 р.; 6 955 696,73 грн. пр остроченої заборгованості п о процентах; 1 538 410,96 грн. заборго ваності по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кред иту; 880 022,38 грн. заборгованості п о неустойці (пені) за несвоєча сну сплату процентів, то судо м було прийнято рішення про з вернення стягнення у рахунок погашення зазначеної заборг ованості за кредитним догово ром № 8-V від 29.04.08 р. на предмет іп отеки (нерухоме майно): компле кс будівель, загальною площе ю 14 044,0 кв.м., розташований в Сумс ькій області, м. Ромни, вул. Про копенка, 87 та належить ТОВ «БО РКОМ»на праві власності та н ежитлову будівлю, загальною площею 969,4 кв.м., що розташована в Сумській області, м. Ромни, в ул. Прокопенка, 87-А та належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власно сті, на користь Публічного ак ціонерного товариства Акціо нерного банку «Укргазбанк».

Враховуючи вищенаведене, Г осподарський суд м. Києва зад овольняє заяву ПАТ АБ «Укрга збанк»про роз' яснення ріше ння Господарського суду м. Ки єва № 37/25 від 21.02.11 р.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 84, 86, 89 Господарсь кого процесуального кодексу України , Господарський суд м іста Києва -

у х в а л и в:

1. Роз' яснити р ішення Господарського суду м . Києва № 37/25 від 21.02.11 р. в частині т ого, що у рахунок погашенн я заборгованості в розмірі 25 584 541,03 грн. ВАТ «СПК «Меридіан»(031 24, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 23, код ЄДРПОУ 14315807) за кредитним д оговором № 8-V від 29.04.2008 р. звернут и стягнення на користь Публі чного акціонерного товарист ва Акціонерного банку «Укрга збанк»(03087, м. Київ, вул.. Єревансь ка, 1, код ЄДРПОУ 23697280) на предмет і потеки (нерухоме майно):

- комплекс будівель, з агальною площею 14 044,0 кв.м., розт ашований в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87 та н алежить ТОВ «БОРКОМ» (03062, м. Киї в, вул. Гончарова, 16, кв. 12, код ЄДР ПОУ 31957823) на праві власності;

- нежитлова будівля, за гальною площею 969,4 кв.м., розташ ована в Сумській області, м. Ро мни, вул. Прокопенка, 87-А та нале жить ТОВ «БОРКОМ»(03062, м. Київ, ву л. Гончарова, 16, кв. 12, код ЄДРПОУ 31957823) на праві власності.

2. Примірники даної ух вали направити учасникам суд ового процесу.

Суддя Г авриловська І.О.