Ухвала

від 07.11.2011 по справі 37/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/25 07.11.11

За заявою Публічного акціонерного т овариства Акціонерного банк у «Укргазбанк»

про виправлення описки в судо вому наказі

У справі

За позовом Публічного акціонерного т овариства Акціонерного банк у «Укргазбанк»

до 1) Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан»

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «БОРКОМ»

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сум і 19 884 619,92 грн.

та звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Гавриловська І.О .

Представники сторін:

від стягувача: ОСОБ А_1 - дов. № 670 від 02.09.11 р.

від боржника-1: не з' явився

від боржника-2: не з' явився

Обставини справи :

Рішенням Господа рського суду м. Києва від 21.02.11 р. позовні вимоги Публічного а кціонерного товариства Акці онерного банку «Укргазбанк» задоволено повністю, стягнен о з Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан»на користь Публічного акціонер ного товариства Акціонерног о банку «Укргазбанк»16 000 000,00 грн . - простроченої заборговано сті по кредиту; 210 410,96 грн. - забо ргованості по процентах за п еріод з 01.11.10 р. до 16.11.10 р.; 6 955 696,73 грн. - простроченої заборгованост і по процентах; 1 538 410,96 грн. - заб оргованості по неустойці (пе ні) за несвоєчасне поверненн я кредиту; 880 022,38 грн. - заборгов аності по неустойці (пені) за н есвоєчасну сплату процентів ; 19 322,45 грн. витрат на сплату держ авного мита; 236,00 грн. витрат на с плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»на користь Публічно го акціонерного товариства А кціонерного банку «Укргазба нк»617 755,37 грн. штрафу за неналеж не виконання умов договору і потеки щодо страхування пред мету іпотеки; 6 177,55 грн. витрат н а оплату державного мита; у ра хунок погашення заборговано сті за кредитним договором № 8-V від 29.04.2008 р. було звернено стяг нення на користь Публічного акціонерного товариства Акц іонерного банку «Укргазбанк »на предмет іпотеки (нерухом е майно):

- комплекс будівель , загальною площею 14 044,0 кв.м., роз ташований в Сумській області , м. Ромни, вул. Прокопенка, 87 та н алежить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності;

- нежитлова будівля, за гальною площею 969,4 кв.м., розташ ована в Сумській області, м. Ро мни, вул. Прокопенка, 87-А та нале жить ТОВ «БОРКОМ»на праві вл асності.

Постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.04.11 р. у справі 37/25 а пеляційну скаргу ТОВ «БОРКОМ »було залишено без задоволен ня, рішення Господарського с уду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. - без змін, а матеріали справи № 37/25 б уло повернуто Господарськом у суду м. Києва.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 16.0 5.11 р. у справі № 37/25 було ухвалено не приймати до розгляду та по вернути ТОВ «БОРКОМ»касацій ну скаргу з доданими до неї ма теріалами на рішення Господа рського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 12.04.11 р. у даній справі , а матеріали справи № 37/25 було п овернуто Господарському суд у м. Києва.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. було видано три на кази.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 19.0 7.11 р. у справі № 37/25 було відмовле но ТОВ «БОРКОМ» у задоволенн і клопотання про відновлення строку на касаційне оскарже ння судових рішень; було ухва лено не приймати до розгляду та повернути ТОВ «БОРКОМ»ка саційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення Г осподарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. та на постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 12.04.11 р. у даній справі, а матеріали справи № 3 7/25 було повернуто Господарськ ому суду м. Києва.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 11.08.11 р. у справі № 3 7/25 було відмовлено ПАТ «СПК Ме ридіан» у прийнятті апеляцій ної скарги на рішення Господ арського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р.; апеляційну скаргу на рі шення Господарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. з доданими д о неї матеріалами було повер нуто ПАТ «СПК Меридіан»; пове рнуто ПАТ «СПК Меридіан»з Де ржавного бюджету України дер жавне мито в розмірі 12 750,00 грн., с плачене за платіжним доручен ням № 79 від 27.07.11 р., а матеріали сп рави було повернуто Господар ському суду м. Києва.

09.08.11 р. ПАТ «СПК Меридіан»зв ернулось до Господарського с уду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконав ця відділу примусового викон ання рішень Департаменту дер жавної виконавчої служби Мін істерства юстиції України Ко рнієнко О.О. щодо винесення по станови про відкриття викона вчого провадження у справі № 37/25 та заявою про поновлення ст року на подання зазначеної с карги.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 08.09.11 р. було відно влено ПАТ «СПК Меридіан»проц есуальний строк для подання скарги на дії Відділу примус ового виконання рішень Депар таменту державної виконавчо ї служби Міністерства юстиці ї України; розгляд скарги ПАТ «СПК Меридіан»на дії Відділ у примусового виконання ріше нь Департаменту державної ви конавчої служби Міністерств а юстиції України призначено на 19.09.11 р.; зобов' язано ТОВ «БО РКОМ» та ПАТ АБ «Укргазбанк» надати письмові пояснення по суті поданої скарги; зобов' язано Відділ примусового вик онання рішень Департаменту д ержавної виконавчої служби М іністерства юстиції України надати суду письмові поясне ння по суті поданої скарги та належним чином засвідчені к опії матеріалів справи викон авчого провадження з примусо вого виконання наказу Господ арського суду м. Києва № 37/25 від 19.05.11 р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 05.10.11 р. у задоволе нні скарги Публічного акціон ерного товариства «СПК Мерид іан»на дії Відділу примусово го виконання рішень Департам енту державної виконавчої сл ужби Міністерства юстиції Ук раїни щодо примусового викон ання рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 р. у сп раві № 37/25 було відмовлено.

05.10.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від ПАТ АБ «Укргазбанк»із заявою про роз' яснення ріш ення та виправлення помилки в судовому наказі, згідно з як ою просить роз' яснити рішен ня Господарського суду м. Киє ва № 37/25 від 21.02.11 р. в частині звер нення стягнення на предмет і потеки, а саме: у рахунок погаш ення якої суми заборгованост і необхідно звернути стягнен ня на предмет іпотеки, що нале жить ТОВ «Борком»; виправити допущені помилки у наказі Го сподарського суду м. Києва № 37/25 від 27.05.11 р.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 10.10.11 р. розгляд в ищевказаної заяви про роз' я снення рішення та виправленн я помилки в наказі суду було п ризначено на 07.11.11 р.

Розглянувши заяву стягува ча про виправлення описки в с удовому наказі у справі № 37/25 пр о примусове виконання рішенн я у даній справі щодо звернен ня стягнення у рахунок погаш ення заборгованості за креди тним договором № 8-V від 29.04.08 р. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»н а предмет іпотеки (нерухоме м айно): комплекс будівель, зага льною площею 14 044,0 кв.м., розташо ваний в Сумській області, м. Ро мни, вул. Прокопенка, 87 та належ ить ТОВ «БОРКОМ»на праві вла сності; нежитлова будівля, за гальною площею 969,4 кв.м., розташ ована в Сумській області, м. Ро мни, вул. Прокопенка, 87-А та нале жить ТОВ «БОРКОМ»на праві вл асності, Господарський суд м . Києва вважає за доцільне її з адовольнити, виходячи з наст упного.

Відповідно до статті 89 Госп одарського процесуального к одексу України, суд за заявою сторони має право роз' ясни ти рішення, не зачіпаючи зміс т останнього.

Згідно з частинами 2, 3 статті 117 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд, який видав наказ, м оже за заявою стягувача або б оржника виправити помилку, д опущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ т аким, що не підлягає виконанн ю, та стягнути на користь борж ника безпідставно одержане с тягувачем за наказом. Господ арський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судов ому засіданні з повідомлення м стягувача та боржника і вин осить ухвалу.

У відповідності до статті 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, у разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

Статтею 22 Закону України «П ро виконавче провадження»ви значено, що наказ господарсь кого суду може бути пред' яв лений до виконання протягом року, якщо інше не передбачен о законом.

Суд встановив, що у наказі Г осподарського суду м. Києва в ід 27.05.11 р. про звернення стягнен ня на предмет іпотеки у справ і № 37/25 за позовом ПАТ АБ «Укрга збанк»до ВАТ «СПК Меридіан»т а ТОВ «БОРКОМ»про стягнення 19 884 619,92 грн. було помилково зазн ачено дату набрання законної сили рішенням Господарськог о суду м. Києва від 21.02.11 р. у даній справі - 21.02.11 р., а також да ту до якої зазначений наказ д ійсний для пред' явлення до виконання - 21.02.11 р., тоді я к зазначене рішення набрало законної сили 12.04.11 р., коли було винесено постанову Киї вського апеляційного господ арського суду у справі № 37/25, як ою залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р.

Оскільки стягувач поверну в вищезазначений наказ Госпо дарського суду м. Києва № 37/25 від 27.05.11 р., то він залучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 85, 86, 117 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити доп ущені в наказі Господарськог о суду міста Києва від 27.05.11 р. у с праві № 37/25 помилки.

2. В наказі Господарськ ого суду міста Києва від 27.05.11 р. замінити дату набрання закон ної сили рішенням Господарсь кого суду м. Києва від 21.02.11 р. у да ній справі з 21.02.11 р. на 12.04 .11 р. та дату, до якої на каз дійсний для пред' явленн я до виконання - з 21.01.11 р. на 12. 04.11 р.

3. Видати новий наказ н а виконання рішення Господар ського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.1 1 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванн ям виправлень, внесених дано ю ухвалою.

4. Примірники даної ухв али направити сторонам.

Суддя Гавриловська І.О.