Ухвала

від 05.10.2011 по справі 51/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 51/261 05.10.2011

За заявою Публічного а кціонерного товариства «Все український Акціонерний бан к»«ВіЕйБі Банк»

про визнання наказу Гос подарського суду міста Києва від 19.07.2011 р. таким, що не підлягає виконанню

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонер ного товариства «Всеукраїнс ький Акціонерний банк»«ВіЕй Бі Банк»

про стягнення 29 518,70 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від заявника: Макаренко Ю.О .

від боржника: Чумак В.О.

від органу державної викон авчої служби: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогою про стягнення з відповідача 29 518, 70 грн. заборгов аності з орендної плати за до говором оренди нерухомого ма йна від 03.11.2006 р. та додатковою уг одою до нього від 27.11.2007 р. Позовн і вимоги обґрунтовані ненале жним виконанням відповідаче м своїх зобов' язань щодо сп лати орендної плати відповід но до умов зазначеного догов ору та угоди.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.08.2010 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2010 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.02.2011 р. у спр аві № 51/261 позовні вимоги Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 задоволено; присуджено д о стягнення з Публічного акц іонерного товариства «Всеук раїнський Акціонерний банк» «ВіЕйБі Банк»на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 заборгованість з орендн ої плати у розмірі 29 518,70 грн., 2 000, 00 грн. - витрат на послуги адвок ата, 295, 19 грн. - державного мита , 236, 00 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу; присуджено д о повернення з Державного бю джету України на користь Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 надмірно сплачене держ авне мито у розмірі 20, 00 (двадця ть грн. 00 коп.) грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.05.2011 р. рішення Господар ського суду міста Києва від 14. 02.2011 р. у справі № 51/261 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.07.2011 р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 16.05.2011 р. та рішення Господар ського суду міста Києва від 14. 02.2011 р. у справі № 51/261 залишено без змін.

19.07.2011 р. Господарським судом м іста Києва видано наказ на ви конання рішення від 14.02.2011 р. у сп раві № 51/261.

19.09.2011 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Публічного акціо нерного товариства «Всеукра їнський Акціонерний банк»«В іЕйБі Банк»надійшла заява пр о визнання наказу Господарсь кого суду міста Києва від 19.07.2011 р. № 51/261 таким, що не підлягає вик онанню, у якій заявник також п росить зупинити стягнення за вищевказаним наказом.

В обґрунтування своєї заяв и Публічне акціонерне товари ство «Всеукраїнський Акціон ерний банк»«ВіЕйБі Банк»заз начає, що рішенням Господарс ького суду міста Києва від 14.02.2 011 р. присуджено до стягнення з Публічного акціонерного тов ариства «Всеукраїнський Акц іонерний банк» «ВіЕйБі Банк» на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 заборгов аність з орендної плати у роз мірі 29 518,70 грн., 2 000, 00 грн. - витрат на послуги адвоката, 295, 19 грн. - де ржавного мита, 236, 00 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, в той час як рішенням Апеляц ійного суду Волинської облас ті від 01.09.2011 у справі № 2-71/11 (22-ц/0390/1245/11) п рисуджено до стягнення з ОС ОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Вс еукраїнський Акціонерний Ба нк” 2 796 548, 00 грн. заборгованості за кредитним договором, 2 250, 00 гр н. витрат по сплаті судового з бору та 240, 00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Тож, оскільки сторони мали з устрічні однорідні (грошові) вимоги, строк виконання яких настав, 16.09.2011 р. заявник своєю за явою № 27 про зарахування зустр ічних однорідних вимог здійс нив погашення своїх зобов' я зань на підставі ст. 601 Цивільн ого кодексу України перед по зивачем по справі № 51/261 у сумі 32 049, 89 грн. в рахунок зменшення зо бов' язань позивача по справ і № 51/261 перед заявником на вказ ану суму.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.09.2011 р. заяву Публічного акціонерного тов ариства «Всеукраїнський Акц іонерний банк»«ВіЕйБі Банк» призначено до розгляду у суд овому засіданні на 05.10.2011 р. за уч астю представників сторін та органу державної виконавчої служби.

У даному судовому засіданн і представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 пода в письмові заперечення на за яву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»«ВіЕйБі Ба нк», у яких зазначає, що для за рахування зустрічних однорі дних вимог необхідно, щоб сто рони одночасно брали участь у двох зобов' язаннях, і при ц ьому кредитор в одному зобов ' язанні був боржником в інш ому зобов' язанні. Також зар ахування можливе у разі одно рідності вимог.

Однорідність вимоги визна чається однорідністю підста в виникнення зобов' язань, я кі зараховуються, оскільки з устрічні вимоги мають бути о днорідними за своєю юридично ю природою та матеріальним з містом.

При цьому, як зазначає позив ач, судами встановлено, що від повідно до договору оренди к редитором виступає Приватни й підприємець ОСОБА_1, а ві дповідно до кредитного догов ору боржником виступає Фізич на особа ОСОБА_1 і борг не п ов' язаний із здійсненням не ю підприємницької діяльност і, тобто вимоги не є зустрічни ми за своєю правовою природо ю.

Тож, позивач стверджує, що ф акт порушення законодавства при зарахуванні зустрічних однорідних вимог за договоро м оренди та кредитним догово ром, встановлений при розгля ді подібної господарської сп рави між тими ж сторонами і ці факти, згідно ч. 2 ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України не доводяться зно ву.

Розглянувши заяву Публічн ого акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерни й Банк” про визнання наказу Г осподарського суду міста Киє ва від 25.07.2010 по справі № 51/261 таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що вона не підлягає за доволенню з огляду на наступ не.

Відповідно до ст. 601 Цивільно го Кодексу України зобов'яза ння припиняється зарахуванн ям зустрічних однорідних вим ог, строк виконання яких наст ав, а також вимог, строк викона ння яких не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги. Зарахування зу стрічних вимог може здійснюв атися за заявою однієї із сто рін.

За змістом ст. 203 Господарськ ого кодексу України, ст. 601 Циві льного кодексу України зарах ування можливе за наявності умов зустрічності (кредитор за одним зобов' язанням є бо ржником за іншим, а боржник за першим зобов' язанням є кре дитором за другим) та однорід ності вимог, настання строкі в виконання зобов' язання, а також відсутності спору від носно характеру зобов' язан ня, його змісту, умов виконанн я тощо.

Як вбачається із заяви Публ ічного акціонерного товарис тва “Всеукраїнський Акціоне рний Банк” про зарахування з устрічних однорідних вимог з аявником було здійснено зара хування вимог за кредитним д оговором № 102/06Р від 03.11.2006 р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.02.2011 р. у спр аві № 51/261, залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 16.05.2011 р. та постановою Вищого г осподарського суду України 0 6.07.2011 р. встановлено, що відповід но до договору оренди 03.11.2006 р. ОСОБА_1 діє як Фізична особа -підприємець, а відповідно до кредитного договору № 102/06Р від 03.11.2006 р. - як фізична особа, а отж е має інший цивільно-правови й статус.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Відповідно до роз'яснення В ищого господарського суду ві д 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання пр актики виконання рішень, ухв ал, постанов господарських с удів України") частина четвер та статті 117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає в иконанню повністю або частко во, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядк у зазначеної статті якщо йог о видано помилково, якщо обов 'язок боржника відсутній пов ністю чи частково у зв'язку з й ого припиненням добровільни м виконанням боржником чи ін шою особою або з інших причин . Наведений перелік підстав є вичерпним.

Враховуючи те, що відповідн о до договору оренди від 03.11.2006 к редитором виступає Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 , а відповідно до кредитного договору № 102/06Р від 03.11.2006 р. боржн иком виступає фізична особа ОСОБА_1 і борг не пов' язан ий із здійсненням нею підпри ємницької діяльності, суд вв ажає, що заява Публічного акц іонерного товариства “Всеук раїнський Акціонерний Банк” про визнання наказу Господа рського суду міста Києва від 19.07.2011 р. № 51/261 таким, що не підлягає виконанню задоволенню не пі длягає.

При цьому, суд не вбачає під став для зупинення стягнення за наказом Господарського с уду міста Києва від 19.07.2011 р. № 51/261, а тому відмовляє у задоволенн і заяви Публічного акціонерн ого товариства “Всеукраїнсь кий Акціонерний Банк” в цій ч астині.

Враховуючи наведене та ке руючись ст.ст. 86, 117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічном у акціонерному товариству “В сеукраїнський Акціонерний Б анк” у задоволенні заяви про визнання наказу Господарськ ого суду міста Києва від 19.07.2011 р . № 51/261 таким, що не підлягає вико нанню.

2. Копію даної ухвали направ ити Відділу державної викона вчої служби Шевченківського районного управляння юстиці ї у місті Києві.

Дана ухвала може бути оск аржена у порядку, визначеном у чинним законодавством Укра їни.

Суддя Пригунова А.Б.