Рішення

від 10.10.2011 по справі 48/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/227 10.10.11

За позовом Публічного акціонерного т овариства "Мостобуд"

до Публічного акціонерного т овариства "Родовід Банк"

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні :

відповідача: 1. Національного Банку Укра їни

2. Міністерства фінансів Укр аїни

позивача: 3. Київської міської держав ної адміністрації

4. Запорізької міської ради

про визнання недійсним додатк ового договору №1 від 17.03.2010 р. до к редитного договору №28.1/03-КЛТ-10 в ід 26.02.2010 р. та визнання відсутні м права

за участю прокуратури Голосіївсько го району м. Києва

Головуючий суддя Бойко Р .В.

Судді: Івченко А.М.

Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Мустіпан О.О.

від відповідача: Кур'ята І.В.

від третьої особи 1: Лєдок Д.С.

від третьої особи 2: Шевченко П.В.

від третьої особи 3: не з' явився

від третьої особи 4: не з' явився

від прокуратури: Пилипенко Т.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство "Мостобуд" (надалі - "Товариство") звернулося до го сподарського суду міста Києв а з позовом до Публічного акц іонерного товариства "Родові д Банк" (надалі - "Банк") про виз нання недійсним кредитного д оговору №28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 р. та д одаткового договору №1 від 17.03.2 010 р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що кредитний договір № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 р. та додаткови й договір №1 від 17.03.2010 р. укладені між сторонами з порушенням н орм чинного законодавства Ук раїни, у зв' язку з чим позива ч вказує на наявність підста в для визнання їх недійсними .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.06.2011 р. поруш ено провадження у справі, зал учено до участі у справі в яко сті третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні: відпов ідача: Національний Банк Укр аїни, Міністерство фінансів України; позивача: Київську м іську державну адміністраці ю, Запорізьку міську раду, роз гляд справи призначено на 20.06.20 11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.06.2011 р. у зв' язку із неявкою представникі в третіх осіб 1, 3, 4 та невиконан ням учасниками судового проц есу вимог ухвали суду розгля д справи відкладено до 18.07.2011 р.

В судовому засіданні предс тавником відповідача подано відзив на позовну заяву, в яко му в задоволенні позову прос ив відмовити повністю, вказу вав на те, що не затвердження Н аглядовою Радою позивача спі рного договору не є підставо ю для визнання його недійсни м, а сплата позивачем процент ів за користування кредитом свідчить про його схвалення спірного договору.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.07.2011 р. у зв' язку із клопотанням представ ника позивача розгляд справи відкладено до 27.07.2011 р.

Представником третьої осо би 1 в судовому засіданні на ви конання вимог ухвал суду над ано пояснення №18-317/4547 від 27.07.2011 р. щ одо розміру середньої ставки рефінансування банків, в яко му вказував, що середньозваж ена ставка за кредитами рефі нансування, наданих Націонал ьним банком України у лютому 2010 року становила 11,97%, а у березн і 2010 року - 11,00%.

В судовому засіданні 27.07.2011 р. о голошено перерву до 03.08.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.08.2011 р. у зв' язку із неявкою представникі в відповідача, третіх осіб 3, 4 р озгляд справи відкладено до 15.08.2011 р.

В судовому засіданні предс тавником відповідача надано пояснення, в якому вказує на т е, що посилання позивача на не відповідність умов спірного договору положенням розпоря дження Кабінету Міністрів Ук раїни "Про деякі питання фіна нсування будівництва мостов их переходів" від 30.09.2009 р. №1177-р. є б езпідставним, оскільки таке розпорядження не містить жод них вимог щодо умов кредитни х договорів, які укладають пі дрядними організаціями.

Представник третьої особи 3 в судове засідання з'явився, у вирішенні спору покладаєт ься на розсуд суду, подав клоп отання про подальший розгляд справи за відсутністю предс тавника Київської міської де ржавної адміністрації.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.08.2011 р. виріш ено здійснювати розгляд спра ви колегіально у складі трьо х суддів.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 16.08.2011 р. для здій снення колегіального розгля ду справи №48/227 визначено насту пний склад суду: суддя Бойко Р .В. (головуючий), судді: Шаптала Є.Ю. та Івченко А.М.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.08.2011 р. колег ією суддів прийнято до прова дження справу №48/227 та призначе но її до розгляду на 05.09.2011 р.

05.09.2011 р. через канцелярію суду представником позивача пода но додаткове обґрунтування п озовних вимог, в якому вказує ться на те, що спірні договори суперечать Порядку участі д ержави у капіталізації банкі в, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 04.11.2008 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.09.2011 р. розгл яд справи відкладено до 26.09.2011 р.

16.09.2011 р. до канцелярії суду від заступника прокурора Голосі ївського району м. Києва про в ступ надійшло клопотання про вступ у розгляд даної справи .

26.09.2011 р. до канцелярії суду від представника третьої особи 4 надійшло клопотання про роз гляд справи за відсутності п редставника Запорізької міс ької ради.

Представником позивача в с удовому засіданні подано зап еречення щодо участі прокуро ра у розгляді даної справи, в я кому просив відмовити в задо воленні клопотання заступни ка прокурора Голосіївського району м. Києва про вступ у ро згляд справи.

Судом вказане заперечення представника позивача до ро згляду не приймається, оскіл ьки згідно чинного законодав ства України питання щодо вс тупу прокурора у розгляд спр ави вирішується особисто про курором, а не відповідним суд ом, в провадженні якого знахо диться справа.

В судовому засіданні 26.09.2011 р. о голошено перерву до 10.10.2011 р.

06.10.2011 р. через канцелярію суду представником позивача пода но уточнення позовних вимог в якому просить визнати дода тковий договір №1 від 17.03.2010 р. до к редитного договору №28.1/03-3-10 від 26.02.2010 р. недійсним, визнати відс утнім у відповідача права зв ернення стягнення на майнові права та договірного списан ня грошових коштів за догово ром застави майнових прав №28.1 /03-3-10 від 18.03.2010 р.

Представник позивача в суд ове засідання з'явився, позов ні вимоги з урахуванням пода ного уточнення позовних вимо г підтримує та просить задов ольнити їх повністю.

Суд відзначає, що за своєю с уттю вказане уточнення позов них вимог є зміною предмету п озову (змінено вимогу про виз нання недійсним кредитного д оговору на визнання відсутно сті права), а з огляду на відсу тність заперечень інших учас ників судового процесу щодо такої зміни, призначення кол егіального розгляду даної сп рави (після якого розгляд спр ави по суті не розпочинався), п оложення ч. 4 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та те, що вимога про визн ання відсутнім у відповідача права звернення стягнення н а майнові права та договірно го списання грошових коштів за договором застави майнови х прав №28.1/03-3-10 від 18.03.2010 р. є похідно ю від вимоги про визнання дод атковий договір №1 від 17.03.2010 р. до кредитного договору №28.1/03-3-10 ві д 26.02.2010 р. недійсним, таке уточне ння приймається судом до роз гляду.

В судове засідання предста вник відповідача з'явився, по дав узагальнюючі пояснення щ одо позовних вимог, в якому пр оти позову заперечує, в його з адоволенні просить відмовит и повністю.

Прокурор та представники т ретіх осіб 1, 2 в судове засідан ня з'явилися, проти позову зап еречують, в його задоволенні просять відмовити.

Треті особи 3, 4 в судове засід ання не з'явилися, направивши на адресу суду клопотання пр о розгляд справи за відсутно сті їх представників.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників учас ників судового процесу, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Наглядової р ади Товариства від 26.02.2010 р., офор мленим протоколом №04-10, надано дозвіл ВАТ "Мостобуд" на отрим ання траншевої кредитної лін ії в сумі 1 545 910 000 грн. в АТ "Родові д Банк" строком на 3 роки з відс отковою ставкою, що дорівнює вартості цільового фінансув ання НБУ + 4% маржі, для фінансув ання будівництва Подільсько го мостового переходу в м. Киє ві та автотранспортної магіс тралі через р. Дніпро в м. Запо ріжжі (п.1), надано повноваженн я Заступнику Голови Правлінн я з фінансових питань ОСОБА _1 на підписання кредитного договору, договорів застави майнових прав та інших необх ідних документів з АТ "Родові д Банк" (п.3).

26.02.2010 р. між Банком та Відкрити м акціонерним товариством "М остобуд" (після зміни організ аційно-правової форми - ПАТ "Мостобуд") (позичальник) було укладено кредитний договір № 28.1/03-КЛТ-10 (надалі - "Кредитний д оговір").

Відповідно до п. 1.1 Кредитног о договору цим договором вст ановлюються: мета, порядок та умови видачі (надання) Банком в майбутньому кредитів (тран шів) позичальнику в загальні й сумі 1 545 910 000,00 грн. (ліміт кредиту вання) на основі додаткових д оговорів про видачу (надання ) кредиту (траншу) до цього дог овору, які є його невід'ємною ч астиною; порядок та умови пог ашення/повернення позичальн иком отриманих кредитів, нар ахування та сплати процентів за отриманими кредитами; вид (и) забезпечення виконання зо бов' язань позичальника; пор ядок плати за користування к редитами (траншами); порядок п лати за послуги, що надаються Банком позивальнику; відпов ідальність сторін щодо видач і та погашення кредитів; а так ож взаємні права та зобов' я зання сторін, що виникають/ви никнуть при видачі/наданні Б анком кредитів.

Згідно із п. 1.2 Кредитного дог овору кредитні зобов' язанн я Банку щодо видачі/надання к редитів (траншів) та зобов' я зання позичальника щодо пога шення кредитів (траншів), спла ти процентів, комісій, а також інші права та зобов' язання сторін, передбачені цим дого вором, виникають з моменту ук ладення сторонами за взаємно ю згодою додаткових договорі в про видачу кредитів до цьог о договору, що є його невід'ємн ими частинами, в межах ліміту кредитування та суми кредит ів, передбачених такими дода тковими договорами. Строк ко ристування кожним окремим кр едитом (траншем) визначаютьс я відповідним додатковим дог овором. Заборгованість за кр едитами, наданими за цим дого вором, має бути погашена в стр оки, вказані у відповідних до даткових договорах, але не пі зніше 26.02.2013 р.

Положеннями п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Кредит ного договору встановлено, щ о Банк надає позичальнику кр едити в рамках ліміту кредит ування на умовах забезпечено сті, цільового використання, строковості, повернення та п латності наданих грошових ко штів, за наявності цільового фінансування від НБУ. Кредит и видаються на наступні цілі (мета використання кредитів ): для фінансування будівницт ва мостового переходу через р. Дніпро в місті Києві, фінанс ування будівництва автотран спортної магістралі через р. Дніпро в місті Запоріжжя. Під ставою для надання кредитів за цим договором є додаткові договори, що укладаються тіл ьки за взаємною згодою сторі н, достатності забезпечення, надання Банку документів, не обхідних для одержання креди тів позичальником, згідно з в нутрішньобанківськими вимо гами та вимогами чинного зак онодавства України, та письм ової заяви (клопотання) позич альника, в якій вказується су ма кредиту, мета використанн я, вид забезпечення виконанн я кредитних зобов' язань, ба жана процентна ставка та стр ок користування кредитом.

У відповідності до п. 2.9 Креди тного договору процентні ста вки за користування кредитам и встановлюються у розмірі: в артість залученого цільовог о фінансування НБУ для кожно го траншу + 4% річних.

Пунктом 2.10.1 Кредитного догов ору передбачено, що розрахун ок суми процентів за користу вання кредитами починається з дня зарахування грошових с ум кредитів на позичкові рах унки, відкриті Банком для обл іку заборгованості позичаль ника за кредитами, наданими з гідно з цим договором.

Згідно із п. 3.1.13 Кредитного до говору Банк має право встано вити проценту ставку за кори стування кредитами, наданими згідно з додатковими догово рами до цього договору, в розм ірі: вартість залученого ціл ьового фінансування НБУ для кожного траншу + 6% річних у раз і незабезпечення позичальни ком надходжень на поточний р ахунок №26000005001475.980 в Банку в розмір і та на умовах, встановлених п унктом 3.4.10 цього договору, яка буде діяти до моменту забезп ечення позичальником умов, в становлених пунктом 3.4.10. цього договору.

17.03.2010 р. на підставі Кредитног о договору між сторонами бул о укладено додатковий догові р №1 до Кредитного договору (на далі - "Додатковий договір"), в ідповідно до п.п. 1, 2, 3 якого викл адено п.п. 2.1, 2.9, 3.1.13 Кредитного дог овору в наступній редакції:

"2.1. Банк надає позичальнику к редити в рамках ліміту креди тування на умовах забезпечен ості, цільового використання , строковості, повернення та п латності наданих грошових ко штів, за наявності у Банку віл ьних фінансових ресурсів";

"2.9. Процентні ставки за корис тування кредитами визначают ься додатковими договорами з а кожним окремим кредитом (тр аншем)";

"3.1.13. Встановити проценту ста вку за користування кредитам и, наданими згідно з додатков ими договорами до цього дого вору, в розмірі: процентна ста вка за користування кредитам и за кожним окремим кредитом (траншем) + 2% річних у разі неза безпечення позичальником на дходжень на поточний рахунок №26000005001475.980 в Банку в розмірі та на умовах, встановлених пункто м 3.4.10 цього договору, яка буде д іяти до моменту забезпечення позичальником умов, встанов лених пунктом 3.4.10. цього догово ру".

Відповідно до п.п. 4, 5 Додатко вого договору Банк надає поз ичальнику кредит (транш) згід но з цим додатковим договоро м в сумі 560 000 000,00 грн. Сума кредиту спрямовується Банком на пот очний рахунок позичальника у Банку №26000005001475.980 з метою здійснен ня розрахунків відповідно до цілей, вказаних у п. 2.2 Кредитно го договору.

Пунктом 7 Додаткового догов ору встановлено, що процентн а ставка за користування кре дитом встановлюється у розмі рі 23 процентів річних.

Згідно із п. 11 Додаткового до говору забезпеченням викона ння зобов' язань за Кредитни м договором та цим додаткови м договором є майнові права н а грошові кошти за контракта ми та іпотека земельних діля нок, які будуть надані строко м до 18.03.2010 р.

Кредитний договір та Додат ковий договір від імені Това риства підписані заступнико м Голови Правління з фінансо вих питань Товариства ОСОБ А_1.

На виконання умов Кредитно го договору та Додаткового д оговору відповідачем було на дано позивачу кредит у розмі рі 560 000 000,00 грн., що підтверджуєть ся меморіальним ордером №TR.876104 .6032.1275 від 18.03.2010 р.

В якості забезпечення вико нання умов Кредитного догово ру та Додаткового договору 18.0 3.2010 р. між позивачем та відпові дачем було укладено договір застави №28.1/03-3-10 (надалі - "Догов ір застави"), відповідно до умо в якого позичальник передав Банку майнові права, а саме на лежне йому на підставі контр актів № 26 від 23.04.2004 р. та №21-12 від 21.12.200 4 р. право вимагати від боржник а (Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхо во-транспортних споруд м. Киє ва") грошові кошти на загальну суму 985 382 340,00 грн.

В період користування кред итом позивачем було сплачено на користь відповідача проц енти у загальному розмірі 14 823 0 13,70 грн., що підтверджується бан ківськими виписками.

Спір у справі виник у зв' яз ку із оспоренням позивачем п равомірності укладеного Дод аткового договору та наявнос ті підстав для звернення стя гнення за Договором застави.

Позовні вимоги в частині в изнання недійсним Додатково го договору обґрунтовані: по -перше, відсутністю цільовог о фінансування НБУ, отриманн ям якого обумовлено визначен ня розміру відсоткової ставк и; по-друге, укладанням з перев ищенням повноважень через вс тановлені Статутом та рішенн ям Наглядової ради Товариств а обмеження; по-третє, відсутн істю розділу щодо відповідал ьності сторін; по-четверте, ві дсутністю нотаріального пос відчення; по-п'яте, невідповід ністю Порядку участі держави у капіталізації банків, затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України №960 від 04.1 1.2008 р.

Відповідно до частини 1 стат ті 92 Цивільного кодексу Украї ни юридична особа набуває ци вільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої орга ни, які діють відповідно до ус тановчих документів та закон у.

Згідно з частиною 3 вказаної статті орган або особа, яка ві дповідно до установчих докум ентів юридичної особи чи зак ону виступає від її імені, зоб ов' язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовіс но і розумно та не перевищува ти своїх повноважень.

За змістом п. 9.2 Статуту Товар иства управління Товариство м здійснюють: Загальні зборі в акціонерів, Наглядова рада , Правління-виконавчий орган Товариства та Ревізійна ком ісія, а компетенція кожного з цих органів визначена статт ею 9 Статуту.

Відповідно до п. 9.18 Статуту Т овариства в Товаристві з чис ла акціонерів створюється На глядова рада, яка представля є інтереси акціонерів в пере рві між проведенням Загальни х зборів і в межах компетенці ї, визначеної цим Статутом та чинним законодавством Украї ни. Наглядова рада контролює і регулює діяльність Правлі ння. При втраті членом Нагляд ової ради права власності на акції втрачаються його прав а як акціонера, а відповідно й права та обов' язки як члена Наглядової ради з дня підпис ання ним документа про відчу ження акцій.

Перелік питань, прийняття р ішень з яких належить до комп етенції Наглядової ради Това риства, закріплений п. 9.21 Стату ту Товариства.

Абзацом 43 п. 9.21 Статуту Товари ства визначено, що до компете нції Наглядової ради Товарис тва належить прийняття інших рішень, якщо вони не супереча ть чинному законодавству Укр аїни.

Рішенням Наглядової ради Т овариства від 26.02.2010 р., оформлен им протоколом №04-10, надано дозв іл ВАТ "Мостобуд" на отримання траншевої кредитної лінії в сумі 1 545 910 000 грн. в АТ "Родовід Ба нк" строком на 3 роки з відсо тковою ставкою, що дорівнює в артості цільового фінансува ння НБУ + 4% маржі, для фінанс ування будівництва Подільсь кого мостового переходу в м. К иєві та автотранспортної маг істралі через р. Дніпро в м. За поріжжі (п.1), надано повноваже ння Заступнику Голови Правлі ння з фінансових питань ОСО БА_1 на підписання кредитно го договору, договорів заста ви майнових прав та інших нео бхідних документів з АТ "Родо від Банк" (п.3).

Таким чином, Наглядова рада Товариства згідно абз. 43 п. 9.21 Ст атуту Товариства прийняла рі шення, яким визначила умови (в т.ч. відсоткову ставку) отрима ння кредиту, при дотриманні я ких правочин може бути уклад ено уповноваженою особою.

Частиною 1 ст. 161 Цивільного к одексу України передбачено, що виконавчий орган є підзві тним загальним зборам акціон ерів і наглядовій раді акціо нерного товариства та орг анізовує виконання їхніх ріш ень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товар иства у межах, встановлених с татутом акціонерного товари ства і законом.

Згідно з абз. 2 п. 9.44 Статуту То вариства до компетенції Прав ління Товариства належить ви конання рішень Загальних збо рів, Наглядової ради та Ревіз ійної комісії Товариства.

Отже, рішення Наглядової ра ди Товариства від 26.02.2010 р., оформ лене протоколом №04-10, в т.ч. в час тині умов (відсоткової ставк и) отримання кредиту, є обов' язковим для виконання Правлі нням, Головою правління та За ступником Голови Правління з фінансових питань ОСОБА_1 , якій безпосередньо надані в ідповідні повноваження, а пр авочин, який укладається, не м оже суперечити встановленим обмеженням (умовам). Аналогіч ний висновок міститься в ріш ення господарського суду міс та Києва від 23.06.2011 р. у справі №55/65 в якому брали участь сторони у даній справі.

Пунктом 9.45 Статуту Товарист ва Голова Правління Товарист ва не має права укладати угод и та здійснювати правочини н а суму, яка перевищує Статутн ий фонд Товариства.

Тобто, наведений пункт в становлює заборону Правл іння (його голови) на укладанн я правочинів на суму, яка пере вищує Статутний фонд Товарис тва.

За змістом п. 6.2 Статуту Товар иства розмір Статутного фонд у становить 5 799 400 грн.

Рішенням Наглядової ради Т овариства від 26.02.2010 р. надано до звіл на укладання правочину на суму, що перевищує розмір С татутного капіталу Товарист ва. На виконання такого рішен ня Товариством в особі засту пника Голови Правління з фін ансових питань Товариства ОСОБА_1 укладено Кредитний договір, а його зміст не супер ечить погодженим рішенням На глядової ради Товариства умо вам.

Додатковим договором №1 вик ладено п.2.9 Кредитного договор у в наступній редакції: "Проце нті ставки за користування к редитами визначаються Додат ковими договорами за кожним окремим кредитом (траншем)" (п. 2), встановлено проценту ставк у за користування кредитом у розмірі 23 (двадцять три) відсо тки (п.7).

Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного к одексу України визначено, що правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Угода про внесення змін до у кладеного договору підпадає під розуміння правочину, а ві дтак можлива за умови дотрим ання загальних вимог, додерж ання яких є необхідним для чи нності правочину, передбачен их ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни.

Системний аналіз наведени х норм, а також Глави 17 Цивільн ого кодексу України та ст. 92 Ци вільного кодексу України сві дчить, що встановлені обмеже ння (в т.ч. Статутом та рішення м Наглядової ради Товариства від 26.02.2010 р.) представництва інт ересів особи поширюються як на встановлення правовіднош ення, так і на його зміну. Тобт о, зміна укладеного правочин у можлива в частині, яка не суп еречить встановленим обмеже нням на його укладання, або за умови отримання відповідног о дозволу на вчинення таких д ій.

Постановою Верховного Суд у України від 16.05.2011 р. у справі № 1 9/87-10 за позовом акціонерного то вариства відкритого типу "Ха рківський канатний завод" до АТ "Укрексімбанк", концерну "Х арківський канатний завод" п ро визнання договору недійсн им визначено, що наявність в р ішенні уповноваженого орган у товариства, який погоджує (н адає дозвіл) на укладання пра вочину (в т.ч. одержання кредит у) істотних умов майбутнього правочину (в т.ч. відсоткової ставки) має враховуватися су дом при вирішенні подібних с порів.

Із матеріалів даної справи вбачається, що дозвіл на укла дання Кредитного договору бу в обумовлений визначеною ріш енням Наглядової ради Товари ства відсотковою ставкою зал учення коштів - вартість ціль ового фінансування НБУ + 4% мар жі.

В наданих Національним Бан ком України поясненнях (№18-317/4547 від 27.07.2011 р.) зазначено, що середн ьозважена ставка за кредитам и рефінансування, наданих На ціональним банком України у лютому 2010 року становила 11,97%, а у березні 2010 року - 11,00%.

Отже, погоджена Наглядовою радою Товариства відсоткова ставка залучення коштів за К редитним договором від Банку обмежена 15-15,97% річних.

При цьому, Додатковим догов ором №1 змінено умови Кредитн ого договору в частині розмі ру відсоткової ставки (п.2.9) з по передньої редакції "вартість цільового фінансування НБУ + 4% маржі" до "23 % річних", що супере чить визначеним рішенням Наг лядової ради Товариства від 26.02.2010 р. обмеженням (умовам отри мання кредиту).

Фактично має місце збільше ння розміру відсоткової став ки на 7% річних (або на більше 50% с тавки, погодженої Наглядовою радою Товариства).

Сторонами не доведено існу вання рішення Загальних збор ів чи Наглядової ради Товари ства про погодження (надання дозволу) на отримання кредит у за відсотковою ставкою 23 % рі чних.

Положення Статуту Товарис тва (п.9.45) та рішення Наглядової ради Товариства від 26.02.2010 р., офо рмлене протоколом №04-10, обмежу є повноваження Голови Правлі ння (а відтак і уповноважених ним осіб) на укладання правоч инів на суму, що перевищує Ста тутний фонд Товариства, а так е обмеження (п. 9.45 Статуту) на ві дміну від затвердження право чинів органами товариства (а бз. 8 п. 9.21 Статуту), має значення для встановлення наявності н еобхідного обсягу цивільної дієздатності сторони правоч ину, на що звертає увагу Плену м Верховного Суду України у а бз. 3 п. 40 постанови "Про практик у розгляду судами корпоратив них спорів" № 13 від 24.10.2008 р.

Заперечення відповідача п ро віднесення до повноважень Наглядової ради Товариства повноважень "затвердження" у год (абз. 8 п. 9.21 Статуту) не спрос товує викладеного висновку с уду, оскільки в даному випадк у рішення Наглядової ради То вариства передувало укладан ню Кредитного договору, прий нято в межах визначених абз. 43 (а не абз. 21) п. 9.21 Статуту повнова жень, встановлює обмеження п овноважень інших посадових о сіб Товариства та згідно ч.1 ст . 161 Цивільного кодексу Україн и, п. 9.44 Статуту є обов' язковим до виконання. Крім того, п. 9.45 Ст атуту містить заборону Правл інню на укладання правочинів на суму, що перевищують розмі р Статутного капіталу Товари ства, що стосується і внесенн я істотних змін до таких прав очинів.

Таким чином, Додатковий дог овір №1 укладено Товариством в особі заступника Голови Пр авління з фінансових питань ОСОБА_1 з перевищенням над аних повноважень та всупереч ч.1 ст. 161 Цивільного кодексу Ук раїни, п.п. 9.44, 9.45 Статуту та рішен ня Наглядової ради Товариств а від 26.02.2010 р., оформленого прото колом №04-10.

Посилання в преамбулі Дода ткового договору №1 на наявні сть повноважень ОСОБА_1 зг ідно довіреності від 11.06.2009 р. су дом відхиляється, оскільки т ака довіреність видана Голов ою Правління Товариства, мат еріали справи свідчать, що вн есення змін до Кредитного до говору в частині, що перевищу є погоджений Наглядовою радо ю Товариства розмір відсотко вої ставки, не належало до пов новажень Голови Правління То вариства, а згідно ч. 1 ст. 238 Циві льного кодексу України предс тавник може бути уповноважен ий на вчинення лише тих право чинів, право на вчинення яких має особа, яка делегує повнов аження.

З аналогічних обставин суд ом відхиляються посилання ві дповідача на ст. 241 Цивільного кодексу України в частині на ступного схвалення, оскільки часткове погашення коштів (з дійснення банківських перек азів) згідно абз. 3 п. 9.48 Статуту Т овариства здійснено з волі Г олови Правління Товариства, а з комплексного аналізу ста тей 238, 241 Цивільного кодексу Ук раїни схвалення в розумінні наведеної норми можливе лише особою, уповноваженою на вчи нення такого правочину.

Частиною 2 ст. 203 Цивільного к одексу України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Судом встановлено, що уповн оважені Статутом Товариства органи (Загальні збори чи Наг лядова рада) не давали дозвол у на зміну визначеної рішенн ям Наглядової ради Товариств а від 26.02.2010 р. відсоткової ставк и залучення коштів за Кредит ним договором від Банку та її зміну в наступному не погодж ували, а відтак Додатковий до говір №1 підписано з сторони Т овариства не уповноваженою о собою, що свідчить про недотр имання однієї із загальних в имог, додержання яких є необх ідним для чинності правочину , що передбачені ч. 2 ст. 203 Цивіль ного кодексу України.

Наведене призвело до отрим ання кредиту за більшою відс отковою ставкою (на 50% більше), н іж було погоджено уповноваже ним органом, що в розумінні ст . 16 Цивільного кодексу України свідчить про існування пору шеного права, яке підлягає за хисту судом.

Посилання Банку на відсутн ість наведених відомостей пр о обмеження повноважень Голо ви Правління Товариства (а ві дтак і уповноважених ним осі б) в ЄДР щодо представництва і нтересів Товариства судом ві дхиляється з огляду на насту пне.

Згідно частини 3 статті 92 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що у відносинах із тр етіми особами обмеження повн оважень щодо представництва юридичної особи не має юриди чної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знат и про такі обмеження.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, не були до нього внесе ні, вони не можуть бути викори стані в спорі з третьою особо ю, крім випадків, коли трет я особа знала або могла знати ці відомості.

ПАТ "Родовід банк" було обіз нане із Статутом Товариства та змістом рішення Наглядово ї ради Товариства від 26.02.2010 р., оф ормленого протоколом №04-10, за у мовами якого Наглядова рада Товариства чітко визначила ( встановила обмеження) умови отримання кредиту.

Наведена обставина додатк ово підтверджується рішення м господарського суду міста Києва від 23.06.2011 р. у справі №55/65 в я кій брали участь позивач та в ідповідач у даній справі.

Відтак, укладаючи 17.03.2010 р. Дода тковий договір №1, яким в т.ч. зм інено розмір відсоткової ста вки, за умови обізнаності про встановлене Наглядовою радо ю Товариства обмеження та ві дсутності доказів погодженн я цього органу на внесення та ких змін, Банк не міг не знати про існуючі обмеження одержа ння кредиту (щодо визначеног о граничного розміру відсотк ової ставки).

Відсутність таких відомос тей (обмежень) в Єдиному держа вному реєстрі з огляду на обі знаність Банку про встановле ні обмеження згідно ч. 3 ст. 92 Ци вільного кодексу України та ст. 18 Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів" не може бути підставою для невикористання таких обмеже нь при вирішенні даного спор у.

Згідно ст. 227 Цивільного коде ксу України недійсність окре мої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в ціл ому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і бе з включення до нього недійсн ої частини.

Додатковим договором вста новлено процентну ставку за користування кредитом та пог оджені технічні (похідні умо ви) видачі кредиту, а з пояснен ь представників сторін вбач ається, що за умови відсутнос ті визначення процентної ста вки на рівні 23% річних, видача т раншу кредиту не була б здійс нена. Таким чином, згідно ст. 227 Цивільного кодексу України в ідсутні підстави вважати Дод атковий договір таким, що був би вчинений без збільшення в ідсоткової ставки.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного к одексу України визначено, що підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

За таких обставин, Додатков ий договір №1 від 17.03.2010 р., укладен ий між Банком та Товариством згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного код ексу України підлягає визнан ню недійсним на підставі ч.1 ст . 215 Цивільного кодексу Україн и.

Решта доводів (підстав) позо ву, які на думку Товариства, св ідчать про недійсність Додат кового договору згідно ст. 203 Ц ивільного кодексу України не можуть бути підставою для ви знання недійсним цього право чину з огляду на їх безпідста вність.

Також Товариство просить с уд визнати відсутнім у Банку права звернення стягнення н а майнові права та договірно го списання грошових коштів за Договором застави.

Частиною 1 ст. 548 Цивільного к одексу України виконання зоб ов'язання (основного зобов'яз ання) забезпечується, якщо це встановлено договором або з аконом.

Відповідно до ст. 572 Цивільно го кодексу України в силу зас тави кредитор (заставодержат ель) має право у разі невикона ння боржником (заставодавцем ) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволе ння за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено зак оном (право застави).

За умовами погоджених Дого вором застави "термінів та ви значень" та п. 1.1 вбачається, що наведеним договором забезпе чено виконання Товариством з обов' язань за Кредитним дог овором та можливих змін та до повнень до нього.

Відповідно до розділу "терм іни та визначення" Договору з астави "правами" за даним дого вором є майнові права, а саме н алежне позичальнику (заставо давцю) на підставі контракті в № 26 від 23.04.2004 р. та №21-12 від 21.12.2004 р. пр аво вимагати від боржника (Ко мунального підприємства "Дир екція будівництва шляхово-тр анспортних споруд м. Києва"), в розмірах та в строки, передба чені умовами вказаних контра ктів, грошові кошти на загаль ну суму 985 382 340,00 грн., які мають бу ти переведені на поточний ра хунок заставодавця в Банку.

За змістом розділу "Підтвер дження" Договору застави зас таводавець (Товариство) підт верджує, що на момент набуття чинності цим договором він н адає заставодержателю (Банк) свою згоду на здійснення дог овірного списання грошових к оштів з метою погашення забо ргованості за кредитним дого вором та/або цим договором з у сіх рахунків заставодавця, щ о відкриті, або можуть бути ві дкриті у ВАТ "Родовід Банк".

У відповідності до п. 2.4.9 Дого вору застави заставодержате ль має права здійснювати дог овірне списання сум платежів , які підлягають сплаті, на умо вах Кредитного договору за р ахунок вартості заставлених прав, а також в разі набуття п рава звернення стягнення на заставлені права в межах сум и вимог(и) заставодержателя з а Кредитним договором та/або за цим договором.

Положеннями п.п. 3.1, 3.2 Договору застави встановлено, що за ра хунок прав заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, які в изначаються на момент фактич ного задоволення разом із су мою кредиту(ів), процентів, неу стойки (пені, штраф) та відшкод уванням збитків, які виникли у зв' язку із невиконанням а бо неналежним виконання заст аводавцем зобов' язань за Кр едитним договором та/або цим договором, витратами пов' я заними із захистом прав від п осягань третіх осіб, витрата ми пов' язаними із звернення м стягнення на права, а також і нші витрати, обумовлені вико нанням умов цього договору. З аставодержатель набуває пра во звернення стягнення на пр ава, у тому числі достроково, у разі невиконання або ненале жного виконання заставодавц ем зобов' язань за кредитним договором та/або невиконанн я або неналежного виконання заставодавцем умов цього дог овору, а також у випадках, якщо будь-яке з підтверджень, нада них заставодавцем у відповід ності з цим договором, виявит ься (стане) недійсним. Заставо держатель, зокрема, набуває п раво звернення стягнення на права незалежно від невикона ння умов кредитного договору та/або цього договору в разі п очатку процедури припинення юридичної особи заставодавц я, в разі, якщо інша особа набу ла права стягнення на права, а також у випадку порушення пр овадження у справі про відно влення платоспроможності аб о банкрутство заставодавця а бо визнання заставодавця бан крутом.

Отже, на підставі Договору з астави у випадку невиконання (несвоєчасно виконання) зо бов' язань, які виникли з Кре дитного договору, Банк має право звернути стягнення на майнові права Товариства за контрактами № 26 від 23.04.2004 р. та №21- 12 від 21.12.2004 р., що укладені позича льником з Комунальним підпри ємством "Дирекція будівництв а шляхово-транспортних спору д м. Києва", або здійснити дого вірне списання коштів за рах унок вартості таких прав.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 11 Циві льного кодексу України підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є д оговори та інші правочини.

Згідно із п. 1.2 Кредитного дог овору кредитні зобов' язанн я Банку щодо видачі/надання к редитів (траншів) та зобов' я зання позичальника щодо пога шення кредитів (траншів), спла ти процентів, комісій, а також інші права та зобов' язання сторін, передбачені цим дого вором, виникають з моменту ук ладення сторонами за взаємно ю згодою додаткових договорі в про видачу кредитів до цьог о договору, що є його невід'ємн ими частинами, в межах ліміту кредитування та суми кредит ів, передбачених такими дода тковими договорами. Строк ко ристування кожним окремим кр едитом (траншем) визначаютьс я відповідним додатковим дог овором. Заборгованість за кр едитами, наданими за цим дого вором, має бути погашена в стр оки, вказані у відповідних до даткових договорах, але не пі зніше 26.02.2013 р.

Із змісту п. 2.3 Кредитного дог овору вбачається, що підстав ою для надання кредитів за ци м договором є додаткові дого вори, що укладаються тільки з а взаємною згодою сторін, дос татності забезпечення, надан ня Банку документів, необхід них для одержання кредитів п озичальником, згідно з внутр ішньобанківськими вимогами та вимогами чинного законод авства України, та письмової заяви (клопотання) позичальн ика, в якій вказується сума кр едиту, мета використання, вид забезпечення виконання кред итних зобов' язань, бажана п роцентна ставка та строк кор истування кредитом.

Тобто, Кредитний договір є г енеральним договором, який м істить загальні умови віднос ин сторін щодо одержання кре дитів, в той час як конкретні к редитні зобов' язання (видач а кредиту траншу, зобов' яза ння позичальника щодо погаше ння кредиту (траншу), сплати пр оцентів, комісій, ліміт креди тування, сума та строк корист ування кожним окремим кредит ом) з нього не виникають, а вин икають з додаткових договорі в до Кредитного договору.

Із матеріалів справи вбача ється та не заперечується ст оронами факт укладання на ви конання умов Кредитного дого вору лише однієї додаткової угоди - Додаткового договор у №1, який визнано судом недійс ним.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного к одексу України встановлено, що недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю.

Оскільки з Кредитного дого вору конкретні зобов' язанн я сторін по кредитним правов ідносинам не виникають, а Дод атковий договір визнано судо м недійсним, то відсутні підс тави вважати існування зобов ' язань, які забезпечені зас тавою майнових прав за Догов ором застави (на момент винес ення рішення).

При цьому, підстави для визн ання недійсним Договору заст ави відсутні, оскільки за змі стом ст. 573 Цивільного кодексу України заставою може бути з абезпечена вимога, яка може в иникнути в майбутньому, а сто рони не позбавлені можливост і на виконання Кредитного до говору в майбутньому укласти додатковий договір на підст аві якого можуть виникнути з обов' язання, які будуть заб езпечені заставою.

Отже, на момент розгляду спр ави судом у Банку відсутні пі дстави реалізувати передбач ені Договором застави права звернення стягнення чи догов ірного списання, оскільки ві дсутні забезпечені заставою зобов' язання - зобов' яза ння, які б виникли з Кредитног о договору, змін чи доповнень до нього.

При цьому, з листа Банку №28-11-б .б/16032 від 21.07.2010 р. та заяви про уточ нення позовних вимог заступн ика прокурора Голосіївськог о району міста Києва №464 вих ві д 23.01.2011 р. вбачається намір Банк у звернути стягнення згідно Договору застави.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що кожний суб'єкт господа рювання та споживач має прав о на захист своїх прав і закон них інтересів. Права та закон ні інтереси зазначених суб'є ктів захищаються шляхом в изнання наявності або в ідсутності прав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що існують підстави д ля визнання відсутнім у Банк у права звернення стягнення на майнові права та договірн ого списання грошових коштів за Договором застави.

За таких обставин, позовні в имоги Товариства є правомірн ими та обґрунтованими, а тому задовольняють в повному обс язі.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва "Мостобуд" задовольнити по вністю.

2. Визнати недійсним додатко вий договір №1 до кредитного д оговору №28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 р., укл адений 17.03.2010 р. між Публічним ак ціонерним товариство "Мостоб уд" та Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк".

3. Визнати відсутнім у Публі чного акціонерного товарист ва "Родовід Банк" права зверне ння стягнення на майнові пра ва та договірного списання г рошових коштів за договором застави майнових прав №28.1/03-3-10, у кладеного 18.03.2010 р. між Публічним акціонерним товариство "Мос тобуд" та Публічним акціонер ним товариством "Родовід Бан к".

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Родові д Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно -Сирецька, 1-3; ідентифікаційни й код 14349442) на користь Публічног о акціонерного товариства "М остобуд" (01033, м. Київ, вул. Панків ська, 5; ідентифікаційний код 0 1386326) державне мито у розмірі 170 (с то сімдесят) грн. 00 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. Видати наказ .

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді: А.М. Івченко

Є.Ю. Шаптала

Дата підписання повног о тексту рішення - 14.10.2011 р.